Ин. Что же? существующее называете вы чѣмъ нибудь?
Теэт. Да.
Ин. Но что̀ есть одно, въ отношеніи къ тому самому C. двумя ли пользуетесь вы именами, или какъ?
Теэт. Да какой же послѣ сего возможенъ отвѣтъ, иностранецъ?
Ин. Явно, Теэтетъ, что предполагающему это, на настоящій его вопросъ и на какой бы то ни было иной, отвѣчать не такъ-то легко.
Теэт. А что?
Ин. Признать два имени[1] значило бы не иное что, какъ одно выставить на смѣхъ.
Теэт. Ка́къ не на смѣхъ.
Ин. Да и въ томъ-то совершенно согласиться съ говорящимъ, что есть имя, было бы чѣмъ-то неразумнымъ.D.
Теэт. Какимъ образомъ?
Ин. Кто положилъ имя, отличное отъ дѣла, тотъ говоритъ о двухъ.
Теэт. Да.
Ин. Но пусть бы даже положено было имя то же съ дѣломъ; и тогда необходимо было бы признать его именемъ ничего: а если скажутъ, что оно есть имя чего нибудь, то выйдетъ, что имя есть только имя имени, а не чего инаго.
Теэт. Такъ.
Ин. И что «одно»-то есть только одно одного, а не имени это одно.
- ↑ Говоря противъ элейцевъ, утверждающихъ, что сущее одно, иностранецъ разсуждаетъ такъ: Если одно, говоритъ, отъ сущаго не отлично, то, во первыхъ, смѣшно будетъ признать здѣсь два имени, — вмѣсто двухъ, очевидно, надобно принять одно. Потомъ сдѣлается удивительнымъ и то, что понадобится допустить существованіе имени, не имѣющаго никакого значенія. Вѣдь если положимъ, что имя отлично отъ вещи, то, конечно, будетъ положено два момента; а когда имя окажется тожественнымъ съ вещію, то оно или не будетъ именемъ какой бы то ни было вещи, или, какъ скоро и будетъ — какой нибудь, — будетъ только именемъ имени, а не иной вещи; и какъ одно одного есть только одно, то это одно будетъ не имени, т. е. одно будетъ относиться къ себѣ самому, а съ именемъ никакимъ образомъ не сроднится.
Ин. Что же? существующее называете вы чем-нибудь?
Теэт. Да.
Ин. Но что̀ есть одно, в отношении к тому самому C. двумя ли пользуетесь вы именами, или как?
Теэт. Да какой же после сего возможен ответ, иностранец?
Ин. Явно, Теэтет, что предполагающему это, на настоящий его вопрос и на какой бы то ни было иной, отвечать не так-то легко.
Теэт. А что?
Ин. Признать два имени[1] значило бы не иное что, как одно выставить на смех.
Теэт. Ка́к не на смех.
Ин. Да и в том-то совершенно согласиться с говорящим, что есть имя, было бы чем-то неразумным.D.
Теэт. Каким образом?
Ин. Кто положил имя, отличное от дела, тот говорит о двух.
Теэт. Да.
Ин. Но пусть бы даже положено было имя то же с делом; и тогда необходимо было бы признать его именем ничего: а если скажут, что оно есть имя чего-нибудь, то выйдет, что имя есть только имя имени, а не чего инаго.
Теэт. Так.
Ин. И что «одно»-то есть только одно одного, а не имени это одно.
——————
- ↑ Говоря против элейцев, утверждающих, что сущее одно, иностранец рассуждает так: Если одно, говорит, от сущего не отлично, то, во-первых, смешно будет признать здесь два имени, — вместо двух, очевидно, надобно принять одно. Потом сделается удивительным и то, что понадобится допустить существование имени, не имеющего никакого значения. Ведь если положим, что имя отлично от вещи, то, конечно, будет положено два момента; а когда имя окажется тожественным с вещию, то оно или не будет именем какой бы то ни было вещи, или, как скоро и будет — какой-нибудь, — будет только именем имени, а не иной вещи; и как одно одного есть только одно, то это одно будет не имени, т. е. одно будет относиться к себе самому, а с именем никаким образом не сроднится.
