"Можетъ ли вообще ложяое рѣшеніе возникать изъ пеуепутыванія знаній".
— А что?
"Странно, во-первыхъ, то. что у меня пріобрѣтено знаніе какого-нибудь дѣла, а между тѣмъ я этого же самаго дѣла не утаю, — не узнаю его, стало быть, не отъ невѣдѣнія, а отъ знаніи[1]. А потомъ, если я въ своемъ рѣшеніи буду принимать одну вещь за другую, а. слѣдовательно, — и эту другую вещь не за то, что она есть, то какъ же это душа, при наличности всевозможныхъ знаній, не будетъ "узнавать" ничего, а все только будетъ неузнавать[2]? Если такъ, если присутствіе знанія можетъ доводить до неузнаванія, то что же мѣшаетъ, чтобы и присутствіе незнанія доводило душу до узнаваніи, присутствіе слѣпоты до увидѣнія и т. д.“?
— Быть можетъ, Сократъ, мы нехорошо сдѣлали, что предположили однѣхъ птицъ знанія. Намъ слѣдовало предположить, что вмѣстѣ съ этими птицами летаютъ и птицы незнанія. Въ такомъ случаѣ "ловящій" бралъ бы въ руки разъ знаніе извѣстнаго дѣла, а другой разъ незнаніе его, и тогда ложныя рѣшенія составлялись бы у него отъ незнанія, а правильныя — отъ знанія".
"Трудно, Ѳеэтитъ, не похвалить тебя за это, но ты всетаки разсмотри еще разъ, что ты сказалъ. Допустимъ, что это такъ. Взявшій незнаніе — говоришь ты — составитъ ложное рѣшеніе, — такъ"?
— Такъ.
"Конечно, онъ составитъ ложное рѣшеніе, не думая вовсе, что оно ложное"?
- ↑ Сократъ любитъ проводить такія положенія, какъ "мудрый мудръ оть мудрости" (си. стр. 6 строку 26 ) и т. д. (другіе примѣры мы читали и въ Протагорѣ); въ данномъ мѣстѣ онъ указываетъ на не-нриложимость такого вполнѣ вѣрнаго положенія, а потому и недоумѣваетъ.
- ↑ Сократъ и не думаетъ развивать здѣсь мысль и разсѣянности, какъ патолотческ.....состояніи, принимающемъ иногда большіе размѣры.
"Может ли вообще ложяое решение возникать из пеуепутывания знаний".
— А что?
"Странно, во-первых, то. что у меня приобретено знание какого-нибудь дела, а между тем я этого же самого дела не утаю, — не узнаю его, стало быть, не от неведения, а от знании[1]. А потом, если я в своем решении буду принимать одну вещь за другую, а. следовательно, — и эту другую вещь не за то, что она есть, то как же это душа, при наличности всевозможных знаний, не будет "узнавать" ничего, а всё только будет неузнавать[2]? Если так, если присутствие знания может доводить до неузнавания, то что же мешает, чтобы и присутствие незнания доводило душу до узнавании, присутствие слепоты до увидения и т. д.“?
— Быть может, Сократ, мы нехорошо сделали, что предположили одних птиц знания. Нам следовало предположить, что вместе с этими птицами летают и птицы незнания. В таком случае "ловящий" брал бы в руки раз знание известного дела, а другой раз незнание его, и тогда ложные решения составлялись бы у него от незнания, а правильные — от знания".
"Трудно, Феэтит, не похвалить тебя за это, но ты всё-таки рассмотри еще раз, что ты сказал. Допустим, что это так. Взявший незнание — говоришь ты — составит ложное решение, — так"?
— Так.
"Конечно, он составит ложное решение, не думая вовсе, что оно ложное"?
- ↑ Сократ любит проводить такие положения, как "мудрый мудр оть мудрости" (си. стр. 6 строку 26 ) и т. д. (другие примеры мы читали и в Протагоре); в данном месте он указывает на не-нриложимость такого вполне верного положения, а потому и недоумевает.
- ↑ Сократ и не думает развивать здесь мысль и рассеянности, как патолотческ.....состоянии, принимающем иногда большие размеры.
