ными существами, сравниваетъ ихъ очень удачно со «складками сукна», которое, будучи сложено нѣсколько разъ по однѣмъ и тѣмъ же складкамъ, ложится по нимъ легче, чѣмъ по новымъ. Замѣчаніе Фортлаге, что «складка также существо, которое можно видѣть»[1], едва ли справедливо: если мы и не видимъ складокъ, то ощущаемъ ихъ, когда начинаемъ складывать сукно. Если бы душа наша ощущала сукно, какъ ощущаетъ свою нервную систему, то, конечно, чувствовала бы, что сукно складывается легче по старымъ складкамъ, чѣмъ дѣлаетъ новыя. Такой взглядъ на память, приложимый, конечно, къ одной механической памати, высказанъ еще Малебраншемъ: «какъ вѣтка дерева, говоритъ онъ, будучи наклонена нѣкоторое время въ одну сторону, сохраняетъ способность легче нагибаться въ ту же сторону, такъ и мозговыя волокна, получивъ однажды извѣстныя впечатлѣнія, удерживаютъ долго способность получать то же самое расположеніе». Конечно, это не болѣе, какъ сравненіе, но сравненіе, помогающее намъ уяснить себѣ дѣйствіе механической памяти. Правда, Ридъ, а за нимъ и Дюгальдъ Стюартъ называютъ такое мнѣніе Малебранша «нефилософскимъ»[2]; но едва ли бы они осудили такъ строго это объясненіе, подтверждаемое множествомъ физіологическихъ фактовъ, если бы отдѣлили, какъ то дѣлаемъ мы, память механическую отъ памяти духовной, памяти идей, а не представленій.
28. Не относительная ли легкость дѣйствія нервной системы, привыкшей къ извѣстнымъ движеніямъ, и порождаетъ въ насъ то ощущеніе воспоминанія, на которое указалъ еще Локкъ[3] и которое, по справедливому замѣчанію Германа Фихте, слѣдуетъ непремѣнно отличать отъ самаго акта воспоминанія[4]? Возьмемъ для примѣра самый простой актъ воспоминанія.
- ↑ System der Psychologie. Fortlage. B. I. S. 121.
- ↑ Elements of the Philosophy of the human Mind, by Dugald Stewart. Lond. 1867. P. II, Ch. VII, p. 27.
- ↑ Vol. I. p. 263.
- ↑ Psychologie. T. I. S. 427. Но объясняетъ ли Фихте это явленіе, говоря, что «тогда какъ представленіе, какъ сознательное, исчезнетъ, въ духѣ остается залогъ, способность повторить это представленіе, и, повторяя его, духъ сознаетъ, что повторяетъ, такъ какъ духъ можетъ сознавать только то, что въ немъ находится» (Ib. S. 428). Но развѣ духъ не сознаетъ состояній нервной системы? Развѣ состояніе голода, жажды, усталости, болѣзни находится въ духѣ, а не въ тѣлѣ? Точно такъ же мало уясняетъ намъ это явленіе теорія Гербарта. «Испытывая какое-нибудь впечатлѣніе, говоритъ Дробингъ, я чувствую, было ли оно уже прежде или нѣтъ. Въ первомъ случаѣ, впечатлѣнію, произведенному въ чувственномъ воспріятіи (т. е. гдѣ
<span style="color:#005000" title="определенными">ными существами, сравнивает их очень удачно со «складками сукна», которое, будучи сложено несколько раз по одним и тем же складкам, ложится по ним легче, чем по новым. Замечание Фортлаге, что «складка также существо, которое можно видеть»[1], едва ли справедливо: если мы и не видим складок, то ощущаем их, когда начинаем складывать сукно. Если бы душа наша ощущала сукно, как ощущает свою нервную систему, то, конечно, чувствовала бы, что сукно складывается легче по старым складкам, чем делает новые. Такой взгляд на память, приложимый, конечно, к одной механической памяти, высказан еще Малебраншем: «Как ветка дерева, говорит он, будучи наклонена некоторое время в одну сторону, сохраняет способность легче нагибаться в ту же сторону, так и мозговые волокна, получив однажды известные впечатления, удерживают долго способность получать то же самое расположение». Конечно, это не более как сравнение, но сравнение, помогающее нам уяснить себе действие механической памяти. Правда, Рид, а за ним и Дугальд Стюарт называют такое мнение Малебранша «нефилософским»[2]; но едва ли бы они осудили так строго это объяснение, подтверждаемое множеством физиологических фактов, если бы отделили, как то делаем мы, память механическую от памяти духовной, памяти идей, а не представлений.
28. Не относительная ли легкость действия нервной системы, привыкшей к известным движениям, и порождает в нас то ощущение воспоминания, на которое указал еще Локк[3] и которое, по справедливому замечанию Германа Фихте, следует непременно отличать от самого акта воспоминания[4]? Возьмем для примера самый простой акт воспоминания.
- ↑ System der Psychologie. Fortlage. B. I. S. 121.
- ↑ Elements of the Philosophy of the human Mind, by Dugald Stewart. Lond. 1867. P. II, Ch. VII, p. 27.
- ↑ Vol. I. p. 263.
- ↑ Psychologie. T. I. S. 427. Но объясняет ли Фихте это явление, говоря, что «тогда как представление, как сознательное, исчезнет, в духе остается залог, способность повторить это представление, и, повторяя его, дух сознает, что повторяет, так как дух может сознавать только то, что в нем находится» (Ib. S. 428). Но разве дух не сознает состояний нервной системы? Разве состояние голода, жажды, усталости, болезни находится в духе, а не в теле? Точно так же мало уясняет нам это явление теория Гербарта. «Испытывая какое-нибудь впечатление, говорит Дробинг, я чувствую, было ли оно уже прежде или нет. В первом случае, впечатлению, произведенному в чувственном восприятии (то есть где
