Страница:Шопенгауэр. Полное собрание сочинений. Т. III (1910).pdf/250

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница была вычитана


— 101 —

численных следствий, которые из такого основания допускают себе объяснение. Но индукция, самое большее, может дать значительную вероятность, никогда не давая достоверности; сверх того, как сказано, все это доказательство обусловлено доказательством космологическим. Но если ближе и серьезно всмотреться в эту столь любимую физикотеологию и поразобраться в ней при свете моей философии, то она окажется развитием некоторого ложного основного воззрения на природу, — воззрения, которое непосредственное явление, или объективацию, воли низводит к чисто косвенному, т. е. вместо того, чтобы признавать в естественных существах изначальное, самобытное, бессознательное и именно потому непогрешимо-верное действие воли, истолковывает его как чисто вторичное, осуществившееся только при свете познания и под руководством мотивов; таким образом, выросшее изнутри понимается им за извне сколоченное, обделанное и изукрашенное. Ибо если воля, как вещь в себе, которая вовсе не есть представление, переходит, в акте своей объективации, из своей изначальности в представление, и если к тому, что в последнем является, приступают с предположением, будто оно получило себе начало в мире самого представления, т. е. в результате познания, — то, конечно, оно рисуется тогда как нечто возможное лишь в силу беспредельно совершенного познания, разом охватывающего все объекты и их сцепления, — т. е. как дело высочайшей мудрости. Относительно этого см. мой трактат о воле в природе, особенно стр. 43—62 (по 2-му изд., стр. 35—54), под рубрикой „Сравнительная анатомия“, и мое главное произведение, т. 2, гл. 26, в начале.

Другое теологическое доказательство, онтологическое, руководствуется, как сказано, не законом причинности, а законом основания познания, благодаря чему и необходимость бытия Божия имеет здесь логический характер. Именно, путем чисто аналитического рассуждения из понятия Бога должно следовать здесь его бытие, так что понятие это не могло бы быть сделано подлежащим предложения, в котором это бытие отрицалось бы, так как это противоречило бы подлежащему предложения. Рассуждение — логически правильное, но в то же время здесь перед нами весьма простая вещь и легко разоблачимый фокус. Именно, вложив при посредстве понятия „совершенства“, или также „реальности“, употребляемого в качестве termini medii, в подлежащее предикат бытия, мы, конечно, можем потом найти его там вновь и демонстрировать его в аналитическом суждении. Но этим совсем не доказывается наше право на построение всего понятия: напротив оно было или совершенно произвольно выдумано, или же введено с помощью космологического доказательства, при котором все сводится к физической необходимости. Хр. Вольф, по-видимому, прекрасно это понял, ибо он в своей метафизике пользуется только космологиче-