сколько мне известно, раньше подобных попыток не было, так что я не мог воспользоваться трудами предшественников; кое-что мог я позаимствовать лишь из „топик“ Аристотеля и из его правил о постановке (κατασκευαζειν) и опровержения (ανασκευαζειν) тезисов; некоторые я применил сообразно своим целям. Упоминаемое у Диогена Лаэртского сочинение Теофраста „Αγωνιστικον της περι τους εριστικους λογους ϑεωριας“ должно бы было, по своей цели, совершенно соответствовать моей работе, но оно погибло вместе со всеми его сочинениями по риторике. Платон (de rep. V., р. 12. Bip.) также затрагивает некое ανπλογικη τεχνη, которое учит εριζειν, подобно тому как διαλεκτικη научает διαλεγεσϑαι. Из новых книг наиболее близко подходит к моим целям сочинение покойного профессора в Галле Фридемана Шнейдера „Tractatus logicus singularis, in quo processus dsiputandi, seu officia, aeque ac vitia disputantium exhibentur“, Галле, 1718; именно, в главах о vitia он излагает разного рода эристические незаконные приемы. Однако всюду он имеет в виду лишь академические диспуты по всей форме; вообще, его изложение предмета вяло и бледно, каков и обыкновенно бывает подобный факультетский товар, да и ведется оно к тому же на исключительно скверной латыни. Решительно лучше появившийся на год позднее „Modus disputandi“ Иоахима Ланге, — но в нем нет ничего пригодного для моих целей. — Предприняв было в настоящее время пересмотр этой моей прежней работы, я нашел однако, что такое подробное и тщательное исследование увиливаний и ухищрений, к которым прибегает пошлая человеческая природа, чтобы скрыть свои недочеты, не соответствует более моему душевному настроению, и потому я от него отказываюсь. Однако, чтобы точнее объяснить свой способ обработки подобного материала тем лицам, которые расположены были бы предпринять что-либо сходное в будущем, я приведу здесь несколько таких стратагем в виде образца, дав предварительно краткий очерк сущности всякого спора, заимствованный из только что упомянутого моего сочинения; очерк этот дает как бы остов, скелет всякого вообще спора, может служить его остеологиею и по своей удобопонятности и ясности заслуживает помещения в данном месте.
Во всяком споре, ведется ли он официально, в университетских аудиториях и судебных залах, или же просто в частной беседе, существенный процесс таков:
Выставляется известный тезис, который нужно опровергнуть; для этого существует два модуса и два пути.
1) Модусы это: ad rem и ad hominem или ex concessis. Лишь первый опровергает абсолютную или объективную истинность тезиса, приводя его в противоречие с признаками предмета, о котором идет
