очень большую вероятность. Тем не менее, наряду с этой формальной недостоверностью, ввиду массы перечисляемых следствий, может быть место для достоверности материальной, подобно тому как в математике иррациональные отношения, благодаря десятичным дробям, бесконечно приближаются к рациональному. Наоборот, απαγωγη — это прежде всего заключение от основания к следствиям, но оно действует уже потом, modo tollente, доказывая несуществование необходимого следствия и тем опровергая истинность предположенного основания. Вот почему она всегда достоверна и одним достоверным примером in contrarium дает для устанавливаемого положения больше, чем индукция своими бесчисленными примерами. Настолько легче оспаривать, чем доказывать, — опровергать, чем устанавливать.
Хотя очень трудно высказать по существу новый и правильный взгляд на такой вопрос, который в течение двух тысяч лет слишком обсуждался множеством людей и который, сверх того, не обогащается новыми данными на почве опыта, — я все-таки решаюсь предложить мыслителям нижеследующую попытку своеобразного освещения предмета.
Умозаключение — это такая операция нашего разума, в силу которой из двух суждений, путем сравнения их, возникает третье, без помощи какого бы то ни было знания со стороны. Условием для этого является то, чтобы два такие суждения имели одно понятие общим: иначе они были бы совершенно чужды и не сродни друг другу. А при соблюдении этого условия они становятся отцом и материю дитяти, которое что-нибудь да получает от каждого из них. И эта операция — акт не произвола, а разума, который, углубившись в такие суждения, совершает его самостоятельно, по собственным законам; в этом смысле данный акт объективен, а не субъективен, и подчинен самым строгим правилам.
Естественно возникает вопрос: действительно ли умозаключающий, благодаря новому суждению, узнает что-нибудь новое, раньше ему неизвестное? Говоря вообще — нет, но в известной степени — да. То, что он узнает, лежало в том, что он знал, — следовательно, он знал уже это прежде. Но он не знал, что он
