щее правило: для утвердительных модусов — ejusdem rei notae, modo sit altera universalis, sibi invicem sunt notae particulares; а для отрицательных модусов — nota rei competens, notae eidem repugnanti, particulariter repugnat, modo sit altera universalis. Это значит: если одному субъекту приписываются два предиката, и притом, по крайней мере, один из них сполна, то они присущи ему и каждый в отдельности; наоборот, каждый из них отрицается, если один из них противоречит субъекту, которому приписывается другой, — но при этом то или другое должно быть сделано сполна.
В четвертой фигуре подвергается сравнению субъект большей посылки с предикатом меньшей; но в заключении оба они должны обменяться своею ролью и своим местом, так что в качестве предиката выступает то, что в большей посылке было субъектом, а в качестве субъекта — то, что в меньшей посылке было предикатом. Уже отсюда ясно, что эта фигура в сущности является только перевернутой ради шутки первой фигурой, а вовсе не выражением реального и присущего разуму процесса мысли.
Что же касается трех первых фигур, то они — отражения действительных и по существу различных операций мысли. Общего между ними то, что все они заключаются в сравнении двух суждений; но такое сравнение плодотворно лишь в том случае, если оба суждения имеют какое-нибудь одно понятие общим. Если изобразить посылки в виде двух палочек, то это общее понятие надо представлять себе в форме крючка, который соединяет их между собою; такими палочками, я думаю, можно пользоваться с учебной целью. А самые три фигуры различаются между собою тем, что названные суждения сличаются между собою либо по отношению к субъектам обоих, либо по отношению к их предикатам, либо, наконец, по отношению к субъекту одного и предикату другого. Так как всякое понятие имеет свойство быть субъектом или предикатом лишь постольку, поскольку оно уже является частью суждения, то это подтверждает мой взгляд, что в силлогизме прежде всего сравниваются только суждения, понятия же сравниваются лишь постольку, поскольку они — части суждений. А при сравнении двух суждений главным и существенным является то, по отношению к чему их сравнивают, а не то, посредством чего их сравнивают. Первое — это неодинаковые понятия суждений, а последнее — средний термин, т. е. понятие, тождественное в обоих суждениях. Вот почему неправильно при анализе силлогизмов исходить из среднего термина, возводить его в главный момент и считать его положение существен-
