Страница:Шопенгауэр. Полное собрание сочинений. Т. I (1910).pdf/124

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница была вычитана


— 112 —

учение чистого теизма, совершенно не понимают и отвергают его. Поэтому (как мы узнаем из Asiatic researches, vol. 6, p. 268)[1] верховный жрец буддистов в Аве, в переданном им одному католическому епископу трактате, причисляет к шести вредным ересям учение, по которому «есть существо, создавшее мир и все вещи и единственно достойное поклонения». Поэтому и И. И. Шмит из Петербурга — этого превосходного ученого я безусловно считаю самым основательным в Европе знатоком буддизма — говорит в своей книге «О родстве гностических учений с буддизмом» (стр. 9): «в творениях буддистов отсутствует всякое положи­тельное указание на высшее существо, как принцип творения; и кажется даже, что этот предмет намеренно обходится там, где он логически выступает сам собою». В своих «Исследованиях в области древнейшей истории средне-азийской культуры» тот же автор, на стр. 180, говорит: «система буддизма не знает веч­ного, несотворенного, единого божественного существа, которое было прежде всех веков и сотворило все видимое и невидимое. Эта идея совершенно чужда ей, и в буддистских книгах мы не находим ни малейшего следа ее. Точно также нет и творения; правда, зримая вселенная не без начала, но она произошла из пустого пространства, в силу определенных и неизменных законов природы. Но было бы ошибочно заключать отсюда, будто нечто признается и почитается буддистами как божественный принцип, — назовем ли мы это судьбой или природой; скорее наоборот: ибо именно это развитие пустого пространства, это его растворение или раздробление на бесчисленные элементы, эта воз­никшая материя и составляет зло Jirtintschii, или вселенной в ее внутреннем и внешнем строе, вселенной, из которой произошел Ortschilang, т. е. беспрестанная смена в силу неизменных законов, установленных этим злом». Тот же Шмит в своей речи, произнесенной 15 сентября 1830 г. перед Петербургской академией говорит: «термин творение чужд буддизму, — послед­ний знает только происхождения миров» (стр. 26); «надо иметь в виду, что в их системе не может быть идеи какого бы то ни было древле-божественного творения» (стр. 27). Можно было бы привести сотни таких свидетельств. Я обращу внимание только еще на одно, так как оно вполне доступно и к тому же имеет официальный характер. III-ий том очень поучительной

  1. То же и у Сангермано в его Description of the Burmese empire, p. 81. См. И. И. Шмит: (по-немецки) „Исследования в области древнейшей истории средне-азийской культуры“ (Петербург, 1824, стр. 276).