знанию добра и зла, говорит: «все, что совершается, необходимо совершается по какой-нибудь причине; ибо как же могло бы оно совершиться без нее?» (Phileb. p. 240. Bip.). И затем в Тимее (р. 302): «все, что совершается, необходимо совершается по какой-нибудь причине; ибо невозможно, чтобы произошло что-нибудь без причины». Плутарх в конце своей книги De fato, в числе основоположений стоиков, приводит следующее: «самое важное и главное, по-видимому, то, что ничего не совершается без причины, а все имеет предшествующую причину».
Аристотель в своей Analyt. post. 1, 2 до известной степени устанавливает закон достаточного основания, говоря: «мы убеждены, что просто знаем каждую вещь, когда предполагаем, что нам известна причина, по которой вещь существует, и что она-то и есть действительная причина вещи, и что иначе последняя не могла бы существовать». В Метафизике (Lib. IV с. 1) он предлагает уже некоторую классификацию различных видов оснований, или, скорее, начал, αρχαι, которых он принимает восемь; впрочем, эта классификация и не достаточно основательна, и не достаточно строга. Однако, он совершенно правильно говорит здесь: «всем этим основам свойственно быть первоначалом, откуда все есть, либо делается, либо познается». В следующей главе он различает отдельные виды причин, правда, несколько поверхностно и в то же время спутанно. Но лучше, чем здесь, приводит он четыре вида оснований в Analyt. post. II, 11: «есть четыре причины: одна объясняет, что́ есть вещь; другая необходимо должна быть, если что-нибудь есть; третья — что́ есть первый двигатель вещи; четвертая — для чего вещь». Отсюда ведет свое происхождение принятое решительно всеми схоластиками разделение causarum на causas materiales, formales, efficientes et finales; его можно видеть и в Suarii disputationibus metaphysicis, этом настоящем компендии схоластики (disp. 12, sect. 2 et 3). Впрочем, его приводит и объясняет еще даже Гоббс (De corpore, P. II с. 10, § 7). Это разделение, при том несколько более обстоятельное и ясное, можно найти у Аристотеля и в другом месте, именно в Metaph. I, 3. Оно вкратце приведено еще в книге De somno et vigilia, с. 2.
Но что касается в высшей степени важного различия между основанием познания и причиною, то Аристотель до известной степени обнаруживает правильный взгляд на это, поскольку он в Analyt. post. I, 13 подробно объясняет, что знание и доказательство того, что нечто существует, очень отличается от знания и доказательства того, почему оно существует: последнее и есть по-