знание причины, первое — основание познания. Однако, до совершенно ясного сознания этой разницы он еще не дошел; иначе он придерживался бы ее и соблюдал и в остальных своих произведениях. А он этого совсем не делает: ибо даже там, где он, как в приведенных выше цитатах, задается целью различить отдельные виды оснований, даже там ему уже больше не приходит на ум это столь существенное различие, о котором он сам возбудил вопрос в указанной главе; вот почему он всюду употребляет слово αιτιον для всякого основания, к какому бы виду оно ни принадлежало, и очень часто именует αιτιας даже основание познания, мало того — посылки силлогизма; так, например, Меtaph. IV, 18. Rhet. II, 21. De plantis I. p. 816 (ed. Berol.), а в особенности Analyt. post. I, 2, где посылки силлогизма прямо называются αιτιαι του συμπερασματος. А когда два родственных понятия обозначают одним и тем же словом, то это признак, что не понимают их различия или, по крайней мере, не придерживаются его твердо: ибо случайная омонимия весьма различных вещей — нечто совсем другое. Наиболее бросается в глаза эта ошибка в аристотелевском изложении так называемого софизма causae ut causa, παρα το μη αιτιον ως αιτιον, в книге De sophisticis elenchis, с. 5. Под αιτιον Аристотель понимает здесь исключительно только основу доказательства, посылки, т. е., значит, основание познания, так как данный софизм состоит в следующем: совершенно правильно доказывается невозможность чего-нибудь, и однако это нисколько не влияет на опровергаемое таким доказательством положение, — а его все-таки признают через это разрушенным. О физических причинах, таким образом, здесь нет и речи. Но употребление слова αιτιον так сильно повлияло на логиков новейшего времени, что они, смело придерживаясь его, в своих изложениях fallaciarum extra dictionem все без исключения считают fallaciam non causae ut causa проявлением физической причины, чего на самом деле нет; так это у Реймаруса, Г. Е. Шульце, Фриза и у всех, с которыми я познакомился; только в логике Твестена я нашел этот софизм изложенным правильно. Да и в других научных произведениях и диспутах упреком в fallacia non causae ut causa обыкновенно отмечается введение какой-нибудь ложной причины.
Яркий пример этого сплошь и рядом происходившего у древних смешения и подмена логического закона основы познания трансцендентальным физическим законом причины и действия, дает нам еще Секст Эмпирик. В девятой книге Adversus Mathematicos, т. е., значит, в книге adv. physicos, § 204,
