ющим, ни одно утверждение — справедливым, без достаточного основания, почему это именно так, а не иначе». Ср. § 44 Теодицеи и пятое письмо к Клэрку.
Таким образом, первый отчетливо выделил оба главные значения нашего основного закона и выяснил разницу между ними — Вольф. Но он излагает все-таки закон достаточного основания еще не в логике, как это делается теперь, а в онтологии. Хотя здесь, в § 71, он уже настаивает на том, что нельзя путать закона достаточного основания с законом причины и действия, но он еще не определяет точно разницы и сам смешивает их: именно, тут же, в §§ 70, 74, 75, 77 главы de ratione sufficiente, он приводит для доказательства принципа rationis sufficientis примеры причины и действия, мотива и поступка, — примеры, которые должны были бы находиться в главе de causis того же сочинения, если бы он хотел соблюсти указанное различие. В этой последней главе он опять приводит совершенно сходные примеры и снова устанавливает здесь principium cognoscendi (§ 876), которое, правда, как уже рассмотренное выше, относится не сюда, но все-таки спocoбcтвyет выяснению определенной разницы между ним и законом причинности, изложенным в §§ 881—884. „Началом (principium) — говорит он здесь дальше — называется то, что содержит в себе основание другого“, и он различает три вида начал, именно: 1) Principium fiendi (causa), которое он определяет как основание действительности другого; например, если камень нагревается, то основанием, почему теплота вошла в камень, служат огонь или солнечные лучи. 2) Principium essendi, которое он определяет, как основание возможности другого; в том же примере основание возможности, почему камень в состоянии воспринять теплоту, заключается в существе, или способе строения камня. Последнее кажется мне несостоятельным понятием. Возможность вообще, как достаточно выяснил Кант, это — согласие с a priori известными нам условиями всякого опыта. Как одно из таких условий мы знаем, по отношению к вольфовскому примеру камня, что изменения возможны как действия причин, т. е. что одно состояние может следовать за другим, если это другое содержит в себе условия для первого: здесь, в качестве действия мы находим состояние теплоты камня, а в качестве причины — предшествующее ему состояние предельной тепло-