ализм вывел отсюда, что эти вещи не могут существовать так независимо от нашего познания, как они нам представляются. Родство такого мира со сновидением делается явно.
Главное место о законе достаточного основания находится у Канта в маленьком произведении: «Об открытии, после которого всякая критика чистого разума должна сделаться излишней», — именно в первом отделе его, под буквой А. Здесь Кант настаивает на различении «логического (формального) принципа познания: «всякое утверждение должно иметь свое основание» от трансцендентального (материального) принципа; «всякая вещь должна иметь свое основание»; он полемизирует с Эбергардтом, который отождествлял оба принципа. Его доказательство априорности и поэтому трансцендентальности причинного закона я разберу дальше, в особом параграфе, после того как предварительно изложу единственно верное доказательство.
На основании этих предшествующих работ дальнейшие руководства логики, созданные кантовской школой, например, учебники Гофбауера, Мааса, Якоба, Кизеветтера и др., довольно точно устанавливают разницу между основанием познания и причиной. В особенности Кизеветтер в своей Логике (том I, стр. 16) вполне удовлетворительно определяет ее следующим образом: «логического основания (основание познания) не следует смешивать с реальным (причина). Закон достаточного основания относится к логике, закон причинности — к метафизике (стр. 60). Первый — основной закон мышления, второй — опыта. Причина касается действительных вещей, логическое основание — только представлений».
Противники Канта еще сильнее настаивают на этом различии. Г. Е. Шульце в своей Логике (§ 19, примеч. 1 и § 63) жалуется на смешение закона достаточного основания с законом причинности. Соломон Маймон в своей Логике (стр. 20, 21) жалуется, что много толковали о законе достаточного основания, но не объяснили, что под ним понимают; а в предисловии (стр. XXIV) он с укоризной говорит о том, что Кант выводит закон причинности из логической формы гипотетических суждений.
Ф. Г. Якоби в своих Письмах об учении Спинозы (приложение 7, стр. 404) говорит, что из смешения понятий основания и причины возникает ошибка, которая служит источником
