Страница:Шопенгауэр. Полное собрание сочинений. Т. I (1910).pdf/633

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница была вычитана


— 451 —

к великой своей радости увидел, что все эти противоречия исчезают и что Кант, хотя и не употребляет формулы «нет объекта без субъекта», однако с той же решительностью, как Бэркли и я, объявляет лежащий в пространстве и времени мир лишь представлением познающего его субъекта; поэтому он без всяких околичностей и говорит там, — например, на стр. 383: «если я устраню мыслящий субъект, то весь телесный мир должен исчезнуть, так как он есть не что иное, как явление в чувственности нашего субъекта и известный род представлений последнего». Между тем все это место от стр. 348 и до 392, где Кант явно и прекрасно высказывает решительно идеалистическую точку зрения, было им выброшено во 2-м издании и заменено множеством противоречащих ему положений. Благодаря этому, циркулировавший с 1787 по 1838 г. текст Критики чистого разума был текст искаженный и обезображенный, и самая Критика превратилась в противоречащую самой себе книгу, смысл которой поэтому ни для кого не мог быть вполне ясен и понятен. Подробности об этом, равно как и свои соображения насчет оснований, в силу которых Кант имел слабость так изуродовать свое бессмертное произведение, я изложил в письме к профессору Розенкранцу, который приводит главное место из него в своем предисловии ко второму тому полного собрания сочинений Канта, — туда я и отсылаю читателя. Дело в том, что в 1838 г. мои настояния побудили профессора Розенкранца восстановить Критику чистого разума в ее первоначальном виде и он отпечатал ее в указанном II-м томе по первому изданию 1781 года, чем оказал неоценимую услугу философии, — даже более того, спас от гибели величайшее произведение немецкой литературы; эта заслуга его никогда не должна быть забыта. И пусть никто не воображает, будто он знает Критику чистого разума и имеет ясное представление об учении Канта, если читал ее только во втором или в одном из следующих изданий: нет, он ее в таком случае не знает, ибо он читал искаженный, искалеченный, можно сказать — подложный текст. И мой долг прямо высказать это здесь, в предостережение всякому.

Столь ясно выраженному, в 1-м издании Критики, решительно идеалистическому взгляду явно противоречит способ, которым Кант вводит вещь в себе, и это противоречие несомненно было главным мотивом того, почему он выбросил из 2-го издания указанное идеалистическое место и высказался прямо против Бэркли, — чем, впрочем, внес только непоследовательность в свое