Страница:Шопенгауэр. Полное собрание сочинений. Т. I (1910).pdf/694

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница была вычитана


— 512 —

ного исконной силой противника. При этом первое и главное ухищрение состоит в том, что nervus argumentationis, вместо того чтобы выступать в наивозможно яркой, отчетливой и резко-обособленной форме (как это бывает всегда, если человек убежден в истине своего утверждения), затирается в толпу ненужных и широковещательных фраз.

Выступающие здесь в противоречии тезисы и антитезисы напоминают δικαιον и αδικον λογον (правую и неправую речь), которые заставляет спорить между собою Сократ в „Облаках“ Аристофана. Впрочем, это сходство касается только формы, а не содержания, на которое его, вероятно, хотели бы распространить те, кто приписывает этим спекулятивнейшим из вопросов теоретической философии влияние на нравственность и потому серьезно готов считать тезисы за δικαιον, а антитезисы за αδικον λογον. Впрочем, останавливаться на мнении этих жалких и ограниченных умов я считаю излишним и, отдавая дань не им, но истине, покажу, что приводимые Кантом доказательства тезисов на самом деле — софизмы, в то время как доказательства антитезисов ведутся вполне честно, правильно и на объективных основаниях. Я предполагаю, что при этом анализе каждый все время имеет перед собою кантовскую антиномию.

Если даже допустить, что доказательство первого тезиса правильно, то оно доказывает слишком много, ибо одинаково могло бы быть применено и к самому времени, и к смене в нем, и таким образом доказывало бы, что самое время должно было начаться, — а это бессмыслица. Впрочем, софизм состоит здесь в том, что в понятие безначальности ряда состояний, о котором сперва идет речь, подсовывается внезапно его бесконечность, и затем доказывается — в чем никто не сомневается, — что законченность логически противоречит бесконечности и все же каждый настоящий момент есть конец всего прошедшего времени. Однако можно прекрасно мыслить конец безначального ряда, не нанося никого ущерба его безначальности, равно как и наоборот — можно мыслить начало бесконечного ряда. А против действительно верного аргумента антитезиса, что изменения мира необходимо предполагают позади себя бесконечный ряд изменений, не приводится ровно ничего. Возможность абсолютного прекращения и остановки причинного ряда мы можем мыслить, — но никак не возможность абсолютного начала[1].

  1. Что признание границы мира во времени вовсе не есть необходимая мысль разума, — это может быть доказано и исторически: индусы не признают ее даже