бенности весьма недостаточны. Об учебной книге, кроме некоторых слабых опытов профессора Кукольника, и помышляемо еще не было. Некоторые начатки изъяснений сделаны в тетрадях, кои читаны были в совете при рассмотрении уложений.
Следовательно, в изложении судебных законов, пользуясь всеми доселе сделанными начинаниями, надлежит составить:
1) Свод,
2) Уложение,
3) Учебную книгу,
4) Изъяснения.
Нет примера, да и невозможно почти составить уложение законов полицейских и хозяйственных. Самое существо сих законов, по непрестанной их движимости, изменениям и непрерывному приращению, не допускает систематического их изложения. Из того, что они имеют общего и неподвижного, можно составить учебную книгу, и полезно будет ввести ее в училищах.
Но свод сих законов и возможен, и необходим. Составив его раз, должно продолжать тем же порядком ежегодно. Частные своды, ныне существующие, и недостаточны, и неверны.
Сия мысль ведет в другой, не менее важной: к изданию всех вообще законов в хронологическом их порядке — предприятие огромное и могущее составить памятник в истории всех законодательств.
Из всего вышеозначенного видно, что все пространство предприятия состоит: I) в изложении законов судебных в виде свода, уложения, учебной книги и изъяснений; II) в изложении законов полицейских и хозяйственных в виде свода; III) в издании полного собрания законов в хронологическом порядке.
Опыт доказал, сколь способы наши ограничены. Сие и быть иначе не могло.
Три есть степени законоведения: приказный, он есть память законов без связи их отношений; ученый — он есть познание
