Критика ѵ библіографія - 192
книжка котораго является критикой и антитезой отношен ія г. Костомарова къ отечественному прошлому, вообще, и къ гѳроямъ смутнаго времени, въ особенности.
Г. Забѣдинъ возстаетъ протдвъ отрнцательнаго отношенія къ родному прошлому. «Какъ иввѣстно, — вамѣчаетъ онъ съ горькой ироніей,—мы очень усердно только отрицаемъ и обличает нашу исторію и о какихъ-либо характерахъ, идеалахъ не смѣемъ и помышлять. Идеальнаго въ своей исторіи мы не допускаемъ. Бакіе у насъ были идеалы, а тѣмъ паче герои! >
Въ противоположность г. Костомарову, стремящемуся разжаловывать героевъ въ простые смертные и какъ-бы обнажать ихъ отъ «апотеовы», сотканной историками-апологистами, г. Забѣлинъ желаетъ ревниво охранить ихъ отъ такой вульгаризаціи и даже не прочь, повидимому, рукоплескать идеализаціи героевъ, хотя-бы и въ ущербъ точной исторической правды. Онъ очень остроумно равличаетъ, въ этомъ случаѣ, двѣ правды: одну— такъ сказать, черновую, научную, въ которой все, и доброе и худое, можетъ идти въ строку; другую — художественную, патріотически воспитательную, задачей которой должно быть воввеличеніе славы народной, сооруженіе на-ціональнаго пантеона и наполненіе его «характерами - идеалами», въ очи-щенномъ, художественно отшлифованномъ видѣ, въ гордость и навиданіе потомству.
Въ оправданіе этой теоріи, онъ ссылается на классическихъ, римскихъ и греческихъ историковъ, которые-де ' «умѣли изображать въ своей исторіи лучпшхъ передовыхъ своихъ дѣятелей пе только въ исторической, но и въ поэтической правдѣ. Они умѣли, — продолясаетъ онъ,—различать золотую правду заслугъ героевъ отъ житейской лжи и грязи, въ которой каждый человѣкъ (слѣдовательно, и каждый герой) необходимо проживаете и всегда больше или меньше ею марается».
Такое отношепіе исторіи къ героямъ, такое художественное ихъ опоэти-зированіе г. Забѣлинъ—опять таки въ противоположность г. Костомарову— считаетъ характеристическимъ привнакомъ здоровой, крѣпкой націи, имѣю-щей «право уповать на будущее». По его мпѣнію, бевъ этого просто немыслима истинная «национальная исторія» и — только плохой, ничтожный на-родъ не имѣетъ въ своей исторіи ничего, чѣмъ-бы могъ гордиться, и, отсюда, не уважаетъ своего прошлаго. Далѣе, онъ настаиваетъ на своемъ взглядѣ, имѣя въ виду педагогическія цѣли: онъ находить необходнмымъ воспитывать подрастающія поколѣнія на примѣрахъ доблести историческихъ «характеровъ-идеаловъ», на уваженіи отечественнаго прошлаго. Исторія-же отрицательная, развѣпчивающая героевъ, по его мнѣнію, пе можетъ и воспитывать героевъ, дѣйствуя ня юпошескіѳ умы с у гпбт&тбльно ^ ••• «Не за то-ли самое,—заключаетъ г. Забѣлинъ, — большинство русской образованно-бги песетъ можетъ быть очень справедливый укоръ, что оно не имѣетъ почвы подъ собою, что не чуветвуетъ въ себѣ своего историческаго падіо-нальнаго совнанія, а потому и умственно, и нравственно носится попутными вѣтрами во всякую сторону».
Можетъ быть и такъ, но едва-ли виноваты въ этомъ один лишь историки-скептики: они были-бы не въ силахъ развѣять «чувство своего историческаго соэнанія» въ обществѣ, въ которомъ чувство это прочно
корени-лось-бы.