421 Братика и библіографія --
и политической закваски, такъ какъ духовнымъ проповѣдникамъ приходилось объяснять и примирять образъ дѣ&ствій государя съ присущими русскому народу нонятіями. И въ этой отрасли литературы главныэгь пре-обравователежъ выступилъ Ѳеофанъ Прокоповичъ, сдѣлавшій рѣшительный шагъ къ освобожденію ея отъ схоластическихъ стѣсненностей и сблизивъ ее съ «пенью, нуждами слушателей и потребностями времени. Онъ же ввелъ въ обличительный проповѣди сатирическій оттѣнокъ. Къ иввѣстнымъ проповѣдникамъ временъ Петра, кромѣ Ѳеофана и Стефана Яворскаго, слѣ-дуетъ причислить еще Гавріила Бужинскаго, Симона Кохановскаго и Ѳео-фила Кролика.
Въ дополненіе къ сказанному здѣсь о духовно-литературной дѣятельно-сти во время Петра Великаго, слѣдуѳтъ замѣтить, что при немъ стали появляться и нравственно-наэидательныя и толковательныя сочиненія. Нѣке-торыя ивъ нихъ были написаны виршами^
Мы не могли, конечно, представить во всей полнотѣ и всѣхъ подробно-стяхъ содержаніѳ изслѣдованій г. Архангельскаго, но вообще можемъ за-мѣтить, что желающіе познакомиться съ вопросомъ о духовнонъ образова-ніи и о духовной литературѣ въ Россіи въ началѣ прошлаго вѣка найдутъ въ атомъ добросовѣотномъ и толковомъ изслѣдованій не мале свѣдѣній по означенному вопросу.
К* н. В»
Живописная Россіи. Томъ одиннадцатый. Западная Сибирь. Иэ-даніѳ товарищества М. 0. Водьфъ. Подъ общей рѳдакціей П. П. Семенова. Спб., 1884 г.
Торговое и промышленное товарищество М. О. Вольфъ выпустило еще Одинъ томъ предпринятая его покойнымъ основателемъ изданія <ЯСивопис-ная Россіи». Этотъ томъ (XI), заключающій въ себѣ описаніе Западной Сибири, отличается тѣми же достоинствами и недостатками, какъ и предъиду-щіе томы. Текстъ его, составленный иввѣстными спеціалистами и знатоками Сибири, гг. Радловымъ, Потаиинымъ, Ядринцевымъ, Латкинымъ, Поляко-вымъ и др., знакомитъ читателя довольно полно и равносторонно съ этой отдаленной и до сихъ поръ все еще мало изслѣдованій областью нашего отечества. Но га то рисунки, очевидно, собранные случайно, безъ всякой системы и провѣрки, безъ указанія источника, откуда они заимствованы, не только не дополняютъ и не объясняютъ текста, но не рѣдко ему противорѣ-чатъ; притомъ же, многіе ивъ нихъ исполнены крайне неудовлетворительно. Небрежность относительно рисунковъ доходить даже до того, что извѣстный въ Сибири «Кучумовъ оврагъ» воспроизведенъ на стр. 4 съ подписью «Крѣ* пость (?) Ермака», а на стр. 32 этотъ же самый рисунокъ новторенъ, но уже съ подписью «Видъ оврага (?)>; на стр. 36 помѣщенъ «Видъ памятника Ермаку въ Тобольскѣ», а на стр. 72 онъ, неизвѣстно для чего, помѣщенъ вторично, съ другой подписью «Садъ около памятника Ермаку», хотя на ри-суикѣ нѣгь никакого сада, и т. д. Подробный разборъ художественной части «Живописной Россіи» и указанія на многочисленные пробѣлы и промахи въ ней допущенные, ваняли бы слишкомъ много мѣста, а потому мы вовьыемъ для при-мѣра лишь одну статью «Историческіе ссыльные въ Береэовѣ и Пелымѣ». Къ
систор. вгстн.», ♦квріль. 1884 г.. т. іѵ. 13