654
- — Критика и библіографія 654
иэъ обстоятедьствъ производившихся въ ней дѣлъ ознакомиться съ тогдашними взглядами какъ правившихъ, такъ и уоравляемыхъ лицъ. Здѣсь прежде всего поражаетъ та легкость, съ какою даже самые сдержанные, но случайно только проболтавшиеся или очень часто неповинно-оговоренные люди попадали въ пытку и терпѣли—такъ-себѣ, ни ва чтб, ни про чтб—страшныя истя-занія, оканчивавшіяся то мучительною смертьй), то искалечиваніемъ на всю живнь. Въ книгѣ г. Семевскаго можно встрѣтить самыя подробный свѣдѣнія о томъ, какъ въ ту пору мучили людей, стараясь добиться правдивыхъ отъ нихъ показаній, и съ какимъ недовѣріеиъ принимались даже такія показа-нія, въ чистосердечности которыхъ, казалось, не могло быть никакого сомнѣ-нія для тѣхъ, кто производилъ ровыски и пытку.
Съ наибольпшмъ иитересомъ ивъ всѣхъ статей, помѣщенныхъ въ сбор-никѣ прочтется, какъ мы полагаемъ, статья о «Камеръ-фрейлинѣ Маріи Да-ниловнѣ Гамильтонъ». О каэни этой несчастной полудѣвицы г. Семевскій со-бралъ такія данныя, которыя уничтожаютъ въ конецъ мнѣнія льстивыгь историковъ Петра, желавшихъ представить казнь фрейлины, какъ примѣръ нелицепріятія великаго монарха въ тѣхъ случаяхъ, когда дѣло шло о спра-ведливомъ воздаяніи ва злодѣяніе, нарушившее законы божескіе и человѣ-ческіе. Если эта статья представляется занимательною и по ея изложению, и по ея содержанію, то вмѣстѣ съ тѣмъ она имѣетъ и научно-поучительное 8наченіе, показывая то, какъ мало слѣдуетъ вѣрить хвалебиынъ отзывамъ такнхъ бытописателей, которые во чтб бы-то ни стало хотятъ настаивать на однажды выскаванномъ ими мнѣніи о величіи души какого либо избраинаго ими героя.
Въ статьѣ подъ ваглавіемъ «Самуилъ Выморковъ, проповѣдникъ явлешя антихриста», г. Семевскій взялъ. между прочимъ, на себя раэрѣшеніе довольно важной задачи, а именно: прослѣдить «образование» безвѣстно проживавшаго въ городѣ Тамбовѣ дьячка Степана Выморкова, какъ одного изъ враговъ преобразованій Петра Великаго или, говоря иначе, г. Семевскій пожелалъ прослѣдить вліяніе тѣхъ ученій, которыя заставили Выморкова приэнать въ русскомъ государѣ ни кого иного, какъ самого антихриста. Г. Семевскій подробно указываете на то, какъ Выморковъ почерпалъ изъ книгъ свѣдѣній, уподоблявшія Петра антихристу и затѣмъ по слѣдственному дѣлу, а не.по до-гадкамъ Г. Семевскаго, Выморковъ оказывается какъ бы основателемъ уче-нія о томъ, что императоръ Петръ долженъ считаться антихристомъ. Дѣло въ томъ, однако, что ученіе о господствѣ антихриста вызвано было собственно не преобраэованіями Петра, а церковпымъ расколомъ. Еще до Петра о по-явленіи антихриста проповѣдывали расколо-учители. Такъ, протопопъ Авва-кумъ и боярыня Морозова не хотѣли поддаться представнтелямъ антихриста, подразумѣвая подъ послѣднимъ царя Алексѣя. Еще старо-московскихъ рат-ныхъ людей, хотя и съ бородами, отправлявшихся въ дебри преслѣдовать раскольниковъ, эти послѣдніе навываютъ слугами антихриста. Бритье бо-родъ при Петрѣ только добавило и утвердило вѣрованіе народа въ прише-ствіе антихриста, являясь видимою его печатью. Такое же эначеніе имѣло впослѣдствіи среди раскольниковъ и прививаніе оспы. Впрочемъ и самъ Выморковъ считалъ Петра сначала только предтечею антихриста, т. е. не шелъ далѣе того, чтб говорили раскольники еще до него, видя между прочимъ предтечу антихриста и въ патріархѣ Никонѣ.
Дальнѣйшія похожденія Выморкова, постригшагося сперва въ монахи, а