мног. другихъ[1]. Затѣмъ, нѣкоторые историческіе труды, мало обращавшіе вниманія на личность Виніуса, дали богатый матеріалъ для характеристики дѣятельности тѣхъ учрежденій, во главѣ которыхъ онъ стоялъ, или гдѣ онъ принималъ живѣйшее участіе; таковы, напр., „Очеркъ русской морской исторіи“, т. I, Спб., 1875; Бранденбургъ, „Матеріалы для исторіи артиллерійскаго управленія въ Россіи“, Спб. 1876; И. Хрущовъ, „Очеркъ ямскихъ и почтовыхъ учрежденій отъ древнихъ временъ до ц. Екатерины II“, Спб., 1884; Н. Бантышъ-Каменскій, „Обзоръ внѣшнихъ сношеній Россіи“ (по 1800 годъ), ч. 1 М., 1894—1902 г. и др.
Наконецъ, самая переписка Петра Великаго съ Виніусомъ, воспроизведенная въ капитальномъ трудѣ „Письма и бумаги Петра Великаго“, Спб., 1887 и слѣд., въ значительной степени также осталась неиспользованною. Въ данное время, думаемъ, пора уже подвести итоги исторической литературѣ о Виніусѣ, указать многочисленныя ошибки писателей, касавшихся его біографіи[2]; это является тѣмъ болѣе необходимымъ, что самая полная біографія А. А. Виніуса — у Пекарскаго — является уже значительно устарѣвшей и, какъ мы видѣли, имѣетъ очень много пробѣловъ.
Кончимъ тѣмъ, съ чего начали. Эта часть нашей работы представляетъ изъ себя попытку собрать воедино все, что намъ удалось найти въ памятникахъ и исторической литературѣ о Виніусѣ, дать общую оцѣнку его
- ↑ Мелкія, но весьма цѣнныя свидѣтельства первоисточниковъ есть также въ слѣд. изданіяхъ: Архивъ кн. Ѳ. А. Куракина, т. I, Спб., 1891; Записки Юста Юля, датскаго посланника при Петрѣ В. (Чт. М. Общ. ист. и др. за 1899 г., кн. III). Издатели записокъ Юста Юля сдѣлали также ошибку, приписавъ сыну Андрея Андреевича Виніуса, Матвѣю, то участіе въ малоросс. дѣлахъ въ 1711 г., которое принималъ отецъ.
- ↑ Таковыя есть, какъ мы видѣли, у Андреева, Соловьева, Пекарскаго; есть онѣ также у г. Бѣлокурова, Хрущова и въ другихъ сочиненіяхъ. Всѣ ошибки и неточности будутъ въ своемъ мѣстѣ указаны въ примѣчаніяхъ.
мног. других[1]. Затем, некоторые исторические труды, мало обращавшие внимания на личность Виниуса, дали богатый материал для характеристики деятельности тех учреждений, во главе которых он стоял, или где он принимал живейшее участие; таковы, напр., „Очерк русской морской истории“, т. I, Спб., 1875; Бранденбург, „Материалы для истории артиллерийского управления в России“, Спб. 1876; И. Хрущов, „Очерк ямских и почтовых учреждений от древних времен до ц. Екатерины II“, Спб., 1884; Н. Бантыш-Каменский, „Обзор внешних сношений России“ (по 1800 год), ч. 1 М., 1894—1902 г. и др.
Наконец, самая переписка Петра Великого с Виниусом, воспроизведенная в капитальном труде „Письма и бумаги Петра Великого“, Спб., 1887 и след., в значительной степени также осталась неиспользованною. В данное время, думаем, пора уже подвести итоги исторической литературе о Виниусе, указать многочисленные ошибки писателей, касавшихся его биографии[2]; это является тем более необходимым, что самая полная биография А. А. Виниуса — у Пекарского — является уже значительно устаревшей и, как мы видели, имеет очень много пробелов.
Кончим тем, с чего начали. Эта часть нашей работы представляет из себя попытку собрать воедино всё, что нам удалось найти в памятниках и исторической литературе о Виниусе, дать общую оценку его
- ↑ Мелкие, но весьма ценные свидетельства первоисточников есть также в след. изданиях: Архив кн. Ф. А. Куракина, т. I, Спб., 1891; Записки Юста Юля, датского посланника при Петре В. (Чт. М. Общ. ист. и др. за 1899 г., кн. III). Издатели записок Юста Юля сделали также ошибку, приписав сыну Андрея Андреевича Виниуса, Матвею, то участие в малоросс. делах в 1711 г., которое принимал отец.
- ↑ Таковые есть, как мы видели, у Андреева, Соловьева, Пекарского; есть они также у г. Белокурова, Хрущова и в других сочинениях. Все ошибки и неточности будут в своем месте указаны в примечаниях.
