онъ за него брался и все обходилось благополучно. Но на этотъ разъ случилось несчастіе. Миновавъ Троицкій монастырь, онъ ѣхалъ подъ вечеръ Сватковскою рощею (въ 8 верстахъ отъ монастыря). Въ это время на него напали 2 разбойника съ дубинами, отняли почту, 5 рублей его собственныхъ денегъ (вырученныхъ имъ отъ продажи холстовъ) и убѣжали. Ямщикъ рѣшилъ вернуться въ Москву и заявить о случившемся.
Кокушкина били батогами, а затѣмъ отдали его ямщику Рогожской слободы Оськѣ Константинову и велѣли имъ искать пропавшія сумы.
Конецъ дѣла неизвѣстенъ.
Мы видѣли, что Архангелогородская почта особенно тяжела была и для населенія, и для почтарей. Многочисленныя челобитныя и жалобы на ея тяжесть служатъ этому нагляднымъ доказательствомъ. Правительство не поддавалось и черезчуръ медленно принимало мѣры къ облегченію этихъ тяжестей. Результатомъ этого сдѣлались коллективные безпорядки. Правда, до большой драмы, вродѣ открытаго бунта, дѣло не дошло; но случаи, подобные Новгородскимъ смутамъ 1688 г. (по дѣлу Шишкина) возникали и здѣсь; интересно, что какъ тамъ, такъ и здѣсь неудовольствіе возникало не по адресу правительства, а по адресу предпринимателей. Были, впрочемъ, и случаи обыкновенной распущенности.
Начнемъ съ явленія послѣдней категоріи, а затѣмъ приведемъ примѣръ безпорядковъ первой категоріи.
Въ началѣ февраля 1696 года крестьяне Важскаго уѣзда били челомъ о слѣдующемъ. Выбраны въ ихъ уѣздѣ почтари; нѣкоторые изъ нихъ — люди бѣдные и безсемейные, выбраны не по большой дорогѣ, а изъ дальнихъ деревень. Въ нынѣшнемъ году хлѣбъ въ Важскомъ уѣздѣ вымерзъ, кормовъ не стало; у
он за него брался и всё обходилось благополучно. Но на этот раз случилось несчастье. Миновав Троицкий монастырь, он ехал под вечер Сватковскою рощею (в 8 верстах от монастыря). В это время на него напали 2 разбойника с дубинами, отняли почту, 5 рублей его собственных денег (вырученных им от продажи холстов) и убежали. Ямщик решил вернуться в Москву и заявить о случившемся.
Кокушкина били батогами, а затем отдали его ямщику Рогожской слободы Оське Константинову и велели им искать пропавшие сумы.
Конец дела неизвестен.
Мы видели, что Архангелогородская почта особенно тяжела была и для населения, и для почтарей. Многочисленные челобитные и жалобы на её тяжесть служат этому наглядным доказательством. Правительство не поддавалось и чересчур медленно принимало меры к облегчению этих тяжестей. Результатом этого сделались коллективные беспорядки. Правда, до большой драмы, вроде открытого бунта, дело не дошло; но случаи, подобные Новгородским смутам 1688 г. (по делу Шишкина) возникали и здесь; интересно, что как там, так и здесь неудовольствие возникало не по адресу правительства, а по адресу предпринимателей. Были, впрочем, и случаи обыкновенной распущенности.
Начнем с явления последней категории, а затем приведем пример беспорядков первой категории.
В начале февраля 1696 года крестьяне Важского уезда били челом о следующем. Выбраны в их уезде почтари; некоторые из них — люди бедные и бессемейные, выбраны не по большой дороге, а из дальних деревень. В нынешнем году хлеб в Важском уезде вымерз, кормов не стало; у
