общество сверху до низу было охвачено жаждой улучшенія своей политической, общественной и экономической жизни и искало путей къ этому улучшенію, какъ въ установившихся традиціей формахъ, такъ и въ подражаніи иностранцамъ; великій ученый при помощи особаго, присущаго ему историческаго чутья, угадывалъ всеобщность реформаторскаго увлеченія эпохи. Но мы пока не настаиваемъ на столь смѣлыхъ выводахъ; они нуждаются еще въ серьезныхъ доказательствахъ. Цѣлью настоящей статьи является лишь — точно и ясно указать, какой матеріалъ даетъ сочиненіе о „Первыхъ почтахъ” для доказательства той мысли (упомянутой выше), что не только правительство и верхніе слои общества въ XVII вѣкѣ были проникнуты преобразовательнымъ духомъ, но и средніе классы начинали сознательно относиться къ культурному прогрессу. Побудили насъ взяться за перо рецензіи на нашу работу, которыя единодушно упрекаютъ насъ въ отсутствіи въ нашей работѣ „широкой перспективы” и въ недостаточности выводовъ и обобщеній.
Во введеніи къ „Первымъ почтамъ” въ достаточной степени выяснено, какъ введеніе почтоваго сообщенія въ каждой странѣ слѣдовало за ея политическими успѣхами и предшествовало ея экономическому и культурному развитію. Исторія появленія почтовыхъ сношеній въ Россіи какъ разъ свидѣтельствуетъ о томъ, что въ Россіи почты появились при такой же обстановкѣ, при какой онѣ появились и въ другихъ странахъ, и положительныя и отрицательныя стороны этого явленія были вездѣ однѣ и тѣ же; сначала почты обслуживаютъ исключительно государственныя цѣли, затѣмъ они являются орудіемъ экономической эксплуатаціи страны иностранцами и смѣлыми предпринимателями, наконецъ становятся средствомъ для развитія всеобщаго культурнаго и экономическаго подъема страны. Для такого рода аналогій и понадобилось „введеніе” къ нашей работѣ, кажущееся ненужнымъ г. Пичетѣ. Вторая половина „введенія”, излагающая исторію ямскихъ учрежденій (главнымъ образомъ по классическому труду г. Гурлянда), какъ нельзя лучше свидѣтельствуетъ о томъ, что ямскія учрежденія никакимъ образомъ нельзя смѣшивать сь почтовыми въ полномъ смыслѣ этого слова. Г. Пичета, признавая достоинства труда г. Гурлянда, полагаеть, что онъ даетъ матеріалъ для изображенія картины организаціи почты въ XVII в. — и жестоко ошибается. Авторъ „Ямской гоньбы” въ своемъ трудѣ вовсе не касается
общество сверху донизу было охвачено жаждой улучшения своей политической, общественной и экономической жизни и искало путей к этому улучшению, как в установившихся традицией формах, так и в подражании иностранцам; великий ученый при помощи особого, присущего ему исторического чутья, угадывал всеобщность реформаторского увлечения эпохи. Но мы пока не настаиваем на столь смелых выводах; они нуждаются еще в серьезных доказательствах. Целью настоящей статьи является лишь — точно и ясно указать, какой материал дает сочинение о „Первых почтах” для доказательства той мысли (упомянутой выше), что не только правительство и верхние слои общества в XVII веке были проникнуты преобразовательным духом, но и средние классы начинали сознательно относиться к культурному прогрессу. Побудили нас взяться за перо рецензии на нашу работу, которые единодушно упрекают нас в отсутствии в нашей работе „широкой перспективы” и в недостаточности выводов и обобщений.
Во введении к „Первым почтам” в достаточной степени выяснено, как введение почтового сообщения в каждой стране следовало за её политическими успехами и предшествовало её экономическому и культурному развитию. История появления почтовых сношений в России как раз свидетельствует о том, что в России почты появились при такой же обстановке, при какой они появились и в других странах, и положительные и отрицательные стороны этого явления были везде одни и те же; сначала почты обслуживают исключительно государственные цели, затем они являются орудием экономической эксплуатации страны иностранцами и смелыми предпринимателями, наконец становятся средством для развития всеобщего культурного и экономического подъема страны. Для такого рода аналогий и понадобилось „введение” к нашей работе, кажущееся ненужным г. Пичете. Вторая половина „введения”, излагающая историю ямских учреждений (главным образом по классическому труду г. Гурлянда), как нельзя лучше свидетельствует о том, что ямские учреждения никаким образом нельзя смешивать сь почтовыми в полном смысле этого слова. Г. Пичета, признавая достоинства труда г. Гурлянда, полагаеть, что он дает материал для изображения картины организации почты в XVII в. — и жестоко ошибается. Автор „Ямской гоньбы” в своем труде вовсе не касается
