обязанными до крупицъ собрать все то, что касается почтъ, какъ учрежденія; а разработку этого матеріала представляемъ спеціалистамъ. Зато культурная обстановка, окружавшая это предпріятіе, воспроизведена нами во всѣхъ деталяхъ и, по мѣрѣ силъ, всесторонне освѣщена. Не обошлось тутъ и безъ описанія похожденій пьяныхъ ямщиковъ, въ чемъ насъ упрекаетъ г. Гнѣвушевъ; только слѣдуетъ замѣтить, что въ этомъ описаніи найдемъ свѣдѣнія и о случаяхъ утайки посылаемыхъ денегъ доставителями, и о нападеніи разбойковъ, похищающихъ важные пакеты по порученію враждебной державы и о приказныхъ крючкотворствахъ.
Отрицательная оцѣнка экономическаго значенія первыхъ почтъ распространяется г. Прѣсняковымъ и на эпоху Виніусовъ, потому что уважаемый рецензентъ придаетъ преувеличенное большое значеніе мнѣнію Посошкова. Мы старались отрицательную роль первыхъ почтъ въ экономическомъ отношеніи локализовать на эпохѣ Марселисовъ, хотя опредѣленно на этомъ не настаивали (см. стр. 166—167). Мы полагаемъ, что въ эпоху Виніусовъ, особенно во второй ея половинѣ, почты имѣли уже иное значеніе, чѣмъ сначала. Для 90-хъ годовъ на это есть у насъ уже неопровержимыя доказательства: участіе 64 русскихъ торговцевъ въ коммерческой корреспонденціи рядомъ съ 74 иноземцами наглядно доказываетъ, что иностранцамъ перестала принадлежать монополія на выгоды, приносимыя почтою торговымъ сношеніямъ. Это и есть достаточное опроверженіе мнѣнія Посошкова, если его относить строго къ тому году, когда оно было записано. Но вѣдь мы ничѣмъ не гарантированы, что Посошковъ писалъ по старымъ впечатлѣніямъ или стоялъ здѣсь въ цитируемомъ сочиненіи на чисто теоретической почвѣ.
Отвѣтимъ теперь на нѣкоторые частные упреки, дѣлаемые намъ рецензентами. Нельзя насъ упрекать въ томъ (г. Пичета), что, говоря о почтовыхъ трактахъ, мы не выясняемъ, почему правительство остановилось на томъ или другомъ направленіи. До временъ Виніуса всѣ почтовые тракты были не что иное, какъ древніе ямскіе пути, избранные и устроенные еще въ XV вѣкѣ, въ эпоху завоеваній Іоанна III и Василія III. Что же касается южныхъ правительственныхъ почтъ, то у насъ неоднократно указано, что ихъ пути вызывались стратегическими соображеніями; это опять таки, были старинные военные шляхи. Нельзя также упрекать насъ въ томъ (тотъ же рецензентъ), что мы проходили
обязанными до крупиц собрать всё то, что касается почт, как учреждения; а разработку этого материала представляем специалистам. Зато культурная обстановка, окружавшая это предприятие, воспроизведена нами во всех деталях и, по мере сил, всесторонне освещена. Не обошлось тут и без описания похождений пьяных ямщиков, в чём нас упрекает г. Гневушев; только следует заметить, что в этом описании найдем сведения и о случаях утайки посылаемых денег доставителями, и о нападении разбойников, похищающих важные пакеты по поручению враждебной державы и о приказных крючкотворствах.
Отрицательная оценка экономического значения первых почт распространяется г. Пресняковым и на эпоху Виниусов, потому что уважаемый рецензент придает преувеличенное большое значение мнению Посошкова. Мы старались отрицательную роль первых почт в экономическом отношении локализовать на эпохе Марселисов, хотя определенно на этом не настаивали (см. стр. 166—167). Мы полагаем, что в эпоху Виниусов, особенно во второй её половине, почты имели уже иное значение, чем сначала. Для 90-х годов на это есть у нас уже неопровержимые доказательства: участие 64 русских торговцев в коммерческой корреспонденции рядом с 74 иноземцами наглядно доказывает, что иностранцам перестала принадлежать монополия на выгоды, приносимые почтою торговым сношениям. Это и есть достаточное опровержение мнения Посошкова, если его относить строго к тому году, когда оно было записано. Но ведь мы ничем не гарантированы, что Посошков писал по старым впечатлениям или стоял здесь в цитируемом сочинении на чисто теоретической почве.
Ответим теперь на некоторые частные упреки, делаемые нам рецензентами. Нельзя нас упрекать в том (г. Пичета), что, говоря о почтовых трактах, мы не выясняем, почему правительство остановилось на том или другом направлении. До времен Виниуса все почтовые тракты были не что иное, как древние ямские пути, избранные и устроенные еще в XV веке, в эпоху завоеваний Иоанна III и Василия III. Что же касается южных правительственных почт, то у нас неоднократно указано, что их пути вызывались стратегическими соображениями; это опять-таки, были старинные военные шляхи. Нельзя также упрекать нас в том (тот же рецензент), что мы проходили
