нужны: юридическая сторона дѣла, такое или иное устройство почтъ тутъ не при чемъ и г. Прѣсняковъ напрасно думаетъ, что въ организаціи разныхъ почтъ была какая-либо разница.
Вопреки мнѣнію г. Гнѣвушева, г Прѣсняковъ лучшими главами нашей книги считаетъ 2-ю и 4-ю. По мнѣнію уважаемаго рецензента, дѣятельность иностранцевъ въ нашей работѣ изображена гораздо лучше, чѣмъ исторія почты. На этой дѣятельности, утверждаетъ г Прѣсняковъ, намъ слѣдовало сосредоточить все наше вниманіе. Но мы не видимъ причины, почему почтовое дѣло, бывшее въ рукахъ этихъ дѣятелей, не могло послужить предметомъ особаго изложенія въ нашей работѣ одновременно съ изображеніемъ дѣятельности иностранцевъ вообще. Прибавимъ къ этому, что дѣятельность иностранцевъ въ Москвѣ въ XVII в., какъ-никакъ, все-таки неоднократно была предметомъ изложенія въ нашей исторической литературѣ и вызвала появленіе нѣсколькихъ почтенныхъ трудовъ (Брикнера, Цвѣтаева и др.; а исторія первыхъ почтъ, за исключеніемъ неудачной и весьма малой по объему монографіи Хрущова, не вызвала никакой болѣе или менѣе обстоятельной работы. Изложеніе исторіи первыхъ почтъ въ нашей работѣ — въ значительной долѣ новинка въ русской исторической литературѣ и если даже слѣдуетъ упрекать насъ за недостаточность освѣщенія этой важной страницы изъ исторіи русскихъ учрежденій, то нельзя отрицать того, что собравъ довольно обильный архивный матеріалъ, мы предоставили въ распоряженіе историковъ-юристовъ рядъ новыхъ данныхъ. Это открыто признаетъ г. Прѣсняковъ, а, судя по нѣкоторымъ намекамъ, даже г.г. Пичета и Гнѣвушевъ. Что касается нашего отношенія къ различнымъ главамъ „Первыхъ почтъ”, то мы склонны 5-ю главу ставить выше не только 2-й, но и 4-й. Какъ бы ни старались мы обстоятельно разработать и всесторонне освѣтить дѣятельность любопытной личности А. А. Виніуса[1], все-таки добрая половина данныхъ нами о немъ свѣдѣній не представляетъ новинки въ исторической литературѣ; а 5 я глава почти вся сплошь основана на архивномъ матеріалѣ и, по объему, она составляетъ едва не половину всей книги. Изученіе иностраннаго предпринимательства въ ту эпоху во всемъ его объемѣ и на фонѣ общеевропейской экономической политики было для насъ непосильной задачей, и г. Прѣсняковъ не вправѣ упрекать насъ, что мы не взяли этой точки
- ↑ 4-я глава „Первыхъ почтъ“ появилась въ печати еще въ 1911 году въ „Русской Старинѣ“ и отдѣльно. Хотя тогда авторъ имѣлъ въ виду только составить компилятивный очеркъ жизни и дѣятельности А. А. Виніуса, тѣмъ не менѣе и въ такомъ видѣ эта работа обратила на себя вниманіе рецензентовъ (отзывъ г. Кизеветтера въ „Русской Мысли“ 1911 г., окт. и неизвѣстнаго въ „Русскомъ Богатствѣ“ за тотъ же годъ, дек). (В оригинале здесь — значок примечания, но самого примечания нет. Оно размещено, видимо по ошибке, на следующей странице. — Прим. ред. Викитеки.)
нужны: юридическая сторона дела, такое или иное устройство почт тут не при чём и г. Пресняков напрасно думает, что в организации разных почт была какая-либо разница.
Вопреки мнению г. Гневушева, г Пресняков лучшими главами нашей книги считает 2-ю и 4-ю. По мнению уважаемого рецензента, деятельность иностранцев в нашей работе изображена гораздо лучше, чем история почты. На этой деятельности, утверждает г Пресняков, нам следовало сосредоточить всё наше внимание. Но мы не видим причины, почему почтовое дело, бывшее в руках этих деятелей, не могло послужить предметом особого изложения в нашей работе одновременно с изображением деятельности иностранцев вообще. Прибавим к этому, что деятельность иностранцев в Москве в XVII в., как-никак, всё-таки неоднократно была предметом изложения в нашей исторической литературе и вызвала появление нескольких почтенных трудов (Брикнера, Цветаева и др.; а история первых почт, за исключением неудачной и весьма малой по объему монографии Хрущова, не вызвала никакой более или менее обстоятельной работы. Изложение истории первых почт в нашей работе — в значительной доле новинка в русской исторической литературе и если даже следует упрекать нас за недостаточность освещения этой важной страницы из истории русских учреждений, то нельзя отрицать того, что собрав довольно обильный архивный материал, мы предоставили в распоряжение историков-юристов ряд новых данных. Это открыто признает г. Пресняков, а, судя по некоторым намекам, даже г.г. Пичета и Гневушев. Что касается нашего отношения к различным главам „Первых почт”, то мы склонны 5-ю главу ставить выше не только 2-й, но и 4-й. Как бы ни старались мы обстоятельно разработать и всесторонне осветить деятельность любопытной личности А. А. Виниуса[1], всё-таки добрая половина данных нами о нём сведений не представляет новинки в исторической литературе; а 5 я глава почти вся сплошь основана на архивном материале и, по объему, она составляет едва не половину всей книги. Изучение иностранного предпринимательства в ту эпоху во всём его объеме и на фоне общеевропейской экономической политики было для нас непосильной задачей, и г. Пресняков не вправе упрекать нас, что мы не взяли этой точки
- ↑ 4-я глава „Первыхъ почт“ появилась в печати еще в 1911 году в „Русской Старине“ и отдельно. Хотя тогда автор имел в виду только составить компилятивный очерк жизни и деятельности А. А. Виниуса, тем не менее и в таком виде эта работа обратила на себя внимание рецензентов (отзыв г. Кизеветтера в „Русской Мысли“ 1911 г., окт. и неизвестного въ „Русском Богатстве“ за тот же год, дек). (В оригинале здесь — значок примечания, но самого примечания нет. Оно размещено, видимо по ошибке, на следующей странице. — Прим. ред. Викитеки.)
