Губернское по крестьянским делам присутствие 22 августа вернуло выкупной договор Толстому, так как не были засвидетельствованы подписи владелицы и крестьян.
1861 г. Октября 28. Я. П.
№ 343.
По жалобе дворовых людей г. Костомарова Филиппа Алексеева и Никиты Моисеева на требование помещика обязательной от них службы — мною письмом сообщено г. Костомарову2 18 прошлого июня,3 что, на основании ст. Полож[ения] о дворовых людях, Алексеев и Моисеев не обязаны служить во дворе помещику и должны получить надел. Письмо и решение мое г. Костомаровым представлено было с жалобою в мировой съезд, а оным постановлено поручить г. Фере4 переследовать это дело и донести мировому съезду. Так как мировой съезд, несмотря на постановление тульского губернского по крестьянским делам присутствия от 3 октября, за № 1728, коим постановлено просить крапивенский мировой съезд уведомлять мировых посредников о своих постановлениях, которые будут исполнены помимо посредника, — не считает нужным извещать о своих решениях, то мне только частным образом известно, что г. Фере мое решение нашел справедливым и вновь приказал этим дворовым людям оставаться в крестьянстве. 14 числа сего октября сельский Харинский староста донес мне, что люди эти становым приставом взяты в Крапивну, но для чего или за что — на требование сельского старосты ему, а равно и тем дворовым людям не объяснено никем. Тогда же о причинах арестования сказанных людей мною посланы два отношения приставу 2 стана Крапивенского уезда, за № 303, и в крапивенский земский суд, за № 308; но на оба отношения ответа не получено.6
28 числа сельский староста, явившись ко мне с одним из дворовых людей, показали следующее: «спустя месяца три после приезда в село Харинское посредника 2 мирового участка г. Фере, которым после исследования этого дела в то же время нам приказано оставаться в крестьянах, — прибыл г. пристав 2 стана Крапивенского уезда и приказывал нам опять идти к помещику в дворовые, но они отвечали, что «пойдем в дворовые
