ЭСБЕ/Ходатайство пред Императорским Величеством

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску

Ходатайство пред Императорским Величеством
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Brockhaus Lexikon.jpg Словник: Хаким — Ходоров. Источник: т. XXXVII (1903): Хаким — Ходоров, с. 472—473 ( скан )
 Википроекты: Wikipedia-logo.png Википедия


Ходатайство пред Императорским Величеством — о смягчении подсудимому наказания в размере, выходящем из пределов судебной власти (т. е. более, чем на две степени) или даже о помиловании подсудимого, вовлеченного в преступление несчастным для него стечением обстоятельств, может быть возбуждено судом в чрезвычайных случаях. Право возбуждать Х. о смягчении участи подсудимого предоставлено как общим, так и мировым (реш. уг. кас. дпт. сен. 67/483) судебным установлениям. Х. может быть возбуждено судом лишь в том случае, если он при понижении наказания воспользовался в полной мере предоставленной ему законом властью (реш. 89/42). В Х. суд должен изложить мнение свое о мере смягчения наказания подсудимому (реш. 82/15). Суд не может ходатайствовать об освобождении подсудимого от церковного покаяния и от взыскания вознаграждения за вред и убытки, причиненные частным лицам (реш. об. собр. кас. дпт. 80/24). Поводом к Х. о смягчении подсудимому наказания могут служить только такие особенности рассматриваемого преступления, обстоятельств, вызвавших или сопровождавших его, личности подсудимого, обстановки, в которой он находился, или образа его действий во время совершения и после совершения преступления, которые, выделяя данный случай из ряда других, требуют ввиду конечной цели правосудия — справедливости — смягчения подсудимому наказания или полного освобождения его от ответственности. Не может служить основанием Х. строгость наказания за данное преступление (реш. уг. кас. дпт. 82/15). В случае возбуждения судом Х. о смягчении участи подсудимого, приговор суда, по вступлении его в законную силу, представляется через министра юстиции на усмотрение Государя Императора (775 и 945 ст. Уст. угол. суд.) До сообщения министром юстиции последовавшей на Х. суда Высочайшей резолюции приговор не обращается к исполнению (946 ст. Уст. угол. суд.). Право возбуждать Х. об облегчении участи подсудимого предоставлено только коронным судьям, но не присяжным заседателям, которые имеют лишь право признавать подсудимого заслуживающим снисхождения. Это право присяжных далеко не всегда может облегчить их совесть, так как понижение наказания на одну или две степени оказывает сравнительно несущественное влияние на участь подсудимого; а потому, не будучи безусловно уверены в том, что коронные судьи возбудят Х. о смягчении участи подсудимого, присяжные иногда предпочитают признать подсудимого невиновным. Комиссия, пересматривавшая Суд. уставы, предполагает предоставить право возбуждения Х. о смягчении участи подсудимого не только коронным судьям, но и присяжным заседателям. Первоначально предполагалось установить, что присяжные имеют право просить о возбуждении Х. о смягчении участи подсудимого, заявляя о том председательствующему при провозглашении вердикта, но Х. возбуждается лишь в том случае, если к просьбе присяжных присоединяется большинство судей или судья, единолично участвовавший в рассмотрении дела. Меньшинство находило необходимым, чтобы присяжные сообщали судьям основания, которыми они руководствовались при заявлении просьбы о возбуждении Х., а три члена полагали, что Х. присяжных о смягчении участи подсудимого не может быть оставлено без последствий, если оно поддержано хотя бы одним судьей. В юридической литературе предположение комиссии было встречено весьма сочувственно; были оглашены случаи заявления присяжными подобных Х., встречавшиеся уже в практике. Министр финансов в своих замечаниях на проект высказал, что с предоставлением присяжным права Х. они перестанут выносить виновным оправдательные вердикты лишь тогда, когда будут уверены, что Х. их будет представлено на усмотрение Государя Императора, а потому необходимо устранить зависимость дальнейшего направления Х. присяжных от согласия или несогласия с ним коронных судей. При окончательном обсуждении проекта в министерстве юстиции это замечание было принято во внимание, и в проекте Уст. Уголовн. Судопроизводства, внесенном 31 декабря 1901 г. в Государственный совет, присяжным заседателям предоставлено право самим возбуждать Х. о смягчении участи подсудимого или о полном его помиловании. Такое Х. излагается присяжными на особом листе и вручается старшиною председательствующему при провозглашении вердикта, но не оглашается до объявления приговора; присяжные приглашаются судом в совещательную комнату для объяснения оснований Х., которые излагаются в особом протоколе. Х. присяжных во всяком случае представляется через министра юстиции на усмотрение Государя Императора (775, 778 и 801 ст.). Право Х. о смягчении участи подсудимого предполагается сохранить и за коронными судьями, хотя бы присяжные Х. не возбуждали. Военным и военно-морским судам точно так же предоставлено право возбуждать Х. пред Государем Императором о смягчении участи подсудимого или о полном его помиловании. Х. эти представляются через военного или морского министра, по принадлежности. Х. военных судов, со времени пересмотра Военно-судебного устава 1884 г., представляются военному министру не непосредственно, а через главного начальника военного округа. Суды низшей подсудности (полковые и экипажные) права Х. пред Императорским Величеством о смягчении участи подсудимого не имеют и могут только ходатайствовать о понижении подсудимому наказания на 1 — 2 степени перед утверждающим приговор полковым командиром (см. соотв. статью). В кассационной практике главного военного суда, начиная с 1880-х годов, заметно стремление сократить число возбуждаемых военными судами Х. о смягчении участи подсудимых.

См. Н. Муравьев, «Из прошлой деятельности» (т. I, стр. 190 — 233); А. Кони, «За последние годы» (стр. 558 и след.); И. Щегловитов, «Новые течения в деятельности русского суда присяжных» («Журн. Мин. Юстиц.», 1900, № 10); В. Набоков, «Об отмене игры в прятки с присяжными заседателями» («Право», 1900, № 47); судебно-мировую практику в «Праве», 1900, № 29.

А. С. Лыкошин.