Викитека:К удалению: различия между версиями

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 4: Строка 4:
Во-первых, скан содержит несвободный текст (примечания) [[w:Творогов, Олег Викторович|О. В. Творогова]]. Во-вторых, сама [[w:Велесова книга|Велесова книга]] — это фальсификат, впервые опубликованный в 1950-х годах, а значит, не находящийся в ОД. [[Участник:Hausratte|Hausratte]] ([[Обсуждение участника:Hausratte|обсуждение]]) 19:49, 22 апреля 2015 (UTC)
Во-первых, скан содержит несвободный текст (примечания) [[w:Творогов, Олег Викторович|О. В. Творогова]]. Во-вторых, сама [[w:Велесова книга|Велесова книга]] — это фальсификат, впервые опубликованный в 1950-х годах, а значит, не находящийся в ОД. [[Участник:Hausratte|Hausratte]] ([[Обсуждение участника:Hausratte|обсуждение]]) 19:49, 22 апреля 2015 (UTC)
* Как участник, загрузивший файл, вынужден прокомментировать ситуацию.
* Как участник, загрузивший файл, вынужден прокомментировать ситуацию.
*# Файл залит сюда исключительно с целью вычитки текста, я нашел несколько ошибок в ходящей по сети версии. Предупреждение невозможности распознавания и размещение в ВТ кусков, принадлежащих О.В. Творогову, на файле имеется. Если претензии касаются защиты АП г-на Торогова, то следует перегрузить pdf-файл, вымарав комментарии.
*# Файл залит сюда исключительно с целью вычитки текста, я нашел несколько ошибок в ходящей по сети версии. Предупреждение невозможности распознавания и размещение в ВТ кусков, принадлежащих О.В. Творогову, на файле имеется. Если претензии касаются защиты АП г-на Творогова, то следует перегрузить pdf-файл, вымарав комментарии.
*# Ситуация с авторскими правами на тексты и изображения т.н. Влесовой книги кажется мне весьма темной. Я исходил из того, что по мнению участников Викисклада двумерное изображение [[:File:Vlesknig.png]] перешло в ОД. Я полагаю, что Миролюбов и Кур передали АП на свой текст "новгородским жрецам V века", т.е. в ОД. Рекомендую обратиться за разъяснениями к [[:commons:User:Muu-karhu]]. --[[Участник:Bkmd|Bkmd]] ([[Обсуждение участника:Bkmd|обсуждение]]) 17:45, 23 апреля 2015 (UTC)
*# Ситуация с авторскими правами на тексты и изображения т.н. Влесовой книги кажется мне весьма темной. Я исходил из того, что по мнению участников Викисклада двумерное изображение [[:File:Vlesknig.png]] перешло в ОД. Я полагаю, что Миролюбов и Кур передали АП на свой текст "новгородским жрецам V века", т.е. в ОД. Рекомендую обратиться за разъяснениями к [[:commons:User:Muu-karhu]]. --[[Участник:Bkmd|Bkmd]] ([[Обсуждение участника:Bkmd|обсуждение]]) 17:45, 23 апреля 2015 (UTC)


Версия от 17:46, 23 апреля 2015


Вносите сюда статьи, которые следует удалить:

Форма записи:

Добавить запрос

== [[Статья для удаления]] ==
Причина удаления. ~~~~

Подводящему итог: воспользуйтесь конструкцией
{{закрыто2|1=Текст итога. ~~~~|text=Обсуждение, по которому подведён итог}}
или {{закрыто2|text=Обсуждение + итог внизу}}.

Не забудьте пометить выносимую на удаление статью шаблоном {{Delete}} и, желательно, предупредить основного автора удаляемой статьи с помощью инструкции, данной в шаблоне delete.

Требования к статьям указаны в правилах Справка:Что содержит Викитека и Викитека:Авторские права.

↱
  • ВТ:КУ

Файл:Влесова книга (Творогов).pdf

Во-первых, скан содержит несвободный текст (примечания) О. В. Творогова. Во-вторых, сама Велесова книга — это фальсификат, впервые опубликованный в 1950-х годах, а значит, не находящийся в ОД. Hausratte (обсуждение) 19:49, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]

  • Как участник, загрузивший файл, вынужден прокомментировать ситуацию.
    1. Файл залит сюда исключительно с целью вычитки текста, я нашел несколько ошибок в ходящей по сети версии. Предупреждение невозможности распознавания и размещение в ВТ кусков, принадлежащих О.В. Творогову, на файле имеется. Если претензии касаются защиты АП г-на Творогова, то следует перегрузить pdf-файл, вымарав комментарии.
    2. Ситуация с авторскими правами на тексты и изображения т.н. Влесовой книги кажется мне весьма темной. Я исходил из того, что по мнению участников Викисклада двумерное изображение File:Vlesknig.png перешло в ОД. Я полагаю, что Миролюбов и Кур передали АП на свой текст "новгородским жрецам V века", т.е. в ОД. Рекомендую обратиться за разъяснениями к commons:User:Muu-karhu. --Bkmd (обсуждение) 17:45, 23 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Обращение Деникина к населению Малороссии

АП Деникина еще не истекло. Hausratte (обсуждение) 17:43, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Текст опубликован в газетах августа 1919 года, которые являются общественным достоянием. Glavkom NN (обсуждение) 17:52, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
К сожалению, факт публикации не означает передачи в ОД, а было бы здорово: раз опубликовано, значит всё, теперь произведение в ОД. Можно перенести на канадский Викиливр. В Канаде срок охраны АП пятьдесят лет, для Деникина истёк. — VadimVMog (обсуждение) 17:56, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Откуда вы решили, что газеты 1919 г. являются ОД? (Интересна аргументация...) Hinote (обсуждение) 18:46, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Файл:Энгельсский краеведческий музей Безымянное..pdf

Нарушение АП автора -- сотрудника муниципального учреждения, не являющегося муниципальным органом, действовавшего от имени соотв. юр. лица (директор музея). Hinote (обсуждение) 18:15, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]

О духе законов

Работы автора и переводчика в ОД, но текст под общей редакцией Марка Петровича Баскина. Видимо, необходима эвакуация на Викиливр? — VadimVMog (обсуждение) 12:09, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]

  • Совершенно точно необходимо удалить. Следует также скрыть все правки страницы О духе законов (Монтескьё) до переименования — там первоначально находился этот текст. Кто заинтересуется, может использовать дореволюционное издание этого перевода. Hausratte (обсуждение) 15:39, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Так перевод же -- в ОД? Значит, можно не удалять перевод, а убрать составляющую составителя-редактора, так ведь? Hinote (обсуждение) 16:18, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    • И как вы представляете себе «убрать составляющую составителя-редактора»? Он же целые слова мог заменять/исправлять. Есть скан свободного издания, зачем это проблемное переиздание? Hausratte (обсуждение) 16:25, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
      • Убрать редакционные примечания, предисловия и послесловия, если они есть. Обложку и сам скан, если загружен. Перевод, как известно, считается работой указанного автора-переводчика, если явно не указано иное -- посему текст перевода -- в ОД. Hinote (обсуждение) 16:46, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
        • Первоначальный текст перевода — в ОД. А отредактированный текст перевода — это уже АП редактора. Иначе получается странная ситуация: редактор обрабатывал, исправлял, заменял, сверял — а плод его труда, получается, не охраняется? Hausratte (обсуждение) 17:56, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
          • Да, потому что там нет творческой составляющей -- это корректура и редактура технического рода, там нет того, что создавало бы объект АП -- нет творчества автора. Посмотрите, сколько в ВТ произведений дореволюционных авторов, но написано, что текст приведен по поздним советским изданиям -- текст Лермонтова в советском ПСС не перестает быть текстом Лермонтова со всеми редактурами и корректурами. А вот обложка такого издания, подбор стихов (составление), дополнительные вводные статьи, примечания и послесловия, библиографический аппарат, иллюстрации -- это объекты АП своих авторов. Любое издание (ну, почти -- не будем углубляться в несущественное) проходит редактуру -- но автора не меняет от этого. С той же недавно восстановленной Каллистратовой -- там были еще АП редактора-составителя. На свои части этого составного произведения -- издания книги. А тексты -- имеют АП только своего автора. Иначе это уже не произведения своего автора. Hinote (обсуждение) 20:02, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Закон об иностранцах Эстонской республики

Нарушение АП переводчиков. В списке редакций указаны переводчики изменений в поздних редакциях. Перевод текста первой редакции -- указано как некое ПАЭ. Hinote (обсуждение) 08:25, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Шаблон:АП/1943

Не используется. Есть шаблон {{АП/70}}. Hausratte (обсуждение) 18:25, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Тексты из категории Переводы, выполненные Вадимом Даниловичем Николаевым

Несвободные переводы. Хотя загрузившего участника несколько раз просили оформить OTRS, он этого так и не сделал. Просто добавить на страницы плашку {{АП-ПЕРЕВОД}} не получится (там нужно выбирать/не выбирать лицензию, что за автора мы сделать не можем). Hausratte (обсуждение) 18:09, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Обзор мирового опыта в решении проблемы бездомных животных

Вероятно, работа современного автора, судя по дате публикации. — VadimVMog (обсуждение) 17:20, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Неология человека

Нужно разрешение OTRS, а также проверка, публиковалось ли ранее. — VadimVMog (обсуждение) 16:52, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Листья осенние

Произведения Николая Рубцова не в общественном достоянии. — VadimVMog (обсуждение) 16:31, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Звезда полей

Произведения Николая Рубцова не в общественном достоянии. — VadimVMog (обсуждение) 16:02, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Диамонитирион

Это завершённое обсуждение: Удалено. — Lozman (talk) 18:17, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Не соответствие ВТ:ЧСВ. — VadimVMog (обсуждение) 15:49, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Зятковские соглашения

Текст не на русском языке. Hausratte (обсуждение) 19:38, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Синдром Аспергера (Кузнецов), Национальный герой (Кузнецов)

Самиздат, удаленный в 2010 году. Получение OTRS не устраняет того факта, что это оригинальное добавление, поэтому оснований для восстановления не было. Консенсус за удаление уже был высказан на Викитека:К удалению/Архив-6#Дмитрий Юрьевич Кузнецов. Hausratte (обсуждение) 09:31, 18 апреля 2015 (UTC)[ответить]

  • Наверное, нужно было сразу выставить КБУ -- ведь решение уже было, обсуждение уже было, а вынесение сюда -- это начало нового обсуждения, для чего причин никаких нет. Я тоже, бывает, извлекаю из архива КУ произведения, которые уже прошли обсуждение, если вижу, что есть дополнительные обстоятельства, не рассмотренные ранее в том обсуждении, если произведение оставлено по одним критериям, но может быть удалено по иным -- но при этом явно подразумевается начало нового обсуждения. Но в данном случае ни администратор, который восстановил произведения, не желал открытия обсуждения заново, ни вы, как я понимаю, не желаете пересматривать уже принятое решение -- так что предлагаю быстро удалить и лишь если автор (ну, или другой участник, вдруг) явно пожелает заново открыть обсуждение -- будем его начинать. А так, есть решение, которое не пересматривалось -- по мне так явный случай, который соотв. критериям КБУ. Hinote (обсуждение) 10:41, 18 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Полное собрание законов Российской империи/ДО, Полное собрание законов Российской империи/ВТ

Списки «избранных узаконений». Заменены категориями (Категория:ПСЗРИ:ДО и Категория:ПСЗРИ:ВТ соответственно). Потенциально безразмерны + подобные списки в других проектах не ведутся. Списки узаконений предлагается вести по томам (пример для тома I первого собрания). PS. Чтобы не пропало обсуждение на Обсуждение:Полное собрание законов Российской империи/ДО, данную страницу предлагается переименовать без редиректа в Обсуждение:Полное собрание законов Российской империи. Hausratte (обсуждение) 11:08, 17 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Вообще-то это изначально были не списки «избранных узаконений» (это кто-то уже значительно позже переименовал), а как раз прообразы словников. Если сейчас списки ведутся в другом формате, то мне, в общем, все равно -- удаляйте. -- Badger M. (обсуждение) 11:33, 17 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Докладная записка адмирала Вильгельма Канариса генерал-фельдмаршалу Вильгельму Кейтелю 15.9.1941 г.

Перевод опубликован в 1991 г.. АП неизвестного переводчика охраняется 70 лет со дня публикации. Hausratte (обсуждение) 15:38, 14 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Памятка по охране советских военнопленных

Перевод опубликован в 1991 г.. АП неизвестного переводчика охраняется 70 лет со дня публикации. Hausratte (обсуждение) 15:35, 14 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Письмо комиссариата г. Риги по поводу «противоэпидемических» расстрелов советских военнопленных от 11.12.1941 г.

Перевод опубликован в 1991 г.. АП неизвестного переводчика охраняется 70 лет со дня публикации. Hausratte (обсуждение) 15:32, 14 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Декрет кортесов об уничтожении инквизиции

Перевод взят отсюда (стр. 117). Нет сведений о передаче перевода в ОД или лицензию, подходящую для размещения в ВТ. Hausratte (обсуждение) 15:13, 14 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Песня о полководце Ким Ир Сене

Нарушение АП неизвестного переводчика. Песня датируется 1982 г. Hausratte (обсуждение) 16:11, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Конституция КНДР

Нарушение АП неизвестного переводчика. Поскольку документ датируется 1972 (а с учетом поправок, скорее всего, и 2009) годом, АП явно еще не истекло. Текст не соответствует источнику, указанному в шаблоне «О тексте». Hausratte (обсуждение) 16:00, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Взятие Тмкаберда (О.Туманян)

АП переводчика П. Г. Антокольского. PD-Rus-Empire нет — до революции этот переводчик не печатался. Hausratte (обсуждение) 15:23, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Византийская история (Дука)

Перевод опубликован в 1953 году. АП переводчика А. С. Степанова охраняется минимум до 2023 г. Hausratte (обсуждение) 21:09, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Пакты и Конституция прав и вольностей Войска Запорожского

АП современных переводчиков и редакторов, указанных в источнике текста. Если выкинуть русский перевод, то остается только украинский текст, который не может быть размещен в руВТ. Hausratte (обсуждение) 21:03, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Возможно украинский текст останется, если вы укажете кто перевел изначально русский текст на украинскую мову.--46.188.121.26 18:48, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я допустил неточность: там не украинский и не «изначально русский», а западнорусский текст. Нашел дореволюционную публикацию, после удаления номинированной страницы (как содержащей несвободный перевод на современный русский) соберу свободный текст из индекса. Hausratte (обсуждение) 23:23, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Воспоминания о Батаке (Иван Вазов)

Перевод опубликован в 1952 году. АП переводчика охраняется до 2022 г. Hausratte (обсуждение) 20:31, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Баллада о трёх шагах

АП автора. (М.б. такие явные случаи выносить сразу КБУ?) Hinote (обсуждение) 15:18, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Рисунки и живопись (Лермонтов)

Это завершённое обсуждение.

Автор текста — искусствовед Николай Павлович Пахомов (ум. 1978), следовательно, охраняется по меньшей мере до 2049 г. (для цитаты слишком большой объем, да и никакого текста, кроме этой цитаты, не приводится). Предлагаю эвакуировать на Викиливр, только уже как полную статью Пахомова. А репродукции и так доступны на Викискладе. — Lozman (talk) 12:40, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]

Да, согласен. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:06, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
Дополнил и скопировал на Викиливре. Dmitrismirnov (обсуждение) 16:14, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
Удалил полный вариант статьи Пахомова. Создал новую страницу со старым названием Рисунки и живопись (Лермонтов) без авторского текста, оставив только справочную информацию. Dmitrismirnov (обсуждение) 09:06, 28 марта 2015 (UTC)[ответить]
Перенёс страницу на Википедию: w:Рисунки и живопись Лермонтова Dmitrismirnov (обсуждение) 10:25, 28 марта 2015 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено и эвакуировано в Википедию (изображения) и Викиливр.ру (статья полностью) -- Dmitrismirnov (обсуждение) 10:31, 28 марта 2015 (UTC)[ответить]

Поправка обстоятельств, или женитьба майора (Павел Андреевич Федотов)

Это завершённое обсуждение.

ВТ:ЧСВ#Анонимные тексты. Поскольку источник текста не приведен, то подтвердить, что автором является Павел Андреевич Федотов, не представляется возможным. Hausratte (обсуждение) 12:28, 25 марта 2015 (UTC)[ответить]

Да удаляйте хоть все подряд, так, конечно, полезнее для проекта и его читателей. --Al Silonov (обсуждение) 13:15, 25 марта 2015 (UTC)[ответить]
А может, вместо ерничанья лучше источник приведете? Вас уже просили об этом, однако реакции не дождались. Hausratte (обсуждение) 13:19, 25 марта 2015 (UTC)[ответить]
В некоторых языковых разделах Викитеки правила, требования к размещаемым текстам гораздо жесче. Например: если нет скана печатного издания (нет его в Commons и скан не доступен на внешнем хосте) -- до свидания, произведение удаляется как нарушающее правила размещения; для переводов, если не размещен оригинал в соотв. языковом разделе -- до свидания, произведение удаляется как нарушающее правила размещения. Пояснить из каких соображений тамошнее сообщество решило принять такие ограничения? Hinote (обсуждение) 14:13, 25 марта 2015 (UTC)[ответить]
Hausratte, у меня собственно возникли сомнения потому, что везде описан Федотов только как художник. Автор одноименной картины, к которой этот текст является поэтическим предисловием. То, что он поэт -- написано только в нашей карточке автора тем же участником. Поэтому, да, и хотелось бы узнать выходные данные источника-издания, чтобы убедиться, например, что это не современный фальсификат. Hinote (обсуждение) 14:19, 25 марта 2015 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено. Выставлено к удалению без достаточных оснований. --Dmitrismirnov (обсуждение) 07:54, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]

Заявление депутатской группы «Союз» СНД СССР от 25.12.1991

Это завершённое обсуждение: Удалено. — Lozman (talk) 17:16, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]

АП авторов. Аналогично остальным открытым письмам. Hausratte (обсуждение) 12:06, 25 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • А депутат и депутатская группа -- это не "орган власти" ли, чтобы подпадать под исключение? (Сомневаюсь, правда -- но может так и быть...) СНД -- орган власти, а депутат -- его часть... Он может лично генерировать оф. документы этого органа? Или они принимаются комитетами и при голосовании? С другой стороны, все эти группы имели вроде тогда полностью неофициальный статус... Аналогия современным реалиям: оф. документ Думы будет под исключением, а документ парламентской партии или ее фракции -- под АП (вроде так). Надо обдумать, смутно тут как то все... Hinote (обсуждение) 09:35, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • Да никакой это не орган власти. Такого понятия, как «часть органа», не существует, орган – это орган, а депутат — это депутат, он ничего от имени органа «генерировать» не может. Ничего смутного тут нет. Hausratte (обсуждение) 10:39, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • Да, еще можно отталкиваться от видов офиц. документов этого органа, который можно составить из законодательства о деятельности этого органа. Уверен, что открытых писем среди офиц. документов СНД нет. Hinote (обсуждение) 15:11, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]

Письмо из заточения

Это завершённое обсуждение: Удалено. — Lozman (talk) 17:14, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]
АП автора (ныне живущего), АП переводчика. Hinote (обсуждение) 09:40, 22 марта 2015 (UTC)[ответить]

Визит Менахема Бегина и цели его политического движения

Это завершённое обсуждение: Удалено. — Lozman (talk) 17:14, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Нарушение АП авторов. Как минимум Арендт, Эйнштейна и Харриса. Hausratte (обсуждение) 18:18, 21 марта 2015 (UTC)[ответить]

Кофе по-крымски (Чердак)

Это завершённое обсуждение: Удалено. — Lozman (talk) 17:11, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Не было опубликовано в печати (самиздат). Hausratte (обсуждение) 18:07, 21 марта 2015 (UTC)[ответить]

Русалка (Тэффи)

Это завершённое обсуждение: Удалено. — Lozman (talk) 17:07, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Опубликовано в сборнике 1936 года, АП автора до 2023 г. Hausratte (обсуждение) 15:32, 21 марта 2015 (UTC)[ответить]

Красные списки

Это завершённое обсуждение: Удалено. — Lozman (talk) 17:04, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Списки произведений авторов, охраняемых АП. Состоят из красных ссылок. Смысла держать это в ВТ нет даже в качестве координационных списков (все равно нельзя размещать). Библиографии можно писать в ВП. Hausratte (обсуждение) 15:25, 21 марта 2015 (UTC)[ответить]

Погружение в Python 3 (Пилгрим)

Перевод размещен под GFDL-only, что 1) конфликтует с лицензией оригинального текста (см. http://www.diveinto.org/python3/ -- там лицензия CC-BY-SA), лицензии GFDL и CC -- несовместимы, и 2) конфликтует с лиц. политикой фонда Викимедия -- размещение текста перевода началось после даты, до которой можно было размещать в проектах фонда произведения с лицензией GFDL-only, уже давно можно размещать только либо GFDL+CC, либо CC-only. Hinote (обсуждение) 20:42, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Как автор перевода, прошу прощения за нарушение правил Вики. Лицензия была выбрана такая же, как у оригинала, видимо, у новой копии оригинала лицензия изменилась, а я не заметил. Ну, вы, наверное, слышали эту историю, как Марк Пилгрим в один момент удалил все свои сайты и ушёл из Интернета. Если я изменю лицензию перевода на CC-BY-SA, это решит все проблемы? // Сыр Российский 05:24, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
Про смену лицензии не слышал, если она раньше была другой, то это возможно меняет первую часть -- но это не решает вторую часть (несовместимость с лиц. политикой фонда). В идеале -- нужно у всех участников, приложивших свой творческий вклад, включая анонимов с ip-адресами, получить согласие на смену лицензии с GFDL-only на GFDL+CC или CC-only. Хотя, с другой стороны, под окном редактирования есть надпись о том, что вклад будет доступен под лиц. GFDL+CC. Возможно этого достаточно. С третьей стороны -- эта надпись не всегда напрямую действует -- ведь есть работы, размещенные под СС-only, хотя надпись под окном редактирования у них была такой же. В любом случае, надо каким то образом лицензионный вопрос привести в соответствие. Эта тема для этого, собственно, и была создана -- для обсуждения положения с лицензиями на этот перевод и принятия соотв. мер (в том числе и удаления, если ничего исправить нельзя). Я до этого поднимал вопрос о лицензии этого перевода в форуме по авторским правам -- но ни одного заинтересованного участника там не появилось (это издержки профилей активности участников в ВТ, ожидаемо)... Не меняйте пока лицензию (там же не только ваш вклад), давайте подождем, что скажет сообщество по этому поводу... Hinote (обсуждение) 12:47, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
Следует удалить. У номинированного текста множество анонимных переводчиков, и смена лицензии одним соавтором без согласования с остальными (пусть они и анонимные) в данном случае будет неправомерна и породит нехороший прецедент. Перевод можно размещать на ресурсах, где допустима лицензия GFDL. Hausratte (обсуждение) 20:01, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Поясню, чтобы было понятнее другим читающим и подводящему итог -- я, написав выше, что не слышал о смене лицензии -- имел в виду смену лицензии автором иноязычного оригинала. Там была раньше GFDL (а сейчас -- CC), так что размещая перевод под GFDL переводчики не нарушили условий лицензирования оригинала. Но -- нарушили условия лиц. политики Фонда. Про смену лицензии одним из авторов перевода -- полностью согласен, будет очень нехороший прецедент нарушения АП и более того, причина удалить тексты в будущем при очередном рассмотрении дел с лицензированием нашими потомками. А это значит, что еще больше труда участников будет туда вложено и потом выброшено. Сменить лицензию с GFDL на GFDL+CC или на CC без согласия всех авторов, включая анонимных -- возможно было в течение ограниченного срока в 2008 г. (или в 2009? когда фонд "переезжал" с GFDL на GFDL+CC, это была специальная оговорка в GFDL, сделанная FSF специально для Фонда) и то только для тех работ, где была указана соотв. версия GFDL или GFDL без версии. Hinote (обсуждение) 21:03, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Виктор Вавич (Житков)/Книга третья/*

Это завершённое обсуждение: Оставлено. — Lozman (talk) 16:53, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Нарушение АП автора -- третья часть романа была впервые опубликована в 1999 г., см. [1]. АП до 2070 г.

"Книгу пустили под нож, весь тираж. Нет, не весь. Один экземпляр попал в "Ленинку", еще один выкрала из типографии Лидия Корнеевна." [2] Таким образом, получается, правомерно обнародована в 1941 году эта часть не была. Может быть я здесь и не прав. Первая и вторая части -- опубликовывались впервые в журнале в 1934 и 1935 гг. Hinote (обсуждение) 09:18, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

По первой сcылке также написано: "..несколько экземпляров романа хранились в библиотеке им. Ленина и в Щедринке..." (об издании 1941 года) (вторую ссылку я не комментирую). Т.е. экземпляры издания 1941 года по факту доступны (и без них издания 1999 года просто не могло быть). Кроме того по ссылке Житков Борис Степанович // Русская литература ХХ века: прозаики, поэты, драматурги: биобиблиографический словарь: в 3 т. — М: ОЛМА-ПРЕСС Инвест, 2005 — Т. I, А—Ж (стр. 728—730) в качестве года издания/публикации также указан 1941. Т.е. нарушения нет. -- Badger M. (обсуждение) 09:31, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
Как я оговорился, может быть я здесь и не прав -- вот действительно этот экземпляр 1941 г. в собрании РГБ. Однако, понятно, что непожизненные издания существуют в каком-либо виде до обнародования -- в виде рукописи, сигнального экземпляра, таких вот сохранившихся оттисков, не увидевших (?) свет. Для АП, по моему разумению, важен факт публичного обнародования, причем правомерного. Интересна судьба этого экземпляра в РГБ и в Щедринке до 1990-х -- были ли они доступны читателям... Хотя, повторюсь, может я тут и ошибаюсь в своих заключениях... Hinote (обсуждение) 09:42, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
Вы говорите о неправомерности -- Вам это и доказывать. Пока что, на мой взгляд, убедительных свидетельств какой-либо неправомерности Вы не предоставили. -- Badger M. (обсуждение) 09:49, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
Насчет «доступности читателям»: тут указывается, что: 1) «Судя по штампу на экземпляре “Виктора Вавича”, хранящемся в РГБ, книга поступила в библиотеку 14 мая 1941 года» и 2) «после рецензии А. Фадеева, обрекшей “Виктора Вавича” на уничтожение, роман Житкова не попал в списки запрещенных Главлитом книг и находился, как утверждал Арлен Блюм, в открытом доступе». То есть да, было правомерное обнародование и любой мог зайти в Ленинку, найти книгу по каталогу и взять почитать. Hausratte (обсуждение) 17:43, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
Значит я ошибся, спасибо, супер. Снимаю номинацию. Самому удалить маркеры или откатить изменения или же это работа для админа как в обычном случае негативного итога? Кстати, не помешало бы для частей сделать страницы-оглавления... Hinote (обсуждение) 19:11, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
В {{Delete}} указано, что «эту пометку снимает только администратор Викитеки». Hausratte (обсуждение) 19:16, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Голубая чашка (Аркадий Гайдар), Р.В.С. (Аркадий Гайдар) и Чук и Гек (Аркадий Гайдар)

Это завершённое обсуждение: Удалено. — Lozman (talk) 16:59, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Нарушение АП Гайдара. В январе будущего года можно будет восстановить, 10 месяцев осталось. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:04, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • Я например лично по этой самой причине (осталось всего-ничего) как раз и не стал выносить их к удалению -- осталось позакрывать глаза всего-ничего... Но, раз глядим, получается, широко раскрытыми глазами -- то страницы будут хорошим примером того, как произведения возвращаются из эвакуации или из удаления после окончания срока действия АП... Hinote (обсуждение) 08:30, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
    Так получилось: «Голубая чашка» к нам залита только позавчера, это и послужило поводом. Ну а если уж удалять, так удалять и остальные. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:18, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

Страницы в категории Песнь о Нибелунгах

Это завершённое обсуждение: Удалено. — Lozman (talk) 17:23, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Нарушение АП переводчика Ю. Б. Корнеева (умер в 1995). Как я понимаю, большая часть произведения была удалена в 2011, почему-то этих страниц это не коснулось.--Silberrus (обсуждение) 14:39, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

Академик СССР

Это завершённое обсуждение: Удалено. — Lozman (talk) 17:25, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
Нарушение АП автора, И. С. Шкловского († 1985). -- Badger M. (обсуждение) 09:09, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]

удалить статью/страницу Лентапедия/Аун Сан Су Чжи

Это завершённое обсуждение.

Обоснование: имеется полная версия зачем хранить короткую версию OstapBinder (обсуждение) 17:18, 25 февраля 2015 (UTC)Ostap Binder[ответить]

  • Не стоит: обе статьи (и полная и краткая) входят в состав проекта Лентапедия, который был перенесен в ВТ "как есть"... Кроме того, чисто технически, видно, что вы заблуждаетесь: судя по использованному вами слову "хранить" вы, наверное, думаете, что после удаления статьи освободится занимаемое ей где-то место, статья перестанет "храниться" и занимать это место. Так, как раз наоборот: при удалении ранее созданной статьи в ВТ, место в базе данных, занимаемое этой статьей, не освобождается, размер базы данных не уменьшается. Это (удаление статьи) наоборот приводит только к увеличению требуемого места в базе данных вики-движка Викитеки. Hinote (обсуждение) 21:10, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]

1. Статьи Лентапедии в проекте Викитека. Обычному пользователю нет возможности редактировать материал, а данную возможность имеет только администратор Викитеки. Это противоречит:
- Условиям использования Фонда Викимедиа https://wikimediafoundation.org/ wiki/Terms_of_Use/ru
Пункт 1а гласит: Мы не берем на себя редакционных ролей: ....... Это означает, что мы вообще не контролируем и не редактируем содержание веб-сайтов наших проектов.......... Вместо этого мы просто предоставляем доступ к этим материалам, чтобы вы и все остальные могли вносить свой вклад и редактировать эти материалы.

ТЕМ САМЫМ АДМИНИСТРАЦИЯ ВИКИТЕКИ НАРУШАЕТ КЛЮЧЕВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ СВОБОДНОГО КОНТЕНТА И УСЛОВИЙ ПОЛЬЗОВАНИЯ

2. Статьи Лентапедии подходят под следующие подпункты из пункта 4 в Условиях использования:
- нарушение права на личную жизнь других людей, согласно законодательству США или другим применимым законам (которые могут включать законы того региона, в котором вы живете или просматриваете и редактируете информацию)

3. Лента.ру разместив материал на Викитеке в Лентапедии под лицензией CC- BY-SA 3.0 Unported нарушила Условия использования лицензии Creative Commons.
Согласно Пункту 7.4 и 8.3 Условиям использования лицензии Creative Commons нарушены следующие положения:
7.4. Размещения или передачи вредоносного, оскорбительного, непристойного Контента, Контента с элементами насилия, нарушающего конфиденциальность, клеветнического, злобного или иного Контента, носящего дискриминационный характер, ложного и вводящего в заблуждение, подстрекающего к незаконным действиям или иным образом нарушающего ваши обязательства по отношению любому лицу или противоречащему любым применимым законам и правилам;
8.3 ......Вы заявляете, гарантируете и соглашаетесь, что Контент любого вида, переданный вами, размещённый или иным образом распространённый вами через любой из Веб-сайтов или Услуг, не нарушает и не ущемляет права третьих лиц, включая авторское право, товарные знаки, конфиденциальность, гласность или другие личные или имущественные права или не содержит клеветнический, оскорбительный или иной незаконный материал.' .......

Согласно пункту 17 Условиям использования лицензии Creative Commons: Настоящие Основные Условия и любые Дополнительные Условия будут продолжать применяться до тех пор, пока их действие не будет прекращено вами или creative Commons, как определено ниже. Ваше право на доступ к Веб-сайтам и Услугам и их использование прекращается автоматически при нарушении вами любых положений настоящих основных Условий или Дополнительный Условий, которые могут применять в отношении каких-либо Веб-сайтов или Услуг.

ЛЕНТА.РУ НАРУШИЛА УСЛОВИЯ ЛИЦЕНЗИИ CC-BY-SA 3.0 Unported, ВЫЛОЖИВ МАТЕРИАЛ ЛЕНТАПЕДИИ НА ВИКИТЕКЕ, ТЕМ САМЫМ ЛИЦЕНЗИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ.
 --MedvedevDmitriy (обсуждение) 10:33, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый Hinote, мои друзья (и не только Аун Сан Су Чжи) также считают Лентапедию проектом не формата Викитеки. Будьте толерантны, коллега. --MedvedevDmitriy (обсуждение) 13:36, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Аун Сан Су Чжи

Википедия: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%83%D0%BD_%D0%A1%D0%B0%D0%BD_%D0%A1%D1%83_%D0%A7%D0%B6%D0%B8

Викитека: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F/%D0%90%D1%83%D0%BD_%D0%A1%D0%B0%D0%BD_%D0%A1%D1%83_%D0%A7%D0%B6%D0%B8/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F

Викепедия - реально развивающийся проект, не нарушающий правил вики и свободной лицензии. Викитека, в нарушение правил вики и лицензии, частично повторяет Википедию, а частично вводит в противоречие и заблуждение в отличие от Википедии.

Аналогично:

Дмитрий Медведев

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B2,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F/%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B2,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F

Лентапедия, как проект (в целом), должна быть удалена с ресурса Викитеки в полном объеме. Все материалы (информация) авторы, в том числе лента.ру, могут разместить на ресурсе Википедия в порядке правил фонда вики.

Итог: Лентапедию удалить полностью.
--MedvedevDmitriy (обсуждение) 17:36, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый Hinote, обсуждаемая тема - удаление Лентапедии в Викитеке.

В связи с чем прошу излагать свои доводы по обсуждаемой теме. Как я понимаю, согласно правилам вики формат данной страницы - обсуждение нарушений правил вики и удаления в связи с этим.

Написание (Википедия): Дми́трий Медве́дев, написание латинскими буквами: Dmitriy Medvedev. Мои коллеги журналисты проверили текстовый материал в Википедии (страница Дмитрий Медведев) и не нашли в нем серьезных отклонений, а Викитека или дублирует, или противоречит.

Дополнительно коллеги отметили в Викитеке серьезные нарушения АП:

Los Angeles Times -

http://www.latimes.com/about/la-reprint-request-splash-htmlstory.html

Agence France-Presse -

http://www.afp.com/de/impressum

The New York Times -

http://www.nytimes.com/content/help/rights/permissions/permissions.html

The Associated Press -

http://www.ap.org/company/Terms-conditions

Time -

https://subscription.timeinc.com/storefront/privacy/time/privacy_terms_service.html

Согласно условиям использования материалов перечисленных СМИ, допускается перепечатка и ретрансляция со ссылкой на первоисточник только при наличии письменного согласия издания. Такое согласие не имеется как у Lenta.Ru, так и у Викитеки. Аналогично нарушено авторское право российских СМИ:
Коммерсантъ, Ведомости, МК, Комсомольская правда и многих других. Коллеги не стали просматривать все статьи и ограничились только Аун Сан Су Чжи.
--MedvedevDmitriy (обсуждение) 11:10, 4 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, как видно, инициатор темы не вы, а участник OstapBinder. И посему странно, что вы, другой участник, так смело расширили тему -- с удаления конкретной статьи до удаления Лентапедии в целом. Давайте послушаем того участника? Если же говорить об удалении Лентапедии в целом, то этот вопрос поднимался участником Dmitryne, обсуждался сообществом с закрытым итогом, подведенным администрацией. Вы тот же самый участник под другим аккаунтом, который в очередной раз поднял ту же тему или же не имеете к нему отношение и независимо решили поднять ту же тему? Hinote (обсуждение) 20:00, 4 марта 2015 (UTC)[ответить]
Вы, наверное, не совсем знакомы с правилами вики:
  • действительно, инициатор темы не я, но в тоже время каждый участник вправе поставить тему и ее расширить, например, до удаления всей Лентапедии.
  • сейчас поднята тема удаления Лентапедии с вопросами и доводами, указанными выше, которые еще не обсуждались сообществом и не поднимались участником Dmitryne (к которому я не имею отношения).
Мною изучены все обсуждения – повторения нет. Давайте переходить к обсуждению.--MedvedevDmitriy (обсуждение) 11:59, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Dmitryne (к которому я не имею отношения) -- А как вы прокомментируете это? Опять вы откровенно врете, передергиваете факты и вводите сообщество в заблуждение, как и все время до этого, под другим аккаунтом... Hinote (обсуждение) 14:03, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]
Hinote: высказывайтесь по-сути вопроса: удаление Лентапедия. На страницах достаточно нарушений правил Вики и свободной лицензии (смотрите 10:33, 27 февраля 2015 (UTC)), вы их и апеллируйте, если есть чем (со ссылкой на правила Вики). На странице к удалению не уводите сообщество от сути вопроса и не вводите в заблуждение сообщество Вики. Я не вижу от вас сути, выраженной в правилах Вики и свободной лицензии, а прочее вы можете писать отдельно в почту.
Переходите к сути (не тратьте время на интриги), если сообщество решит, что начатую тему обсуждения расширить нельзя, то отдельно вынесу тему удаления Лентапедии.
Читаю (там достаточно интриги):Проверка MedvedevDmitriy и OstapBinder на виртуалов Dmitryne и многое другое, смотрю все и все внимательно (очень внимательно).--MedvedevDmitriy (обсуждение) 09:42, 6 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • Первое. Не надо меня обвинять в незнании правил -- посмотрели бы по статистике (хотя мы из прошлых обсуждений, инициированных вами знаем, что вы слабо разбираетесь в IT-технологиях, в крауд-проектах, как они устроены и управляются, и в том, что из себя представляет и как живет конкретно этот проект фонда Викимедия), сколько времени я присутствую в данном проекте, посмотрели бы, на каком я месте по активности -- я не то чтобы знаю и читал правила проекта, я их "писал" -- как и другие наиболее активные участники... В любом случае, не вам -- участнику с нулевым количеством правок как в этом проекте, так и в других проектах фонда Викимедия, об этом судить... Второе. Про "суть" и про то, стоит ли "переходить к сути". Я то как раз именно по сути и высказываюсь. А суть состоит в том, что интрига (там, по ссылке, относительно чего вы написали почему то "там достаточно интриги") закончилась после появления слова Confirmed. Что означает, что вы врете. Постарайтесь понять, что там написано и что это означает. Посему, суть состоит собственно в том, что рассматривать все написанное вами выше в деталях имеет не больше смысла, чем отвечать на, скажем, анонимки -- т.к. результат рассмотрения будет определяться не приведенными фактами, деталями, доводами к ним и контрдоводами, а только лишь тем, что это анонимка. Так и с этим вашим "раскрытием темы" -- вы грубо нарушили правила проекта, создав виртуалов и поднимая точно те же вопросы, которые уже были отвергнуты, зайдя, так сказать, "с другой стороны" в этот раз, и постоянно врете (как впрочем и ранее)... И собственно после этого обсуждать какие то детали этого особого смысла уже нет, мне просто лень пикироваться с виртуалами... Однако, все-таки, далее -- так сказать "для протокола", т.е. для архива и для подводящего итоги, пройдусь вкраце по "сути" того, что вы написали выше, чтобы не создавалось впечатления о том, что там есть здравое зерно. Итак: 1) Сначала вы обвинили администрацию проекта в том, что защищая от редактирования определенными пользователями или группами пользователей какие-то страницы, администрация тем самым нарушает якобы условия использования контента, установленные фондом Викимедия. Однако, такие выборочные защиты производятся администрацией, как правило, для предотвращения вандализма -- либо по факту нездоровой активности пользователей, либо превентивно -- для защиты, например, часто используемых шаблонов. И право это предоставлено администрации самоорганизующегося крауд-проекта самим фондом. Поэтому выдвигать такие обвинения -- это нонсенс, фонд не мог нарушить тем самым своих собственных правил. А если вы считаете, что нарушил -- предъявляйте по этому поводу претензии непосредственно к фонду, а не к администрации проекта. Точно так же, если, как у вас написано выше, если вы считаете, что Викитека в целом есть одно большое нарушение чего-то (наверное, мирового порядка) и ее нужно удалить -- предложите это непосредственно фонду, возможно они воспримут ваши доводы и закроют проект Викитека... Если же вы все-таки тот Дмитрий Медведев, о котором написана упомянутая выше статья (а где тогда подпись "отправлено с Iphone"? ;-) Вы скромно умолчали, призвав не отклоняться от сути) -- то все гораздо проще. Достаточно постановить включить Викитеку в список сайтов, доступ к которым запрещен... 2) Про удаление Лентапедии -- вопрос уже обсуждался, вами же тема и была создана. Странно, что вы "изучили все обсуждения" и не нашли "повторения". 3) Про недействительность лицензии CC-BY-SA. Это можно было бы рассматривать, если бы было признано, что статьи действительно содержат вредоносный, клеветнический, оскорбительный или непристойный контент. А здесь у вас есть следующие пути: а) убедить в этом локальное сообщество, б) убедить в этом фонд Викимедия. Насчет первого -- это уже обсуждалось (посмотрите там же в архиве; впрочем темы вами же и создавались) и доводы были отвергнуты локальным сообществом. Новых доводов вы здесь не предоставили. 4) Про якобы несоответствие действительности статей в Викитеке (а конкретно статей из проекта Лентапедия) и того, что на основании этого либо эти статьи, либо Лентапедия, либо Викитека в целом должны быть удалены. Здесь тоже нет никакого несоответствия целям и правилам проекта -- если в Викитеке размещены, скажем 2 издания (печатных ли, или же изначально электронные) в соответствии с правилами ВТ:ЧСВ -- то оба из них могут кардинально противоречить друг другу, реальности в целом, быть полностью или частично выдуманными -- ибо литература не обязана быть достоверной. Здесь нет никакого противоречия ни целям проекта, ни правилам. 5) Про якобы нарушения авторских прав сторонних новостных изданий, использованных авторами статей Лентапедии при их создании -- дык, цитирование в объеме, оправданном информационной целью, еще никто не отменял. Это не перепечатка сторонних статей "как есть", на что действительно требовалось бы разрешение. В любом случае, предъявляйте претензии к авторам Лентапедии -- они же не удалили Лентапедию в целом как проект на основании того, что там есть такие якобы нарушения АП сторонних изданий... Хватит пожалуй, мне реально лень объяснять что-то в бо́льших деталях участнику, не понятно откуда взявшемуся, с нулевым кол-вом правок... Hinote (обсуждение) 03:57, 8 марта 2015 (UTC)[ответить]
Пока ограничимся одним нарушением (этого нарушения достаточно для удаления Лентапедии).
Проект Лентапедия имеет нарушения: пользователи, не наделенные правами администратора, не имеют возможности редактировать материал.
нарушены: условия пользования Викитеки пункт 1 подпункт а). в части слов: "....чтобы вы и все остальные могли вносить свой вклад и редактировать эти материалы."
ссылка на правила: https://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use/ru
сообщество прошу голосовать:
вопрос для голосования имеет формулировку: "удаление Лентапедии на основании нарушения условия пользования Викитекой пункт 1 подпункт а). в части слов: "....чтобы вы и все остальные могли вносить свой вклад и редактировать эти материалы.""
формулировка ответа для голосования: да, нет.--MedvedevDmitriy (обсуждение) 11:08, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

┌─────────────────────────────────┘

  • Вы опять бредите, никакого нарушения нет. Запрет на редактирование определенных статей в проекте определенным пользователям или группам пользователей для поддержания управления проектом -- это привилегия (право, а в определенных ситуациях -- и обязанность) участников с соответствующими правами (администраторов), предоставленная им фондом. Та статья (ссылка на правила Фонда), на которую вы ссылаетесь -- там же написано, что это популярное изложение основных идей правил доступным для большинства неподготовленных пользователей образом. Там нельзя описать все детали управления проектами фонда. Вы видите, что сообщество вас игнорирует, т.е. не воспринимает то, что вы тут пишете, серьезно? Вы не догадываетесь, почему? Hinote (обсуждение) 15:28, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
Hinote: Вы, вероятно, не совсем понимаете, что такое интернет и интернет проекты, как строятся правила управления интернет проектами, ответственность как владельца сайта так и пользователя. Правила изложенные на сайте есть единственные правила, которые принимаются во внимание как основа.
Сайт обязан расписать досконально все детали и нюансы или по законам США(и РФ)это трактуется в пользу пользователя. Проголосуйте и не надо столько писать(не по сути), Ваша позиция предельно всем ясна, думаю ничего нового от Вас услышать невозможно. Это как от А.Кудрина(бывший министр финансов РФ) говорит, говорит а?. ...
Голосуйте(Doing is better than saying). После посмотрим - кто и кого игнорирует.--MedvedevDmitriy (обсуждение) 20:19, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

┌─────────────────────────────────┘

  • Если сайт вам что-то обязан -- обращайтесь к владельцу сайта, локальное сообщество вам ничего не обязано. За глупости голосовать глупо... P.S.Спасибо, что сравнили мои слова с высказываниями Кудрина -- я польщен, он далеко неглупый человек... Hinote (обсуждение) 22:10, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
Вы мыслите частностями. Ставите свои интересы выше интересов общества и прогресса, прикрываясь родственником, который вас вытягивает за уши.
Глупо, так не голосуйте (все без претензий). Ваша позиция ясна сообществу - уклонился от голосования.
А что ваш питомец OstapBinder ничего не пишет? Не только мои стюарды определили ваши дорожки к OstapBinder (фонд тоже определил и в курсе).--MedvedevDmitriy (обсуждение) 10:12, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

┌─────────────────────────────────┘

  • "Ставите свои интересы выше интересов общества и прогресса" -- ога, капитализм... "мои стюарды определили" -- какие еще "ваши стюарды"? Вы хотите заявить о коррупции среди стюардов? P.S. Да, самый главный вопрос: чо за родственник то? Hinote (обсуждение) 11:42, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
Hinote: А что ваш питомец OstapBinder ничего не пишет? Вы его создали - столько усилий, а он молчит (зачем вы его создавали) и самое интересное - не голосует (или ему не положено голосовать)?--MedvedevDmitriy (обсуждение) 14:55, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • У-у-у, какой жирный и неугомонный тролль... Слово то какое нашли: "питомец"... См. форум Администрирование, не вижу причин одно и то же размазывать по нескольким темам... Почему вы не ответили ни на вопрос о стюардах, ни на вопрос о родственнике? Hinote (обсуждение) 15:39, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено ввиду отсутствия оснований к удалению. Дальнейшие попытки повторного номинирования к удалению Лентапедии или ее статей будут рассматриваться как вандализм. — Lozman (talk) 16:03, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Муравей (Фейерабенд)

Это завершённое обсуждение: Удалено. — Lozman (talk) 17:27, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
Нарушение АП. Hausratte (обсуждение) 15:02, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Пустые страницы проекта ПСЗРИ

Пустые страницы проекта ПСЗРИ, с красной ошибкой. По факту заменяются единым перечнем узаконений, включенных в I том ПСЗРИ. В тред призывается коллега Hinote. Hausratte (обсуждение) 16:07, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]

    • Эм, когда я это делал (начал делать) год назад -- ошибок не было, что-то где-то сломалось... Здесь используется другой подход, чем в перечне узаконений, который вы делаете -- эти страницы собираются тегом pages из соотв. страниц со списком узаконений (в то время как вы в перечень переносите соотв. тексты, привязки к страницам нет, проверить по сканам -- нельзя (точнее можно, но просто как со сторонними сканами, а расширение proofread И теги pages как раз и были придуманы для того, чтобы облегчить работу на текстами отталкиваясь именно на страницах, ну и последующее нахождение ошибок, сверку текста со сканами страниц). И, поскольку тот шаблон, который и на этих страницах, и который вы используете в перечне -- достаточно сложен, то при большом кол-ве вхождений вы точно так же "выбьетесь" на странице перечня за лимиты сложности или размера страницы. Просто у вас там еще не много вхождений, а у меня генерировалось со страниц. Поэтому я и разбил по годам, чтобы уменьшить размер и сложность страниц. Вам это тоже, с перечнем, придется сделать, скорее всего... Таким образом, вы назвали список перечнем, я -- реестром, я уже разбил по годам, вам -- наверное предстоит это сделать, плюс у меня реестр собирается из страниц-сканов... Давайте поступим так -- я в ближайшее время посмотрю, что-там за ошибки возникли (по разным причинам у меня сейчас период меньшей активности в ВТ, но он пройдет), и мы посмотрим на оба варианта, если эти страницы будут лишними -- я их сам выставлю к КБУ без вопросов... Hinote (обсуждение) 21:43, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Да. Видно, что все страницы пустые и фальш.
Работник Hinote нам известен - везде фальш и халтура, его двигает родственник.--MedvedevDmitriy (обсуждение) 10:23, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Я перестал понимать ваш бред... Hinote (обсуждение) 11:35, 10 марта 2015 (UTC)
Hinote : вы хотите сказать что страницы не пустые, а все сообщество в бреду? мы правильно вас поняли.--MedvedevDmitriy (обсуждение) 15:39, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
Нет, я хочу сказать, что я не понимаю, кого вы имеете в виду, в нескольких своих последних сообщениях упомянув как какого то моего родственника... (а тролль то еще и туповат...) Причем, важное вам замечание: вы -- не сообщество, не льстите себе. Вы -- участник с нулевым кол-вом правок, т.е. без полезного вклада в проект, появившейся в проекте не понятно зачем (точнее, теперь то видно, зачем)... Hinote (обсуждение) 16:01, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

С товарищем всё понятно, а с номинацией что? Закрываем или удаляем? — Lozman (talk) 17:28, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • Просто закрыть номинацию будет неправильно – получится, что в ВТ останется несколько десятков пустых страниц без особых оснований. Коллега Hinote обещал разобраться, но уже порядочно времени прошло, а воз и ныне там. Предлагаю удалить. Hinote может разобраться с проблемой, например, в своем личном пространстве, держать для этого в основном пространстве кучу пустых страниц без внятных перспектив не нужно (к тому же, возможно, это побудит его решать проблемы пооперативнее :)). Кстати, страницу ПСЗРИ/Собрание 1/Реестр также можно удалить (это просто список ссылок на все эти пустые страницы). Hausratte (обсуждение) 17:59, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • PS. Укажу еще на один недостаток формирования перечня на основе сканов, как у Hinote. В ПСЗРИ есть такая штука, как дополнительные узаконения, которые печатались в доп. томах. Например, 7773а, 8000а, 9329а и т.п. Тот скан, который использовал Hinote, и даже Хронологический перечень 1851 года, не содержит этих доп. узаконений, они есть лишь собственно в доп. томах и в отдельных Прибавлениях к Хронологическому перечню (пример). Предлагаемый мной способ ведения перечня позволяет включать в него эти доп. узаконения (напр., после 7773 можно поставить 7773а). В то время как сбор перечня тегом pages жестко связан сканом и этого не позволяет. Hausratte (обсуждение) 18:58, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • Да нет, там нормально все должно было собираться по годам из нескольких сканов -- основные из основного скана своими тегами pages, в нужных местах -- вставляться, пересыпаться дополнительными узаконениями из других сканов с секциями если нужно, с другими тегами pages, в нужном порядке... Такая была задумка... Hinote (обсуждение) 23:05, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Переименовать в мое личное пространство. Я разберусь, скоро, обязательно... Пока эпизодически захожу, а тут надо сесть и основательно разобраться, что там сломалось в моих хитрых шаблонах, вспомнить, что и как я там мудрил... Hinote (обсуждение) 19:06, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Индекс:Собрание сочинений Эдгара По. Т. 1 (1896).djvu, Индекс:Собрание сочинений Эдгара По. Т. 2 (1896).djvu

Это завершённое обсуждение: Удалено. — Lozman (talk) 19:08, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Работа над этим двухтомником ведется в других индексах — Индекс:Собрание сочинений Эдгара Поэ (1896) т.1.djvu и Индекс:Собрание сочинений Эдгара Поэ (1896) т.2.djvu. В связи с этим, предлагаю удалить номинированные индексы как заброшенные и фактически замененные другими. В тред призывается коллега Hinote. Hausratte (обсуждение) 15:48, 22 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Участник:E737/Черновик/Конституция Итальянской Республики

Это завершённое обсуждение: Удалено. — Lozman (talk) 19:09, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Несмотря на название, это не что иное, как перевод Конституции Швейцарии. Поскольку Конституция датируется 1999 годом, АП переводчика еще не истекло. Ранее уже удалялось (Викитека:К удалению/Архив/2014#Конституция Швейцарии). Hausratte (обсуждение) 20:30, 21 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Файл:Удэхейцы с р. Анюя. В середине группы—автор.jpg и Файл:Удэхейская женщина с р. Кусуна. Костюм туземный, обувь китайская..jpg

Это завершённое обсуждение: Удалено. — Lozman (talk) 14:49, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Hausratte отметил к быстрому удалению по причине переноса на Викисклад. Однако именно этих версий нет на Викискладе, там — отредактированные файлы! Стоит ли стирать? Радион (обсуждение) 13:07, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]

ТЭ/Абразионные материалы

Это завершённое обсуждение: Удалено. — Lozman (talk) 14:45, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Как указал на моей странице обсуждения участник:Hinote, несмотря на то, что авторские права издателя на Техническую энциклопедию, действительно, истекли, права авторов подписанных статей могут всё ещё действовать. Из залитых мною статей подпись имеют две статьи: номинированная и ТЭ/Аберрация света. У второй автором является Трофим Кононович Молодый, который скончался в 1929 году (пруф), то есть более 70 лет назад (репрессирован вроде не был). У этой же автором является некий Николай Иванович Влодавец, информации о котором мне найти не удалось. По всей видимости, если не удастся в разумные сроки установить даты его жизни, то статью придётся удалить. Artem Korzhimanov (обсуждение) 06:27, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Я думаю, наоборот -- если не удастся установить -- то надо оставить до нахождения информации об этом авторе. Хорошо, что таких статей оказалось совсем немного -- я поэтому на этой ранней стадии вас об этом и предупредил, чтобы потом не было жалко удалять множество уже сделанных статей... Поищем немного информацию об авторе, если не удастся найти -- то маркер можно поменять на "Возможное нарушение АП", без удаления... Hinote (обсуждение) 06:32, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Ленинские премии посмертно выдавали? Влодавец Николай Иванович, Лауреат Ленинской премии по технике за 1957 г... Смущает слово "бывший с.м.с."... Hinote (обсуждение) 06:44, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Посмертно выдавали, но в таком случае после ФИО лауреата указывалось «посмертно» — см., напр., «Догель, Валентин Александрович (посмертно)» (w:Лауреаты Ленинской премии#1957). Уточнение «бывший ст. н. с» означает, что в момент присуждения лауреат был на пенсии — не напишешь же «пенсионер» в ряду всяких главных инженеров и главных конструкторов. Так что автор был жив в 1957 году, а значит, АП не истекло. Hausratte (обсуждение) 09:48, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Письмо четырнадцати

Это завершённое обсуждение: Удалено. — Lozman (talk) 14:42, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Нарушение АП авторов. Hausratte (обсуждение) 06:50, 2 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Секу Туре: герой и тиран (Ибраима Баба Каке)

Это завершённое обсуждение: Удалено. — Lozman (talk) 14:41, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Нарушение АП автора. Hausratte (обсуждение) 12:08, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Перевод выполнен участником ВТ; подождем его реакции. — Lozman (talk) 12:28, 5 февраля 2015 (UTC)[ответить]
В плане -- может он скажет, что у него есть разрешение от автора на перевод и дальнейшее использование производного произведения под соотв. лицензией? Так такое надо через OTRS оформлять (от автора, на исх. иноязычное произведение)... Hinote (обсуждение) 21:26, 5 февраля 2015 (UTC)[ответить]
А еще автор умер в 1994 году. Hausratte (обсуждение) 21:49, 5 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Печалька... Hinote (обсуждение) 23:01, 5 февраля 2015 (UTC)[ответить]
В плане — возможно, переводчик пожелает эвакуировать перевод в Викиливр? В таком случае его придется доделать, т. к. эвакуировать его в нынешнем состоянии особого смысла нет. — Lozman (talk) 23:35, 5 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Виноват, почему то решил, что переводы — самостоятельный объект права. Компетентности не хватило. Так что у меня нет никаких возражений по поводу удаления, никаких оправданий и никаких обид. Тем более, что мне интересна была не столько публикация как таковая, сколько сам опыт подобной работы. Приношу свои извинения. Во Франции срок действия авторских прав — 70 лет, так что раньше 2064 года перевод в свободный доступ попадать не должен. Жаль, у меня нет никаких шансов дожить до 2064 года. Относительно Викиливра - спасибо за совет, хотя мне ещё нужно с ним разобраться - ничего о нём пока не знаю. С Уважением--Сергей Кисляков (обсуждение) 04:58, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Федеральный список экстремистских материалов, Федеральный список экстремистских материалов/Хронология обновления

По-моему, нарушение п. 1 ВТ:ЧСВ#Справочные материалы (списки) и ВТ:ЧСВ#Развивающиеся работы (постоянно меняется). Hausratte (обсуждение) 22:33, 23 января 2015 (UTC)[ответить]

  • Это по вашему. На самом деле сам список — документальный источник и может содержаться на Викитеки. Оставить. То что он дополняется (а не постоянно меняется), не является основанием для удаления. Конституции и законы тоже меняются и дополняются. Относительно хронологии обновления списка — на усмотрение админов. --Kolchak1923 (обсуждение) 18:10, 28 января 2015 (UTC)[ответить]
    • Штука в том, что это не документальный источник. Документ для целей наполнения ВТ — это некий текст, особым образом оформленный, как минимум, имеющий дату, номер (как правило), подпись, и т. д. То есть если бы этот список был утвержден приказом Минюста (и в него вносились изменения приказами Минюста), то вопросов бы не было — он бы проходил как нормативный акт, как те же конституции и законы. А так это просто информационный список, наподобие википедийных. Или как список департаментов на том же сайте Минюста. Но не документ. Hausratte (обсуждение) 20:34, 28 января 2015 (UTC)[ответить]
      • Согласен с Hausratte -- если бы реестр менялся каким-нибудь НПА, отдельно опубликовывающимся всякий раз, то такие НПА (именно НПА, как законченное произведение -- все равно не реестр) можно было бы разместить в ВТ. Или же если бы у этого реестра были бы "временные срезы"-редакции, также публикующиеся как отдельные официальные документы (пусть даже изначально цифровые) -- тогда можно было бы... Есть где-нибудь в архивах документов ведомства отдельные документы вида "содержимое этого реестра на такую то дату"? А так... Даже безотносительно к локальным правилам ВТ, из сугубо умозрительных соображений: вот случится что-то завтра, удалят они, скажем, половину записей из реестра, причем официально удалят, не из-за сбоя системы -- и нам, что, тоже удалять? Или же все же оставить "для истории"? А смысл в такой ручной синхронизации постоянно меняющегося реестра? Hinote (обсуждение) 00:22, 29 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Может, как-то "по изданиям" разделить? Типа ...список/Версия 12 декабря 2012. Тогда это не будет "развивающейся работой" --Infovarius (обсуждение) 13:26, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Коллеги! Как юрист могу сказать что, высказанные здесь мысли относительно списка не верны. Этот список — нормативный правовой акт (просто особенный в силу законодательства). Попоробуйте официально издать книгу из списка: на основании его вам откажет типография в ее печати, магазин в распространении, а если вам все-таки удастся ее издать (например, в Белоруссии), то при ввозе (если найдут) или при продаже (если поймают) это будет основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 282 УК РФ (требуется ссылка могут дать на конкретное дело: Доктрину фашизма Муссолини впихнули в книгу как часть, терерь издателя и редактора за это судят, так как Доктрина на момент издания уже была в списке). Список возник не просто так и его Минюст ведет не для справки: эта обязанность на него возложена Федеральным законом и изменения он вносит на основании самого, что ни на есть нормативного правового акта — решения суда вступившего в законную силу (а это высший нормативный акт в стране, способный изменить любой другой и будет сильнее, чем приказ Минюста, который тот же суд может признать незаконным и недействующим как в целом, так и в части). И на основании решения какого суда и от какой даты в тексте данные имеются по каждому наименованию. Что касается отмены, то если бы вы коллеги внимательно смотрели список, то увидели, что часть наименований последующими решениями суда были исключены и об этом в списке имеются пометки, так, что если что-то будет исключено из списка — прецедент на это есть. Еще раз прошу оставить данный списко, как документальный источник. --Kolchak1923 (обсуждение) 20:00, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
    • «Попоробуйте официально издать книгу из списка: на основании его вам откажет типография в ее печати» — неверно. Откажет не на основании списка, а на основании судебного решения, т. е. элемента списка. Сами судебные решения вы можете выкладывать без проблем. Hausratte (обсуждение) 20:18, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
    • 1) Контр-доводы к вашим: А откуда такой вывод, что сам список -- это НПА? По мне так -- типичная база данных, не документ. В ФЗ 114-ФЗ ничего такого про список нет. Написано просто, что он "ведется" неизвестным нам порядком и подлежит опубликованию в СМИ тоже неизвестным "установленным порядком" (теоретически -- может в этом порядке есть запрет на опубликование в ВТ, не знаете?). У вас есть приказ Минюста о порядке ведения этого списка, где может быть указан его статус? (думаю, правда, что он ДСП...) Есть НПА о порядке его опубликования в СМИ? "Наполняется на основе судебных решений", т.е. НПА, да -- так он сам от этого НПА не становится. Вот как раз эти судебные решения, каждое по отдельности, можно размещать в ВТ. И если бы относительно каждой добавляемой в список записи был бы доступен документ Минюста -- то каждый такой документ по отдельности тоже можно размещать в ВТ. Или, если бы к такому документу в качестве приложения было приложено полное обновленное содержимое списка в его новом, измененном виде, с новой записью -- то его тоже можно было бы разместить в ВТ. А про удаление -- я имел ввиду не вычеркивание с оставлением нумерации, а, скажем умозрительно, пройдут какие-нибудь майданы с люстрациями, изменится кардинально подход к тому, что такой список должен содержать, и урежут его на 99%, оставив, скажем, десяток записей и соотв. не вычеркнув остальные, а вообще их удалив, как их и не было -- вот и возникает вопрос, что в таком случае делать в ВТ, как синхронизировать? 2) Доводы за ваши доводы (ну, или почти за): с другой стороны, в ВТ есть законы и другие акты, в их временных редакциях, при том, что в таком измененном виде они нигде не публиковались. Т.е. изначальная редакция была в виде документа, закон, изменяющий ее -- тоже, а вот результирующая редакция -- нет, "никогда не публиковался", как пишут. Вот и возникает вопрос -- возможно такие редакции, как и этот список, тоже не следует размещать в ВТ? А если такая "компиляция" была сделана участником ВТ из предыдущей редакции и изменяющего его закона? А если такая "компиляция" была сделана информационным порталом (Консультант, Гарант и проч.)? Возникает много вопросов о проведении здесь границы... Итого, все-таки, мое мнение -- документ органа, содержащий внесенные изменения в список, и\или в качестве приложения -- полный список в его измененном (текущем) виде -- может быть размещен в ВТ, а сам список, который размещен "в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа" -- как раз тот вид информационных списков (причем постоянно изменяющийся), что не допускаются ВТ:ЧСВ... Hinote (обсуждение) 21:44, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
      • Вы как-то упустили момент, что "наименования и индивидуализирующие признаки информационных материалов включаются в федеральный список экстремистских материалов в строгом соответствии с резолютивной частью решения суда". При привлечении к ответственности никто решение суда поднимать не станет: буду опираться именно на этот список на сайте (ну или на 14 первых пунктов когда-то опубликованных в РГ). --Kolchak1923 (обсуждение) 21:54, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
        • Ну и что: а машину сотрудники ГИБДД или судебные приставы могут задержать на основании базы данных ГИБДД или базы данных ФССП, а не соотв. ранее принятых судебных решений, протоколов, и прочего. Но это не значит, что эти базы данных могут быть размещены в ВТ. Так это это ничего не доказывает... Вот вам еще контр-пример: ЦБ публикует регулярно (даже более регулярно, чем спорадические изменения в этот реестр) макроэкономические показатели. Их актуальная версия -- есть на сайте ЦБ. И какой-нибудь участник захочет "стащить" с сайта ЦБ эти данные и их размещать в ВТ, регулярно обновляя... И это тоже не может быть размещено в ВТ. А вот соотв. информационные письма (или сообщения -- как они там называются у них) ЦБ -- от такого то января с информацией за прошлый год и и за 4 квартал, от такого то марта -- с информацией за 1 квартал -- вполне могут быть размещены в ВТ. Ибо это законченные документы, в терминах ВТ -- документальные источники... Hinote (обсуждение) 23:26, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
        • См. напр. Положение об Управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации утв. Приказом Минюста России от 3 марта 2014 г. N 26 п. 72. Или вот публикация о дополнении списка (это пример к том публикуются ли изменения). --Kolchak1923 (обсуждение) 22:11, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
          • В упомянутом вами Положении есть только один пункт (72), где упомянут список экстремистских материалов. Я такие положения уже смотрел, для других субъектов РФ (они, понятно, написаны под копирку) -- там вообще ничего не говорится о статусе списка, является он НПА или нет, документ это вообще или база данных, не раскрываются другие детали того, каков "порядок ведения" этого списка, что помогло бы нам не обсуждая, а сославшись на этот порядок, понять -- документ это соотв. органа, НПА или нет. Я поэтому про приказ или положение, определяющее порядок ведения списка и спрашивал. А ссылка на документ-изменение -- да, спасибо, такой документ уже гораздо ближе в тому, что может размещаться в ВТ, но и он какой-то странный, без реквизитов, указано только "информация предоставлена Минюстом" (странная неофициальная формулировка) -- но против размещения таких документов я бы уже почти не имел ничего против... Но список-то в целом -- не публикуется в РГ, вот в чем дело... Hinote (обсуждение) 23:42, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
  • В любом случае только через помещение в этот список, доступный неопределенному кругу лиц материал становится известен как экстремистский (до этого никто и знать об этом не будет, если решение вынесет какой-нибудь суд Урюпинска и это не будет какой-нибудь резонансный материал (типа "Майн кампф") о котором раскажут все федеральные СМИ). --Kolchak1923 (обсуждение) 22:15, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
    • Да, но это (то, что материал становится известным как экстремистский после добавления в список) никак не помогает опровергнуть то, что субж -- это изменяемый информационный список или база данных, а не документ, который может размещен в ВТ. Общественную значимость списка -- да, этот факт показывает, а обойти ограничения ВТ -- ничуть... Hinote (обсуждение) 23:26, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
      • Да не собираюсь я ничего обходить. Считаете, что это не документальный источник — удаляйте. Не собираюсь я как за Сталинград, за него бороться. Свое мнение я высказал: Ваши доводы не верны, но спорить далее я не собираюсь. Согласен на удаление по притянутым за уши формальным основаниям. Вперед! --Kolchak1923 (обсуждение) 15:32, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]
        • Странно. Еще не удалили... А то ведь список мешает, да и места много занимает... Давно уж думал местечко освободили от лишнего документика... --Kolchak1923 (обсуждение) 21:33, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
          • Это наверное у вас просто сарказм, но, "к слову", так сказать: при удалении страницы в ВТ в базе ВТ ничего не удаляется, никакое место не освобождается. Даже наоборот -- это требует дополнительного места в базе ВТ. Hinote (обсуждение) 21:50, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • На самом деле, если посмотреть на то, есть ли польза для самой ВТ от наличия в ВТ этого списка (безотносительно к его в целом общественной значимости, т.к. отсутствие значимости может привести к удалению материала из ВТ, а наличие значимости -- ничем не защитит от удаления при имеющихся других нарушениях критериев того, что может размещаться в ВТ) -- да, есть. Например, при размещении произведения можно использовать этот список, чтобы на произведение из списка повесить соотв. предупреждение-маркер. Небольшая польза, но есть... Кто-то может сказать: но есть же сайт Минюста. Да, но некоторые (проживающие в других странах) участники могут слабо ориентироваться в рунете и им гораздо удобнее привычная для них навигация по ВТ, ВП и другим проектам Фонда. Так что я предлагаю список не удалять, а повесить вверху маркер {{Список}}, переведя его в категорию служебных списков ВТ, используемых для координации работ участников, описав вверху еще то, что он периодически синхронизируется участниками с актуальном его содержимым с сайта органа, и описав для чего он может быть использован (для верификации наличия произведения в списке и простановки соотв. маркера-предупреждения на нем)... В таком случае при необходимости список можно будет преобразовать в таблицу, добавить еще какие-то поля, если нужно будет в нем отразить еще какую-то информацию... Hinote (обсуждение) 00:17, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
    • Шаблон {{Список}} предназначен немного для другого — для создания списка текстов, которые могут быть размещены в ВТ, но еще не размещены. То есть можно создать, к примеру, служебный список решений судов о признании каких-то произведений экстремистскими — решение суда такое-то, решение суда такое-то и т.д. Но не список экстремистских произведений (это не имеет смысла еще и потому, что там 99% произведений охраняется АП и не могут быть размещены в ВТ). Если вы готовы сделать такой служебный список судебных решений, то не вижу препятствий (там можно сделать отдельный столбец с названиями произведений, напротив столбца с решениями судов). Но это не касается номинируемого списка, который подлежит удалению (вы можете составить список решений на основании сайта Минюста, хранить для этого номинируемый список не нужно). Hausratte (обсуждение) 12:17, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
    • Шаблон {{Федеральный список экстремистских материалов}} я поправил, заменив ВТ-ссылку на сайт Минюста. Hausratte (обсуждение) 15:43, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Викитека:К_удалению&oldid=1389476