Обсуждение участника:Hinote

↓	Последнее изменение страницы: 09.07.2016. Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.

Архив

Архив обсуждений: —2012 2013 2014

ужзамужневтерпёж

Можно спросить, когда иллюстрации из ВЭС появятся??? Если помощь какая нужна, то вот потрясающий парень и ботовод Викисклада. Активен, можете у него все узнать и если че-валите всё на меня, мол это я вас на него натравил))) Ну оч. хочется увидеть... а я год терпел) --S, AV 15:50, 2 января 2015 (UTC)

• Усё будет! )) Спасибо за наводку на Butko! Hinote (обсуждение) 22:57, 10 января 2015 (UTC)
  • «Жить осталось так мало... мне уже 17 лет». © --Alexey Victorovich 11:34, 18 января 2015 (UTC)
• ВОТ!!! . Тема «Андрей, на тебя вся надежда!». Закинь фотки по томам куда-нибудь в инете- где грузить удобно. В тот-же контакт. Или где ты их брал укажи, он сделает. он эти фото мульонами грузит за день. И Андрей согласен. --Alexey Victorovich 10:42, 3 мая 2015 (UTC)

• • • ответь пожалуйста, где ты брал фото? --Alexey Victorovich 22:04, 7 мая 2015 (UTC)
    • ответь пожалуйста, где ты брал фото? --Alexey Victorovich 01:14, 23 мая 2015 (UTC)
      • Сорри за молчание. Да на том же сайте, где и статьи. Скачал пауком. Там не только сами картинки -- а еще, собственно, таблица соответствия их страницам и томам (и вроде даже соответствие картинок статьям -- так что вставить получится в таком случае в статьи их тоже автоматом), подписи к картинкам, которые были в издании. Залью РБС -- займусь картинками ВЭ... Hinote (обсуждение) 17:56, 23 мая 2015 (UTC)
        • есть новости??? -- Schekinov Alexey Victorovich 03:32, 8 июля 2015 (UTC)
          • В процессе. Hinote (обсуждение) 11:48, 8 июля 2015 (UTC)
• Ааааааааааааааааааааааааааааааааа !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --S, AV ☎ 10:17, 31 октября 2015 (UTC)
  • Алексей, спасибо за напоминание ;-)) Hinote (обсуждение) 10:27, 31 октября 2015 (UTC)

Добавление страницы в скан

Пустой лист на месте стр. 263 действительно есть в скане. Но в индексе почему-то пустого скана нет, а есть теперь две страницы 264: Страница:Свод законов Российской империи том 02 (1912).djvu/264 (это и должен быть пустой скан) и Страница:Свод законов Российской империи том 02 (1912).djvu/265 (настоящая стр. 264). Вы можете это исправить? Hausratte (обсуждение) 19:24, 12 января 2015 (UTC)

Да, поправлю, конечно... Hinote (обсуждение) 19:31, 12 января 2015 (UTC)

Спасибо. Я смотрю, уже все поправилось (обновил страницу и появился пустой скан). Короче, все в порядке. Hausratte (обсуждение) 19:36, 12 января 2015 (UTC)

Вы знаете про обновление кеша (что это такое и как это сделать)? Иногда в этом может быть причина... Hinote (обсуждение) 19:41, 12 января 2015 (UTC)

Да, action purge. В данном случае помогло простое обновление. Hausratte (обсуждение) 19:56, 12 января 2015 (UTC)

Примечания

Здравствуйте. Не подскажете, можно ли использовать подобные примечания (брал из издания)? Или же их как-нибудь иначе их отредактировать? Нужны ли они вообще? Вопросы… Favilla (обсуждение) 11:59, 18 января 2015 (UTC)

• Именно такие, как мне кажется -- можно, там же редакционного текста (творческого, чтобы быть объектом АП) практически нет... Кто-то из участников считает их "информационными", не являющимися объектом АП, кто-то -- считает, что от объема текста это не зависит... Можно вступительную фразу переписать. А остальное -- это уже текст самого автора, который в ОД... Здесь же есть какая опасность, если приводить редакционные примечания из издания "как есть" -- если сейчас на это никто не обратит внимание, не решит, что это нарушение, то за оставшиеся десятилетия до окончания срока действия прав на издание, на его редакционные части -- еще не один раз могут обратить на это внимание, решить иначе и удалить... Hinote (обсуждение) 12:39, 18 января 2015 (UTC)

Новый Индекс

Здравствуйте!
Большое спасибо за помощь в оцифровке Эддингтона.
Я тут сделал индекс ещё одной речи: Индекс:Планк М. Отношение новейшей физики к механистическому мировоззрению 1911.djvu. Нужно распознать. Если есть возможность, то пожалуйста. Только желательно без переименования :-) --Максим Пе (обсуждение) 15:47, 29 января 2015 (UTC)

Распознал, скоро залью... Hinote (обсуждение) 18:18, 30 января 2015 (UTC)

Сорри за задержку -- залил. В качестве бонуса -- залил вам и страницы еще одной книги. На самом деле это все быстрее сделать, чем я раскачивался, как видно по второй книге... Hinote (обсуждение) 00:55, 5 февраля 2015 (UTC)

По анониму 46.147.167.222

Здравия желаю. Вы отпатрулировали его исправление по моторизованному стрелково-пулемётному батальону - даже не заглянув в приводимый мной источник. Данный участник давно занимается вандальными правками и созданием некорректных перенаправлений - я могу привести список. Вы можете объяснить своё решение? С уважением --Kalabaha1969 (обсуждение) 07:14, 8 февраля 2015 (UTC)

Приветствую. Могу, легко. Значит так. Здесь не Википедия, где участники сами создают статьи, правя их, обсуждая достоверность источников и проч. Здесь Викитека -- и здесь приводятся источники (книги, документы) "как есть", как написали в них их авторы, как это было издано. И совершенно не важно, что какие то сведения в таком источнике не верны -- он приводится так, как был издан. Даже если в нем ошибки. Практика в ВТ состояит в том, что исправляются и особо помечаются только явные опечатки (например -- пропуск букв и то обычно при наличии скана, с которым можно сравнить). Почитайте ВТ:ЧСВ. Я, к сожалению, пропустил в свое время вашу правку -- если бы я ее увидел ранее и обратил бы на нее внимание, я бы ее откатил. По изложенным выше причинам того, что такое Викитека и что она содержит. Я понятно для вас изложил? Hinote (обсуждение) 08:09, 8 февраля 2015 (UTC)

Понимаю - "сказали люминь - значит люминь". Но вы лично считаете нормальным разночтение №1, №2 и №3 в Викитеке под одними и теми же сокращениями формирований в разных статьях?

К 5.00 9.10 бригада сосредоточилась на восточном берегу р. Изверя, МСПБ (мотострелковый пулемётный батальон — прим. авт.)

Мотострелковые пулеметные батальоны действуют в отрыве от своих бригад

435-му стрелковому полку (без 1-го батальона) с мотострелково-пулеметным батальоном 16-й танковой бригады

Заметьте - две ссылки (15.11.1941 и 24.2.1942) - это прямой неотредактированный текст приказа - а не расшифровка данная редактором ВоенИздата МО СССР полковником Розановым И.Г. - который 22 ноября 1955 года подписал текст к печати (стр.195). То есть Уважаемый Розанов - внёс небольшую ошибку - которую 60 лет спустя - наверное лучше исправить. Согласитесь - что наверняка следует привести к общему знаменателю все разночтения, если текст из приказов говорит о том что сокращение неверно? Вопрос принципиально важен тем, что указанный аноним пытается в Википедии использовать и эту ссылку - как АИ для обоснования существования термина Моторизованные Стрелковые Войска - как род войск в РККА и в СА. Обсуждение здесь. Ситуация немного странная - но запрос оформлен. --Kalabaha1969 (обсуждение) 09:32, 8 февраля 2015 (UTC)

Да, Там ясно написано: "Из того же материала".. ;-) Еще раз -- в ВТ издания приводятся "как есть". Мы занимаемся только размещением и оформлением текстов, исправляются только опечатки, а не фактические ошибки (да и они оформляются особым образом, чтобы для последующих редакторов и/или читателей было видно, что внесено исправление). Даже если полковник ошибся и всех ввел в заблуждение. Даже если Пушкин или Горький ошиблись -- надо приводить текст со всеми нюансами, как есть... Однако, вы можете добавить там свое примечание, в котором пояснить несоответствие. Hinote (обсуждение) 14:30, 8 февраля 2015 (UTC)

И вам Спасибо за правку моего примечания. --Kalabaha1969 (обсуждение) 18:37, 8 февраля 2015 (UTC)

Шаблон:ПСЗРИ/Узаконение

Привет. Я начал составлять нечто вроде словника по первому тому ПСЗРИ: Полное собрание законов Российской империи/1649—1675/ДО, с использованием шаблона {{ПСЗРИ/Узаконение}}. Можно попросить вас внести некоторые поправки в данный шаблон:

1. Чтобы ссылки на ДО и ВТ версию формировались по новому образцу (не ПСЗРИ/Собрание 1/5/ДО, а Полное собрание законов Российской империи/ДО/Собрание первое/5)
2. Чтобы не было такого большого интервала между строками
3. Чтобы не было непонятной квадратной скобки в конце строки (см. перечень, правый край экрана).

Спасибо. Если нечего будет делать — присоединяйтесь к составлению других томов. Можно использовать двухтомный хронологический указатель до 1850 года. Hausratte (обсуждение) 14:35, 9 февраля 2015 (UTC)

• Да, посмотрю. Только я тоже их делал -- в виде реестра узаконений. Только из содержания тома, а не из отдельного тома-перечня. Там что-то совсем разломалось, так что посмотрю, наведу порядок... Hinote (обсуждение) 18:43, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Угу, я видел. Вы использовали {{ПСЗРИ/Реестр}} и списки по годам на ПСЗРИ/Собрание 1/Реестр через ссылки на 41-й том. Имхо, не очень удачное решение: 1) до этих списков очень долго добираться с главной страницы, 2) не обозначены интервалы номеров. Предлагаю последовать моему варианту (ссылки на содержание томов сразу на главной ПСЗРИ, сразу обозначены и года, и номера). Hausratte (обсуждение) 20:55, 9 февраля 2015 (UTC)
    • 3) Это не квадратная скобка, а ссылка на страницы тома в правом поле. Я там временно (чтобы было видно) указал стиль text. Я знаю, вы любите широкие списки, да мне такое вот оформление ссылок на страницы и самому не нравилось -- но я тогда не придумал лучше, как разместить ссылку на страницы, кроме как в поле (а она нужна для нас, для работы над статьями-узаконениями, чтобы можно было переходить на первую страницу узаконения в пространстве Страница соотв. тома и начинать делать статью-узаконение...). "Нестандартное" получилось оформление... Если придумаете лучше, как разместить такую ссылку (читателю она особо не нужна, она нужна участникам-редакторам), я переделаю оформление с удовольствием...
    • 2) При оформлении в стиле класса text -- вертикальные расстояния между элементами списка не кажутся такими большими, так ведь? Опять-таки -- если придумаете, как разместить ссылку на страницу тома и если при том будет широкое оформление -- не вопрос, уберу лишний перевод строки (его можно и так убрать, впрочем. Мне казалось, что так зрительно виднее, а с классом text и не выглядят расстояния слишком большими)

Hinote (обсуждение) 23:24, 9 февраля 2015 (UTC)

Я считаю, что нужно убрать ссылки на страницы томов. Они не нужны как читателям, так и редакторам — последние достаточно опытны, чтобы найти текст либо в сканах, либо в РГБ. Лично я вообще сразу размещаю без всяких индексов, со ссылкой на РГБ — см., напр., 1765, 2828, 3202, 5287. Класс text я не собираюсь использовать, поскольку он традиционно не используется в словниках. Поэтому лишний перевод строки также лучше убрать. Hausratte (обсуждение) 08:54, 10 февраля 2015 (UTC)

@Hausratte А м.б. вообще эти списки оформить как остальные словники, через стандартный шаблон {{Статья в словнике}}? Hinote (обсуждение) 22:44, 15 февраля 2015 (UTC)

Коллега, почему вы не хотите просто поправить свой шаблон? Шаблон «Статья в словнике» он не столь удобен. Он дает возможность указать только название статьи и номер страницы. В то время как в случае с ПСЗРИ/Узаконение можно: 1) указать сразу ссылку на ДО и на СО, 2) автоматически формировать ссылки, 3) выделять дату и тип узаконения курсивом. Hausratte (обсуждение) 23:06, 15 февраля 2015 (UTC)

Бальмонт. Сонеты Солнца, мёда и Луны

Здравствуйте. В своё время (пару лет назад) вы планировали заняться этим сборником Бальмонта. Можно ли узнать в каком состоянии этот достаточно большой проект? Если он у вас "завис", то я могу взяться за него. --Averaver (обсуждение) 13:49, 8 марта 2015 (UTC)

• Здравствуйте! Берите конечно, я не против (а только за, м.б. тоже эпизодически поучаствую) -- временно моя активность в ВТ не может быть такой высокой, как хотелось бы... Hinote (обсуждение) 18:13, 8 марта 2015 (UTC)

Колокола_(Кастро)

Здравствуйте!

Я учу русский язык, но мало говорю. Я сам сделал перевод из Колокола. Конечно мой учител правил.

I translated poem from https://es.wikisource.org/wiki/Las_campanas_%28Castro%29, according to spanish wikisource:

1909 the poem was publicated in the book "En las orillas del Sar".

Please, its my first collaboration with ru.wikisource.org. Help me to fullfill the data.

Большое спасибо. --Vcarceler (обсуждение) 10:14, 16 марта 2015 (UTC)

• Great! Muy buena! In this case, the translator (as Участник:Vcarceler or probably also with your real name if you wish to disclose it) and appropriate license template should be specified. I'll help you in formatting the page. You specified a book published in the Russian language in 1984 or 1985 as the source so I decided that the page possibly violates the copyright of the translator made translation for that book. If the translation is made by you and was not published before -- anything should be ok with copyright issues... Hinote (обсуждение) 19:05, 16 марта 2015 (UTC)

Оформление таблицы

Добрый день. Если вас не сильно затруднит — не могли бы вы помочь с таблицей?.. Никак не получается :( Текст в ВТ тут, скан тут (стр. 36—37). Был бы чрезвычайно признателен. Hausratte (обсуждение) 14:34, 11 апреля 2015 (UTC)

• Да, попробую... Hinote (обсуждение) 20:22, 12 апреля 2015 (UTC)
  • Коллега, не заморачивайтесь — уже неактуально. PS. С шаблоном ПСЗРИ/Узаконение вопрос тоже снят — Lozman написал шаблон {{ПСЗРИ}}, отвечающий всем требованиям. Hausratte (обсуждение) 13:20, 16 апреля 2015 (UTC)

кхм-кхм...

РБС/Юшков, Федор Осипович - видишь че начудил? --Alexey Victorovich 19:48, 20 апреля 2015 (UTC)

• Уже все ок, если не исправляется -- обновить кеш. Hinote (обсуждение) 19:50, 20 апреля 2015 (UTC)
  • Чисто) --Alexey Victorovich 20:17, 20 апреля 2015 (UTC)
    • Супер. Я сделал для РБС подбор номеров страниц из словников, так что параметры ТОМ, СТРАНИЦА в статьях теперь не нужны. Надо будет их вычистить из остальных, ранее размещенных, статей. Ссылка на скан РГБ пока не совсем правильная (например, для тома Ю -- ведет на 2 страницы раньше), но это временно -- я это скорректирую, чтобы попадало точно на нужную страницу скана РГБ. Параметры СПИСОК, ТОМ, СТРАНИЦА стоит указывать только для каких-то особых статей, где эти значения почему-то отличаются от тех значений, который берутся из словника автоматически... Hinote (обсуждение) 20:22, 20 апреля 2015 (UTC)
• скоро продолжишь заливку? --Alexey Victorovich 19:31, 21 апреля 2015 (UTC)
  • По результатам обсуждения с Lozman, надо сначала переименовать статьи в новую схему именования ВТ/ДО. Hinote (обсуждение) 19:35, 21 апреля 2015 (UTC)
    • Ясно. Похоже рано радовался и будет, как с фото в ВЭС ((((((( --Alexey Victorovich 14:28, 22 апреля 2015 (UTC)
      • Залил статьи из словников 02—05. Которые красные -- у меня нет (слишком короткие, чтобы отличить их от статей двухтомника или по еще каким-то техническим причинам). Я поправил оформление по сравнению с предыдущей заливкой (буква Ю) -- теперь РБС/Автор оформляется правильнее (точка внутри и 2 параметра, если 2 автора) и поправил оформление имени в начале статьи -- теперь Фамилия, Имя Отчество,, а не просто Фамилия, Имя Отчество —, как было в букве Ю. (Только такой формы -- Фамилия, Имя Отчество. Если добавлено князь там или архимандрит или Фамилия составная или имя без отчества -- я не менял, проверяйте вручную...) Пожалуйста, проверяйте также, что это именно те тексты -- я мог "подцепить" статьи из другого источника, т.к. на сайте-доноре -- солянка, там без 100 грамм не разберешься, как это все автоматизировать... Но вроде получилось... А картинки -- это отдельная песня, это картинки, а не тексты -- я пока с ботом насчет картинок не разобрался... Hinote (обсуждение) 21:08, 22 апреля 2015 (UTC)
        • а если я Бутко попрошу про картинки-не обидишься, что через голову? --Alexey Victorovich 07:16, 23 апреля 2015 (UTC)
          • Да нет, но там же основная загвоздка то для того, кто будет делать, не в заливке как таковой, а в подборе и обработке массива данных (сами картинки плюс их метаданные -- названия и соответствия страницам и статьям)... Hinote (обсуждение) 08:36, 23 апреля 2015 (UTC)
            • так ты залей просто, а я со статьи ВЭ/ВТ/Бутовский, Алексей Дмитриевичь - пойду и буду фотки расставлять. кстати в ней МЗ лишний. --Alexey Victorovich 07:07, 25 апреля 2015 (UTC)

• Просьба, при заливке РБС вставь вариант «|РБС =» . Я стараюсь связывать статьи и отсутствие параметра добавляет «[обезьяньей работы]», а статей МНОГА!!! --Alexey Victorovich 16:19, 25 апреля 2015 (UTC)
  • Ок. Категории РБС:Буква в статьи добавлять не надо (их отовсюду потом придется вытирать, их добавляет шапка). Параметры СПИСОК, ТОМ, СТРАНИЦЫ (особенно пустые -- от этого пропадает ссылка на скан) добавлять не надо -- они подбираются из словника. Hinote (обсуждение) 16:26, 25 апреля 2015 (UTC)
  • P.S. Вообще, по-хорошему, эти кросс-ссылки между проектами в ВТ надо вытягивать в викиданные (или в какую-то общую таблицу-шаблон в ВТ)... Но это нескоро сделают... Hinote (обсуждение) 16:32, 25 апреля 2015 (UTC)
    • Буква не мешает, но позволяет подумать. Я наооборот зашел поросить добавить букву- тогда я бы её менял. Положим ты ставишь [[Категория:РБС:А]] в статью РБС/Андриевский, Митрофан Александрович, а я меняю её на [[Категория:РБС:Педагоги]] - так быстрее в стораз. Зачем тогда буква сейчас, после того, как педагоги уже есть? По опыту ЭСБЕ. Вполне потом может оказаться, что его больше помнят, как Историка (Учёного) и вписать это заменив букву проще. а так, я уже мильон раз пропускал статьи из-за того, что лень выписывать на кеп-локе весь этот формат. Добавь букву и будет компромисс- я буду её менять на род занятий и все довольны))) --Alexey Victorovich 16:38, 25 апреля 2015 (UTC)
      • Для ускорения работы -- не вопрос, добавлю везде. Я про то, что в результирующих статьях ее не должно быть... Hinote (обсуждение) 16:44, 25 апреля 2015 (UTC)
      • @Schekinov Alexey Victorovich Подойдет [[Категория:РБС:]] как то, что добавляется в конец статьи для ускорения проставления потом уже правильной категории? Тем более, что таких статей с таким огрызком категории и так много... Hinote (обсуждение) 20:33, 26 апреля 2015 (UTC)
        • не-не-не... [[Категория:РБС:]] - это я ставлю когда думаю, как бы обозвать товарища или накопиться достаточно товарищей-коллег, чтоб создать под них категорию. Этот огрызок выполняет функцию-статьи без категорий. Я так и в ЭСБЕ делал. Лучше пиши букву. --Alexey Victorovich 21:04, 26 апреля 2015 (UTC)
          • А если [[Категория:РБС:*]]? Это проще на этой стадии заливки, чем букву выцеплять из названия -- в одном словнике могут быть статьи на разные буквы... Это, наверное, даже удобнее, чем категория с буквой -- отдельная категория, в которой будут собраны статьи без проставленных категорий рода деятельности... Hinote (обсуждение) 21:24, 26 апреля 2015 (UTC)
            • Залил так статьи словника 06. Hinote (обсуждение) 22:57, 26 апреля 2015 (UTC)
            • @Schekinov Alexey Victorovich P.S. Перезаливаю так и остальные статьи из словников 02-05, еще не тронутые участниками (добавлен параметр РБС= с названием статьи, добавлена категория РБС:*) Hinote (обсуждение) 06:35, 27 апреля 2015 (UTC)

• • • Лоцман пробовал- фигня нередактируемая получилась. Ну он то отредактирует, а я тупой. даже не полез-бы. --Alexey Victorovich 16:40, 25 апреля 2015 (UTC)

• Ботанический словарь (Анненков)/Daucus/ДО - у тебя эта статья нормально отображается7 --Alexey Victorovich 16:46, 25 апреля 2015 (UTC)
  • Вполне (посмотрел по скану, как там должно быть)... Hinote (обсуждение)

СМ. Форум. --Alexey Victorovich 07:05, 28 апреля 2015 (UTC)

Люди подсказали, что лучше заливать с категорией Категория:РБС, чем Категория:РБС:*. Я в принципе согласен. Вставлять профессии действий столько-же, и никого не раздражает. Мож так и будем делать в будущем? --Alexey Victorovich 12:07, 7 мая 2015 (UTC)

А ничего, что эту же категорию шаблон добавляет автоматически в каждую статью? Как потом отделить эти ручные категории от автоматических? Категория:РБС:* тем и интересна, что ни с чем не смешивается. — Lozman (talk) 13:30, 7 мая 2015 (UTC)

а я не против, мне не мешает. Даж наоборот. просто по совокупности с категорией "статьи залитые ботом" - мне как бы итак ясно, что категоризировать еще надо. т.е. мне не принципиально, но кому-то видать мешает. См. мою СО. Вот я и подумал- коли мне не принципиально... --Alexey Victorovich 21:59, 7 мая 2015 (UTC)

Перечисление/причисление

Здравствуйте. А вы уверены что так будет? ВС РСФСР в своё время также использовал слово перечисление [1]. --Insider (обсуждение) 22:01, 20 апреля 2015 (UTC)

• Доброго времени суток. "Перечислить" -- в значении как "перевести, перечислить деньги", т.е. в данном контексте перевести, перечислить районы, а не причислить районы к другой области? Может быть, может быть... Теперь уже не уверен... ;-) Ну, это же ваш перевод, можете исправить взад, я не против, естественно. Я когда поправлял, для меня звучало "причислить" естественнее, а на странице выглядело как достаточно явное неправильное использование слова "перечислить" (поэтому и исправил), а теперь уже даже и не знаю, подумавши обо всех смыслах этого слова... Все же, вроде, "причислить" менее многозначно воспринимается, но это сугубо имхо... (Наверное, даже, вы правы: "причислить к", но "перечислить в") Hinote (обсуждение) 22:13, 20 апреля 2015 (UTC)
  • Тогда я отменил исходя из практики ВС РСФСР. Видимо из-за некой двусмысленности слова, позднее от него отказались для использования в таких случаях. В основном сейчас используют слова передать/передача. Впрочем использовались они и тогда. --Insider (обсуждение) 22:35, 20 апреля 2015 (UTC)

Буква В в РБС

Не нашёл в словнике РБС персон на букву В. После Б сразу идёт Г, что я не понимаю? --Egor (обсуждение) 17:50, 25 апреля 2015 (UTC)

• Издание не было закончено (из-за известных событий, посл. том вышел в 1918 г. и это был том буквы Р), тома выходили не подряд в лексикографическом порядке, а в "разбивку" (по мере готовности материала или по прохождению цензуры), соотв. для некоторых букв есть только часть имен (напр. буквы Н, Т, возможно Г), а буквы В -- не было вообще, да... Посмотрите на главной странице проекта года выхода томов и все поймете. Hinote (обсуждение) 17:55, 25 апреля 2015 (UTC)

Проверка

Приветствую. Не зазелените ли мне между делом небольшой текст? там 8 страниц всего. Глаз замылился. Заранее признателен! Hausratte (обсуждение) 22:34, 25 апреля 2015 (UTC)

Пожалуйста, помогите, если можете.

Извините за беспокойство. Перевёл на английский 4 статьи, и разместил их в английской викитеке. Их патрулирующий задал вопрос - а я (чайник) даже не понимаю, о чём он спрашивает. Если можете - подскажите, что ответить...

Considering scans, does the Russian Wikisource use the Proofreadpage Page: and Index: namespaces? A quick glance seems to imply that those are not used there. Pathore (talk)

Спасибо AlexChirkin (обсуждение) 16:08, 27 апреля 2015 (UTC)

• Приветствую. Я там отписался по поводу proofread. В предыдущей своей фразе он спрашивает, что нашел такие 4 ваши статьи-переводы, переименовал их ка надо (поместил в пространство Translation), но ему нужен порядок следования этих статей (какая за какой, чтобы проставить ссылки предыдущая\следующая в шапке) и соответствие этих англ. имен нашим русским (для простановки ссылок на рус. оригиналы, т.к. он не знает русского)... Hinote (обсуждение) 16:26, 27 апреля 2015 (UTC)

Спасибо! А там всё в порядке - я не ответил сразу, т.к. не знал, что делать со вторым вопросом - о чём он вообще... AlexChirkin (обсуждение) 08:39, 28 апреля 2015 (UTC)

Кнопка для вставки шаблона Перенос

Когда нажимаешь вторую кнопку слева (из четырёх для упрощения работы с OCR-текстами), в шаблоне {{Перенос}} в качестве заменителя второго параметра ставятся три точки. Когда нужно проставить туда значение, эти три точки нужно убрать (выделить или удалить). В любом случае требуется три нажатия на клавиши (о мыши мы не говорим — не все любят выделять мышью). Лучше было бы, чтобы это было одно нажатие клавиши, то есть вместо трёх точек хорошо бы иметь один символ. — VadimVMog (обсуждение) 15:02, 28 апреля 2015 (UTC)

• Что будет удобнее -- троеточие (один символ) или вообще ничего на этом месте? (И для Перенос2 также?) Hinote (обсуждение) 15:37, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Трудно сказать, что будет удобнее — один символ или ничего. Для новичков — троеточие, для ветеранов — ничего, вероятно, будет требовать наименьших трудозатрат. Кнопку Перенос2 почти не использую — копирую Перенос с предыдущей страницы, мне кажется, так труда меньше, но бывают очень редко ситуации, когда приходится идти в обратном порядке: сначала Перенос2, потом Перенос. Так что да, Перенос2 лучше оформить аналогично Переносу. — VadimVMog (обсуждение) 16:26, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Новички про это не знают. Пока сделал троеточие, тем не менее... Hinote (обсуждение) 16:30, 28 апреля 2015 (UTC)
      • Троеточие годится. — VadimVMog (обсуждение) 17:47, 28 апреля 2015 (UTC)
        • Вадим, я понял, почему не смог вам помочь: я просто не использую эту панель и не знаю о ее функциональности :) — Lozman (talk) 21:13, 28 апреля 2015 (UTC)
          • @Lozman А вы тоже попробуйте... ;-) Hinote (обсуждение) 21:54, 28 апреля 2015 (UTC)
          • Раньше для вставки {{Перенос}} я использовал AutoHotkey, но эта штука удобнее. — VadimVMog (обсуждение) 02:28, 29 апреля 2015 (UTC)
            • Ну да, идея то была не в том, чтобы добавить какую-то фиксированную последовательность букв с именем шаблона и скобками (это можно и ссылками быстрой вставки достигнуть, и внешними программами-акселераторами), а чтобы отметить сразу что нужно (первое или посл. слово на странице) и обрамить это шаблоном, как нужно для оформления... Hinote (обсуждение) 02:39, 29 апреля 2015 (UTC)

Зачем?

Такой статьи в РБС нет: есть две статьи о двух разных посадниках этого имени, и все. Статья, которую вы создали, содержит текст двух следующих статей. — Lozman (talk) 21:12, 28 апреля 2015 (UTC)

• Да, теперь вижу. Нужно было получить статью без ошибки, чтобы перейти на скан по ссылке и посмотреть (ленивый я)... Hinote (обсуждение) 21:18, 28 апреля 2015 (UTC)
• @Lozman Я в том словнике перед этим еще названия 2-х статей поменял, проверифицируйте плз заодно... Были на мой взгляд там лишние детали в названии... Hinote (обсуждение) 21:20, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Да, остальные исправлены по делу. Я же этот список не сам с нуля составлял, а взял за основу найденный где-то в инете. Поэтому, хотя и сверял по сканам, часть ошибок и несуразностей осталась. Так что бдительность очень важна :) — Lozman (talk) 21:45, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Я каждый список перед заливкой просматриваю вручную (поэтому и кусками по словникам лью, а не весь массив) -- те названия, которые не совпадают на сайте-доноре и в словнике -- переименовываю перед заливкой, чтобы совпадало. Иногда замечаю несуразности при этом, заливаю со своим названием, меняю словник... Но чаще беру название из словника. Надо потом будет по нему еще пройтись, там местами то так, то так -- привести к общему знаменателю названия... Алексей опять будет возмущаться, наверное... ;-\ Hinote (обсуждение) 21:52, 28 апреля 2015 (UTC)

Атрибуция

Шаблон не нужен, потому что лицензиар указан в истории правок, а про лицензию говорится на странице обсуждения. Может быть, надо указывать шаблон о лицензии на страницах обсуждения отдельных статей? Однако мы нигде не встречали такой практики. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 01:04, 29 апреля 2015 (UTC)

• Да не на страницах обсуждения. Участники, если находят шаблоны OTRS на страницах обсуждения -- переносят в статьи непосредственно. Что ему делать на странице обсуждения, где место обсуждению, а не мета-информации о произведении. Мета-информация -- непосредственно на странице произведения -- часть в шапке, остальное (лицензия) -- шаблонами внизу... Hinote (обсуждение) 01:09, 29 апреля 2015 (UTC)
• Шаблон нужен не потому, чтобы был указан лицензиар, а чтобы была ссылка на тикет-OTRS... Hinote (обсуждение) 01:12, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Можно сделать ссылку на тикет из заголовка, из поля «другое». Пример. Шаблон на странице текста — это лишнее, постороннее к тексту. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 01:17, 29 апреля 2015 (UTC)
    • Вот почему вы не хотите оформлять так, как оформлены другие страницы? Все можно сделать "по своему", и без шаблонов, и без шапки даже -- просто потом придется переделывать. Hinote (обсуждение) 01:22, 29 апреля 2015 (UTC)
      • Вижу пример с шаблоном на странице оглавления. А вот в тексте статей таких шаблонов нету. Значит, надо вынести шаблон с обсуждения автора на страницу автора? --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 01:25, 29 апреля 2015 (UTC)
      • Я уже добавлял, вы удалили. Верните ту мою правку и все будет ок. Шаблон OTRS добавляет, например, страницу произведения в соотв. категорию. Чтобы по таким страницам можно было пройтись, проэнумеровать их. Hinote (обсуждение) 01:29, 29 апреля 2015 (UTC)
        • Потому что на обсуждении автора он всё-таки гораздо органичнее смотрится. Хорошо, давайте вернём его на страницу автора. Спасибо за пояснения. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 01:31, 29 апреля 2015 (UTC)
          • "О проблеме «светоносной среды»" -- это и есть страница произведения. А ее подстраницы -- это части произведения. На них можно не добавлять, на каждую. Будете размещать большое произведение, где текст будет разбит на часть -- можно будет сделать аналогично... Hinote (обсуждение) 01:32, 29 апреля 2015 (UTC)
            • Вы наверное не читаете, что я пишу. На странице произведения, чтобы страница попала в категорию. А не на странице автора. Ибо на страницу автора могут добавить еще произведений автора. Которые либо изначально в ОД, либо по истечению срока охраны. И как потом разбираться, к чему относится, а к чему нет? И атрибуция там упомянутая -- по условиям CC она должна идти с произведением, а не со страницей автора. У каждого произведения должен быть маркер лицензионного статуса внизу страницы. Для произведений в ОД -- соотв. шаблон PD, а для ваших -- шаблон OTRS... Hinote (обсуждение) 01:36, 29 апреля 2015 (UTC)
              • Вы подчёркиваете, что каждая страница каждой статьи из этого сборника должна быть отмечена шаблоном? (Перед нами один цельный сборник статей, подобранных по единой тематике по хронологии написания.) Не обсуждения статей, а сами статьи? С точки зрения эстетики это несчастие.
              • Маркер лицензионного статуса и атрибуция есть в поле «другое» в заголовке каждой статьи. Благодарю вас за эту подсказку.
              • Чтобы разбираться, к чему относится, а к чему нет — есть служба OTRS и её агенты. Без них разобраться невозможно. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 01:43, 29 апреля 2015 (UTC)
                • Если это сборник, то где он опубликован? Это набор отдельных произведений. Может с точки зрения эстетики вам что-то и не нравится, но это локальные правила и обычаи. Hinote (обсуждение) 01:57, 29 апреля 2015 (UTC)
                  • Он опубликован в Викитеке. Правообладатель видит его именно как сборник статей, корпус текстов. Именно поэтому сделан отбор, сюда вошли не все подряд статьи этого автора. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 02:02, 29 апреля 2015 (UTC)
                    • И ранее не публиковался в таком виде? Тогда это нарушение ВТ:ЧСВ и не может быть размещено в ВТ несмотря на ок по авторским правам. Выбирайте. Hinote (обсуждение) 02:04, 29 апреля 2015 (UTC)
                      • Правообладатель не просто так выбрал свободную лицензию. Он сформировал сборник и предлагает кому угодно публиковать его. Что же касается редакционного контроля, то все эти статьи были опубликованы учреждением культуры в газете, которая была органом горкома и райкома. Получается, что редакционный контроль был сделан два раза. Стало быть, мы говорим не про самостоятельно опубликованные автором материалы, и правило ВТ:ЧСВ исполнено. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 02:11, 29 апреля 2015 (UTC)
                        • Статьи, каждая статья в отдельности, были опубликованы в периодике -- здесь все ок. "Единый корпус текста", сборник, как вы утверждаете -- не был опубликован в таком виде, как сборник. Если это именно такой сборник, если вы на этом настаиваете -- то тогда я вынесу его к удалению по причине нарушения ВТ:ЧСВ и будем еще дополнительно спорить на форуме К удалению. ISBN есть у этого сборника? Тогда и оформлять надо иначе -- ссылаться в шапке не на советские статьи (доп. ссылки на них не помешают -- как "впервые опубликовано в..."), а как на этот сборник. С указанием его выходных данных. А разрешение -- дано на сборник или на отдельные статьи? Hinote (обсуждение) 02:17, 29 апреля 2015 (UTC)
                          • Сама идея свободной лицензии противоречит ISBN, потому что издательский номер — это неизменное свойство неизменного корпуса, а свободная лицензия — это разрешение на любые изменения. К тому же номер ISBN не обязателен.
                          • В шапке каждой статьи делается ссылка на газетную статью как «источник», что следует из названия поля. Независимо от того, как оформлены тексты, в шапке статьи следует указывать именно «источник», то есть первую публикацию. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 02:26, 29 апреля 2015 (UTC)
                          • В тексте договора перечислены заголовки статей с годами их написания. Обсуждая этот вопрос, рассмотрим два толкования. 1) Договор говорит о цельном сборнике, разрешает разбивать сборник на отдельные статьи, и поэтому говорит про статьи. 2) Договор говорит про статьи, разрешает формировать сборники, и поэтому говорит про сборник. Так и так смысл одинаковый. Суть свободной лицензии в том, чтобы отвязаться от компоновки и разрешить любую компоновку. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 02:26, 29 апреля 2015 (UTC)
                            • Ну и что вы мне голову морочите -- значит разрешение дано на отдельные статьи. Да, по лицензии можно формировать сборники -- я могу сформировать и использовать. И вы можете. Только таким сборникам не место в ВТ как ранее не опубликованным работам. Ни моему сборнику из этих работ автора, ни вашему. Публикуйте его на другом ресурсе, где нет таких ограничений на то, что может быть и что не может размещено в Викитеке. А в ВТ работы, каждая по отдельности, могут быть размещены. И это не сборник, а набор отдельных работ автора. Hinote (обсуждение) 02:33, 29 апреля 2015 (UTC)
                              • В договоре эти статьи перечислены не вразнобой. Они подобраны по признаку (статьи об участниках войны) и записаны в порядке их сочинения. Поэтому вы можете считать, что речь идёт об отдельных статьях, или считать, что речь идёт о сборнике статей. Так и так получается правильно. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 02:39, 29 апреля 2015 (UTC)
                                • С точки зрения авторских прав и лицензирования -- да, и так и так правильно. С точки зрения ЧСВ -- статьи каждая по отдельности могут быть размещены, а сборник, которого никто не видел -- нет. Кстати, а права составителя этого квазисборника как, тоже не будут нарушаться? Они урегулированы по OTRS? Вряд ли... И как называется этот сборник? Почему нигде не упоминается его название, если вы именно его размещаете? В OTRS он тоже упомянут? Не морочьте мне голову, никакого сбоника нет, вы его выдумали только что. Маркеры должны быть на каждой странице каждого из произведений автора из этого набора произведений. Hinote (обсуждение) 02:44, 29 апреля 2015 (UTC)

Атрибуция шаблонами

• Шаблон лицензии противоречит OTRS-шаблону. Что если восстановить страницу обсуждения, а из шаблона лицензии делать ссылку на неё? --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 01:53, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Я устал с вами спорить. Маркер (и не в виде вашей ссылки, а этими шаблонами -- в вашем случае 2 маркера) должен быть непосредственно на странице произведения. Попробуйте принять это как данность. Что чему противоречит -- напишите администраторам, пусть они поправят. Hinote (обсуждение) 02:01, 29 апреля 2015 (UTC)
    • Спасибо за совет, так и сделаю. Если будет результат, тогда оставим на страницах один только OTRS-маркер, да? --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 02:07, 29 апреля 2015 (UTC)
      • Зависит от результата. Кстати, само название этой темы говорит о том, что вы не до конца понимаете (или совсем не понимаете) почему и зачем нужны эти шаблоны в оформлении. Это (добавление этих шаблонов на страницу произведения) не для атрибуции. Для атрибуции в соотв. с лицензией и волей правообладателя -- текст в поле ДРУГОЕ, в шапке, который мы с вами совместно добавили. А шаблон PermissionOTRS нужен для показа тикета OTRS на странице произведения и для отнесения страницы в соотв. категорию. Шаблон CC-BY-SA нужен для показа читателю уведомления о том, что эта страница доступна не под дуальной лицензией, как обычно для ВТ, а только под этой, и для отнесения страницы в соотв. категорию. Вашим текстом в шапке и ссылкой на страницу автора -- всего этого не достичь. Если бы знал, что придется с вами так общаться -- не взялся бы помочь... Hinote (обсуждение) 02:58, 29 апреля 2015 (UTC)

Патрулирование ВТ:САУ

Не нужно патрулировать эту страницу. См. Обсуждение Викитеки:Самые активные участники. Hausratte (обсуждение) 13:41, 29 апреля 2015 (UTC)

• Буду знать, спасибо. Я и не смотрел туда... Hinote (обсуждение) 13:55, 29 апреля 2015 (UTC)

он писал не сюда

• Как же вы взяли авторский текст и лишили этот текст авторской подписи? Может быть, просто снять ссылку с подписи? --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 23:09, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Он писал не на странице автора, он писал -- на странице обсуждения автора. На страницу автора этот текст вместе с подписью участника перенесли вы (я не путаю?). Посему удалять там можно что угодно. Даже если это поместил там тот участник -- это не страница обсуждения, где переписка должна сохраняться. На страницах авторов сообщениям участников с подписями не место... Зачем там подпись? Для атрибуции вклада участника, сделанного специально для ВТ, есть история правок, и он и вы уведомлены об этом (текст под полем редактирования), что этого достаточно. Требование не удалять переписку -- распространяется на страницы обсуждения, форумы, это локальное правило проекта (правило "хорошего тона" или, если хотите, "адекватного поведения" при обсуждении, переписке участников -- не удалять чужие реплики), а не требование атрибуции авторского текста с соотв. лицензией. Вы опять меня пытаетесь на чем то поймать? Как видите, я очень четко, чутко и аккуратно отношусь к этим вещам (интеллектуальной собственности и формальностям по их соблюдению), так что попытки ваши бесплодны. Подпись там мешает навигации -- если страница используется как оглавление списка статей (параметр в шапке статей, который вы там указываете), то любая ссылка (включая подпись) воспринимается как ссылка на статью в наборе. Верните временно подпись и посмотрите на ссылку на следующую страницу на вашей последней статье в списке -- она будет вести на страницу участника. Я вам помогаю, а вы... Hinote (обсуждение) 23:30, 29 апреля 2015 (UTC)
    • ...А я туплю и недоумеваю. Если бы вы согласились объяснять мне философию Викитеки, я бы задал и некоторые другие вопросы. Далеко не всё здесь для меня понятно. (Например, под полем редактирования сказано и про лицензию, но вы объяснили, что лицензию надо специально подтверждать явным шаблоном при каждой статье.)
    • Пожалуйста, не думайте, что я вас «пытаюсь поймать». Я пытаюсь понять причины действий. Честное слово, я вам очень благодарен за то терпение, с которым вы вводите меня в курс дела.
    • Значит, на странице автора не может быть вовсе никаких ссылок, кроме ссылок в оглавлении, да? --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 00:16, 30 апреля 2015 (UTC)
      • Про "философию": Это частью даже не философия, а лицензионная политика фонда. Данность, данная нам, участникам проекта, свыше. Вклад участников, который делается в Викитеке и для Викитеки и не был ранее обнародован где-то еще (обсуждения такие как это, оформление и вычитка текстов, шаблоны, служебные страницы, страницы авторов, собственные переводы иноязычных произведений и документов и проч.) -- не требует никакого подтверждения и доступен под лицензиями GFDL и CC (и об этом предупреждение ниже поля редактирования), регулируется правилами использования, на которые там есть ссылка. Произведения, защищаемые авторским правом, ранее опубликованные вне Викитеки -- требуют (как правило) разрешения, оформленного через OTRS, от автора или правообладателя. При этом на такие страницы должен помещаться соотв. шаблон, чтобы такие произведения можно было найти, чтобы для произведения, разрешение на публикацию которого оформлено через OTRS, был виден тикет и по этому тикету у агентов OTRS можно было бы при необходимости что-то выяснить. И не лазить при этом по иным страницам и искать этот тикет и думать, относится он к этому произведению или нет (а вот это уже "философия" -- это не часть лиц. политики, а часть локальных правил). Очень просто оформляются страницы с произведениями (заметте здесь слово "произведения"): в ОД -- значит внизу соотв. шаблон с пояснением того, почему это произведение в ОД. Исключение из авторских прав -- тоже внизу соотв. шаблон. Собственный перевод, сделанный участником -- тоже внизу соотв. шаблон. Текст, разрешение на которое оформлено через OTRS -- тоже соотв. шаблон. Нет ничего из этого -- кандидат на удаление. Все просто... Вот вы, например, не захотели или не стали ставить этот шаблон на странице. Через год какой-нибудь участник увидит это -- что непонятный лицензионный статус у произведения, что нет данных и выставит к удалению. Будут разбираться, найдут тикет по шаблону, запрятанному где-нибудь в обсуждениях других страниц, или обратятся к агентам OTRS, и проставят его на все эти ваши страницы в результате... Вопрос: зачем создавать такие сложности себе и для других участников? Вон, посмотриете на форум К удалению, про переводы, сделанные неким Николаевым. Ровно такая ситуация -- есть тикет с 2011 г., но о нем никто не знает... Понятно? Плюс, для страниц, содержимое которых доступно только под CC, а не под обычной для ВТ связкой CC+GFDL -- тоже ставится соотв. шаблон, чтобы такие страницы пометить стандартным и одинаковым для ВТ способом. Опять-таки, в том числе и для вас, для правообладателя, который разрешил использование только под CC -- чтобы не взяли и не стали использовать под другой лицензией. И для нас -- чтобы все такие тексты было просто найти, а не вчитываться в то, что написано в каких-то там параметрах ДРУГОЕ шапки или на страницах авторов или в обсуждении... Все же просто...
      • Вы просто как то агрессивно общаетесь и себя ведете -- удаляете то, что вам старожилы проекта говорят, что надо чтобы было, закрываете обсуждения...
      • Про ссылки на странице автора -- если вы некую страницу используете как оглавление (указав соотв. значение параметра в шапке страниц), то все ссылки на этой странице воспринимаются как части оглавления, устанавливают очередность страниц с отдельными произведениями в последовательности или частей произведения -- ссылки предыдущий\следующий в шапке. Если вам это не нравится, не подходит или неудобно -- используйте для оглавления другую страницу или устанавливайте ссылки в шапке каждого произведения вручную параметрами ПРЕДЫДУЩИЙ\СЛЕДУЮЩИЙ. Вроде бы и так как сейчас -- вполне нормально получилось. Или вы хотите туда еще ссылок добавть (например на музей)? Давате я помогу вам это оформить... Hinote (обсуждение) 01:25, 30 апреля 2015 (UTC)

Дурасов I-й

Другого нет, но статья в печатном издании озаглавлена именно так. Видимо, у составителей были причины использовать номер. Если мы не уверены в том, что здесь ошибка, лучше придерживаться источника. «Я так думаю» :) — Lozman (talk) 23:11, 29 апреля 2015 (UTC)

• Да, согласен. Hinote (обсуждение) 23:20, 29 апреля 2015 (UTC)

ВЭС

• Сначала «Быт», потом ВЭ/ВТ/Бьернеборг, а потом-следующая- снова «Беглый огонь». Где-то в распределении косяк. --Alexey Victorovich 09:32, 4 мая 2015 (UTC)
  • СПС, уже понЯл. --Alexey Victorovich 19:11, 4 мая 2015 (UTC)

ПСЗРИ на oldimperia.ru

На сайте http://www.oldimperia.ru/ есть распознанный и переведенный в современную орфографию первый том ПСЗРИ до узаконения № 265. Как вы думаете, насколько реально перенести ботом? Hausratte (обсуждение) 19:30, 5 мая 2015 (UTC)

• Можно, вполне. Но там только 200 с чем-то текстов и не обновляется с 2013 г... Hinote (обсуждение) 09:39, 6 мая 2015 (UTC)
  • Ну, положим, учитывая положение нашего проекта, 265 текстов уже хорошо. Перенесете тогда? За образец оформления можно взять то, что я выкладывал из Собрания первого: узаконения № 1765, 2828, 3463, 5287, 5567, 10283, 11335, 12801, 17652, 17697, 19904, 21187, 23525. Заранее признателен. Hausratte (обсуждение) 10:05, 6 мая 2015 (UTC)
    • Да, после заливки РБС займусь. Hinote (обсуждение) 10:08, 6 мая 2015 (UTC)

Ссылки на страницы РБС на сайте РГБ

Добрый день! Ссылки не всегда правильно формируются — пример: в РБС/ВТ/Анненский, Николай Ильич написано СТРАНИЦЫ=202—203/204. До ваших изменений число после слэша означало значение page= для dlib.rsl.ru URL'е, т.е. ссылка в этом случае должна быть [2]. Но после ваших изменений к 204 прибавляется поправка +2. Надо чтобы либо число после слэша бралось без поправки, либо поправка +2 добавлялась бы к номеру начальной страницы до слэша, либо совсем отказатся от синтаксиса со слэшем. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:32, 7 мая 2015 (UTC)

• Спасибо, упустил это. Поправил пока на манер "quick&dirty" -- вызвали вы меня из Викиотпуска, но ради этого бага не мог не выйти из Викиотпуска... ))) На самом деле надо убирать все эти параметры СТРАНИЦЫ -- страницы прекрасно подбираются из словника. Я не вижу ни одной причины, зачем это оставлять в статьях... Я скоро добавлю отображение ссылок на другие источники, не только на РГБ (как минимум на скан в коммонс) -- поэтому смысл имеют только "реальные" страницы. Т.е. номера страниц статьи, отображенные в колонтитуле издания -- т.е. первая часть параметра СТРАНИЦЫ (они же -- значения из словника), а все эти корректированные значения со смещением -- они во всех источниках разные и поэтому должны получаться (корректироваться) из "реального" номера первой страницы статьи под ссылку на каждый конкретный источник. Не имеет смысла приводить в статье ссылку с учетом отсутствия в РГБ каких-то страниц с тем, чтобы для другого источника, в котором есть все страницы, потом "возвращать" эту корректировку обратно... Hinote (обсуждение) 15:33, 7 мая 2015 (UTC)

Содержание

Помогите настроить ширину первого поля в шаблоне {{Dotted TOC}} на этой и предыдущей страницах.--Silberrus (обсуждение) 05:00, 21 мая 2015 (UTC)

• Посмотрите, вроде так... Hinote (обсуждение) 08:50, 21 мая 2015 (UTC)

ЗСА

Так, давай уже подавай на статус администратора. Это приказ! И уведом меня, когда сделаешь, я голосану. -- Schekinov Alexey Victorovich 19:27, 8 июня 2015 (UTC)

Хорошо. Спасибо! ;-) (Правда это будет иногда мне мешать говорить немного резкие вещи участникам, которые как не администратор я себе могу позволить сказать...) Hinote (обсуждение) 19:31, 8 июня 2015 (UTC)

Значит еще одна причина "за" -- Schekinov Alexey Victorovich 17:17, 9 июня 2015 (UTC)

Пока не подашь, больше удалять ниче не стану!!! Че тянешь то? -- Schekinov Alexey Victorovich 18:55, 9 июня 2015 (UTC)

Не ранее, чем на след. неделе (т.к. ожидается небольшой вики-отпуск)... Hinote (обсуждение) 22:22, 9 июня 2015 (UTC)

@Schekinov Alexey Victorovich  Сделано Hinote (обсуждение) 18:38, 16 июня 2015 (UTC)

@Hinote Статус присвоен. Поздравляю! — Lozman (talk) 20:49, 23 июня 2015 (UTC)

Спасибо за доверие! Hinote (обсуждение) 21:17, 23 июня 2015 (UTC)

Категория:Словники с несозданными статьями

Шаблон {{Статья в словнике}} использует ресурсоемкую функцию #ifexist:, а максимальное количество вызовов ресурсоемких функций на страницу — 500. Все последующие вызовы игнорируются. Соответственно, если в словнике более 500 статей, все статьи, начиная с 501-й, считаются несуществующими, и такие словники попадают в категорию независимо от своего реального состояния; также они попадают в категорию. Страницы со слишком большим количеством вызовов ресурсоёмких функций. — Lozman (talk) 12:57, 20 июня 2015 (UTC)

• Да, я это заметил. Два выхода -- отменить это нововведение (для работы над РБС, оканчивания списков, показалось удобным) как ненужное, либо -- сократить, переделать словники. Второе -- даст наконец то какое-то обоснование тому, почему словники именно такие, кроме эстетического. Напр., 4-1 словник ВЭ содержит 625 вызова этой ф-ции -- разделить на 2 по 300 с небольшим... Hinote (обсуждение) 14:22, 20 июня 2015 (UTC)
  • Разделение словников, конечно, вещь хорошая, но потребует значительного усложнения определителя в модуле Header (( Например, для ЕЭБЕ я пытался вместо нынешних 16 словников (1 словник = 1 том) сделать 64 словника по 300-400 статей, но определитель получился раза в три больше… — Lozman (talk) 19:39, 20 июня 2015 (UTC)
    • Можно удалить мое дополнение в шаблон Статья в словнике -- работа над РБС закончилась, для других это не нужно, это же полезно на заключительном этапе заполнения словников страницами, которых пока нет... Hinote (обсуждение) 19:50, 20 июня 2015 (UTC)
    • "потребует значительного усложнения определителя" -- @Lozman Я на самом деле придумал, как там обойтись вообще без этих массивов list. Можно сделать пошагово, вот так: сначала добавить код, чтобы не только первый и второй словник можно было указывать через двоеточие, а их произвольное кол-во. Три, четыре и т.д... Это в любом случае может быть удобно и полезно для функционала этой ф-ции, не так ли? Так вот, а затем list превращается в строку вида "А:01:02:03 и т.д :64 Яяя+:00" -- т.е. вырождается в список всех словников. Т.е. будут они все просматриваться и находиться тот, где есть статья. Это не должно сильно увеличить время исполнения ф-ции. (Надо будет проверить, передавая в ф-цию такое значение list -- его же можно снаружи передавать из страницы...) Ну, а затем, если это заработает -- можно вообще от этого отказаться, от этих массивов list и задавать для проектов только кол-во словников, которые нужно просматривать... Hinote (обсуждение) 19:50, 20 июня 2015 (UTC)
      • Андрей, вы программист, вам виднее )) Вообще было бы здорово, если бы какой-нибудь толковый программист пересмотрел ту ересь, которую я, филолог, там наваял… Глядишь, оно бы и заработало в разы быстрее… — Lozman (talk) 20:15, 20 июня 2015 (UTC)
        • (Программистом это я когда-то был... ;-) Но это не пропьешь, как известно...) Так всегда бывает, когда код добавляется мелкими добавками, ничего страшного или необычного в том, что там получилось в результате, нет... Рефакторинг (т.е. переделывание "по уму") можно будет опять таки частями сделать, чтобы ничего не разломать... На самом деле я поражаюсь, как вы, филолог, классно во всем этом "рюхаете" -- и в css и в Lua и в шаблонах... Hinote (обсуждение) 20:41, 20 июня 2015 (UTC)

Пунктуация в новой орфографии

Стоит ли в переводе на новую орфографию дополнять запятыми в прямой речи обращения и прочие обороты, например такие, как приведены здесь? --Nonexyst (обсуждение) 11:35, 27 июня 2015 (UTC)

• @Nonexyst Извиняюсь за задержку с ответом. Я сам всегда для таких изданий бываю в размышлении -- с одной стороны нужно, т.к. иначе когда-нибудь кто-нибудь из участников этим возмутится и поправит к правильному, "грамотному" варианту... С другой стороны -- это может считаться, как и сохранение архаичных форм слов, но в СО, передачей стиля оригинала. Поэтому я часто предпочитаю делать так, чтобы тексты не отличались при нажатии на кнопку викификации -- т.е. исправляю погрешности типографики, привожу здесь к современным правилам -- добавляю пробелы вокруг тире, после запятых и точек, если их нет, причем как в ДО, так и в СО вариантах (все равно там пробелы часто есть, но "тонкие шпации", французские, по правилам типографики того времени -- а ловить тонкие шпации безперспективно и никому не нужно...) Так что, как мне кажется -- можно и так и так, если кто-то возмутится -- поправит пунктуацию в СО... Или сами поправьте во время работы над страницами... Hinote (обсуждение) 09:10, 29 июня 2015 (UTC)

Сворачивающиеся блоки

Если Вас не затруднит, может Вы сможете разобраться ещё и с данной проблемой — Викитека:Администрирование#Сворачивающиеся блоки. Есть ещё проблема с Викификатором: он у меня в «Современном» оформлении не появляется, в том числе в Opera и IE. В Википедии в стиле «Современное» всё нормально работает, поэтому постоянно приходится там викифицировать, а потом вставлять текст сюда, а это не совсем удобно. — KleverI 20:23, 7 июля 2015 (UTC)

Содержание

Помогите здесь настроить выравнивание в первой колонке так, чтобы одна часть текста была выравнена по левому краю, а другая -- по правому.--Silberrus (обсуждение) 06:22, 13 июля 2015 (UTC)

Уже не актуально.--Silberrus (обсуждение) 09:38, 14 июля 2015 (UTC)

OCR при ботозаливке

Здравствуйте. Где-то видел мельком комментарий, что вы делали автоматическую вставку OCR скана в заливаемые ботом страницы. Я спрашивал на форуме, но никто не ответил. Неужели в индекс ботом заливать невозможно без потери OCR? --Vladis13 (обсуждение) 23:03, 11 августа 2015 (UTC)

• Приветствую. Эмм, а с потерей OCR -- это как? Вы на страницы индекса ботом должны заливать либо то, что соответствует скану, либо не заливать ничего, не так ли? Hinote (обсуждение) 23:08, 11 августа 2015 (UTC)
  • При заливке ботом он создаёт только отправленный текст, если же создавать через браузер, то браузер подставляет OCR из скана (например здесь при нажатии ссылок с красным шрифтом). В моей ситуации: скан в дореформенной орф. (ДО), а для заливки есть только современная орф. (СО). Хочется сделать чтобы было как при создании страниц индекса через браузер — сверху подставлялся OCR в ДО, ниже «Этот же текст в СО» и там ботозаливка. --Vladis13 (обсуждение) 14:21, 12 августа 2015 (UTC)
• Смотрите, я делал так: брал pdf или djvu, выделял текст каждой страницы в отдельный текстовый файл (утилитой djvu2text или как то иначе), потом -- просто в цикле заливал текст каждой страницы скриптом pagefromfile pywikibot'а. Hinote (обсуждение) 23:33, 11 августа 2015 (UTC)
  • Интересная идея. Скачал DjVu OCR, вроде интересный пакет опций. Pdf обрабатывает FineReader — конвертит в разные форматы на отдельные страницы или в один файл.

Ещё придумал вариант. Взять какой-то бот-кликер, например плагин iMacros для браузера. Настроить чтобы он жал на каждую красную ссылку и потом кнопку «сохранить», насоздавав страницы в индексе с OCR подставляемым браузером. А потом ботом дописывать страницы снизу совр.орфографией. Как к созданию тысяч подобных страниц в которых только OCR, относится Викитека? --Vladis13 (обсуждение) 14:21, 12 августа 2015 (UTC)

Странная ситауция с категорией

Не поможете разобраться? Категория Владимир Иванович Ден. Внутри содержится подкатегория с таким же названием (собственно, видимо, содержит саму себя). Возможно, это произошло оттого, что я по ошибке сначала поместил в эту категорию страницу о тексте. Но сейчас-то категория содержит правильный текст, так в чём дело? и как это исправить? — VadimVMog (обсуждение) 17:14, 17 августа 2015 (UTC)

• Да, какой-то глюк в базе. Починил переименованием и удалением страницы и созданием заново под тем же именем... Hinote (обсуждение) 21:01, 17 августа 2015 (UTC)
  • Благодарю. — VadimVMog (обсуждение) 05:38, 20 августа 2015 (UTC)

Рассказ, изданный за год дважды

Пишу Вам сюда, т.к. не хочу засорять форум очередным коротким вопросом. Итак, разные редакции одного произведения мы оформляем в качестве подстраниц вида /ГОД (ВТ) и /ГОД (ДО), но как назвать, если один и тот же рассказ был издан в разных сборниках в один и тот же год? —Nonexyst^✉ 22:13, 24 августа 2015 (UTC)

• Ой, спросите лучше Lozman'а (@Lozman) -- он идеолог этой схемы именования, я не очень в этом разобрался -- мне хватает старой схемы для произведений-не энциклопедий, я пока ее придерживаюсь, если размещаю произведения, а для энциклопедий, над которыми я тоже работал -- там отдельно все обсуждалось... Наверное, надо не только год подставить, но и название (краткое, м.б. какое-то сокращение) сборника -- ведь нигде не говорилось, что там именно год должен быть, вроде как год -- это как раз и есть краткое название для издания, чтобы отличать их, посему если они в один год, то надо просто там что-то еще написать, хотя бы номер 1 и номер 2 как то указать или еще какие-то их краткие обозначения... Hinote (обсуждение) 22:28, 24 августа 2015 (UTC)

Wikilivres

Здравствуйте. На носу юбилей общей теории относительности (ОТО)! В Викитеке есть раздел «Физика» со ссылкой на научно-популярную книгу Эйнштейна «О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение)». Шесть лет назад этот текст по результатам обсуждения (Викитека:К_удалению/Архив-4#Участник:Козырь) перенесли в Wikilivres. Я недавно стал проверять текст со сканами, но возникли проблемы: http://wikilivres.ca/wiki/User_talk:Hinote --Максим Пе (обсуждение) 19:09, 26 августа 2015 (UTC)

• Приветствую. Там мне лучше не писать -- я хотя там и зарегистрирован, но практически не появляюсь. 'texvc не найден' означает, что на том вики-сервере не установлен TeX, который используется для рендеринга того, что пишется внутри тегов math. Т.е. эти теги нельзя там использовать. (Можно поместить все что внутри тегов math вместе с этими тегами внутри nowiki, чтобы хотя бы исходный код того, что внутри формул. Либо -- использовать вики/html нотацию. Но при помощи html не каждую формулу можно записать... Hinote (обсуждение) 19:15, 26 августа 2015 (UTC)

Там установлена какая-то «другая версия» LaTeX: все остальные формулы работают, но я не пойму как :-) --Максим Пе (обсуждение) 19:47, 26 августа 2015 (UTC)

Посмотрю... Hinote (обсуждение) 20:01, 26 августа 2015 (UTC)

• В связи с юбилеем, кстати -- ведь оригинальные работы 1905 и тому подобных дремучих годов... Я где-то видел дореволюционное еще издание статей этих Эйнштейна, в УФН что-ли... Потом хотел найти -- и не могу... Их то можно разместить... Даже если их не найдено -- то участники всегда могут сделать собственные переводы с англ. (ну, или с немецкого, естественно) оригинальных работ, опубликованных в США до 1927 г. или в Германии/Швейцарии до 1944. Hinote (обсуждение) 19:21, 26 августа 2015 (UTC)

Из дореволюционного есть тот самый бонусный индекс (см #Новый индекс). Но там же ж надо, по форме, два текста: СО и ДО...

Кстати, а почему вы используете два дефиса (--) вместо тире из быстрой вставки? --Максим Пе (обсуждение) 19:47, 26 августа 2015 (UTC)

Два тире -- давняя привычка из как раз TeX'а/LaTeX'а, у меня не установлена какая-нибудь бирмановская типографическая клавиатурная раскладка, которая бы два дефиса переводила в тире, для Linux готовой такой раскладки нет, а самому написать соотв. правило в XWindow -- пока не сподобился... А один дефис там, где нужно тире -- глаз режет, не обессутьте-с, я отчасти типографический-наци где-то в чем-то... А быстрая вставка -- она все-равно внизу, надо листать, надо тыкать -- проще два дефиса нажать... Можете считать это авторским знаком, как и частое употребление троеточий... ;-)) Про бонусный индекс -- не понял, вообще-то... Hinote (обсуждение) 20:00, 26 августа 2015 (UTC)

Индекс:Кон Э., Пуанкаре А. Пространство и время с точки зрения физики. 1912.djvu (о специальной теории относительности) --Максим Пе (обсуждение) 20:08, 26 августа 2015 (UTC)

Не, я имел в виду оригинальные статьи Эйнштейна, Максвелла, Планка, с которых все и началось, не популярные пересказы... Их, этих работ, переводы -- они тогда до революции успели появиться, вроде... Не в УФН -- он в 1918 г. был основан... Где же я видел? М. б. тут? Да и статьи из УФН ранние тоже можно просмотреть на предмет окончания АП авторов... Хотел сделать такой реестр старых номеров с указанием статуса окончания АП... Когда юбилей-то? Hinote (обсуждение) 20:26, 26 августа 2015 (UTC)

Кое-что из Планка уже есть, я постараюсь вычитать в СО.

Когда юбилей-то?

См. Что праздновать в 2015 году. --Максим Пе (обсуждение) 09:50, 27 августа 2015 (UTC)

Wikilivres.ca закрывается? Сайт пингуется, но не открывается в браузере. Не знаете, что там случилось? --Максим Пе (обсуждение) 15:36, 4 октября 2015 (UTC)

• Понятия не имею... (У меня такой же эффект) Hinote (обсуждение) 17:19, 4 октября 2015 (UTC)

Ура! Wikilivres уже работает. Теперь можно исправить те несчастные 3 (три) формулы :-) --Максим Пе (обсуждение) 18:14, 27 октября 2015 (UTC)

• "Missing texvc executable" -- означает, что либо там вообще не установлен TeX, либо установлен, но не по тому пути, где его пытается найти вики-движок. Без TeX'а никаких формул TeX'а, естественно, не будет. Hinote (обсуждение) 22:19, 27 октября 2015 (UTC) P.S. Хотя другие формулы есть. Посмотрю внимательнее... Hinote (обсуждение) 22:21, 27 октября 2015 (UTC)
  • Да, все понятно. Я был прав -- у них либо исчез TeX, либо слетели настройки и вики-движок не видит TeX. А те картинки от других формул, которые там отображаются -- они закешированы, а были созданы еще тогда, когда с TeX'ом у них все было в порядке. Попробуйте в режиме редактирования поправить какую-либо из формул, которая сейчас нормально отображается (напр., добавить "+1") и посмотреть предпросмотр -- будет ровно такая же ошибка. Потому что надо заново сгенерировать картинку, а не использовать ранее сгенерированную из кеша... Hinote (обсуждение) 22:40, 27 октября 2015 (UTC)

Ах, вот оно как! Спасибо за ответ. --Максим Пе (обсуждение) 14:53, 28 октября 2015 (UTC)

Шаблон {{Отточка2}}

Некоторое время назад я по-быстрому, на коленке соорудил этот шаблон. Не поможете его довести до ума, а именно, чтобы точки начинались от левого края страницы, а не с отступом, как сейчас? — VadimVMog (обсуждение) 13:05, 2 сентября 2015 (UTC)

• Посмотрите... Hinote (обсуждение) 13:16, 2 сентября 2015 (UTC)

Теперь сливается с предыдущей строкой. — VadimVMog (обсуждение) 13:48, 2 сентября 2015 (UTC)

Ответ

Сайт пользователя. Ответ вы не авторизовались. 188.32.107.101 07:28, 12 сентября 2015 (UTC)

• Это обход блокировки анонимом, блокированного в рувики и англовике за вандализм СО. Текст тут и на СО явно с гугл-переводчика. Непонятно зачем рвётся и зачем нужен если по-русски двух слов связать не может. --Vladis13 (обсуждение) 08:42, 12 сентября 2015 (UTC)
• "Сайт пользователя. Ответ вы не авторизовались." -- Приборы: 33... Нужно то что? Выражайтесь яснее, ничего не понятно... (Vladis13 -- спасибо) Hinote (обсуждение) 09:32, 12 сентября 2015 (UTC)
  • Hinote, IP-адрес только что глобально заблокирован на месяц. Oleg3280 (обсуждение) 23:05, 13 сентября 2015 (UTC)
    • @Oleg3280 Понятно, спасибо. Надо бы через месяц не забыть проследить за активностью и продлить пилюли в случае надобности. Это, как я понял, детишки развлекаются. Туповатые маленькие детишки. Им бесполезно что-то объяснять -- они просто не в состоянии понять, что им говорят и объясняют взрослые дяди-администраторы... (Почему бы не закрыть редактирование для анонимов и разрешить только для авторизованных пользователей, причем с ограничением по возрасту? Не знаете, в Фонде это обсуждалось где-нибудь?) Hinote (обсуждение) 23:20, 13 сентября 2015 (UTC)
      • Насчёт Фонда ничего сказать не могу, но в Викисловаре практикуется блокировка IP-адресов на год (пример дискуссии wikt:Обсуждение участника:Cinemantique#Последние блокировки). Oleg3280 (обсуждение) 23:28, 13 сентября 2015 (UTC)
      • У меня, в Викиучебнике, основная проблема — это вандализм, причём большая его часть от незарегистрированных участников. Oleg3280 (обсуждение) 23:32, 13 сентября 2015 (UTC)
        • У нас висят и бессрочные блокировки... (Это, правда, не вариант для IP из пула Ростелекома и др. провайдеров, к сожалению...) Hinote (обсуждение) 23:41, 13 сентября 2015 (UTC)

b:Викиучебник:Заявки на статус администратора/Oleg3280 4

Hinote, прошу помочь. Абсолютно всё складывается против меня. Что мне делать? Я ответ на этот вопрос не знаю.

• b:Викиучебник:Заявки на статус администратора/Oleg3280 4
• m:Stewards' noticeboard

Oleg3280 (обсуждение) 22:29, 17 сентября 2015 (UTC)

Больше года администратор в Викиучебнике, сделал около 7000 правок (всего около 9000). Oleg3280 (обсуждение) 22:39, 17 сентября 2015 (UTC)

• Почему против вас? Там же против еще нет высказываний... Или проблема в том, что одновременно нет высказываний за? Честно говоря, без открытой дискуссии, я считаю неправильным мне лично "влезать" в дела других проектов Фонда. Я ведь в деятельности Викиучебника не участвую... По поводу Никиты Родина, с которым тоже честь имел общаться (причем по собственной инициативе, до администраторства, в качестве помощи) и этого номерного заблокированного (а в чем с ним то проблема? в самой блокировке? так есть за что... в сроке?) -- могу рассказать там свое мнение и впечатление, но, наверное, если там будет хоть какое-то обсуждение... Hinote (обсуждение) 01:54, 18 сентября 2015 (UTC)

  У меня были возражения против длительных блокировок ряда IP в мае. Последнюю длительную IP-блокировку я не оспаривал. (Однако, у меня были возражения против защиты «страницы обсуждения» заблокированного IP.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 04:04, 18 сентября 2015 (UTC)

• И, да, я не совсем понял -- у вас там всего 2 действующих администратора и один (вы) заблокировал другого? Хмм... Разве не бюрократы или стюарды должны принимать такие решения о блокировке администраторов и вообще разбирать конфликты между администраторами? Hinote (обсуждение) 02:42, 18 сентября 2015 (UTC)

  Бюрократов в проекте нет, ввиду малости.

  К стюардам обращались еще в июне — получили рекомендацию пригласить «незаинтересованную сторону» (как вариант — на роль третьего администратора, хотя бы даже для решения спорных вопросов — «голосованием».) Для оной стороны, я изложил свое видение проблемы на странице m:User:Ivan Shmakov/Административные практики Викиучебника 2015 (у меня были опасения, что размещение такого материала в Викиучебнике приведет к блокировке; они оправдались) и предложил Oleg3280 сделать то же самое. Увы, желающих разбираться пока не нашлось.

  Наконец, я просил викимедийное сообщество просмотреть мои комментарии к последней заявке (m:User:Ivan Shmakov/Комментарии 2015) и, если они не будут сочтены в чем-либо «некорректными», — перенести на страницу заявки. Даже для выполнения столь простой задачи пока не нашлось желающих.

  [P]lease prove it with particular sentences by Oleg that he blocked ‘to … eliminate his opponent’ — есть более правдоподобные объяснения?

  Касаемо blocking practices — полагаю, речь участник Ruslik0 бегло просмотрел журнал блокировок в целом. Например, 120540 (в процессе обсуждения вопроса в Википедии); или же практику запрета редактирования собственной страницы обсуждения при блокировке — которая, на мой взгляд, должна быть редким исключением, но стала скорее правилом.

  — Ivan Shmakov (о ▞ в) 04:04, 18 сентября 2015 (UTC)

  • "Увы, желающих разбираться пока не нашлось." -- @Oleg3280, @Ivan Shmakov, если вы оба не против: хотите, я попробую разобраться? Я как бы совершенно незаинтересованная сторона... Hinote (обсуждение) 09:14, 18 сентября 2015 (UTC)
    • Hinote, я за. Мои комментарии. Oleg3280 (обсуждение) 09:32, 18 сентября 2015 (UTC)

    Почему бы и нет? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:20, 18 сентября 2015 (UTC)

Дизайн индекса

Хотел ещё раз напомнить о внесении изменений в дизайн индекса.--Silberrus (обсуждение) 06:40, 19 сентября 2015 (UTC)

Почему страница удалена?

А в чём, собственно, дело, чёрт подери? Нельзя, что ли, пояснять, какое использование «целевое», какое — «нецелевое»? Я рапортую автору опечатку, мне говорят гнусавым голосом: «нецелевое использование страницы». Если это — «нецелевое использование», то «целевого использования» и не бывает. Можно подумать, эта страница мешала кому-то… А вот польза была. - 91.122.8.137 18:00, 21 сентября 2015 (UTC)

• Может сначала лучше разобраться? См. Обсуждение участника:Urfin Jus. Остались претензии? (И предупреждение за оскорбление, следите, пожалуйста, за эмоциональной составляющей своих сообщений...) Hinote (обсуждение) 20:33, 21 сентября 2015 (UTC)

В горах Сихотэ-Алиня

Взял книгу отсюда. Поместил текст на ВТ. Под конец работы мне пришёл в голову простой вопрос: почему я не поместил скан на commons? Единственное соображение, которое приходит в голову, вероятно, я испугался, что будут нарушены чьи-то авторские права. Там много фотографий, но кто их сделал, неясно. Какое ваше мнение, могу я поместить её на commons? — VadimVMog (обсуждение) 07:55, 4 октября 2015 (UTC) P.S. Получается, текст Арсеньева, фото анонимные, оформление книги (рисунок на обложке) — Б. Шварц (найти информацию о нём мне не удалось). — VadimVMog (обсуждение) 08:01, 4 октября 2015 (UTC)

• Посмотрел на издание: автор фотографий действительно никак не указан. Значит аноним, значит 70 лет со дня публикации: т.е. права истекли. В выходных данных указан художник переплета (обложки) и титула -- удалите эти страницы если АП художника еще не истекли и вроде можно загружать на коммонс. Обложку и тутул в таком случае можно при желании загрузить отдельно как картинки в ВТ, а не в коммонс и указать FairUse (коммонс FairUse не допускает). Hinote (обсуждение) 18:43, 4 октября 2015 (UTC)
• P.S. Шварц Б. В. (1906—1967) [3] Hinote (обсуждение) 18:45, 4 октября 2015 (UTC)
  • Спасибо. — VadimVMog (обсуждение) 03:15, 5 октября 2015 (UTC)

Шаблон {{Нет страницы автора}}

Подскажите, как им пользоваться, если нет не только страницы автора в ВТ, но и в ВП? — VadimVMog (обсуждение) 06:05, 24 октября 2015 (UTC)

Если нет страницы в ВП, то должна быть в другом проекте (напр. в Commons, или в англ. ВП, или в wikilivres) -- нужно же на что-то ссылаться, правильно?. Для указания этого есть параметр 3. Если он не указан (обычное использование, когда нужна ссылка на страницу ВП), то подставляется префикс 'w:'. В этом параметре можно указать иной префикс (без ':', напр. 'commons', 'w:en', 'wikilivres.ru'). Тогда будет ссылка на соотв. проект. Внешнюю ссылку (http) указать там пока нельзя... Hinote (обсуждение) 08:43, 24 октября 2015 (UTC)

Взгляните на описание, которое я сделал для этого шаблона, возможны какие-либо неточности. — VadimVMog (обсуждение) 04:06, 25 октября 2015 (UTC)

Вандализм на моей странице обсуждения

Анонимные участники лезут на мою страницу и пишут что-то не понятное. Разберитесь пожалуйста с проблемой! — Это неподписанное сообщение было добавлено Никита-Родин-2002 (обс · вклад) 

Это участник ранее обсуждавшийся в теме #Ответ. Его полезный вклад = 0. --Vladis13 (обсуждение) 14:44, 31 октября 2015 (UTC)

Никита, эти IP-адреса уже заблокированы (глобально, т.е. для все проектов Фонда Викимедия) Hinote (обсуждение) 21:30, 31 октября 2015 (UTC)

Модуль "Header" и статьи ПБЭ

Приветствую, Hinote!

Стало наблюдаться ошибочное отображение некоторых страниц Православной богословской энциклопедии, посмотреть можно, например: ПБЭ/ВТ/Библиография, ПБЭ/ВТ/Археология. Мне кажется, что это как-то связано с внесёнными вами недавно изменениями в Модуль:Header, который вызывается из шаблона ПБЭ, используемого для оформления статей ПБЭ. Конкретно, проблема наблюдается для статей, которые в словниках ПБЭ (напр. Православная богословская энциклопедия/ВТ/Словник/06) отмечены жирным, в коде словника это выглядит как приписка style=b в конце офрмления пункта соотв. статьи, например, для ст. Библиография:

* {{Статья в словнике|Библиография|Библіографія|419—443|220/232|style=b}}

Ради проверки, я сейчас убрал такое выделение в словнике для статьи ПБЭ/ВТ/Библия — и ошибка перестала наблюдаться. Можете посмотреть, что там не так, или тут лучше обратиться к автору шаблона ПБЭ — участнику Lozman? --Nigmont (обсуждение) 19:21, 23 ноября 2015 (UTC)

Да, это скорее всего из-за одной из моих там правок. Спасибо, посмотрю. Hinote (обсуждение) 19:29, 23 ноября 2015 (UTC)

Поправил, еще раз спасибо за баг-репорт. (Странно, что если в теге pages возникает ошибка из-за неправильных параметров -- страница не помещается в категорию Категория:Страницы с ошибками скриптов. Поэтому и не заметил (когда правил модуль -- просматривал эту категорию, чтобы ничего сильно не сломать). Надо им на это баг написать...) Hinote (обсуждение) 20:27, 23 ноября 2015 (UTC)

Проверил на ряде статей ПБЭ с самост. заголовком (те, что выделены жирным в словнике) — да, теперь проблема исчезла, спасибо! (примечание для других если кто тоже будет проверять: возможно для некоторых статей нужно будет ещё сделать purge, чтобы проблема устранилась — видимо изменения сразу не всегда подхватываются...) --Nigmont (обсуждение) 20:55, 23 ноября 2015 (UTC)

Само перепурджится^[1] -- протухнет таймаут кеша для этих страниц и само все устранится... Hinote (обсуждение) 22:57, 23 ноября 2015 (UTC)

Давно хотел написать бота-пурджителя (все страницы категории, например). На самом деле часто такое требуется. То ли я такой нетерпеливый, то ли срок протухания кеша великоват... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:08, 23 декабря 2015 (UTC)

Да, есть такое неудобство, согласен. Особенно при правке словников энциклопедий, шапок страниц статей такие задержки достают, т.к. бывает иногда не понятно -- вызвано ли это ошибкой или всего-навсего нужно подождать несколько часов... Hinote (обсуждение) 11:10, 25 декабря 2015 (UTC)

@Sergey kudryavtsev А touch.py разве не это делает? Я его иногда использую для этой цели. — Lozman (talk) 12:20, 25 декабря 2015 (UTC)

Про touch.py не знаю, потому что мой бот — самописный, на Delphi написанный, и я Python'ом не пользуюсь. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:08, 27 декабря 2015 (UTC)

Судя по описанию touch.py он делает "нулевую правку". В самописном можно также. --Vladis13 (обсуждение) 16:23, 27 декабря 2015 (UTC)

@Sergey kudryavtsev, Vladis13Для целей автоматизации, в боте, проще и эффективнее, как видится, использовать "action=purge" из API, а не реализовывать нулевую правку... Hinote (обсуждение) 21:07, 2 января 2016 (UTC)

Распоряжение Кабинета Министров Украины от 27.08.2015 № 859-р

Неплохо бы в конец страницы добавить {{АП-ПЕРЕВОД}}. А вы украинский знаете? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:02, 23 декабря 2015 (UTC)

Да, действительно, надо. Спасибо. Украинский мне понятен в той степени, как очень близкий к русскому язык. Переводы с украинского я делаю через трансляторы yandex, google, сравнением их результатов и ручной коррекцией, чтобы не выглядело как машинный перевод. Для формальных текстов законодательного рода это, как видно, дает неплохие (как я считаю) результаты. Так что если есть коррективы от носителей языка -- я всегда не против. Hinote (обсуждение) 09:32, 23 декабря 2015 (UTC)

Hinote Поздравляю с днём наступающий 2016 года. Желаю вам счастье в семьи, успех в работе и качественная жизнь. ZOKIDIN

Гайдар

• Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как оформить источник. --The Winter's Tale (обсуждение) 10:39, 2 января 2016 (UTC)
  • @The Winter's Tale Здравствуйте, вы прекрасно там указали источник. Hinote (обсуждение) 21:05, 2 января 2016 (UTC)

Шаблон Градус

Добавьте, пожалуйста в шаблон кейс, который по наличию буквы шкалы температур будет выдавать корректный, с пробелом, результат. Например {{градус|ф|56}} дало бы "56 °F" Dr&mx (обсуждение) 14:21, 12 января 2016 (UTC)

• Вы правы в обсуждении с Вадимом, где нужен пробел, а где нет, я с вами полностью согласен относительно правил типографики для градусов. Относительно этого шаблона -- я сейчас что-то вообще думаю, что он излишен, сложный он какой-то получился... И там же нет сейчас параметра для шкалы (чтобы "ф" --> " °F"), а излишне усложнять его еще может и не нужно вообще... Я подумаю, как там что можно сделать... Или вы поправьте, но чтобы не ломать уже имеющиеся использования параметров, которые могут встречаться в текстах... Hinote (обсуждение) 14:44, 12 января 2016 (UTC)

Редакция 18 главы конституции 1978 года

Здравствуйте, коллега. У меня с участником Seryo93 возник спор насчет того, какая редакция 18 главы действовала на момент прекращения действия конституции РФ-России (РСФСР) 1978 года: редакция от 27 октября 1989 г. («Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов») с небольшим терминологическим изменением от 24 мая 1991 г. (замена «автономных республик» на «республик в составе РСФСР») или редакция от 24 мая 1991 г. («Местная администрация»), которая подпадала под закон от 21 апреля 1992 г. (замена наименования «РСФСР» на наименование «Российская Федерация») ? В официальном издании 1992 и начала 1993 года дана редакция от 24 мая 1991 с учетом закона от 21 апреля. Но в законопроекте о поправках в конституцию, который подготовил комитет ВС по конституционному законодательству и который затем был направлен президенту говорится:«Ввести в действие главу 18 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации – России в полном объеме в редакции Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 24 мая 1991 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР в связи с реформой местного самоуправления» с последующими изменениями, внесенными Законом Российской Федерации от 21 апреля 1992 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики»» ([Закона РФ от 11.08.1993 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации — России»]) Как придти к консенсусу ? Владимир Жуков (обсуждение) 16:18, 13 января 2016 (UTC)

• Ой, я так глубоко тут не копал, надо думать и решать... На самом деле вместо этого, я вам с Seryo93 хотел предложить: разместите оба варианта и вот это ровно то же, как вы описали (или, лучше, некая общая с ним редакция комментария, описывающего оба сомнения, обе точки зрения) напишите в комментариях и там и там. И повесьте туда и туда не плашку "Редакция перестала действовать", а 2 плашки "Возможно редакция прекратила действие" или "Возможно редакция не была в действии" -- зависит от сути вашего спора, я пока глобоко в детали не въехал. И не будет нужно думать и решать, какая из них какая... Обратитесь еще к Участник:Hausratte (возможно в ВП, а не в ВТ), у него более квалифицированное юридически мнение здесь может быть... Hinote (обсуждение) 10:03, 14 января 2016 (UTC)
• Здравствуйте, коллега. Я обращалась к участнику Hausratte 2 недели назад, но он так до сих пор не ответил. Под консенсусом я имел ввиду, сделать так, чтобы между мной и моим оппонентом больше не было споров насчет 18 главы. У меня идея внести в последнюю редакцию конституции от 10.12.1992 главу 18 в редакции от 27.10.1989 с указанием, что она возможно, действовала, выделив её курсивом. Это не будет противоречить правилам Викитеки ? Владимир Жуков (обсуждение) 16:57, 3 февраля 2016 (UTC)

Удаление статей

Уважаемый участник, Вы выставили на удаление две статьи Ссылка, и по каким-то причинам на мою эл почту не поступило никаких сообщений об этом - только сейчас случайно натолкнулся. Какая-то неполадка в системе - лучше её устранить, а то могут возникнуть нежелательные проблемы.

В обоих статьях под списком литературы есть шаблон OTRS.

Пожалуйста, уточните - что Вы имели в виду, когда писали "...сопоставления вашего аккаунта с одним из автором статьи" - не понял Вас.

Спасибо, успехов! AlexChirkin (обсуждение) 11:05, 25 января 2016 (UTC)

• Это старые правки от 2014 г., с ними давно разобрались после того, как вы проставили OTRS. В обсуждении участника реплики других участников (включая такие предупреждения об удалении) остаются. Если они вам мозолят глаза, вы можете заархивировать эту свою страницу обсуждения участника. Hinote (обсуждение) 11:17, 25 января 2016 (UTC)
• Про сопоставление же я тогда имел в виду, что теоретически не известно, что тот А. Чиркин, который указан как один из авторов статьи и есть тот же человек (вы), который пишет в ВТ под аккаунтом AlexChirkin. Я мог бы создать аккаунт, скажем, В. Ульянов, но понятно, что я от этого буду не вправе выступать от имени В. И. Ленина. Эту задачу и решают агенты OTRS, проводя в сомнительных (а может быть и во всех) случаях идентификацию подавшего OTRS-заявку человека. Hinote (обсуждение) 11:23, 25 января 2016 (UTC)

Примечания

1. русский язык, как известно -- рулез ;-))

Александр Козачинский

Будьте добры, взгляните на соотв. вопрос в Викитека:Форум/Авторское право. — VadimVMog (обсуждение) 11:37, 1 февраля 2016 (UTC)

Фильтр злоупотреблений

Фильтр злоупотреблений (обсуждение | вклад)‏‎ (администратор) 12 Возможное ЗОКИДИН Отклонение, Блокировка Включён — Скрытый По умолчанию Фильтр злоупотреблений (обсуждение | вклад) заблокировал ''Name''(обсуждение) на период 6 часов (запрещена регистрация учётных записей) (Автоматически заблокирован фильтром злоупотреблений. Описание соответствующего правила: Возможное ЗОКИДИН). --182.50.130.216 12:43, 4 февраля 2016 (UTC)

• Я не понял, что вы от меня хотите, неизвестный аноним. Напишите членораздельно и внятно. Hinote (обсуждение) 21:56, 2 марта 2016 (UTC)

Оформление новых страниц

Уважаемый Андрей!
Я разместил в Викитеке свою повесть «Сто лет со дня рождения». Могли бы Вы посмотреть: правильно ли я всё оформил. — Andrei Gusev (обсуждение) 15:34, 14 февраля 2016 (UTC)

• Все хорошо. Я сделал небольшие исправления в оформлении, посмотрите. (Стихотворные вставки, которые сейчас оформлены наклонным шрифтом, можно оформить как обычно оформляют стихотворные вставки: уменьшенным шрифтом и с бо́льшим отступом слева... Это можно сделать шаблоном {{Poemx1}}. Если именно такое оформление этих частей подразумевалось в оригинале и будет более правильным с точки зрения структуры произведения...) Hinote (обсуждение) 21:12, 14 февраля 2016 (UTC)
  • Стало красивей. Большое спасибо! — Andrei Gusev (обсуждение) 09:10, 15 февраля 2016 (UTC)

Конституция РСФСР 1978 года (в редакции 1 ноября 1991 года)

Здравствуйте. Не могли бы вы отпатрулировать внесенные мною изменения ? Просто уже месяц прошел с того момента как я их внес Владимир Жуков (обсуждение) 11:15, 17 февраля 2016 (UTC)

Феникс на мече

• Взял текст из Феникс на мече википедии. Покажи пожалуйста пример для оформления. --Klausvienresh (обсуждение) 12:44, 17 февраля 2016 (UTC)
  • По оформлению все ок, только надо указывать источник, откуда взят перевод (URL или печатное издание). Да, я увидел, что это текст со страницы в ВП. Шаблон о возможном нарушении АП сниму, т.к. это свободный перевод участника из ВП. Но, все-равно к удалению, но уже как нарушение ВТ:ЧСВ. Ибо это не произведение в его опубликованном виде, а перевод непонятно по какому принципу выдранных 3-х абзацев из всего текста произведения. Вы сэкономите мое время и время других участников, если выставите сами эту страницу к быстрому удалению (шаблон {{d}}). Было бы интересно иметь переводы произведений этого автора в ВТ, т.к. оригиналы перешли в ОД (вроде бы, но надо проверять по американскому законодательству, для произведений, опубликованных после 1923 г.), но проблема в том, что нет свободных переводов. Только создавать самому. Hinote (обсуждение) 12:51, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Да, так и есть -- как видно из страницы в англ. ВТ, права на The Phoenix on the Sword еще не закончились, произведения нет в англ. ВТ, текст размещен в wikilivres, которая действует в другой, канадской, юрисдикции. Так что даже переводить самому нельзя для размещения в ВТ. Hinote (обсуждение) 12:58, 17 февраля 2016 (UTC)
    • Понял. поставил шаблон на быстрое удаление --Klausvienresh (обсуждение) 12:59, 17 февраля 2016 (UTC)
      • Спасибо. Увы, ВТ действует в юрисдикции США, а там сроки охраны АП не 70 лет. Наш шаблон {{АП}}, используемый на страницах авторов хорошо работает только для российских авторов, я собираюсь его скоро расширять, чтобы он правильно учитывал особенности разных стран -- стран происхождения произведений авторов и отдельно США -- страны юрисдикции серверов Фонда. Так что на этот шаблон в случае не-российских авторов ориентироваться не стоит... У этого автора в США в ОД перешли произведения, опубликованные до 1923 г., только, опять-таки, нет свободных переводов, т.к. переводиться и издаваться на русском автор начал поздно. Hinote (обсуждение) 13:17, 17 февраля 2016 (UTC)
        • Хм, есть оригинал в ВТ: s:en:The Phoenix on the Sword. Значит copyright renewal не было... Ссылка на странице автора в англ. ВТ на wikilivres, получается, устарела. Тем не менее, в таком виде 3 абзаца -- это нарушение ВТ:ЧСВ, так что не надо восстанавливать. Можно сделать свой перевод всего произведения и поместить его в ВТ. Hinote (обсуждение) 13:30, 17 февраля 2016 (UTC)
          • Вот ещё переводы, второй, третий, четвертый их можно использовать? --Klausvienresh (обсуждение) 13:49, 17 февраля 2016 (UTC)
            • Теоретически можно, т.к. там не указано издание и автор перевода. Но, если смотреть по сути -- это же явно не старые переводы, на которые вышли сроки (ибо просто нет таких)... Так что вы разместите эти тексты, а завтра я или кто-то из участников найдем соотв. печатное издание и атрибутируем переводчика -- и страницы будут удалены... Если вам не жалко своих трудов на размещение и оформление -- размещайте, пока не известен автор перевода... И даже без указания автора перевода кто-нибудь из участников может выставить к удалению просто на основании того, что это явно новые переводы, не перешедшие в ОД и сведений о публикации под свободными лицензиями нет... Hinote (обсуждение) 13:56, 17 февраля 2016 (UTC)
              • Надеюсь, рассказ останется для прочтения. Повторно добавил весь текст о Конане --Klausvienresh (обсуждение) 16:41, 17 февраля 2016 (UTC)
                • Не уверен, что перевод не будет выпилен из-за авторских прав. Укажите в шапке источник (URL), откуда был взят текст перевода. Hinote (обсуждение) 16:44, 17 февраля 2016 (UTC)
                  • Обязательно будет — разумеется, если перевод не публиковался до 1 января 1946 г. — Lozman (talk) 14:03, 20 февраля 2016 (UTC)
                    • У меня тоже сомнений нет. Говоря же выше "теоретически", я имел в виду, что если погуглить по говардовским форумам, то там народ всерьез собирает деньги, чтобы нанять переводчиков и сделать свободное полное издание. Также, опять-таки теоретически, это мог бы быть свободный крауд-перевод, сделанный сообществом посетителей таких форумов. Однако, если посмотреть на конкретные тексты, выкладываемые этим участником, то на тех же форумах на их стихотворные вставки ссылаются как на "официальный текст", т.е. на текст печатного издания со своим автором перевода. Посему остается только лишь найти издание... До 1946 г. фантазийные и идеалистические произведения этого автора, разумеется, не переводились и в Союзе не издавались, как несовместимые с моральным кодексом строителя социализма. Hinote (обсуждение) 15:01, 20 февраля 2016 (UTC)

"Страницы в Категории:Переводы с русского языка и сама категория"

Продолжу нашу конфронтацию, возникшую на "К удалению", здесь (надеюсь она прекратится) — вы не сказали где лучше это обсуждать, я навскидку решил что можно здесь (если хотите — можно перенести и ко мне).

Ваш вопрос:

Вы знаете, чего я до сих пор не пойму? Что из того, что я выше написал, заставило вас думать, что я вас "поддел". Простое упоминание вашего любимого автора "в суе"? А вот вы меня задели... Там и Сталин упомянут, завтра наверное сталинисты придут разбираться "Не надо трогать Сталина в суе"... Hinote (обсуждение) 15:28, 25 февраля 2016 (UTC)

добавлю сюда же также и часть удалённой вами вашей реплики, которая тоже имеет отношение к этому:

Так что давайте разбираться по существу. Например: "Ведь изначально здесь речь шла о произведениях, написанных на русском, которые затем были переведены на другие языки, и русский оригинал которых потом был утерян и остались только переводы." -- тоже зачеркнутоерунда и не соответствует действительности, т.к. я например выше говорил например выше о произведениях русских классиков, написанных ими изначально на другом языке, в частности на французском. Может я не большой знаток литературы и не понял, что эти произведения, написанные ими, существовали и на русском, но для меня картина иная: русский класик (Пушкин, Лермонтов) написал произведение на французском (время было такое, французский использовался широко), произведение в таком виде было включено в собрание сочинений или в издание-цикл; возможно с русским переводом, сделанным самим автором, возможно с русским переводом, сделанным редакцией научного собрания сочинений, а возможно и вообще без перевода...;

Попытаюсь объяснить, но предварительно хочу сказать, что всё нижеприведённое пишу, не чтобы нагнетать конфликт, а чтобы его загладить — и относиться к моим словам предлагаю соответствующим образом.

Начну с того, что как вы, наверно, помните, мы с вами поспорили на одном форуме, по поводу "свободы слова". Я решил тогда не продолжать спор — т. к. знаю (совсем не понаслышке кстати — раньше доводилось поспорить в Википедии по похожему поводу, с участником Pessimist) что поборники "свободы слова" в проектах Викимедиа очень упорны и фанатичны в своей точке зрения, готовы положить за неё всё и вся, в том числе и благополучие самого проекта, и спорить с ними в этом практически нет смысла. (кстати странно — за "свободу слова" вы почему-то полностью "за", а демократия почему-то вам не нравится и вы считаете её нежизнеспособной? непонятно как всё это у вас сочетается... ведь то и другое является американскими ценностями, явно или неявно отстаиваемыми через деятельность Викимедиа, и в ходе неё). Через некоторое время я увидел ту тему "К удалению". И увидел, что вы там привели пример Евсевьева, который мне показался как-то совсем неуместен там...

Поясню, кстати, по поводу мыслившейся мной тогда неуместности вашего примера с Евсевьевым. По правде говоря, я сам — изначально — посмотрел — те три стихотворения — невнимательно, бегло пробежался по ним, и всё. Во втором заметил, что оно является переводом на французский, выполненный Александром Дюма, некоего стихотворения Лермонтова, оригинал которого определённо должен был существовать (иначе — на основании чего Дюма сделал бы свой перевод), и при этом быть на русском (иначе, если бы оно сразу было на французском — то зачем тогда было бы Дюма что-то переводить). И как-то решил, что все три стихотворения являются случаями такого же рода, хотя у них случаи другие — в одном из них перевод русской песни на французский выполненный Пушкиным, а в другом — его же перевод его же собственного русского стихотворения. Это моя ошибка что я так обобщил, каюсь, и ещё раз прошу прощения за это. Из-за данной своей ошибки и мнения, что изначально вопрос состоял только в произведениях с утерянным русским оригиналом (каковым случаем является только второе — Le blessé (Лермонтов?)), мне и показалось странным, к чему здесь вообще Евсевьев, ведь с его русскими работами — случай другой совсем...

Кстати, даже с учётом этих поправок, случай работ Евсевьева всё равно, на мой взгляд, не совсем аналогичен перечисленным тремя (ни одному из них)... Но впрочем я не хочу нагнетать спор, поэтому будем для простоты считать что ваш пример был уместен (вероятно даже это было так и в самом деле).

Теперь идём далее. Увидев про Евсевьева, я подумал — а к чему это тут вообще? И подумалось, что это может связано как-то со мной, и с нашим спором, который вам вероятно не понравился. Я искренне полагал, что вы знаете о том, что я занимался мордовскими Викитеками (мне как-то и в голову не пришло что вы можете об этом не знать, т. к. вроде это написано у меня на странице, да и по летней заявке вы могли это увидеть, проверяя мои правки на oldwiki), в том числе и Евсевьевым, и такое совпадение — мне показалось не случайным, а намеренным, и что одно связано с другим. Я решил, что вам до этого не понравился наш спор и моё оппонирование вам, и вы теперь решили тут меня, как я сказал, "поддеть". Но, судя по вашей реакции, я ошибался, — согласно одному известному выражению, точно не помню но вроде звучит как "после этого — не значит что по причине этого" (т. е. если одно событие произошло после другого, то это ещё не означает что второе событие произошло вследствие первого). Так что ещё раз прошу прощения. По сути я предлагал у вас злые намерения, а в проектах Викимедиа так не принято, и является нарушением основополагающих принципов.

Так что вот, по поводу той моей реплики в ваш адрес — собственно, всё... Надеюсь что моего признания в своих ошибках (одна из которых — моя собств. невнимательность, другая — излишняя скоропалительность) будет достаточно для заглаживания конфликта? --Nigmont (обсуждение) 18:42, 25 февраля 2016 (UTC)

• А теперь смотрите, как все на самом деле (а остальное вы сами все придумали):
• То, что мы с вами спорили по поводу произведений, во-первых, было уже давно и я про это забыл, во-вторых, есть люди, у которых трудно с запоминанием цифр, телефонов, у меня с этим все в порядке, но есть сложности с запоминанием имен людей. А в ВТ мы все друг друга видим по никнейму, не видим лично друг-друга. Я какое-то время назад Сергея Кудрявцева с S, AV, (фамилии у них у обоих на S) называл их несколько раз Алексеем и Сергеем наоборот... Ваш вклад у меня упорно перемешивается со вкладом участника Nonexist, так что я даже не помню, с ним или с вами я тогда спорил (а в историю смотреть лень) или с ним... (Теперь, скорее всего, ваш вклад сливаться у меня не будет ;-) )
• Так вот, мне тогда, для иллюстрации моих слов, нужен был пример автора, у которого есть и произведения как на русском, так и на ином языке (не переводы). Не классика, а автора с "маргинальным вкладом". Не обижайтесь на этот термин, это, наверное, вполне литературоведческий термин, я его, например, понял вполне и не считаю отрицательным... Так вот, понятно, что это, скорее всего, должен быть автор из народов России или народов СССР. Мы тогда не так давно до того боролись с вандалом из Узбекистана и у меня была закладка на уз. ВТ. Там я, естественно, ничего не понял, куда идти, а переключать настройки было лень. Сходил, как припоминаю, вроде бы, на башкирскую ВТ -- там тоже ничего ничего не понял. А вот ткнулся в Эрзянскую -- вы там видите раздел Эрзянские авторы на заглавной странице? И я его увидел. И это было то, что мне нужно. Тем более, что этого автора, как я вспомнил, посетив ту вашу заглавную страницу, я как раз незадолго до этого где-то видел -- то ли у нас среди авторов (даже не помню, есть он у нас, а искать лень), то ли среди авторов ЭСБЕ, то ли в Литературной энциклопедии, то ли запомнил из выдачи поиска в РГБ, который незадолго до этого производил (я не запоминаю такую фигню и такие нюансы) -- короче, мне был немного известен спектр работ этого автора и это было как раз то, что мне нужно было для иллюстрации для той дискуссии -- вот и все, таким вот образом он туда попал...
• То, что вы там ведете деятельность -- может и посмотрел, увидел знакомый ник, который у нас присутствует, а может даже и нет (опять-таки, не запоминаю такие нюансы). То, что я что-то вам подтвердил в мультиязыковой Викитеке -- тоже вообще не помню, наверное давно это было. Я редко посещаю другие проекты Фонда, мультиязыковую ВТ -- в основном по техническим моментам, связанным с работой расширений, которые есть во всех Викитеках, таких как proofread, так что я этого совершенно не помню. Равно как моя активность в ВП тоже ограничивается мелкими правками орфографии и пунктуации, особо я не люблю касаться того срача, который там творится в разных комитетах -- посему, хотя вы предположили обратное, я, производя административные действия, голосуя за или против повышения прав участникам в ВТ, смотрю в основном на вклад участника именно в ВТ. Мне этого достаточно и это для меня главное -- каков вклад человека в ВТ. И это согласуется, как мне кажется, с "основополагающими идеями" Фонда, раз уж они сделали систему, при которой в каждом проекте участник имеет отдельные права. Иначе, они бы сделали сквозную систему, при которой участник с привилегированными правами имел бы их во всех проектах Фонда. Мне так кажется. Я также часто смотрю на глобальную статистику участников -- какой статус они имеют в других проектах. То, что участник имеет статус патрулирующего в ВТ или проверяющего в коммонс -- мне этого достаточно как еще один довод "за" то, чтобы считать участника добросовестным, я доверяю тут тамошнему сообществу, которые присвоили там такой статус. Но я, как правило, не изучаю вклад участника в других проектах -- касаться тамошнего срача, какой бывает в ВП или в викиновостях, мне не особо хочется. У нас своего, бывает, достаточно...
• Так что, получается, вы все придумали и именно поэтому те ваши фразы меня задели (кроме того, как я описал в том обсуждении, они просто содержат логически некорректные (а значит ложные исходя из того, что посылки для них, как я пояснил, сами ложные) последовательности и выводы...
• Всего этого естественно достаточно для заглаживания конфликта, я поэтому и стер там все то, что написал, увидев, прочитав более внимательно, ваши извинения. Думаю, вам надо более акцентировано извиниться перед Lozman'ом... Hinote (обсуждение)

«Нет правды на земле!»

Не странно ли? Страница всё ещё стоит кандидатом на удаление за нарушение авторских прав, хотя вот уж неделя прошла как автор написал по установленной форме письмо на permissions-ruatwikimedia.org с подтверждением передачи своих прав викитеке. Долго ли ждать отклика? Не противоречивы ли вывешенные инструкции? Tanya-kostina (обсуждение) 13:43, 26 февраля 2016 (UTC)

• Не странно, будет висеть в статусе номинированных к удалению до 1) того, как от агентов OTRS по этому запросу будет получен положительный вердикт и вы или автор, который отправил этот запрос нам об этом там (на странице К удалению) не сообщит. У нас, знаете ли, экстрасенсов среди участников Викитеки пока не наблюдалось. Также там лучше было сообщить о том, что отправлено письмо на адрес OTRS. Ибо вторая опция на исключение страницы из номинированных к удалению, это 2) по прошествии достаточно долгого времени, если автор не отправил письмо на адрес OTRS или процедура принятия положительного решения агентами OTRS затягивается (например, они задали отправившему письмо дополнительные вопросы для идентификации того, что это разрешение именно от автора, а не от постороннего человека, и отправивший первоначальный запрос просто перестал отвечать или не может сообщить агентам OTRS нужные им сведения), то страница будет удалена как нарушающая авторские права без оформленного через OTRS разрешения. Все это время страница будет висеть в номинированных к удалению -- а вы хотели бы, чтобы этот статус был снят, через месяц уже все бы про это забыли, и все? А если OTRS вообще никогда не будет оформлено? Просто про это забыть? Вот поэтому все это время страница повисит с таким маркером, ничего страшного в этом нет. Hinote (обсуждение) 14:41, 26 февраля 2016 (UTC)
• Сколько ждать отклика -- зависит не от нас, а от агентов системы OTRS. Это совсем другие участники, которые имеют разрешение от Фонда Викимедия на доступ к персональным данным, связанным с запросом. Например, они для идентификации автора, для того, чтобы убедиться, что запрос был отправлен именно автором, а не посторонним лицом, могут запросить паспортные данные или сканы какие-то документов. У нас доступа к этим данным нет. И скорость обработки запроса OTRS агентами зависит также от того, в том числе, как оперативно с ними общается отправивший запрос автор, в случае возникновения дополнительных вопросов у агентов OTRS. Мы вообще ничего не знаем про это общение. О положительном ответе от агентов OTRS нужно будет сообщить в Викитеке. Hinote (обсуждение) 15:02, 26 февраля 2016 (UTC)
• Вы правы в том, что нужно все это более детально где-то в справочной системе Викитеки описать один раз, чтобы не объяснять эту механику всякий раз людям, столкнувшимся с этим впервые. Hinote (обсуждение) 15:04, 26 февраля 2016 (UTC)

обалдеваю знаниями

Меня учат: «Зачем вы удалили там значение из параметра КАЧЕСТВО? Кто-то вычитывал, поставил значение качество в это значение (3 из 4, т.е. 75%), вы же сбросили его в 0. Если вы вычитали текст еще раз и хотели повысить значение этого параметра, то его надо было не удалять, а установить в 4 или в 100%. Hinote (обсуждение) 11:48, 26 февраля 2016 (UTC)»
— Громадное спасибо! Обалдеваю знаниями. Но ваши правила неполны и неточны: НИГДЕ не сказано, что вместо 75% можно поставить 3. Удалила, потому что сочла, что сама нечаянно влепила эту цифру… хотя вообще-то я аккуратна… Tanya-kostina (обсуждение) 13:54, 26 февраля 2016 (UTC)

• Вы, наверное, просто невнимательны: если посмотреть на описание шаблона {{Отексте}} (параметр которого вы некорректно исправили), то там есть отдельное описание параметра КАЧЕСТВО, найдите там фразы: "Параметр КАЧЕСТВО позволяет прямо указать качество обработки текста. Поддерживаемые форматы значений:" и далее по тексту. Далее там даже есть табличка с возможными значениями и их трактовкой -- в каких ситуациях какое значение этого параметра уместно использовать. Вероятно, вы просто не знали, что у шаблонов есть страницы документации (описания) и что там много чего полезного может быть написано. Ничего страшного, освоитесь. Просто будьте аккуратнее, чтобы ваш вклад не становился нечаянно вандальным.
• Вы наверное также не знали, что чтобы не гадать, сами вы что-то нечайнно влепили или же нет, то при редактировании страницы, перед нажатием на кнопку "Записать страницу", можно сначала нажать кнопку "Внесённые изменения" -- и вам будут показаны все те изменения, которые вы к тому времени сделали на странице. Все то, что там не указано как изменения, которые вы сделали, получается -- было сделано еще до вас, а не вы "влепили". Рекомендую, особенно в начале своей деятельности в Викитеке, пока вы еще не до конца освоились, проверять перед записью, сделанные изменения таким вот образом. Там же есть кнопка "Предварительный просмотр" -- ее также полезно нажимать перед нажатием на кнопку "Записать страницу". Она позволяет посмотреть, как будет выглядеть страница после записи внесенных вами изменений, без сохранения этих изменений. Также рекомендую вам ее использовать. Hinote (обсуждение) 14:28, 26 февраля 2016 (UTC)
• P.S. Кстати, пока решается вопрос с этим произведением, вы могли бы создать страницу автора в Викитеке: Юрий Иосифович Колкер. Посмотрите на другие страницы других авторов, сделайте начальный вариант по образцу -- а мы поможем оформить. Hinote (обсуждение) 14:56, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Спасибо за рекоммендацию. Она пришлась Колкеру по душе. Только его литературное имя не "Юрий Иосифович Колкер", это имя бытовое, а "Юрий Колкер". Между тем эмбрион страницы "Юрий Колкер" был добрыми людьми тотчас переименован в "Юрий Иосифович Колкер", что, конечно, досадная ошибка. Хорошо бы её поправить.--Tanya-kostina (обсуждение) 11:42, 27 февраля 2016 (UTC)

Обширные примечания к Памятник (Ходасевич)

Сегодня (26 февраля 2016) я внёс две крохотных поправки в примечания к стихотворению Памятник Ходасевича. Именно: (1) подпись под стихотворением "28 января 1928, Париж" взял в квадратные скобки (и уменьшил шрифт этой подписи), потому что эти сведения не фигурировали при авторской публикации стихотворения; и (2) вставил гиперссылку от моего литературного имени (Юрий Колкер) на мой сайт. Только это.

В ответ слышу, что я внёс "обширные примечания" и даже что какие-то авторские права оказываются под вопросом. Я в викитеке первый день. Что я должен сделать, чтобы хоть вопрос об авторских правах снять? Мой двухтомник Ходасевича вышел в 1982-1983, он есть в библиотеке конгресса и во всех крупных библиотеках мира. Мне безразлично, сохранится ли там моё давнее "обширное примечание" из моего двухтомника или нет (сейчас бы я написал иначе), но внёс это примичание не я. В качестве особой любезности прошу пояснить мне, что такое ВТ. Yuri Kolker (обсуждение) 15:47, 26 февраля 2016 (UTC)

• @Yuri Kolker (ВТ -- это сокращение от названия проекта, Викитека, принятое и широко употребляемое участниками проекта.) Ув. Юрий. Извиняюсь за задержку с ответом. Дело не в ваших "крохотных правках". А в том, что и до ваших правок на этой странице был размещен защищенный авторским правом текст. В виде примечаний нескольких авторов-не участников Викитеки, взятых из более поздних, чем само произведение, изданий. Не вы внесли "обширные примечания", а эти "обширные примечания" там имеются (посмотрите, там нигде не написано, что это именно вы внесли "обширные примечания"). Так что ваш "наезд" на мои действия, выказанный здесь выше, необоснован. Соответственно, дело не в удалении ваших "крохотных правок", а в удалении этих примечаний в целом. Далее, почему так произошло. Дело в том, что в Викитеке на настоящий момент содержится около 400 тыс. различных страниц. И просто физически ни один из участников не может охватить все их содержимое. Особенно, если оно было добавлено в ВТ давно, до того, как конкретный участник, активный в проекте в настоящее время, пришел в проект. Поэтому такие тексты, нарушающие авторские права, могут довольно долгое время "провисеть" незамеченными в Викитеке. И часто происходит следующее: кто-то из участников, особенно новых участников, вклад которых в ВТ неизвестен "старожилам" и администраторам, осуществляющим патрулирование правок таких участников, делает "крохотную" правку на какой-либо из страниц, которая ранее не попадала в поле зрения "старожилов" и администраторов. При этом такая страница уже "попадает" в поле зрения такого участника (в данном случае мое) и рассматривается внимательно. В том числе на предмет наличия там защищенного авторским правом текста, которого без разрешения автора или текущих правообладателей, оформленного соотв. образом через OTRS, с чем вы уже знакомы, в ВТ просто не должно быть. И при этом, получается, что сразу вскоре такой "крохотной" правки такая страница номинируется к удалению. Посмотрите на архив страницы с обсуждением номинированных к удалению страниц -- кейс этой страницы не уникален. Я так часто делаю, просматривая правки, сделанные новыми участниками или анонимными участниками. Если вы хотите, чтобы текст вашего примечания, опубликованного ранее, был размещен в ВТ, необходимо точно так же оформить разрешение через систему OTRS, это не сложно. Текст других авторов, размещенный там в виде примечания, скорее всего придется удалить в виду отсутствия разрешения от текущих правообладателей, кем бы они не были... P.S. Спасибо огромное за оформленное разрешение на размещение некоторых ваших произведений в Викитеке! Hinote (обсуждение) 22:17, 2 марта 2016 (UTC)
• P.P.S. В качестве особой любезности я перенес список стихотворений из вашего сборника (цикла?) в Викитеку: Послесловие. (Это не нарушение авторских прав, даже если на них не было выдано разрешение, т.к. сами произведения не размещаются, а перенесен только список информационного рода, состоящий из названий произведений; это также не нарушение АП составителя сборника. В качестве названий неименованных стихотворений я везде взял по первой строфе (как это принято в ВТ), возможно нужно где-то взять по 2 строфы...) Если вы сообщите, на какие из ваших произведений было выдано разрешение на размещение в ВТ (у нас нет доступа к этой информации -- она доступна агентам OTRS и самому автору, отправившему письмо), я помогу вашей помощнице Tanya-kostina разместить и оформить в ВТ эти произведения, у меня это должно получиться быстрее и эффективнее... Hinote (обсуждение) 22:40, 2 марта 2016 (UTC)

Получено разрешение на "Умрём -- и английскою станем землёй"

Пожалуйста, заметьте, что разрешение на это стихотворение ПОЛУЧЕНО 27 февраля 2016. Нельзя ли снять "кандидат на удаление"?--Tanya-kostina (обсуждение) 18:03, 27 февраля 2016 (UTC)

• Зафиксируем результат:  Сделано. Hinote (обсуждение) 21:57, 2 марта 2016 (UTC)

Удаление личной страницы участника Victor Manohin

Доброго времени суток. Прошу удалить мою личную локальную страницу на викитеке, чтобы здесь стала видна глобальная с мета-вики. Victor Manohin (обсуждение) 07:51, 3 марта 2016 (UTC)

•  Сделано Hinote (обсуждение) 09:37, 3 марта 2016 (UTC)
• P.S. Вы там на странице написали, что работаете над удалением локальных страниц участника, чтобы была везде видна страница из меты. Это легко упростить: можно использовать эту таблицу вашего глобального вклада. Это все проекты, на которые вы когда-нибудь заходили под этим пользователем "почитать". И лишь в тех из них, где Edit count > 0 может быть вами ранее созданная локальная страница. Видно, что таких проектов совсем немного... Hinote (обсуждение) 09:37, 3 марта 2016 (UTC)

Удаление U+200E (LEFT-TO-RIGHT MARK) ‎HinoteBot'ом

Добрый день! Я обратил внимание, что в моём списке наблюдения весьма много страниц, исправленных вашим ботом. Многие из них создавал я. Есть ли идеи, как этот символ появляется в страницах? Я бы мог подумать, что его вставляет ABBYY FineReader, но он встречается даже в категориях (diff), которые набираются с клавиатуры вручную. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:10, 7 марта 2016 (UTC)

• Возможно это копи-пейст из какой-нибудь виндовой программы, ворда или нотепада? Это для меня тоже загадка... Или вставляется при переключении языковой раскладки... У вас есть еще языки среди которых можно переключаться, кроме рус и англ.? Hinote (обсуждение) 09:02, 7 марта 2016 (UTC)

  Других нет, только «qwerty» и «йцукен». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:49, 8 марта 2016 (UTC)

• Возможно, это происходит при копировании текста со страницы. При создании «Маруся Чурай» первую строчку скопировал из «Маруся Чурай» (без режима редактирования страницы). Тут-то и добавился символ. Также копировал и названия категорий по числу стихов. --Averaver (обсуждение) 05:41, 8 марта 2016 (UTC)
  • А у вас никаких восточных языков среди переключаемых клавиатурных раскладок нет? Hinote (обсуждение) 10:30, 8 марта 2016 (UTC)
  • @Averaver Не понял, как это объясняет случай с категорией? Понятно, что если U+200E появился в одном месте, то в другое он мог перекочевать посредством copy/paste, но как он изначально появился? Слово «Четырнадцатистишия» (из моего примера) вряд ли есть результат работы ABBYY FineReader, скорее всего, оно набиралось с клавиатуры… -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:49, 8 марта 2016 (UTC)
    • Только рус/en раскладка. Название категории копирую со страницы Стиховые формы по числу стихов. В вашем примере, скорее всего, так и было. Вот в процессе копирования и могло добавиться что-то. --Averaver (обсуждение) 11:43, 8 марта 2016 (UTC)

Короче, я удалил все такие символы в основном пространстве (этот символ в нашем LTR-контексте на самом деле не нужен вообще, даже после реальных RTL вставок внутри lang на арабском или иврите), надо будет понаблюдать, не появятся ли они опять и смотреть на то вместе с автором соотв. правки, как именно оно туда попало... Hinote (обсуждение) 10:58, 8 марта 2016 (UTC)

В последних найденных случаях, типа diff, первая строка стихотворения копировалась из статьи без редактирования. Похоже, действительно символ "подцепляется" при копировании. --Averaver (обсуждение) 02:58, 11 марта 2016 (UTC)

Литературная энциклопедия (1929—1939)/Список авторов

А нельзя ли превратить эту таблицу в сортируемую. Было бы очень удобно если бы можно было отсортировать всех авторов у которых "Статус АП неизвестен." Henry Merrivale (обсуждение) 06:46, 8 марта 2016 (UTC).

• Да, я об этом тоже думал. Это сделать не совсем просто (т.к. там размещены произвольные данные, а не просто дата, то для сортировки нужно добавить ячейке таблицы спец. значение в виде отдельного ее атрибута), поэтому пока не сделал -- но, да, нужно это будет сделать... Hinote (обсуждение) 10:28, 8 марта 2016 (UTC)

Добавил незамысловатую сортировку. В первом приближении работает нормально.Henry Merrivale (обсуждение) 23:20, 8 марта 2016 (UTC)

Ага, спасибо, супер! Правильнее было бы везде (в шаблоне, который вычисляет дату перехода в ОД) добавить значения data-sort-value, как описано здесь, но это будет слишком много возни для этой разовой страницы... Hinote (обсуждение) 23:23, 8 марта 2016 (UTC)

Не за что! Я тогда пока займусь созданием страниц для общественно-достойных авторов:) Henry Merrivale (обсуждение) 01:53, 9 марта 2016 (UTC)

Да, отлично, спасибо. Я как раз хотел на форуме написать о том, что есть большой список авторов к созданию... Для некоторых из них (где в этом списке нет ссылки на ВП) -- нет и страницы в ВП. Среди них -- есть весьма примечательные по судьбе и по литературному вкладу личности... Hinote (обсуждение) 02:05, 9 марта 2016 (UTC)

На всякий случай напомню, что на странице Викитека:К созданию есть К созданию-Авторы. Его можно пополнять. — VadimVMog (обсуждение) 09:44, 9 марта 2016 (UTC)

Замена кавычек ботом

Видимо, не везде такая замена будет корректна. Например, в этом случае и других аналогичных в данном издании. -- Badger M. (обсуждение) 14:13, 9 марта 2016 (UTC)

• Да, я буду еще просматривать вручную. Это проще сделать -- просмотреть и отменить, если некорректно, чем делать все вручную... Спасибо, не беспокойтесь. Hinote (обсуждение) 14:32, 9 марта 2016 (UTC)
  • Уважаемый Андрей (Hinote)!
    Действительно, в ряде случаев такая правка, сделанная Вашим ботом, является ошибочной, поскольку в английском языке кавычки следует располагать вверху: и в начале, и в конце текста. Пришлось подобные правки отменить (в текстах, которые размещал я).
    Может быть, стоит внести изменения в работу бота в части названий и предложений на английском языке. — Andrei Gusev (обсуждение) 09:39, 10 марта 2016 (UTC)
    • Ну, это как раз спорный вопрос. Насколько я помню, по русским правилам типографики, при вставке фрагментов текста на иностранных языках кавычки проставляются все-равно в соотв. с правилами основного языка документа -- т.е. и в данном случае нужны также обычные ёлочки или лапки. Но, как я выше написал, я буду еще все эти замены просматривать. Кавычки в вашем тексте я с вами попозже отдельно обсужу (да и более широко обсужу с сообществом, возможно, найду соотв. правила и рекомендации в справочниках по типографике), ваше мнение я здесь понял, ваши изменения (возврат к англ. типу кавычек) я без обсуждения возвращать не буду... Hinote (обсуждение)
      • Я имел в виду названия книг на английском языке. Там, естественно, действуют правила английского языка. А бот (в моём случае) исправил кавычки именно в названиях книг. — Andrei Gusev (обсуждение) 10:17, 10 марта 2016 (UTC)
        • Я понимаю -- я про них здесь и говорю. Сами названия книг кавычки не содержат, это внешний контекст, который русский. Но, как я сказал, это как раз (исправления, сделанные в таких случаях, когда исправились кавычки у иноязычных названиях книг и произведений) -- как раз спорные, я их буду просматривать и, возможно, отменять. Надо подумать... Кроме того, выше мне указали на я явно ошибочные исправления -- это из-за недостаточно хитрого регэкспа, который я использовал и который просто ошибся в ряде случаев. Я их тоже буду просматривать и исправлять... Hinote (обсуждение) 10:32, 10 марта 2016 (UTC)
          • Андрей! На самом деле, вопрос кавычек много раз обсуждался среди редакторов СМИ. Я (как и многие другие редакторы) думаю, что кавычки типа ёлочка можно ставить в случае английского текста и англоязычных названий. Хотя это и нежелательно. Однако ставить переднюю кавычку внизу в случае текста на английском языке будет ошибкой. — Andrei Gusev (обсуждение) 15:08, 10 марта 2016 (UTC)
    • На самом деле, да (чтобы меня правильно поняли) -- это я сделал местами спорные, скорее всего так надо назвать, правки. Буду просматривать вручную, местами возвращать... Во многих местах такая замена сделана корректно... Hinote (обсуждение) 09:51, 10 марта 2016 (UTC)

А как вы проверите правильность по указанным в начале темы правкам? Сканов оригинала, насколько я знаю, в интернете нет. Видимо, боту подобную работу не стоило поручать. -- Badger M. (обсуждение) 13:27, 10 марта 2016 (UTC)

@Badger M. Методом пристального всматривания. ;-)) На самом деле там действительно был дефект регэкспа, из-за чего он захватывал при замене не ту кавычку, что вы и заметили. Хотел здесь описать его детальнее (из-за чего и задержался с ответом), этот дефект. попозже опишу. Hinote (обсуждение) 23:34, 15 марта 2016 (UTC)

Хорошо, если так. Как мне показалось, действия бота соответствовали описанию его правок, но не соответстовали источнику. А поскольку скан источника не является быстро-доступным, то и проверка вручную заняла бы немало времени. -- Badger M. (обсуждение) 12:09, 16 марта 2016 (UTC)

PS. Хотя, есть уже ограниченный просмотр на Google Books, кое-что в подтверждение соответствия источнику все же можно найти: [4], [5]. -- Badger M. (обсуждение) 19:18, 19 марта 2016 (UTC)

Это не подтверждение, а какое-то дерьмо. Такое впечатление, что это самопринт или собранная из текстов в интернете (или взятых же у нас) интернет-версия, выставленная в магазин Google... Там рядом я и обычные компьютерные кавычки нашел ("), чего вообще не должно быть, и вместо тире у них какое-то недоразумение... Короче, не подтверждение, а непонятно что... Да, и если нажать на просмотр печатной версии (выйти из режима поиска), то появляются другие выходные данные -- 2015 год, из-во Проспект, а не то, какое указано как источник у нас у этих текстов... Короче, это какое-то недоразумение, а не издание... Hinote (обсуждение) 20:17, 19 марта 2016 (UTC)

Зря вы так. По поводу интерфейса не возьмусь сказать, но картинки печатному изданию 1999 г. соответствуют (в Google Books есть и какие-то другие более поздние издания -- возможно из-за этого у вас появляется какая-то мешанина). Для проверки в первом приближении этого, пожалуй, достаточно. Чего-то лучшего в интернете на текущий момент я не нашел. -- Badger M. (обсуждение) 20:25, 19 марта 2016 (UTC)

Вот вы за конкретные тексты, а я о том, что предположим другой участник нажал бы кнопку викификации -- и все кавычки превратились бы в искомые елочки. И правильно бы сделал. И издание даже если 1999 года, тем более -- кто только тогда издательством не занимался... У меня есть брошюры того времени, набранные тупо в Лексиконе, такое от них впечатление... С компьютерными кавычками, например... Житков так не печатался, если говорить за конкретные тексты автора. Давайте поменяем источник на издание Житкова за 1930-е года, я специально схожу в РГБ за этим изданием и подтвержу, что никаких там подобных безобразных кавычек быть не должно... Hinote (обсуждение) 20:35, 19 марта 2016 (UTC)

Конкретно по этому случаю я бы из-за одних кавычек не напрягался с походом в библиотеку. Кроме того, чтобы заменить источник, придется опять заново все вычитать -- это займет прилично времени. Хотя в принципе я за первоиздания в качестве источников, но по тому же Житкову достаточно и других произведений для подобной работы. Короче говоря, мне бы было лениво сейчас именно "Вавичем" заниматься, потому и вас не хотел бы напрягать. -- Badger M. (обсуждение) 20:52, 19 марта 2016 (UTC)

Литературная энциклопедия (1929—1939)

Появились некоторые вопросы по ЛЭ: 1) Правильно ли я понимаю что неподписанные статьи ЛЭ находятся в общественном достоянии? 2) Что-то не могу найти шаблона для статей ЛЭ. Не могли бы вы пожалста помочь в его создании если его не самом деле не существует. Я тогда (где возможно) создал бы статьи про авторов из списка авторов. Заранее спасибо! Henry Merrivale (обсуждение) 23:01, 15 марта 2016 (UTC).

• 1) Да, это так называемые "редакционные" статьи или статьи, написанные нераскрытым анонимом. Я собираюсь их разместить в ВТ, т.к. для таких статей срок в 70 лет отсчитывается от даты выхода соотв. тома и для всех томов они уже давно в ОД. Для того же атрибутируются подписи и инициалы авторов. 2) Шаблона для статей я пока не сделал. Да, надо его сделать, сделаю. 3) Может вы бы не торопились пока с размещением текстов статей -- я размещу их все ботом, единообразно. Лучше сначала пройтись по всем статьям и в словники проставить подписи -- чтобы потом сопоставить с нашим списком авторов и понять кто есть кто и у кого статьи тоже в ОД... Я не помню уже, на какой я букве в словниках остановился, но если вы, например, будете двигаться с конца -- мы где-нибудь на середине встретимся... Посмотрите в начальных словниках, как я оформляю это дело (оформлял, что-то я подзабросил в последнее время это немного, надо доделать)... (пока так, как оформлено в этих начальных словниках, потом названия статей будут переделаны на нужный шаблон, используемый в словниках для ссылок на статьи). Для просмотра подписей мне лично было удобнее пользоваться не статьями на feb-web или yandex.Словари, а файлом вот отсюда. После подписей (а может и вместе с ними) для статей надо бы указать и номера страниц, но это я попытаюсь сделать ботом. Hinote (обсуждение) 23:19, 15 марта 2016 (UTC)
• А, вы про статьи об авторах, а не про сами статьи этих авторов в ЛЭ? Тогда это просто статьи об авторах, со списком библиографии из статьи в ВП или из сети, если есть такой список. Вы уже несколько таких статей об авторах создали. В них потом будут добавлены списки статей из ЛЭ -- если статьи в ОД и будут созданы, то это просто будет список из соотв. категории, как для авторов статей ЭСБЕ. Если статьи автора не в ОД -- надо будет написать просто список текстом, без ссылок -- но это лучше тоже сделать после наполнения словников подписями, из этих словников... Hinote (обсуждение) 23:30, 15 марта 2016 (UTC)

P.S. Давайте это обсуждение перенесем на соотв. страницу проекта (надо создать, если ее нет). Hinote (обсуждение) 23:19, 15 марта 2016 (UTC)

Спасибо! Я думал создать статьи из ЛЭ про авторов ЛЭ. Но в правы, удобнее сделать всё вместе ботом. Займусь тогда пока словниками. Перенести это на страницу проекта - я за. Henry Merrivale (обсуждение) 23:49, 15 марта 2016 (UTC).

Я понимаю о чем вы -- это бы помогло и в атрибутировании авторов (о многих из авторов ЛЭ есть статьи в самой ЛЭ, правда без дат смерти обычно, по понятной причине, но там есть полные ФИО, что помогает в нахождении информации в других источниках). Я думал о том, чтобы в таблицу со списком авторов добавить еще справа одну колонку и поместить туда такие ссылки. Но пока самих этих статей в ВТ нет (и некоторых из них в ВТ и не будет очень долго, ибо АП), то можно сделать такую колонку и поместить туда ссылки, например, на feb-web. А кроме ссылки на статью в ЛЭ -- и ссылку на статью о соотв. авторе в более поздней КЛЭ на том же feb-web. Hinote (обсуждение) 00:03, 16 марта 2016 (UTC)

Да-да. Я в том же направлении думал. Henry Merrivale (обсуждение) 00:09, 16 марта 2016 (UTC).

• Посмотрел сейчас -- я подписи в статьях до буквы "Н" включительно проставил, так что там осталось немного, О-Ф. Причем для 10-го тома возможно этого делать и не надо, т.к. это поздний бутлег, т.к. статьи из него не будут размещаться еще долгое время, а словник создан просто "для полноты"... Хотя, подписи можно и проставить, опять-таки "для полноты"... Hinote (обсуждение) 00:17, 16 марта 2016 (UTC)

• Потом нужно будет тех авторов, которые найдутся в подписях, но которых нет сейчас в списке статей (таких как, к примеру, П. Ойунский), тоже добавить в список авторов и атрибутировать. Сейчас там авторы из статей "Сотрудники ЛЭ" и "Список важнейших статей" из разных томов. Надо будет добавить и из подписей. Плюс (возможно отдельным списком, а может сразу в словниках) -- разобраться с подписями в виде инициалов, кому какая принадлежит... Чтобы уже окончательно для всех статей понять, какие в ОД, а какие нет. Hinote (обсуждение) 00:24, 16 марта 2016 (UTC)

Согласен. Список авторов наверное надо будет разбить на алфавитные части (и добавить колонки ЛЭ и КЛЭ) Рашифровку инициалов я бы предпочел в отдельном списке, из которого потом перенести данные в словники. Henry Merrivale (обсуждение) 00:34, 16 марта 2016 (UTC).

Евгений Георгиевич Адельгейм участником ВОВ не является, в это время он был заключенным Воркутлага. [6] Henry Merrivale (обсуждение) 00:34, 21 марта 2016 (UTC).

• Мда? А в приведенной вами как источник статьи в uk.wiki написано "Учасник Німецько-радянської війни.", правда без указания источника. Я подумал вы это пропустили и именно поэтому поменял параметр... Я не против, пусть будет так, как вы считаете... Hinote (обсуждение) 01:02, 21 марта 2016 (UTC)

Нет-нет, это моя ошибка, вы правы. Я смотрел на Адельгейм Евгений Владимирович. Henry Merrivale (обсуждение) 01:14, 21 марта 2016 (UTC)

Да, я тоже уже понял, что это не он -- отчество не то, год рождения не тот... Ничего страшного, спасибо вам. Hinote (обсуждение) 01:15, 21 марта 2016 (UTC)

Работа для бота

Можете пройтись ботом по подстраницам этой страницы и удалить в шаблоне {{Декамерон (Боккаччо/Трубачёв)}} все параметры (ЧАСТЬ, ПРЕДЫДУЩИЙ, СЛЕДУЮЩИЙ, КАЧЕСТВО), чтобы в итоге осталось только {{Декамерон (Боккаччо/Трубачёв)}}. Заранее благодарю.--Silberrus (обсуждение) 12:18, 16 марта 2016 (UTC)

•  Сделано @Silberrus Проверьте, что бот захватил все вхождения и не пропустил страниц (ну, и правильность замен). Hinote (обсуждение) 14:00, 16 марта 2016 (UTC)

Категории для авторов

Обдумал и не вижу изъяна в своей логике. Получилось у меня так: вариантов — два. Первый, как я описал. Второй, поместить страницу автора в категорию Геологи и в категорию автора. Тогда куда поместить категорию автора? Вроде бы, единственная возможность поместить её в категорию Геологи, но этого нельзя сделать, так как нарушается правило в соответствии с которым нужно помещать объект в самую нижнюю из иерархической цепочки категорий. В данном случае таковой является категория автора. Таким образом, мы вернулись к первому варианту. — VadimVMog (обсуждение) 15:13, 4 апреля 2016 (UTC)

Модуль:Header и ТСД

Пытаюсь подключить в шапки статей скрипт, которым ранее занимались. В ТСД/Аль подключился, полосы навигации показывает, но в ТСД/Бореть — нет. Если не ошибаюсь, надо прописать названия словников в Модуль:Header, function word_list, 720-е строки? Формат «Буква:Диапазон-букв»? Добавил туда «Би:Би-Бя», но не работает. --Vladis13 (обсуждение) 00:48, 15 апреля 2016 (UTC)

И ещё. Сейчас поддерживаются словники только 2-го издания? В ТСД/Аль нет ссылок навигации 3-го издания. Как его подключить? --Vladis13 (обсуждение) 00:54, 15 апреля 2016 (UTC)

Посмотрю. Hinote (обсуждение) 01:43, 15 апреля 2016 (UTC)

Орден:За заслуги

	Орден «За заслуги»
	За заливку Военной энциклопедии Сытина S, AV ☎ 01:59, 16 июня 2016 (UTC)

Надеюсь с заливкой иллюстраций добавить к заслугам слово "выдающиеся") --S, AV ☎ 01:59, 16 июня 2016 (UTC)

Спасибо. Я, правда, к этим всяким орденам в ВП и у нас теперь отношусь фиолетово и наверное даже просто против них, но все равно приятно, спасибо. Постараюсь все же подготовить и залить иллюстрации, я помню про это. Hinote (обсуждение) 08:23, 16 июня 2016 (UTC)

ZOKIDIN сделай пожалуйста пустую страницу. Ты же сама сказала что сделал, но тут пишут от metawiki красный переписки. Так не честно. Сказал буду сделать пустую страницу.