Обсуждение участника:Lozman

↓	Последнее изменение страницы: 01.04.2017. Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.

Архив

Архив обсуждений: 2007—2008 2009—2010 2011, январь—май 2011, июнь—август 2011, сентябрь—декабрь 2012, январь—июнь 2012, июль—ноябрь 2013 2014 2015 2016 2017

Словник БЭЮ

Словник БЭЮ растет и, наверное, назрела необходимость в его разделении и оформлении по образцу НЭС (заодно, вероятно, неплохо было бы модернизировать шаблон БЭЮ тоже по образцу НЭС для упрощения заполнения и автоматизации навигации). Может быть, возьметесь за это? -- Badger M. (обсуждение) 13:57, 12 февраля 2017 (UTC)

• На заметку адресату (или тому, кто решит взяться): хорошо бы модернизировать шаблон {{БЭЮ}}, добавив девятый том на Руниверс (это единственный том, которого нет в РГБ, и в шаблоне он пропущен). К примеру, я хотел добавить статью о Дыдынском, но он как раз входит в этот том. Ну а вообще словник, конечно, назрел — это, кажется, последняя оставшаяся универсальная энциклопедия без приличного словника. Заранее спасибо за многие труды. Ratte (обсуждение) 21:40, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон поправил, см. БЭЮ/Ивашинцев, Николай Александрович. Словник буду потихоньку оформлять, но там огромный объем работы, и, в отличие от НЭС, пока в зачаточном состоянии. Так что будет не скоро. — Lozman (talk) 14:29, 15 февраля 2017 (UTC)
    • @Badger M. Сделал разбивку на секции основного корпуса словника (20 томов). Дальше работа застопорилась, т.к. фактически у нас не один словник, а три: 1) основной (тт. 1—20); 2) дополнение к ним; 3) доп. тома 2-го издания (21 и 22). Мы с такой ситуацией пока не сталкивались, нынешняя реализация не позволяет такое делать. И я пока не придумал, как это в нее впихнуть (или как ее улучшить). Возможно, придется использовать какой-то параметр в шаблоне для указания, какой словник использовать (чего в принципе не хотелось бы делать). Кстати, по 21 и 22 тому есть полные сканы? Потому что, как я понял, доступ к ним в РГБ ограничен. — Lozman (talk) 17:31, 13 марта 2017 (UTC)
      • Ну, в принципе, ситуацию вы обрисовали. С доп. словниками, согласен, мороки будет больше просто из-за того, что придется разрешать неоднозначности в именовании. Насчет технических проблем с реализацией словников в ВТ не могу ничего сказать: видимо, какой-то выход в любом случае нужно искать.
        Доступ к доп. 21, 22 томам в РГБ ограничен, хотя не совсем мне понятно, по каким объективным причинам это сделано (может, просто зажали). Но, думаю, появление полных сканов в открытом доступе лишь вопрос времени. -- Badger M. (обсуждение) 17:53, 13 марта 2017 (UTC)
      • PS. В первом приближении, наверное, можно сказать, что работа по составлению словника сделана. Если бы функционировала авто-навигация ПРЕДЫДУЩИЙ, СЛЕДУЮЩИЙ по статьям из основных томов 1-20, то этого, пожалуй, пока вполне достаточно. -- Badger M. (обсуждение) 18:02, 13 марта 2017 (UTC)
        • Можно. Только придется смирться с тем, что в дополнительных статьях навигации пока не будет. — Lozman (talk) 21:40, 13 марта 2017 (UTC)
• В ЭСБЕ же тоже есть доп. тома и статьи из них (нпр., ЭСБЕ/Электрический прожектор или ЭСБЕ/Анабас). Надо поступить так же, как и там — включить доп. статьи в существующие словники с добавлением зеленого кружка в словник. Ratte (обсуждение) 20:08, 13 марта 2017 (UTC)
  • Я потому и не хотел приводить в пример ЭСБЕ, что мне категорически не нравится, как там устроен словник. А именно: полностью сломан оригинальный порядок статей и разбивка по томам, все смешано в кучу и пересортировано в алфавитном порядке СО названий. Этот словник был откуда-то заимствован уже готовым, и хотя многократно после исправлялся, порядок статей остался примерно тем же. Но если словник создаем с нуля, я считаю важным придерживаться порядка статей в печатном источнике. — Lozman (talk) 21:40, 13 марта 2017 (UTC)
    • Сделал ход конем: завел для каждого «алфавитного корпуса» отдельную группу словников и применил разные префиксы для статей каждой группы: БЭЮ — основной корпус, БЭЮ1 — дополнение, БЭЮ2 — доп. тома. Всё, навигация работает как часы. Недостатки реализации: 1) между статьями разных групп не работают относительные ссылки (префиксы разные); для ссылок, особенно из дополнений на статьи основного корпуса, желательно использовать шаблон {{БЭЮ/Ссылка}}; 2) ссылки на БЭЮ через «Другие источники» всегда указывают на статью с префиксом БЭЮ (что в 99% случаев верно; для остальных случаев можно использовать перенаправления: БЭЮ/Мэн-цзы → БЭЮ1/Мэн-цзы). Плюс, я ще думаю над тем, чтобы сделать автоматическое связывание статей с дополнениями к ним (ссылками или, если удастся, включением текста); но я против того, чтобы интегрировать дополнение в статью, как это сделано в ЭСБЕ. — Lozman (talk) 01:23, 17 марта 2017 (UTC)

Кнопка «Поиск и замена»

Обнаружил, что гаджет «Поиск и замена» в панели редактирования в меню «Дополнительно» перестал правильно искать и заменять слова, происходит какой-то сдвиг на несколько символов. Можете глянуть?--Silberrus (обсуждение) 05:06, 13 февраля 2017 (UTC)

У меня вроде нормально работает. Хотя, я помню раньше были нарекания на эту функцию, например, она вот так странно работала в старой Опере. А какой у вас браузер? Впрочем, я здесь все равно вряд ли смогу помочь, т. к. это компонент ПО Mediawiki, и находится целиком в ведении разработчиков этого ПО. Возможно, они что-то поломали в одном из обновлений. В таком случае нужно писать репорт в Багзиллу, никак иначе. — Lozman (talk) 13:39, 15 февраля 2017 (UTC)

Отступы (проблемы)

Вот здесь, напр., Страница:Утопия (Мор-Малеин, 1935).pdf/174 новый механизм отступов с двумя пустыми строками в начале, по-видимому, не срабатывает. Как рекомендуется поступать в таких случаях? -- Badger M. (обсуждение) 15:12, 16 февраля 2017 (UTC)

К сожалению, никаких таких рекомендаций не существует. Беда даже не в том, что механизм transclusion кривой, а в том, что его кривизна не везде одинаковая. Поэтому вместо простых универсальных методов приходится пользоваться костылями разной степени пригодности. В данном случае помогло добавление комментария в начало первой пустой строки. — Lozman (talk) 15:54, 16 февраля 2017 (UTC)

Названия статей в НЭС на латинице

Не подхватываются из словника. Выдается ошибка (см. напр. НЭС/Opus operatum). -- Badger M. (обсуждение) 13:49, 24 февраля 2017 (UTC)

Поправил (для этой секции). С латиницей еще долго такое будет, пока не сформируется полный список статей. — Lozman (talk) 15:00, 24 февраля 2017 (UTC)

А категоризация по алфавиту должна быть на латинице, как сейчас? По факту в проекте БСЭ1 от этого отказались, с использованием параметра КЛЮЧ. -- Badger M. (обсуждение) 15:07, 24 февраля 2017 (UTC)

По моему мнению, любое отступление от натурального (алфавитного) порядка при категоризации должно быть строго мотивировано. Если у нас есть статьи с названиями на латинице, вполне логично искать их именно в категории на латинице, а не вперемешку с кириллицей (особенно учитывая не всегда однозначную транслитерацию этих названий, чему примеров — великое множество хотя бы в том же ЭСБЕ). В словнике они помещены вперемешку, потому что мы следуем печатному изданию, а они традиционно сортируются именно так. Но воспроизводить эту практику в категориях я считаю излишним. Кроме того, категория не имеет отношения к определению раздела словника; его определяет скрипт по названию статьи. Конечно, можно завести специальный override параметр для ручного указания номера списка (например, СЛОВНИК), но мы с свое время от этого ушли, не уверен, стоит ли возвращаться. — Lozman (talk) 16:43, 24 февраля 2017 (UTC)

Неоднозначностью транслитерации, имхо, в пределах, достаточных для сортировки на кириллице, можно было бы пренебречь (хотя, впрочем, надо смотреть конкретнее, возможно, я тут и ошибаюсь). Короче говоря, мнения несколько разошлись. В данном случае не буду особо настаивать на своем мнении, тем более что в проекте ЭСБЕ принят ваш вариант. -- Badger M. (обсуждение) 17:00, 24 февраля 2017 (UTC)

Смотрите: латинская буква C в кириллице, смотря по обстоятельствам, может передаваться как К/С/Ц/Ч/Ш/Х (а может, и еще как-нибудь). Если не знать точной транслитерации, поиск статьи на такую букву может вылиться в настоящий квест (я знаю, о чем говорю, при разгребании словника ЭСБЕ пришлось помучиться). К тому же транслитерация может со временем изменяться: в том же ЭСБЕ она сильно отличается от современной. Поэтому эта идея у меня и не вызывает энтузиазма. — Lozman (talk) 17:19, 24 февраля 2017 (UTC)

С другой стороны, в печатный оригинальный источник все эти названия на латинице были встроены именно по русскоязычной транскрипции/транслитерации. Там много всяких крылатых выражений и т.п., т.е. это все вполне воспринималось на слух (и без участия современных компьютерных технологий). Впрочем, это я просто для пояснения своего мнения высказываю, ваш вариант не оспаривается. -- Badger M. (обсуждение) 18:01, 24 февраля 2017 (UTC)

Кстати, параллельно возникли экземпляры с аналогичной проблемой в БСЭ1: БСЭ1/Vivo, БСЭ1/Vivace. Взгляните, пожалуйста. -- Badger M. (обсуждение) 14:35, 25 февраля 2017 (UTC)

Поправил. — Lozman (talk) 17:43, 25 февраля 2017 (UTC)

Плюс еще схожие проблемы в словнике Новый энциклопедический словарь/Словник/174 с буквой ѣ: НЭС/Осек, НЭС/Осецк, НЭС/Осечка. -- Badger M. (обсуждение) 19:32, 6 марта 2017 (UTC) -- PS. Также в словнике Новый энциклопедический словарь/Словник/173: НЭС/Ор, преподобный; НЭС/Ор, гора; в в словнике Новый энциклопедический словарь/Словник/172: НЭС/Ом, единица сопротивления; НЭС/Ом, Георг Симон. -- Badger M. (обсуждение) 10:32, 7 марта 2017 (UTC)

 Сделано. — Lozman (talk) 14:26, 7 марта 2017 (UTC)

Также НЭС/Octiphonium в Новый энциклопедический словарь/Словник/171. -- Badger M. (обсуждение) 17:17, 7 марта 2017 (UTC)

 Сделано. — Lozman (talk) 17:25, 7 марта 2017 (UTC)

НЭС/Oeil de Bœuf в Новый энциклопедический словарь/Словник/170. -- Badger M. (обсуждение) 14:17, 18 марта 2017 (UTC)

 Сделано. — Lozman (talk) 16:55, 18 марта 2017 (UTC)

+ Начиная с НЭС/Негош в Новый энциклопедический словарь/Словник/169. -- Badger M. (обсуждение) 00:14, 20 марта 2017 (UTC)

Это не ошибка. Точнее — ошибка, но не функции, а данных. Функция сначала ищет эти статьи в 164 или 165 словнике (на Не), а потом уже в 169 (на Нѣ). И ругается, потому что первых двух словников не существует. Нужно их создать, хотя бы пустые, и ошибка должна уйти. — Lozman (talk) 00:43, 20 марта 2017 (UTC)

Шаблон для страницы без подстраниц

Я вам как-то описывал идею шаблона, который бы показывал все редакции текста на одной странице. Так вот, я подумал, может быть, всё же стоит его создать, а в процессе доработать. Я немного переосмыслил его механизм. Планирую, что использоваться он будет только для текстов, основанных на индексе. Что если не будет вообще подстраниц, только одна основная страница произведения, на ней шапка и этот шаблон, который транслирует редакцию из пространства Страница. Да, редакции будут загружаться сразу все, однако оформление у всех будет одинаковое, ведь грузиться будет только текст из П:Страница.

P. S. Посмотрите ещё эту тему. Очень я привык к тулбару, без него время вычитки страниц увеличивается в несколько раз.--Silberrus (обсуждение) 07:55, 25 февраля 2017 (UTC)

По тулбару ошибку нашел и устранил (вроде бы); посмотрите, как работает? Похоже на глюк после очередного обновления ПО. По первому вопросу неясна постановка задачи. Что значит «не будет вообще подстраниц»: все страницы индекса будут подгружаться одновременно? А навигация предполагается по страницам или по оглавлению? И какие редакции будут «загружаться сразу все» — ДО и ВТ, или имеется в виду что-то другое? По-моему, здесь какое-то недоразумение. Для одинакового оформления всех страниц не нужно грузить их все сразу, достаточно правильно настроить шаблон заголовка (как это сделано, например, со статьями ПБЭ). А загрузка «всего сразу» приведет к неоправданному перерасходу трафика, вычислительных мощностей и памяти (чем вообще сильно грешит современный веб-дизайн). К тому же, вполне реально можем упереться в технические ограничения движка Медиавики (например, максимальный размер включаемых шаблонов в 2 Мб). — Lozman (talk) 20:20, 25 февраля 2017 (UTC)

Во-первых, спасибо за тулбар. Во-вторых, хочется получить такое решение, когда вместо страниц «Название страницы», «Название страницы/xxx (ДО)», «Название страницы/xxx (ВТ)», «Название страницы/xxx (ВТ:Ё)» осталась бы только страница «Название страницы» с возможностью выбора текста в нужной редакции на этой странице и отображением текста в нужной редакции на этой же странице. В пространстве Страница с помощью шаблонов {{ВАР}} и {{Ё}} все три редакции умещаются на одной странице, откуда эти редакции можно транслировать в основное пространство. Вероятно, можно с помощью шаблона и каких-то других хитростей настроить отображение всех трёх редакций на одной странице с возможностью переключения между ними.--Silberrus (обсуждение) 07:13, 26 февраля 2017 (UTC)

В таком подходе есть определенный резон (хотя увеличение объема текстовой части в 2—3 раза тоже не безболезненно). Заманчиво иметь все редакции текста на одной странице вместо нескольких отдельных. По крайней мере, мы бы избежали засорения основного пространства множественными редакциями. Впрочем, палка о двух концах: уменьшая число страниц, увеличиваем их размер )) Хорошо, я подумаю над этим. Пока у меня нет отчетливой концепции, как это реализовать, но, надеюсь, постепенно что-то вырисуется. Если у вас есть конкретные идеи по реализации, выходящие за рамки просто пожеланий, давайте мне знать. — Lozman (talk) 20:35, 26 февраля 2017 (UTC)

Стили indent и text

В силу обстоятельств работаю теперь на небольшом экране (десятидюймовый планшет). Заметил, что оформленное <div style='indent'> смотрится хорошо, а оформленное <div style='text'> -- плохо (расползается за границы экрана). Я бы оформлял первым, но помню, вы как-то очень недобро отзывались о нём. Напомните, пожалуйста, в чём суть? -- VadimVMog (обсуждение) 18:42, 26 февраля 2017 (UTC)

Принципиальное различие этих стилей — в фиксированной ширине текстового поля. В indent фиксация отсутствует, в text зафиксирована ширина 84ex. Соответственно, indent заполняет всю доступную ему ширину, а text поддерживает всегда одну ширину, игнорируя разрешение экрана. Соответственно: на маленьких экранах лучше выглядит indent, т.к. он адаптируется к разрешению экрана; на больших — лучше text, т.к. при чтении текста с ограниченной длиной строки не приходится крутить головой. Будь моя воля, я бы ограничил ширину блока и в стиле indent, но это вряд ли будет поддержано другими участниками. Поэтому лучше модифицировать стиль text, раз уж там ограничение существует изначально. Можно попробовать заменить свойство width:84ex на max-width:84ex: в этом случае ширина будет 84ex, если позволяет разрешение, или 100% — если не позволяет. Вроде так. — Lozman (talk) 20:25, 26 февраля 2017 (UTC)

Надо попробовать. Я нашел расширение браузера, которое для меня решит эту проблему, но лучше бы всё без расширения работало. -- VadimVMog (обсуждение) 11:28, 27 февраля 2017 (UTC)

Мешанина при подкачке из Wikidata

Пример: МЭСБЕ/Булгаков. Ссылка на Викитеку -- один персонаж, на Википедию -- второй, Викицитатник -- третий. Почему именно таким образом -- непонятно. Мне на форуме уже надоело поднимать в сущности один и тот же вопрос, поэтому решил спросить у вас. Как вы считаете, есть ли шанс как-то упорядочить этот интерфейс ссылок на Википроекты (вкупе с "Другими источниками") для подкачиваемой из Wikidata информации? -- Badger M. (обсуждение) 19:39, 27 февраля 2017 (UTC)

Шанс есть, но он невелик: для этого все должны придерживаться одной и той же логики (что маловероятно). Логика такова: Многопредметные статьи (такие, как эта) следует связывать со страницами разрешения неоднозначностей в других проектах — везде, где это возможно. Ссылаться напрямую можно, если же имеется только одна из требуемых страниц. Добавил в элемент Викиданных ссылку на страницу неоднозначностей с предпочтительным рангом — теперь все ссылки на другие проекты указывают именно на дизамбиги (правда, исчезла ссылка на Викисклад, т.к. там дизамбига нет). — Lozman (talk) 12:21, 28 февраля 2017 (UTC)

P.S. Сделал на Викискладе категорию commons:Category:Bulgakov (surname), но ссылку на нее пришлось добавлять вручную. — Lozman (talk) 12:38, 28 февраля 2017 (UTC)

В принципе, это, конечно, некий выход. Может быть, на практике такая логика и приживется.
Тогда уж сразу задам еще один связанный по тематике вопрос, чтобы лишний раз не беспокоить. Вопрос, м.б., больше концептуальный. То обстоятельство, что через шаблон в ВТ нельзя добавить ["вручную"] несколько однотипных ссылок на "другие источники" (в данном примере -- это несколько однотипных ссылок на ЭСБЕ, подкачиваемых из Wikidata), как вы считаете, это является проблемой (реализации шаблонов внутри ВТ) или нет? -- Badger M. (обсуждение) 12:59, 28 февраля 2017 (UTC)

Возможность указания нескольких ссылок на другие источники в параметрах шаблона технически реализуема. Но поскольку эти ссылки обрабатываются модулем Другие источники (и ручные ссылки тоже), нужно разобраться с этим модулем и добавить туда такой функционал. Надо подумать. — Lozman (talk) 13:17, 1 марта 2017 (UTC)

@Badger M. Сделал возможность указывать несколько ссылок на «другие источники» в одном параметре. Имена статей в списке разделяются тильдой (можно с пробелами). Пример: БЭЮ/Антиох, сирийские цари. — Lozman (talk) 02:56, 16 марта 2017 (UTC)

Да, спасибо. В принципе, видимо, решает проблему. -- Badger M. (обсуждение) 12:26, 16 марта 2017 (UTC)

Ошибка с цветами в шаблоне Перенос

Посмотрите на этой странице в начале есть слово «Неопределённый». Я хотел вставить на место буквы «ё» шаблон {{ё}}, однако из-за конфликта цветовыделения, которое присутствует как в шаблоне {{Перенос2}}, так и в шаблоне {{ё}}, в результате появляется ошибка. Можете это как-то решить? Ну и такая же проблема на предыдущей странице, только с шаблоном {{Перенос}}.--Silberrus (обсуждение) 03:21, 28 февраля 2017 (UTC)

Ошибка возникает из-за того, что шаблон {{ё}} вставляет HTML разметку не только в текстовое содержимое, но и в атрибут title. Получается невалидный HTML и, соответственно, ошибка. Что можно сделать: 1) отключить использование title — потеряем существенную часть функционала; 2) отказаться от использования шаблона {{ё}} внутри {{Перенос2}} — получим не 100% ёфикацию; 3) написать функцию на Lua для вырезания разметки — слишком затратно для такой мелкой задачи. Я сделал так: добавил в {{ё}} параметр nocolor, использование которого (значение любое, может быть пустым) убирает span, отвечающий за расцветку, что позволяет использовать шаблон внутри шаблонов Перенос/Перенос2. Единственный недостаток — отсутствие расцветки ё в этом месте. И кстати, во 2 параметре шаблона {{Перенос}} шаблон {{ё}} использовать не нужно, т.к. этот параметр используется только для атрибута title. — Lozman (talk) 11:07, 28 февраля 2017 (UTC)

Не грузится тулбар для OCR

В последнее время перестал грузиться тулбар. Пробовал на двух компьютерах в браузерах хром, опера, яндекс-браузер, IE. При этом почему-то тулбар загружается на моем смартфоне в браузере хром. Можете помочь в решении проблемы?--Silberrus (обсуждение) 03:02, 10 марта 2017 (UTC)

Была та же ошибка, что и с кнопками гаджетов на осн. панели: из-за асинхронной загрузки скриптов кнопки должны были добавляться в еще не созданную секцию. Исправил, проверьте, работает ли теперь? — Lozman (talk) 19:55, 13 марта 2017 (UTC)

У меня заработало. Бывает, правда, что не с первого раза. Но со второго раза показывает всегда. Браузер Хром. -- VadimVMog (обсуждение) 15:16, 14 марта 2017 (UTC)

Pollice verso (роман)

Pollice verso (роман) - автор ЭСБЕ/Тихонов, Алексей Алексеевич. Перенеси его к нам пожалуйста- оно не такое большое, но как я понял - это главное, что у него есть. Да и тема интересная. пушкинская премия таки. Ссылка на текст внизу статьи. --S, AV ☎ 15:04, 15 марта 2017 (UTC)

 Сделано. — Lozman (talk) 22:26, 18 марта 2017 (UTC)

Райков не заслуженный изобретатель СССР !

Lenta.ru опубликовала неправду. Райков никогда не получал почётное звание "Заслуженный изобретатель СССР". И как быть? Вы уважаемый отстаиваете неверную информацию ! Скопировали вы всё правильно не провееряя данные.Прапорщик1968 (обсуждение) 14:03, 17 марта 2017 (UTC)

Во-первых, опубликовала не Lenta.ru, а Gazeta.ru и Russia Today (по одной части утверждения каждая), а Lenta.ru как раз скопировала. Во-вторых, мы отвечаем за соответствие размещенной информации источнику, а не за соответствие ее действительности. Все потому, что мы — не Википедия. Мы — библиотека и содержим тексты в том виде, в котором они опубликованы. А вы, почтеннейший, и в обычных, «бумажных» библиотеках требуете исправления неверной информации? — Lozman (talk) 14:10, 17 марта 2017 (UTC)

Словник НЭС

В печатном источнике имеется вставка «Овцеводство» [1] с отдельной нумерацией. Подскажите, пожалуйста, как это лучше оформить в словнике. -- Badger M. (обсуждение) 23:40, 17 марта 2017 (UTC)

Статья (заглушка) помещена в стлб. 227, а текст зачем-то вынесен на отдельные страницы (кстати, это не единственный случай в НЭС). В самой статье, думаю, этот текст можно оформить как дополнение (приложение) на той же странице. Как это отобразить в словнике — пока не знаю, шаблон {{Статья в словнике}} на такое не рассчитан; и вообще, отдельная пагинация посреди основной выглядит странно. Тут готового ответа нет, надо думать. — Lozman (talk) 00:15, 18 марта 2017 (UTC)

 Сделано (для дополнений используются параметры 5 и 6 шаблона {{Статья в словнике}}, аналогично параметрам 3 и 4 для основной статьи). — Lozman (talk) 16:59, 18 марта 2017 (UTC)

Еще в том же словнике есть статья Озаньствие [2]. Какое-то подозрительное наименование, учитывая остальное содержание статьи. Подозреваю, что это опечатка, но не могу понять, какое слово имелось в виду. -- Badger M. (обсуждение) 23:20, 18 марта 2017 (UTC)

Вероятно, Оземьствие (см., напр., у Срезневского). Похоже, в рукописи было неразборчиво, а в наборе проглядели. Но уверенность не 100%, поэтому, возможно, стоит оставить название как есть, с нашим комментарием. Или вы предпочитаете переименовать? — Lozman (talk) 23:49, 18 марта 2017 (UTC)

Да я тоже не уверен. Наверное, действительно, лучше оставить с комментарием. -- Badger M. (обсуждение) 23:53, 18 марта 2017 (UTC)

Что-то у меня возникли некоторые проблемы при заполнении словника Новый энциклопедический словарь/Словник/169. В частности, не могу определиться, какую букву "О" использовать -- кириллическую или латинскую [3]. Вы не могли бы взглянуть? [Кроме того, для статьи "НЭС/Obligato" надо бы подкорректировать привязку]. -- Badger M. (обсуждение) 00:29, 1 апреля 2017 (UTC)

Имеется в виду музыкальный термин? Поскольку он везде указан как аббревиатура слов латиницей, то и писать его латиницей. Привязку поправил. — Lozman (talk) 00:45, 1 апреля 2017 (UTC)

Да, речь об этом. Некоторую проблему, имхо, создает использование в тексте статьи сокращения "О." (или "O."?). Кириллическое оно или латинское? [В названии статьи, кстати, точки нет.] Что-то я не оч. понимаю из контекста. -- Badger M. (обсуждение) 00:56, 1 апреля 2017 (UTC)

Но ведь сокращаемые слова всегда пишутся латиницей, значит, и аббревиатура тоже. Иногда может употребляться с точкой, иногда без, поэтому и нет точки в названии. По-моему, все вполне однозначно. — Lozman (talk) 08:38, 1 апреля 2017 (UTC)

Шаблоны {{R}}и {{Roman}}

Небольшая предложение: шаблон {{R}} используется редко (я так думаю), а шаблон {{Roman}} часто. Хотелось бы их назвать наоборот: {{Red}} -- красный цвет, а R -- алиас для {{Roman}}. Для этого достаточно было бы заменить все вхождения {{R}} на {{Red}}. С этого момента можно просто начать применять новый шаблон {{R}}. -- VadimVMog (обсуждение) 04:55, 18 марта 2017 (UTC)

 Сделано. — Lozman (talk) 18:12, 18 марта 2017 (UTC)

ЭСБЕ/Односемянодольные

ЭСБЕ/Односемянодольные. В печ. источнике Односеменодольные [Односѣменодольныя] (вероятно, устаревшая форма). Имхо, надо бы переименовать, но у меня нет прав переименовать поверх перенаправления. -- Badger M. (обсуждение) 13:59, 18 марта 2017 (UTC)

 Сделано. — Lozman (talk) 17:03, 18 марта 2017 (UTC)

Cтрелки вперёд/назад

Обратите внимание, в ЭСБЕ/Шиллер, Иоганн-Фридрих стрелки вперёд/назад задвоились. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:55, 20 марта 2017 (UTC)

Это временно; я пытаюсь улучшить функцию makelink, потом устраню. — Lozman (talk) 13:21, 20 марта 2017 (UTC)

Вроде везде устранил, но если где-то еще встретите, дайте знать. — Lozman (talk) 14:02, 20 марта 2017 (UTC)

Справка комиссии президиума ЦК КПСС

21:26, 16 марта 2017 Lozman (обсуждение | вклад) удалил страницу Справка комиссии президиума ЦК КПСС/I (Бот: удаление всех страниц из категории Справка комиссии Президиума ЦК КПСС)

Можно ли узнать причину? Я просмотрел форумы, но не увидел ничего связанного с этим. --StasR (обсуждение) 06:41, 21 марта 2017 (UTC)

См. в архиве обсуждений. Основание: не является официальным документом гос. органа, следовательно, охраняется АП. — Lozman (talk) 19:41, 21 марта 2017 (UTC)

Спасибо за разъяснение. Вообще-то все имущество КПСС было национализировано, как созданное за счет государственных средств, и я не вижу никаких причин полагать, что исключительные права на служебные произведения не следуют этому общему правилу. Поэтому мне кажется, что вы (я не Вас лично имею в виду, а ситуацию в целом :-) погорячились. --StasR (обсуждение) 20:19, 21 марта 2017 (UTC)

Но ведь национализация не устраняет права собственности, а только передает его государству. Следовательно, теперь правообладатель — государство, а АП продолжает охраняться. Или нет? — Lozman (talk) 01:50, 22 марта 2017 (UTC)

Правообладателями являются конкретные авторы справки. Согласно п. 1 ст. 1295 ГК РФ АП на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Т.е. даже если РФ в лице какого-нибудь органа объявит, что отказывается от исключительного права на служебное произведение, права авторов никуда не денутся. Ratte (обсуждение) 19:11, 22 марта 2017 (UTC)

Категория:ЭСБЕ:Бухты

Имхо, излишняя категория, учитывая неопределенность отнесения объектов "Залив"-"Бухта". Нельзя ли ее ботом расформировать в категорию Категория:ЭСБЕ:Заливы ? -- Badger M. (обсуждение) 01:08, 22 марта 2017 (UTC)

 Сделано. — Lozman (talk) 01:48, 22 марта 2017 (UTC)

Глюки с подкачкой из ВД в карточке автора

На примере Александр Серафимович: если проставлена вручную в карточке только "ДатаРождения", а "ДатаСмерти" -- нет, то из ВД дата смерти не подкачивается (хотя там есть). Я сейчас поправил данные в карточке, но с подкачкой что-то не так. -- Badger M. (обсуждение) 02:07, 22 марта 2017 (UTC)

А мне так не кажется. Не вижу причин, почему одна дата должна подгружаться из ВД, а другая — вводиться локально. Логичнее брать обе из одного источника. Видимо, такой логикой руководствовался и автор модуля — точнее, одного из модулей, которых на этой странице используется аж 15(!). Я даже не знаю, в каком из них этот код находится, т.к. не имею отношения к их написанию. Если же вы считаете, что так быть не должно — обращайтесь к автору (авторам) модулей, они скорее могут помочь. — Lozman (talk) 16:37, 25 марта 2017 (UTC)

Ну, допустим, что логика авторов модуля была именно такая, как вы описали. Просто еще в начале года, при создании карточки, вроде бы, все более-менее работало и в том варианте, какой был описан мною, и по факту был введен в карточку [впрочем, могу ошибаться и что-то просмотрел]. Авторов модулей я конкретно не знаю, так что мне в данной ситуации проще оставить "ручной ввод" обеих дат. -- Badger M. (обсуждение) 17:08, 25 марта 2017 (UTC)

Викитека:Администрирование#баг в Обавторе, внизу. --Vladis13 (обсуждение) 00:44, 26 марта 2017 (UTC)

Да, так работает, спасибо. Я бы сам долго искал. — Lozman (talk) 11:04, 26 марта 2017 (UTC)

Энциклопедии. Весна 2017

НЭС/Корсуны - косяк, всё красное. --S, AV ☎ 15:53, 25 марта 2017 (UTC)

Это не одна такая статья, в НЭС их несколько десятков. Участники добавляют тексты статей, а названия статей в соотв. словник — нет, отсюда и ошибка. Я за всеми проследить тоже не могу. Со временем, по мере наполнения словников, ошибки исчезнут. — Lozman (talk) 16:44, 25 марта 2017 (UTC)

Спс. --S, AV ☎ 03:04, 26 марта 2017 (UTC)

Снова Pollice verso (Тихонов-Луговой). В ВП загружен файл обложки и судя по ней, правильное название Pollice verso — «Добей его»! Что думаешь? --S, AV ☎ 03:04, 26 марта 2017 (UTC)

Кроме этой обложки, такой вариант больше нигде не встречается. Возможно, автор таким образом просто хотел пояснить непонятное иностранное название? А делать сноску на обложке как-то не комильфо, вот и добавил пояснение прямо к названию. Думаю, можно сделать об этом примечание к тексту (и добавить обложку тоже), но переименовывать вряд ли стоит. В крайнем случае — сделать перенаправление. — Lozman (talk) 11:10, 26 марта 2017 (UTC)

На твое усмотрение, я в литературные тексты стараюсь не лезть) --S, AV ☎ 11:30, 27 марта 2017 (UTC)

wikilivres.ca

не работает. Вы, мне кажется, там не участвовали, но чтобы быть в курсе: обсуждение переезда здесь. -- VadimVMog (обсуждение) 11:09, 31 марта 2017 (UTC)