Викитека:Форум

Викитека:Форум/Шапка

Переименование файла

Вопрос, наверное, не сложный, но почему-то я не могу его решить. Ошибочно назвал файл Файл:А. А. Пушкин. Его жизнь и литературная деятельность (Скабичевский).jpg, а правильно, конечно, "А. С. Пушкин. Его жизнь и литературная деятельность (Скабичевский)". Не могу понять, как переименовать.. Может у меня нет таких прав... Oants (обсуждение) 08:39, 27 июня 2018 (UTC)

 Переименовал. — Lozman (talk) 10:22, 27 июня 2018 (UTC)

Интервики

Давно назрел вопрос по интервикам. Смотрите, мы имеем такие положения: 1) В Викиданных каждый элемент должен был связан с точно соответствующим текстом в Викитеке. 2) Тексты могут иметь издания и переводы, являющиеся иными текстами. Тогда для каждого создаются отдельные элементы Викиданных, которые связываются через специальные свойства (является изданием или переводом (P629), издание или перевод (P747)).
Дальше возникает проблема, неописанная нигде в справках проектов, и вероятно специфичная только для Викитеки. — Внутристраничные интервики (формата [[de:Text]]) удаляются, с переносом в Викиданные, это нормально если суть страниц идентична. Но это ненормально для страниц переводов, т. е. хотелось бы, чтобы слева были ссылки на переводы/оригиналы текстов на другом языке. Например, вот участник удалил интервики, и его правка была отменена Мне кажется, правильно. Тогда надо бы отразить это в справке проекта. Поскольку для многих участников из той же Википедии, это может быть непонятно. Также есть боты, которые на автомате могут удалять внутристатейные интервики. К слову, меня в одной иноязычной Викитеке блокировали за изменение внутристатейных интервик. Т. е. без ориентира на правило, на одних мнениях «а мне так нравится», могут возникать конфликты. @Sergey kudryavtsev.
Ещё есть идея. — Возможно ли реализовать поддержку интервик через шапки статей и модули Lua? Т. е. чтобы модуль смотрел элемент ВД, при наличии d:P629 переходил и смотрел наличие других изданий, и если есть — заполнял левую колонку с интервиками. Примерно так сделано в полях шапки «Другие источники» и «Другие редакции». --Vladis13 (обсуждение) 21:18, 17 июня 2018 (UTC)

• Да, хорошо бы написать раздел Справка:Викиданные#Переводы, сейчас там только ссылка на d:Wikidata:Books, чего совершенно недостаточно. Ratte (обсуждение) 23:05, 17 июня 2018 (UTC)
• По теме нашёл немного: w:ВП:Интервики говорит, что интервики переносятся в ВД. На Мете и ВД ничего про данную ситуацию Викитеки: meta:Help:Interwiki linking, meta:Interwiki conflicts. В англоВТ есть какой-то абзац, что надо именно ставить интервики на переводы, и какой-то ихний шаблон. Но написано на малопонятном американском, не отвеченный комментарий от 2006 года, не упомянуты Викиданные и значит это устарело и неактуально… сомнительно выглядит. --Vladis13 (обсуждение) 01:43, 18 июня 2018 (UTC)

Добавил разделы: Справка:Викиданные#Издания и переводы, Справка:Руководство по размещению текстов#Указание интервик. Обсуждения проблемы поднималось ещё в 2014 году на d:Wikidata talk:Wikisource, но технической возможности для решения через Викиданные нет и не предвидится. В тоже время, внутритекстовые интервики-ссылки работают у нас во множестве фундаментальной классики. (Сложно задать поисковую ссылку, но большинство в этом списке.) Т.ч. можно считать это общепринятой практикой. --Vladis13 (обсуждение) 06:49, 19 июня 2018 (UTC)

Портал или Категория или Страница?

Читаю статью NASA в английской Википедии. Перехожу в Викитеку — оказываюсь на портале. В Русской Викитеке есть только один портал. В Русской Википедии статья Совет Министров СССР связана с Викитекой статьёй Постановления Совета Министров СССР, а если у госструктуры не только постановления, а другие виды документов? Насколько это корректно? Например, для ВЦСПС с документом ВЦСПС и других типов документов ВЦСПС что логично создать для привязки к статьи Википедии? Страницу ВЦСПС с перечнем документов или страницу Документы ВЦСПС или Категория:ВЦСПС или Категория:Документы ВЦСПС или Портал:ВЦСПС? Тот же вопрос по статье Правительство Российской Федерации и связыванию со страницей в Викитеке с помощью Викиданных (технически не получается). Что посоветуете? — Niklitov (обсуждение) 16:30, 17 июня 2018 (UTC)

В русской Викитеке порталов нет. Было предложение их ввести, но не получило поддержки. Единственный имеющийся Портал:События 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге — как раз пробный шар того предложения, который так и остался ни при чем. Поэтому выбор только между списками и категориями. Списки изначально рассматривались как вспомогательные материалы для координации работ по теме; теоретически, по завершении этих работ они могут быть даже удалены. В таких ситуациях категории выглядят предпочтительно. Безусловно, объединяющая категория для всех документов ВЦСПС имеет право на существование. Как ее лучше назвать: ВЦСПС или Документы ВЦСПС — вопрос. Думаю, по аналогии с другими подобными категориями, лучше «Документы ВЦСПС», т.к. категории просто по названиям учреждений/организаций здесь не встречаются. — Lozman (talk) 18:17, 17 июня 2018 (UTC)

Ув. @Lozman (или какой-нибудь другой участник) а можете указать (например, дать ссылку на тему), где обсуждалось данное предложение (я имею в виду — предложение насчёт порталов)? У меня сложилось впечатление, что система порталов, которая организована в английской Викитеке, является весьма удачным изобретением, которого очень не хватает здесь, в РуВТ. IMHO, если бы здесь тоже были тематические порталы, то это послужило бы хорошим инструментом привлечения новых участников (например, из Ру-Википедии) в РуВТ. Так что мне бы очень хотелось почитать аргументы (какими бы они ни были), которые были против этой идеи. P.S. Я в общем-то наверно и сам могу найти, но если вы мне сузите круг поиска (например, если укажете, в какие примерно годы это обсуждалось), то буду благодарен. --Nigmont (обсуждение) 00:01, 18 июня 2018 (UTC)

Викитека:Форум/Архив/2012#Тематические порталы. Кровавое воскресенье. Полагаю, что прежде чем вводить здесь пространство порталов, нужны хотя бы черновики порталов, чтобы видеть, что кто-то готов их делать и, что немаловажно, обновлять. До тех пор я скорее  Против бесперспективных реформ. Помянутая «попытка портала» Кровавое воскресенье — никакой не портал, а банальный список. PS. Не все из английской Викитеки тут будет работать, т.к. там активных участников в десятки раз больше. Ratte (обсуждение) 09:51, 18 июня 2018 (UTC)

Статью про Правительство РФ ни с чем в Викитеке связывать не нужно. То, что w:Совет министров СССР связан через ВД со страницей Постановления Совета Министров СССР, на мой взгляд, неправильно: статью нельзя связывать со списком документов, это разные сущности. Ну и как выше сказал администратор, служебные списки документов в ВТ носят в основном временный характер, так что затея их с чем-то там связать довольно сомнительна. Категория связывается только с аналогичной категорией, напр., Категория:Документы — w:Категория:Документы. Ratte (обсуждение) 19:55, 17 июня 2018 (UTC)

Спасибо за ответы! Ratte, Викитека и Википедия — разные сущности, тем не менее они связаны, например, авторы в Викитеке и в Википедии связаны вполне для меня логично (у автора в Викитеке — список книг и публикаций). А как государственные органы и организации связывать лучше? Так и не понял пока. Посоветуйте, пожалуйста! Например, мне представляется, что читатель статьи ВЦСПС знакомится с документами ВЦСПС одним нажатием на ссылку Шаблона:Навигация (ВЦСПС в Викитеке). Где ВЦСПС — страница в Викитеке (а категория «Документы ВЦСПС», действительно, может выполнять служебные функции навигации). Да, Lozman? И это популяризирует проект. Например, читаю статью United States Congress и с удивлением случайно узнаю, что документы Когресса США всё-таки есть в Викитеке (целенаправленно искал в самой Викитеке), хотя в английской статье ссылок нет (уже попробовал добавить в Викиданных). Оказывается, страница в Английской Викитеке United States Congress существет, только она редирект на одноимённый портал, что в Русской Википедии, как я понял, не прежилось, то есть редирект не нужен у нас. Согласны? Выше тоже обсуждается близкая тема. — Niklitov (обсуждение) 21:24, 17 июня 2018 (UTC)

Надо уточнить, что списки могут быть информационными и координационными (служебными), первые используются как отдельные статьи (например, страницы авторов и титульные произведений, по тематике как упомянутое выше Кровавое воскресенье), вторые могут удалятся после работ и обычно не размещаются в основном пространстве (вроде Викитека:Проект:ТСД/Страницы с переносом секций). (См. w:ВП:Списки, но учтите что это правило другого проекта.) Также в ВТ списки зачастую смешиваются со страницами неоднозначностей (которые суть списки синонимов и разных изданий произведения). В шапках страниц есть отдельные графы «НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ», и «ВИКИТЕКА» — для ссылок на более общие списки по теме, которые тоже часто путают. Просто это специфика проекта, что не всегда есть смысл создавать отдельные страницы, с запутанной их перелинковкой между несколькими проектами, если тематика близкая. (Как в примере выше. — Да, связь w:Совет министров СССР с Постановления Совета Министров СССР не совсем точная. Но в ВП нет отдельной статьи про постановления, а в ВТ нет других текстов Совета кроме постановлений, поэтому нету смысла городить лишних сложностей.) --Vladis13 (обсуждение) 22:43, 17 июня 2018 (UTC)

Межпространственные перенаправления (со статей на категории, например) попадают под критерии быстрого удаления. Со статей на пространство порталов тоже не желательны. В англовике свои тараканы. Где-то были шаблоны, которые выводят на странице содержимое категорий, или можно просто поставить ссылку на категорию. --Vladis13 (обсуждение) 22:43, 17 июня 2018 (UTC)

В Википедии есть w:Шаблон:Викитека, который позволяет ставить ссылки на ВТ-категории, им и пользуйтесь, только в разумных пределах, не в режиме бота, иначе правки откатят на основе w:ВП:МНОГОЕ. Порталы тут не взлетят, участников мало, некому ими заниматься на постоянной основе. Ratte (обсуждение) 10:03, 18 июня 2018 (UTC)

Скорее всего именно по этой причине инициатива и заглохла в прошлый раз. Не вижу причины, почему на этот раз должно быть по-другому. — Lozman (talk) 12:11, 18 июня 2018 (UTC)

Архивные номера СМИ

Подключитесь, пожалуйста, к обсуждению в Викиновостях: n:Викиновости:Форум/Общий#Архивация аутентичных новостных изданий в Викиновостях. Там возник вопрос по Викитеке. Проходит ли подобное под правила Викитеки? Нужно ли вам, интересно ли сообществу, будете ли заниматься? --cаша (krassotkin) 14:17, 17 июня 2018 (UTC)

• Там лицензия соблюдена, статьи вполне нормальные, уровень газеты значимый, мне кажется под формат ВТ подходят. Сканы имеют текстовый OCR-слой, т.ч. страницы создавать в общем не сложно. Другой вопрос, - заинтересует ли кого выкладка текстов данной эпохи и данной тематики? Особенно при наличии их на Викискладе, в оригинальной верстке с иллюстрациями. --Vladis13 (обсуждение) 21:50, 17 июня 2018 (UTC)
  • Могут ли эти материалы быть полезными при создании медицинских статей в Википедии? --Ssr (обсуждение) 09:10, 18 июня 2018 (UTC)
    • С этим вопросом лучше обратится к участникам w:Портал:Медицина и w:Проект:Медицина. Имхо, многое устарело и неэнциклопедично, но может вполне АИ для статей о персонах и истории. Всё же 20 лет прошло. --Vladis13 (обсуждение) 10:40, 18 июня 2018 (UTC)
      • Значит, могут, мой вопрос был широкого охвата, спасибо за мнение! --Ssr (обсуждение) 19:43, 18 июня 2018 (UTC)

Трудности в модификации шаблона Документ

Друзья! Попытался тестировать добавление третьей организации, принявшей документ, пока безуспешно. Помогите, пожалуйста, внедрить в Шаблон:Документ параметры ОРГАН3 и СТРАНА3. У меня шаблон некорректно отображался на предпросмотре, не стал даже сохранять (пробовал разные варианты). Документацию шаблона поправил. Третья организация в конкретном случае — ВЦСПС. Признателен за совет! Отдельное спасибо за прошлые советы! — Niklitov (обсуждение) 00:36, 17 июня 2018 (UTC)

 Сделано. Проверьте, все ли работает как надо. — Lozman (talk) 13:17, 18 июня 2018 (UTC)

+ Добавил заодно также автоматическое включение шаблона {{PD-RU-exempt}} (бывший RusGov), теперь не нужно проставлять его на страницах с шаблоном {{Документ}}. Если требуется другая лицензия, она указывается через параметр ЛИЦЕНЗИЯ = <имя шаблона>. — Lozman (talk) 14:20, 18 июня 2018 (UTC)

Огромное спасибо, Lozman! Не смог бы так хорошо поправить шаблон. Обнаружил, что из-за параметра СТРАНА, к ВЦСПС прикрепляется то РСФСР, то СССР и автоматически назначаются неверные категории, например, Постановления ВЦСПС РСФСР 1985 года или Постановления ВЦСПС СССР 1969 года вместо правильной категории Постановления ВЦСПС 1985 года и Постановления ВЦСПС 1969 года (президиума, секретариата и т.д.). В каком модуле это можно исправить? подскажите, пожалуйста! — Niklitov (обсуждение) 20:25, 18 июня 2018 (UTC)

Спасибо за подсказку, я совершенно упустил из виду параллельные параметры СТРАНА/2/3. Исправил. Теперь, чтобы отключить страну для ОРГАН3, нужно явно указывать пустой параметр СТРАНА3. — Lozman (talk) 21:13, 18 июня 2018 (UTC)

Неактивность администраторов

По мотивам данных обсуждений. В принципе итак видно, что участники единодушны, но правило должно им становиться после обсуждения. Пропажа дольше чем на год (хотя и это очень большой срок), должна автоматом служить основанием для снятия флага админа, без обсуждения. Идея не в том, чтобы кого-то наказать, а в том, чтобы аккаунтом не воспользовались люди с деструктивными намерениями. Причем перед снятием, считаю следует закрепить, что после года на СО участника размещается вопрос о причинах его неактивности (пинги не всегда приходят и иногда они отключены в настройках, что админу не желательно, но и не запрещено) и, в случае отсутствия ответа в течении месяца снимать флаг (по текущим обсуждениям уведомил участников). --Alexey Victorovich Schekinov (обсуждение) 12:16, 16 июня 2018 (UTC)

• Я за, но есть нюанс. Бюрократы ВТ не могут сами снимать флаги админов, они должны обращаться на мету к стюардам: m:Steward requests/Permissions#Removal of access. В тамошней же шапке указано: «To request the removal of another user's permissions, you must gain consensus on the local wiki first. When there is community consensus that the user's access should be removed, a trusted user from that wiki should provide a link here to the discussion, a brief explanation of the reason for the request, and summarize the results of discussion». В грубом переводе: «Чтобы запросить снятие флага с другого участника, вы должны достигнуть консенсуса в вашем вики-проекте. Когда будет достигнут консенсус сообщества за снятие флага с участника, доверенный участник вики-проекта (читай, бюрократ) должен предоставить сюда (т.е. на мету) ссылку на обсуждение, краткое пояснение причин запроса и сформулировать результаты обсуждения».
  

В связи с изложенным, я хотел бы уточнить предложение следующим образом: 1) подать на фабрикатор заявку о включении Русской Викитеки в список вики-проектов, чьи бюрократы могут снимать флаги с админов (но не с других бюрократов): m:Bureaucrat#Removing access (only administrator flag), 2) изложить раздел ВТ:АДМ#Снятие статуса в следующей редакции:

Статус администратора может быть снят с участника по решению сообщества проекта, принятому по итогам обсуждения, в следующих случаях:

если администратор не совершал административных действий в течение года и не восстановил соответствующую активность в течение месяца с момента размещения на его странице обсуждения уведомления о необходимости восстановить активность;

если администратор допустил неоднократные нарушения (включая вандализм, необоснованные блокировки, нарушения норм этичного поведения и т. д.).

Запрос о снятии статуса администратора направляется на m:Steward requests/Permissions#Removal of access с соблюдением указанных там условий.

Ratte (обсуждение) 17:17, 16 июня 2018 (UTC)

За по предложению. По новой формулировке надо подождать ещё мнений. --Vladis13 (обсуждение) 19:06, 16 июня 2018 (UTC)

Вполне приемлимо. --Alexey Victorovich Schekinov (обсуждение) 19:55, 16 июня 2018 (UTC)

За при условии конкретизации п. 2 (какие именно нарушения считать серьезными и как именно может вступать в противоречие). — Lozman (talk) 12:06, 18 июня 2018 (UTC)

Все нарушения в одном пункте изложить нереально. Нужно писать и утверждать правила блокировок, откатов, установки защит, присвоения прав, борьбы с вандализмом. Пока переформулировал, сделав отсылочным на правила. Больше никаких идей нет; если и в таком виде не устраивает, можно п. 2 вообще убрать. Ratte (обсуждение) 18:00, 18 июня 2018 (UTC)

Это обсуждение может затянуться надолго, потому просто пака вбить туда вандализм и неспровоцированные блокировки полезных участников (как с моего аккаунта недавно двух стюартов заблочили), а остальное уже набивать по ходу обсуждая каждый пункт отдельно. --S, AV ☎ 15:12, 19 июня 2018 (UTC)

Да, нуна еще вбить 1) по просьбе участника и 2) в случае потери контроля над аккаунтом (взлома). --S, AV ☎ 15:14, 19 июня 2018 (UTC)

Добавил вандализм, блокировки и ЭП. Что касается взлома учетки — взломанных админов мгновенно блокируют стюарды, не вижу смысла писать для них правила. Просьбу участника добавил третьим пунктом. Ratte (обсуждение) 19:01, 19 июня 2018 (UTC)

«Пока переформулировал, сделав отсылочным на правила.» «неоднократные нарушения правил проекта (включая вандализм, необоснованные блокировки, нарушения норм этичного поведения и т. д.)». — В ВТ абсолютно нет правил об ЭП, оскорблениях, преследованиях. Вспоминается прецедент, когда одному участнику говорилось, что оскорблять и хамить не хорошо — он отвечал что нет таких правил, а при отсылке на правило ВП отвечал, что правила ВП в ВТ не действуют. И это видели все администраторы ВТ и никак не вмешивались и не комментировали, т. е. молчаливо соглашались. Также странная ситуация по публикации нацистских и других дискриминационных текстов. — Ладно если это значимый исторический или культурный документ. Но например могут быть нацистские тексты, опубликованные в каких-то газетах вроде «Вестник местячкового мезантропа» со свободными лицензиями. (Я лично участвовал в нескольких диспутах на w:ВП:КОИ, когда в ОП крайне настойчиво и долго «пушились», русскоязычные опусы-листовки неонацистов, имеющих звания кандидатов/докторов наук, опубликованные в подобных источниках неких малых (но горячих) этносов Кавказа и Молдавии.) Всё что имеется про нацизм — мнение двух участников на форуме, на вопрос добросовестного участника, которое никак не подтверждено администрацией и ни к чему никого не обязывает. В общем получается странная ситуация, что для участников и администраторов нет правил ЭП, такие нарушения никак не наказывается, если же наказывается — то де-юре это произвол или самодурство, в тоже время в обязанности админов предлагается ответственность за нарушение несуществующего. В связи с этим, предлагаю в обязанности админов на ВТ:АДМ, как минимум в список наверху страницы добавить ЭП/оскорбления/преследования со ссылкой на правило ВП (как там сделано для «вандализма»), и наверно ниже в каком-то подразделе упомянуть это. А также расширить по этой теме правило для всех участников, если вообще существуют правила для участников (я нашёл только руководства по публикации текстов). --Vladis13 (обсуждение) 15:12, 28 июня 2018 (UTC)

Есть общее правило m:Incivility, оно распространяется на все проекты, где не принято специальных норм об ЭП. Почему Badger M. посчитал, что нормы этичного поведения в ВТ не действуют, мне неизвестно, а администраторы и не обязаны были вмешиваться, им за это зарплату не платят, да и не хотелось людям связываться, видимо. Можно имплементировать в ВТ правило ВП:ЭП, по типу как это оформлено в Викитека:Политика конфиденциальности, но по данному вопросу нужно открывать отдельное голосование в отдельном треде. Ratte (обсуждение) 15:36, 28 июня 2018 (UTC)

Это не правило, это вообще не понятно что и откуда. Например, администратор Алексей, автор этой темы, не знает английского, я имею технический лексикон, поэтому это тоже прочесть не могу. Да и ясно, что там не может быть ничего кроме абстрактной не-рекомендации сферического коня в вакууме, вроде «ругаться это бяка, это создает обиды и мешает проекту». И никак не регулирует ни кто может пресекать конфликты, ни как, ни какими сроками блокировок, и можно ли вообще банить за это; или удалять например дискриминационные и нападочные тексты из ОП, хотя они были напечатаны в какой-то газетёнке, или с СО. --Vladis13 (обсуждение) 15:44, 28 июня 2018 (UTC)

Об открытии отдельного треда: это воду в ступе толочь, будет монолог. Поскольку как вы сказали, никто не обязан вмешиваться, не вмешивались раньше, и, экстраполируя, нет причин для смены тренда. И даже при маловероятном создании подобного правила, — опять же нет оснований, что его будут соблюдать. Поэтому, мне кажется лучше сделать краткую упомянутую ссылку в ВП:АДМ, или корректировку текущего предложения, ибо оно в данном пункте абсурдно ссылается вникуда. (Я считаю, ссылка должна быть на адекватное русскому языку и культуре правило руВП, а не глобальное английское для индусов.) --Vladis13 (обсуждение) 17:00, 28 июня 2018 (UTC)

Викифицировал нарушения ссылками на правила ВП. Каких-то других идей у меня нет. Ratte (обсуждение) 17:55, 28 июня 2018 (UTC)

И вряд ли будут. Пытаться формализовать правила при нашем уровне активности участников в обсуждениях — дело гиблое. Можем только рекомендовать ориентироваться на соответствующие правила ВП без обязательства следовать им (что, по сути, и так уже практикуется). — Lozman (talk) 23:46, 28 июня 2018 (UTC)

Оставляю на усмотрение подводящего итог. Ratte (обсуждение) 15:52, 28 июня 2018 (UTC)

За за эту формулировку. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:03, 7 июля 2018 (UTC)

Бюрократы

Прочитал внимательно обсуждение. Не вижу противоречий, чтобы дать бюрократам право снимать администраторов, как в иных крупных проектах (Википедия и т.д.). Это поможет избежать обращения на Мету и полностью локализовать снятие флага. Для того чтобы дать данное разрешение потребуется всего лишь консенсус с последующей заявкой на Фабрикатор. Что думаете: @Ratte, @Schekinov Alexey Victorovich, @Lozman, @Ratte... OlegCinema (обсуждение) 05:17, 22 июня 2018 (UTC)

Итог

Возражений не последовало, отправлено в Фабрикатор. OlegCinema (обсуждение) 04:31, 29 июня 2018 (UTC)

• На Фабрикаторе отказали: phab:T198446. Если коротко, руВТ — маленький вики-проект, а право снятия админов дают лишь крупняку. Переделал предлагаемую редакцию оснований снятия статуса. Пункт про собственное желание убрал: снятие флага на этом основании осуществляется по правилам меты в результате единоличного решения участника и местными правилами это не может регулироваться. Ratte (обсуждение) 09:20, 29 июня 2018 (UTC)
  • Можно было ожидать: некоторые более равны. В таком случае дальнейшее обсуждение малоперспективно и скорее всего так и ограничится пожеланиями. Буду подводить итоги на ВТ:ЗИП и подавть заявку на снятие флага. — Lozman (talk) 19:46, 29 июня 2018 (UTC)
  • Ещё одна причина отказа — мало бюрократов. Я думаю, с маленьким сообщество, но хотя бы двумя бюрократами всё-таки одобрили бы. Дело в том, что в таком случае бюрократ (один!) получит всю власть над сообществом, а два бюрократа смогли бы регулировать это. Так что в будушем, если появится два бюрократа, или всё же сообщество подумает над тем, чтобы выдвинуть в активного администратора в бюрократы прямо сейчас, то может и не придётся плясать под дудку официальных правил Викимедиа. Да, кстати, на секундочку, если кто вдруг не понял: Администратора можно снять только по неактивности запросу, если он тут будет что-то нарушать, ему это всё сойдёт с рук, если не будет принято правило о конфирмации. OlegCinema (обсуждение) 06:22, 30 июня 2018 (UTC)
    • Я в принципе любого из админов на должность бюрократа поддержал бы. Предлагайте любого кроме меня, это скорее техническая функция, а значит точно не мое. --S, AV ☎ 07:07, 30 июня 2018 (UTC)
    • На фабрикаторе написали вполне однозначно: «only to large wikis with large communities». Хоть всех здешних админов бюрократами сделай — все равно не дадут, слишком мало народу. Ratte (обсуждение) 10:53, 30 июня 2018 (UTC)
      • На Фабрикаторе написали, что в первую очередь из-за малого количества бюрократов, а это следствие маленького сообщества. OlegCinema (обсуждение) 11:48, 30 июня 2018 (UTC)
        • Просто использовали как формальную причину: «that alone is enough for me to reject this request». С двумя бюрократами тоже не дадут, так что я против искусственного увеличения числа бюрократов только для того, чтобы ваш реквест снова прокатили. PS. Тем более что на фабрикаторе сидят не дураки и сразу поймут, что нового бюрократа избрали для попытки преодолеть отказной итог; очевидно, что отношение к этому будет крайне негативным. Ratte (обсуждение) 12:23, 30 июня 2018 (UTC)
          • Ладно, фиг с ним. Подать где-то раз в год заявку на мету — невеликая трудность. Жили же как-то до этого. — Lozman (talk) 13:32, 30 июня 2018 (UTC)
          • Второй бюрократ априори нужен. Вот в принципе нужен, без всякой меты. А лучше три. --S, AV ☎ 01:08, 3 июля 2018 (UTC)

Трудности при создании статьи

Здравствуйте! Есть желание присоединиться к этому проекту. Однако, не удаётся создать новую статью. Всё делаю, как написано в инструкции "Совет начинающему викитекарю", но дойдя до пункта 3, не нахожу кнопку "Создать страницу". Подскажите, пожалуйста, в чём может быть дело? Chelovek i koshka (обсуждение) 15:21, 14 июня 2018 (UTC)

Небольшая фотоинструкция. Посмотрите, пожалуйста, на эти фото: 1 и 2. На первом фото я вставил название новой статьи под названием «Новая статья» в поле поиска. Затем нажал Ввод или мышкой на значок лупы в том же поле. Результат на фото 2. — VadimVMog (обсуждение) 20:12, 14 июня 2018 (UTC)

Справка:Создание новой страницы. Ratte (обсуждение) 21:39, 14 июня 2018 (UTC)

Спасибо за помощь! Проблема была в слишком длинном названии статьи (в этом случае кнопка "Создать страницу" не появляется). Chelovek i koshka (обсуждение) 15:05, 15 июня 2018 (UTC)

Интересно, а каково ограничение на длину имени? — VadimVMog (обсуждение) 16:19, 15 июня 2018 (UTC)

w:ВП:ТЕХН. Ratte (обсуждение) 19:04, 15 июня 2018 (UTC)

Update on page issues on mobile web

Update on page issues on mobile web

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык Hi everyone. The Readers web team has recently begun working on exposing issue templates on the mobile website. Currently, details about issues with page content are generally hidden on the mobile website. This leaves readers unaware of the reliability of the pages they are reading. The goal of this project is to improve awareness of particular issues within an article on the mobile web. We will do this by changing the visual styling of page issues.

So far, we have drafted a proposal on the design and implementation of the project. We were also able to run user testing on the proposed designs. The tests so far have positive results. Here is a quick summary of what we learned:

• The new treatment increases awareness of page issues among participants. This is true particularly when they are in a more evaluative/critical mode.
• Page issues make sense to readers and they understand how they work
• Readers care about page issues and consider them important
• Readers had overwhelmingly positive sentiments towards Wikipedia associated with learning about page issues

Our next step would be to start implementing these changes. We wanted to reach out to you for any concerns, thoughts, and suggestions you might have before beginning development. Please visit the project page where we have more information and mockups of how this may look. Please leave feedback on the talk page.

CKoerner (WMF) (talk) 20:58, 12 июня 2018 (UTC)

Вопрос об индексе для переизданий книг до 1917 г. в совр. орфографии

(Спрашиваю тут т.к. Викитека:Форум/Авторское право просматривают крайне редко.) Не нашел в Викитека:Проект OCR и связанных ответа на вопрос, можно ли и нужно ли грузить на Викисклад и делать тут индексы для переизданий в современной орфографии книг, впервые изданных до 1917 г.? Подскажите.--Apollon-113 (обсуждение) 09:44, 10 июня 2018 (UTC)

• Современные издания могут защищаться АП редакторов, составителей и авторов сносок/примечаний. Пример — удалили переиздание дореволюционной книги автора из-за «non-free components» (в связи с чем пришлось удалить и индекс). Поэтому дореволюционные издания предпочтительнее: нет риска, что многодневный труд улетит в топку из-за пары примечаний на последней странице либо изменений редакторов. Ratte (обсуждение) 10:05, 10 июня 2018 (UTC)
• Редакторы/корректоры не имеют авторских прав, по 1228.1 ГК, права оформляются на организацию-издателя. Если в переиздании нет изменений (вроде репринта) — права принадлежат издателю оригинала. Если есть изменения, например, АП на оформление, — новому издательству, см. внизу. --Vladis13 (обсуждение) 17:06, 10 июня 2018 (UTC)

• В ст. 1228 ГК РФ не говорится, что «редакторы/корректоры не имеют авторских прав». Указано, что «не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада». В случае с редактором вклада может не быть, а может и быть. Ну и не забываем, что подбор или расположение даже неохраняемых материалов является самостоятельным результатом творческого труда и объектом АП в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 1259, ст. 1260), поэтому на Викисклад нельзя загружать советские собрания сочинений дорев. классиков (ПСС Толстого — единственное исключение благодаря оговоренному отказу от прав). Ratte (обсуждение) 17:42, 10 июня 2018 (UTC)

А если просто текст? Изменения в нём — перевод в совр. орфографию, исправление склонений, удаление звательного падежа и т.п. Ведь в Викитеку такие тексты грузят.--Apollon-113 (обсуждение) 19:31, 11 июня 2018 (UTC)

Просто текст можно. «Грузить на Викисклад и делать тут индексы» — для дореволюционных изданий без проблем, для современных изданий — на ваш страх и риск (или предварительно проконсультировавшись на c:commons:форум, но гарантий никаких). Ratte (обсуждение) 20:02, 11 июня 2018 (UTC)

Установление ВТ

Здравствуйте. Коль уж так вышло, что я сюда зашёл, предлагаю от своего имени подать в Фабрикатор заявку на то, чтобы пространство имён Викитека технически приравнивалась к ВТ. То есть создавать отдельного перенаправления более не придётся. К примеру, такое уже как несколько лет назад было введено в Википедии и Викицитатнике. Для лёгкого перехода предлагаю подобное сделать и с обсуждением участников → ОУ, страницами участников → У и с шаблонами → Ш. — OlegCinema (обсуждение) 11:47, 7 июня 2018 (UTC)

• За Доброго дня. В 2015 мы проводили голосование об этом, с единогласным консенсусом. Также за приравнивание К и М (Категория и Модуль). Тогда случилась заминка с подачей заявки, и тема ушла в архив. Ссылку могут потребовать при подаче заявки. Оно находится в архиве, что хорошо. Но ему несколько лет, что сомнительный момент, не потребовали бы переголосовать. --Vladis13 (обсуждение) 12:37, 7 июня 2018 (UTC)
  • Тут и голосовать особо не нужно. Предлагаю уже сегодня подать заявку. Для этого нужно, чтобы проголосовало ещё минимум 3—4 участника и один из администраторов подвёл итог о явном консенсусе, если в принципе сообщество не против. К тому же я сомневаюсь, что даже насильно можно придумать какие-то значимые возражения; всё-таки я нахожу одни плюсы. Что касается проблем в обсуждении, могу сказать, что на данный момент их нет. Согласен также за идею по Категориям → К и Модулям → М. Для того чтобы все увидели это, пингую: @Lozman, @Фидель22, @Henry Merrivale, @Sergey kudryavtsev, @Ratte, @Kolchak1923, @Averaver. — OlegCinema (обсуждение) 12:49, 7 июня 2018 (UTC)
• За все упомянутые приравнивания. --Averaver (обсуждение) 13:12, 7 июня 2018 (UTC)
• За все упомянутые приравнивания. Для справки: здесь можно посмотреть текущую информацию об пространствах имён в Виткитеке. То, что предлагается добавить, указывается в теге namespacealiases. Если поменять «ru.wikisource.org» на интернет-домен другого проекта, то увидите, какие namespace aliases действуют там. Также при подаче заявки надо попросить инженеров, чтобы они переместили перенаправления из основного пространства имён, начинающиеся на эти префиксы (например, ВТ:Ф, ВТ:КУ), в соотв. пространство имён. Иначе это придётся делать вручную. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:43, 7 июня 2018 (UTC)
• За --Dmitrismirnov (обсуждение) 15:54, 7 июня 2018 (UTC)
• За --Balabinrm (обсуждение) 17:54, 7 июня 2018 (UTC)
• За. — Lozman (talk) 18:58, 7 июня 2018 (UTC)
• За. Ratte (обсуждение) 19:01, 7 июня 2018 (UTC)
• За. Kolchak1923 (обсуждение) 19:40, 7 июня 2018 (UTC)

Итог

Раз значимых аргументов не возникло, в обсуждении высказались все участники, консенсус принят и окончательно подтверждено голосование, проведённое в 2016 году, которое, к сожалению, так и не зафиксировали. Запрос отправлен на Фабрикатор: https://phabricator.wikimedia.org/T196719 — Это неподписанное сообщение было добавлено OlegCinema (обс · вклад) 

Итог Фабрикатора

Поздравляю! Все алиасы были добавлены! --OlegCinema (обсуждение) 13:55, 14 июня 2018 (UTC)

• Великолепно! Долгожданное решение долгостроя. Огромное спасибо! --Vladis13 (обсуждение) 21:35, 14 июня 2018 (UTC)

«БСЭ1/Антрафлавиновая кислота» → «БСЭ1/Антрахинон»

Здравствуйте! Судя по всему, статья «БСЭ1/Антрафлавиновая кислота» содержит информацию, которая должна быть выделена в отдельную статью «БСЭ1/Антрахинон». --АРГО-67 (обсуждение) 15:28, 23 мая 2018 (UTC)

Все верно.  Исправил. — Lozman (talk) 17:17, 23 мая 2018 (UTC)

Спасибо! --АРГО-67 (обсуждение) 19:41, 23 мая 2018 (UTC)

ТСД/ВТ/А и т.д.

К сожалению умная мысля пришла поздно. Я считал что наш ТСД был всем ТСД - ТСД. Три в одном, особенно когда коротенькие статьи - прелесть. С прискорбием наблюдаю "работу" по размазыванию двух строчек по трем статьям...

Я вот что предлагаю, в принципе, можно технически и исторически обосновать эту деятельность, может даже эстетически можно... И она бы меня вообще никак не напрягала, но может давайте сделаем и свой ТСД - ТСД/ВТ/А и т.д (по типу ВЭ/ВТ/А). Лично я тогда только им и буду пользоваться (и думаю процентов так 99 народу), а сейчас только заходя во всякие ТСД2/Вольфрам только плююсь. И овцы целы и волки сыты. Реально это? --S, AV ☎ 20:11, 7 мая 2018 (UTC)

• Lozman? --S, AV ☎ 09:24, 18 мая 2018 (UTC)
  • Я к ТСД мало отношения имею. Да и постановка задачи не очень ясна. Предлагается под новыми названиями восстановить прежние «сводные» статьи ТСД? Или как? — Lozman (talk) 13:25, 18 мая 2018 (UTC)
    • Ну да; должно же оно остаться в истории правок. Жаль я сразу не додумался, тогда бы все что происходит сейчас было явлением насквозь положительным - просто авторские версии, тем же кому инфа нужна скорее пришли бы в вариант ТСД/ВТ/.. И ниже тема про "спам" - тоже решало бы вопрос. Кстати, я очень сомневаюсь, что в Шаблоне Нормативный контроль в Википедии станут делать варианты для трех изданий ТСД. Больше скажу: даже я против этого. --S, AV ☎ 21:31, 18 мая 2018 (UTC)
      • Остаться конечно осталось, например вот для этой статьи. Но: 1) это версия другой статьи, восстановить ее в новую статью можно только ручным переносом; 2) даже после восстановления потребуется доработка/исправление страниц (на примере видно, что включение работает не для всех редакций). Это огромный объем работы, кто за это возьмется? — Lozman (talk) 21:06, 24 мая 2018 (UTC)
        • А еще, прежде чем за такое браться, нужно выяснить три вещи: 1) насколько будет уместно дублирование уже выложенных статей (дубли в ВТ вообще-то удаляются); 2) как сводить статьи ТСД1/ТСД2 и бодуэновского ТСД3, которые являются по сути разными словарями с разными статьями (практически нерешаемая проблема, исчезнувшая с разделением; процитирую Vladis13: «Фрагменты статей ТСД2 по определению располагается как минимум на 2-3 разных страницах ТСД3, причём неизвестно каких, ибо часто переименованы. Таковы как минимум половина всех статей.»); 3) многим ли это надо (в частности, никто из двух участников проекта ТСД идею не поддержал). Ratte (обсуждение) 21:44, 24 мая 2018 (UTC)

class «indent» в индексе

Правильно ли я понимаю, что указывать class="indent" в страницах индекса теперь не нужно? Вот страница с классом, а вот без (css-свойства элементов можно увидеть нажав F12) — оформление идентично. В MediaWiki:Common.css настройки абзацев дублируются в классах «indent» и «.ns-104 .mw-parser-output» (автоматически устанавливаемый в ПИ Страница):

/* Простой класс с отступом и выравниванием по ширине */
.indent p {
	text-indent: 1.6em;
	margin-bottom: 0;
	margin-top: 0;
	text-align: justify;
}

/* ПИ Страница */
.ns-104 .mw-parser-output > p,
.ns-104 .oldspell > p {
	text-indent: 1.6em; 
	margin-bottom: 0; 
	margin-top: 0; 
	text-align: justify;
}

--Vladis13 (обсуждение) 20:11, 26 февраля 2018 (UTC)

Заодно можно разобраться с другими дублями в MediaWiki:Common.css. И удалить отработавший своё класс oldspell. --Vladis13 (обсуждение) 20:28, 26 февраля 2018 (UTC)

• Страница с классом — первая красная строка отображается (есть отступ). Страница без класса — первая красная строка не отображается (нет отступа). И там, и там пустые строки перед абзацем наличествуют. Ratte (обсуждение) 21:37, 26 февраля 2018 (UTC)
• С другой стороны, другая страница без класса (но с колонтитулом) — у первой красной строки есть отступ. Не знаю, что на это влияет. Но в любом случае желательно, чтобы первая красная строка в ПИ Страница отображалась (если так в скане), так просто легче вычитывать. Ratte (обсуждение) 21:58, 26 февраля 2018 (UTC)
  • Отступ есть. С классом indent надо 2 переноса строки, без — лишь 1. --Vladis13 (обсуждение) 22:01, 26 февраля 2018 (UTC)
    • Не знал. А в ОП эта красная строка с одним переносом сохранится? PS. Один перенос без indent не работает, если есть колонтитул — здесь уберите один перенос. PPS. Отключать indent нельзя, т.к. полетят первые красные строки во всех страницах, где по два переноса или пустой комментарий + пустая строка перед абзацем. Ratte (обсуждение) 22:04, 26 февраля 2018 (UTC)
      • Хм, да... В ОП не работает, текст либо сливается с предыдущим; либо, если поставить аж 3 пустых строки, в ОП съезжает без отступа на лишний абзац.
      • Судя по примеру Гегелем система такая: Напомню, что вики-код транслируется в html, понимаемый браузерами. Для первого абзаца (html-тега <p>) MediaWiki:Common.css ставит нулевой отступ:

        .ns-104 .indent > p:first-of-type, .ns-104 .oldspell-indent > p:first-of-type, .ns-104 .oldspell > p:first-of-type, .ns-104 .text > p:first-of-type, .ns-104 .mw-parser-output > p:first-of-type {
        	text-indent: 0;}
        

        Ставя пустые строки, мы заставляем движок создать html-конструкцию <p><br></p> без отступа, разрывающую пред. абзац (на предыдущей странице). И начать новый абзац в теге «p» с отступом. Простая вставка этих тегов в начало текста или в колонтитул не работает. (Возможно такая странная работа из-за дубля css-объявления; или просто добавления класса <div class=...>, поскольку «div» сам по себе блочный тег и влияет на разрыв абзацев. Если будет чистка css-дублей, этот нюанс может всплыть.) --Vladis13 (обсуждение) 22:38, 26 февраля 2018 (UTC)
      • В Справка:Включение#Новый абзац ошибочный совет: ставить <!-- --> в начало текста для добавления первого абзаца, но это не работает. И там ссылка на пример, где примера нет. --Vladis13 (обсуждение) 02:41, 28 февраля 2018 (UTC)

class "oldspell"

В продолжение Обсуждение шаблона:Lang#class "oldspell" и новых вопросов о нём в проекте ТСД. Его убирать или ставить? Правки получатся массовыми (например для ТСД). @Lozman --Vladis13 (обсуждение) 12:28, 26 апреля 2018 (UTC)

Для сравнения, шрифты статей СО и ДО в основном пространстве (ТСД2/Вбрыкаться, ТСД2/Вбрыкаться/ДО) идентичны в обоих орфографиях. Им добавляется только class "text", добавляющий шрифты font-family: Cambria,Times New Roman,Times,FreeSerif,serif (+меняющий размер и выравнивание). Шрифт используется первый доступный на компьютере, поэтому на Windows по умолчанию _всегда_ будет Cambria, а на Linux FreeSerif.

В тоже время, в пространстве «Страница» страницы с class "oldspell" выглядят так, этот класс _только_ меняет шрифты font-family: Cambria,Palatino Linotype,FreeSerif,serif. Без этого класса страница выглядит так, используется шрифт по умолчанию. Вообще, если цель класса приблизить изображение оригиналу, то это не корректно, ибо шрифт Cambria/FreeSerif не соответствует шрифтам использовавшихся в типографиях. Если не ошибаюсь, этот класс был введён, поскольку ранее в ВТ случались проблемы с отображением букв ДО в старых версиях шрифтов, но это давно исправлено. --Vladis13 (обсуждение) 14:14, 26 апреля 2018 (UTC)

Можно было бы использовать в пространстве Страница класс "text", чтобы страница выглядела как в основном пространстве. Но почему-то в пространстве Страница этот класс не работает, переопределяется:

body.ns-104 div.text {width: auto; max-width: 84ex; font-family: sans-serif; font-size: 100%;}

Нужна ли эта путаница?

Отличие класса text в ПИ Страница введено по просьбе участника Silberrus (Обсуждение участника:Lozman/Архив/10#Оформление драматических произведений в пространстве имён Страница). Мотивировалось удобством редактирования в данном ПИ. Относительно необходимости/желательности унификации шрифтов в ПИ Страница и основном консенсуса нет. — Lozman (talk) 12:02, 30 мая 2018 (UTC)

Класс совсем иной - гарнитура, размер, отступы. Его надо оформить отдельным классом, переименовав ботом текущие использования. --Vladis13 (обсуждение) 23:13, 31 мая 2018 (UTC)

В "oldspell" шрифты с засечками, в этом разница. Может переименовать соответственно его сути? --Vladis13 (обсуждение) 14:27, 26 апреля 2018 (UTC)

Можно, но следует помнить, что у названия oldspell длинная история. После переименования некоторым участникам придется переучиваться, а это создает дискомфорт. — Lozman (talk) 12:02, 30 мая 2018 (UTC)

Тогда может оставить как синоним новому более точному названию, удалив через пару лет. Новое название, например "zasechki", "serif-font"? Upd.: Или просто "serif", имхо лучший вариант. --Vladis13 (обсуждение) 23:13, 31 мая 2018 (UTC)

Добавил класс serif как синоним oldspell. Есть еще oldspell-indent, сделать для него тоже синоним (serif-indent?)? — Lozman (talk) 00:37, 10 июня 2018 (UTC)

Спасибо!

Да, oldspell-indent это indent-отступы + serif-засечки "в одном флаконе". Там ещё путаница, что в ПИ Страница, oldspell (serif) переопределяется как oldspell-indent.

.oldspell-indent p {
	text-indent: 1.6em;
	margin-bottom: 0;
	margin-top: 0;
	text-align: justify;
}
/* ПИ Страница */
.ns-104 .oldspell > p,
.ns-104 .serif > p {
	text-indent: 1.6em; 
	margin-bottom: 0; 
	margin-top: 0; 
	text-align: justify;
}

Соответственно, надо ботом переделать в ПИ Страница "oldspell" в "serif-indent" (раз оно используется в таком качестве). А ".ns-104 .oldspell > p, .ns-104 .serif > p" удалить, ибо дубль. Вроде ничего не упускаю. --Vladis13 (обсуждение) 03:02, 10 июня 2018 (UTC)

Tidy to RemexHtml

The Parsing team will be replacing Tidy with RemexHtml at this wiki on 5 July 2018.

Some pages at this wiki use outdated HTML. This change may change the appearance of those pages. Special:LintErrors has a complete list of affected pages.

Read this e-mail message for more information. Read the instructions at mw:Help:Extension:Linter. You can ask questions at mw:Talk:Parsing/Replacing Tidy. Thank you for helping fix these problems.

m:User:Elitre (WMF) 14:38, 2 июля 2018 (UTC)

Bot rights for User:Wikisource-bot

Hi. With the requirement to fix the page categorisation as notified at phab:T198470, I would like to propose to the community to have our bot run through and address the problem with the solution identified. The bot has been used to resolve issue previously on the Wikisources.

• special:centralauth/Wikisource-bot

Thanks. Billinghurst (обсуждение) 12:09, 7 июля 2018 (UTC)