Викитека:Форум

Основной форум	Форум по авторскому праву	Администрирование	К удалению	Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой.	Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом.	Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки.	Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению.	Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.

Архивы форума

Добавить тему

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.

[1]

Внесённые заголовки разделов

При форматировании загруженных текстов Участник:Gorvzavodru/Хронографическая история (Айриванеци; Патканов)/История, Участник:Gorvzavodru/Хронографическая история (Айриванеци; Патканов)/Второй труд мною были внесены и помечены примечаниями редактора Викитеки напрашивающиеся заголовки разделов. Участник:Vladis13 считает что такие заголовки надлежит устранить. Я считаю, что они существенно улучшают оформление текста и потому полезны. Прошу присутствующих высказать своё мнение по данному поводу. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:32, 15 июля 2019 (UTC)

• Правила гласят: «Нужно попытаться при переводе книги из изображения в текстовую форму в точности передать текст так, как он приведён в данном издании книги. Не нужно ничего менять, от себя не нужно ничего добавлять (кроме редакторских примечаний) и удалять из текста». Добавление заголовков, очевидно, примечанием не является. Долой заголовки добавленные «от себя»! Henry Merrivale (обсуждение) 07:39, 15 июля 2019 (UTC).
  • Внесённые заголовки совсем в примечания редактора унёс. Такое можно счесть приемлемым? --Gorvzavodru (обсуждение) 11:08, 15 июля 2019 (UTC)
    • Нет. «Улучшать» оформление текстов — не наша задача. Если автор не предусмотрел в этом месте заголовок, то и у нас его не должно быть. Ни явного, ни подразумеваемого. — Lozman (talk) 13:35, 15 июля 2019 (UTC)
      • Звучит, на мой взгляд, нелогично. Для чего же тогда комментарии редакторов, если не для улучшения текстов?
      • Поскольку вопрос весьма существенный, сошлитесь, пж, на пункт правил для своего утверждения. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:28, 16 июля 2019 (UTC)

О кавычках

Залитые ботом статьи из РБС используют "двойные кавычки" (для цитат, названий книг, и.т.д.) в то время как в самом РБС используются (в зависимости от тома) либо «ёлочки», либо „лапки“, либо вперемешку (как здесь). Вопрос: исправлять кавычки чтоб было как в скане, или оставлять везде двойные кавычки, или..? Речь, конечно, идет о версии в современнной орфографии. Правила советуют переводить пунктуацию в современную ("Когда текст переводится в современную орфографию, то также переводится в современную и пунктуация"). Таким образом, кавычки (являющиеся знаком препинания) тоже нужно расставлять согласно современной орфографии?? Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 04:29, 14 июля 2019 (UTC).

• Если кавычки как в скане, то я не трогаю. А если такие ("Агиография" Барсукова. — "Св. Русь" Леонида.), то я меняю на такие («Агиография» Барсукова. — «Св. Русь» Леонида.). Правильнее бы как в скане, но мне вот лень. Если кому не лень, то на здоровье- пусть меняет на вариант скана. -- SAV 03:58, 15 июля 2019 (UTC)
• Считаю, что данный пункт Правил нуждается в пересмотре. На примере РБС видно, что нормализация пунктуации может нивелировать специфические особенности конкретного текста. Собственно, зачем в РБС смешаны два типа кавычек — не очень понятно, но раз это смешение имеет место, лучше его сохранять и у нас. В целом, что касается модернизации пунктуации, я предпочитаю ограничивать ее нормализацией пробелов: например, устранением «французской» отбивки пробелами почти всех знаков препинания, как это практиковалось в XVIII—XIX вв. Но заменять одни знаки препинания на другие не следует без особой необходимости. — Lozman (talk) 13:50, 15 июля 2019 (UTC)

Проблема ссылки с якорем

Как на страницу Снегурочка добавить сказку «Снежевиночка» (№246 у Афанасьева) . Не получается сделать нормальную ссылку с якорем — [[Народные_русские_сказки_(Афанасьев)/Чудесная_дудка#246[6]]]. --Лобачев Владимир (обсуждение) 06:55, 4 июля 2019 (UTC)

Тут техн. проблема. Сноска в заголовке добавляет символы «[]», которые нельзя использовать в заголовке, см. w:ВП:Именование статей/Технические ограничения#Символы.

1) Поставьте {{якорь}} в заголовок.

2) Вообще сноски в заголовках не ставятся, см. w:ВП:РУБ. И в источнике текста сноски нет. Там комментарии к сказкам расположены в конце книги в разделе Приложения, а на сайте-источнике — ссылка на эти комментарии в заголовке. Возможно правильней было бы размещать эти комментарии на странице сказок (в подразделе или в шапке). Поскольку из комментариев свободно по АП только упоминание мест записи сказок и хранения рукописей, то красивей было бы разместить в шапке. --Vladis13 (обсуждение) 10:14, 4 июля 2019 (UTC)

Благодарю. Сделал якорь. --Лобачев Владимир (обсуждение) 08:00, 5 июля 2019 (UTC)

Пропала кнопка Викификатора в окне редактирования

Сабж. -- SAV 08:27, 30 июня 2019 (UTC)

Подпись к изображению

Как сделать, чтобы отображалась подпись к изображению? В частности, на странице История крестовых походов (Мишо; Клячко)/Глава I.--Villarreal9 (обсуждение) 19:30, 28 июня 2019 (UTC)

w:Википедия:Иллюстрирование#Пояснительная подпись. --Vladis13 (обсуждение) 19:49, 28 июня 2019 (UTC)

@Villarreal9 есть ещё пара удобных шаблонов, см. в справке. --Vladis13 (обсуждение) 09:44, 30 июня 2019 (UTC)

‎ Замкнутый круг

Категория:Литература создаёт замкнутый круг. См. Обсуждение категории:Литература. --Amir E. Aharoni (обсуждение) 08:17, 28 июня 2019 (UTC)

Ссылки в тексте на др.страницы и Википедию

По мотивам обсуждения добавил раздел Справка:Руководство по размещению текстов#Ссылки в тексте. --Vladis13 (обсуждение) 03:56, 28 июня 2019 (UTC)

До упора?

Участник:Vladis13, видимо случайно для себя, навеявшему мне такую идею. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:15, 26 июня 2019 (UTC)

С целью доведения до логического конца и создания корректного прецедента по темам:

• Викитека:К_удалению#Выселяторы_(Голунов)
• Викитека:К_удалению#Теперь_будем_играть_в_больницу_(Голунов)
• Викитека:Форум#Необходимость_печатных_источников
• Обсуждение_справки:Что_содержит_Викитека#публикация
• может ещё чего где пропустил

Предлагается натурально опубликовать сборник интернет-публикаций Голунова (как относительно безобидный пример проблемных материалов).

• тираж 20 экземпляров (16 по закону для библиотек и 4 авторских экземпляра)
• редакторская и предпечатная подготовка - Медузы
• оплата тиража - штаб Навального
• типография - Перо, например
• от Голунова - формальная декларация свободной лицензии (+ в издании явно укажем)

С соблюдением всех формальных требований. И уже заявленных и тех, которые будут высказаны дополнительно.

Состав исчерпывающих формальных требований - давайте уточнять. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:17, 26 июня 2019 (UTC)

• Я ничего подобного не предлагал. --Vladis13 (обсуждение) 05:37, 26 июня 2019 (UTC)
  • Да, неудачно я тут выразился. Ваши слова по смежным тематикам навели меня на возможность/целесообразность такого развлечения. Как правильно выразится - не знаю. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:15, 26 июня 2019 (UTC)
    • @Gorvzavodru вы правы: очень неудачно. Последнее предупреждение за флуд. — Lozman (talk) 11:27, 26 июня 2019 (UTC)
      • А где Вы тут нетематическое высказывание углядели? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:05, 26 июня 2019 (UTC)
        • Вся эта тема неуместна. В ваших интересах не продолжать ее. — Lozman (talk) 20:10, 26 июня 2019 (UTC)
          • Поясните, пж. В чём неуместность? Разве не полезно вопрос до логического конца довести? Чтобы кристально ясно было. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:50, 26 июня 2019 (UTC)
            • Все кристально ясно: ВТ не занимается издательской деятельностью. И абстракциями тоже. Поэтому озвученное предложение не имеет смысла. Если что-то уже опубликовано, мы можем подходить к нему с нашими эмпирическими критериями значимости (я их примерно перечислил, возможно, что-то упустил). Все. — Lozman (talk) 02:14, 27 июня 2019 (UTC)

Мои извинения, не уловил. (всё сказанное Вами - приемлемо, но какое отношение имеет к обсуждаемому вопросу - непонятно) Если предлагаете сперва опубликовать, потом к вопросу загрузки текста вернуться - это можно. Просто, считаю, неплохо было бы на берегу договориться, не возникнет ли к публикации дополнительных вопросов после публикации. А то потом издавай вот второй раз по результатам дополнительно возникших замечаний... --Gorvzavodru (обсуждение) 04:58, 27 июня 2019 (UTC)

Это вы предлагаете. А я предлагаю не заниматься не свойственными ВТ вопросами. Если вы желаете заниматься публикацией — дело ваше, но не дело ВТ. Пока нет публикации — и вопросов нет; будет публикация — будут вопросы (утром деньги — вечером стулья). Но если вам так неймется, конкретно по озвученному предложению — минимум два красных сигнала: 1) «Перо» — не издательство; 2) тираж 20 экз. — ни о чем, и 100 — ни о чем; серьезный тираж — 1000, или хотя бы 500. А главное — вы не по адресу обратились. Хотите, чтобы Навальный опубликовал — к нему и обращайтесь. А здесь тема закрыта (и банхаммер расчехлен). — Lozman (talk) 12:48, 27 июня 2019 (UTC)

• "хотите, чтобы Навальный опубликовал — к нему и обращайтесь." О чём это Вы? Уж, конечно все вопросы сам решу. И никого ни о какой помощи здесь не прошу. (как нибудь уж (сам, короче)) Здесь только озвучен предполагаемый состав действий. Для достижения абсолютной прозрачности. Здесь хочу чтобы разъяснили "по людски", что вкладывается в понятие "опубликован". Чтобы не пришлось повторно издание издавать, по какому-нибудь мелочному поводу. Хочу чтобы просто было явно и чётко всё сформулировано.
• Перо не устраивает, какое устоит?
• 500 экз - не вопрос. 1 тыс - всё равно не вопрос.
• Это всё? Можно в печать запускать? Или ещё чего попробуем корректно сформулировать? --Gorvzavodru (обсуждение) 13:04, 27 июня 2019 (UTC)

Давайте все же определимся, чего вы добиваетесь. Хотите заниматься издательской деятельностью — идите занимайтесь. Могу даже освободить вас от скучной викитечной работы на это время. Или хотите любой ценой — не мытьем, так катаньем — втащить сюда этот шлак «проблемные материалы»? Здесь вам никто не помощник. Наоборот: обещаю вам свое самое серьезное противодействие в таких попытках. А запускать — запускайте на здоровье что хотите. Толку все равно не будет. — Lozman (talk) 14:19, 27 июня 2019 (UTC)

• "определимся, чего вы добиваетесь". Ну хоть один конструктивный вопрос.
• Добиваюсь понимания, что нужно/можно сделать чтобы, как Вы изволили выразиться "любой ценой втащить сюда определённые «проблемные материалы»". И потом начну хотеть чтобы это было явно, недвусмысленно и понятно вписано в правила. На данном, относительно безобидном примере, который, лично мне, как Вы возможно догадываетесь, абсолютно безразличен. Но, как пример, считаю, хорош. С одной стороны - какая-то "муть и сиюминутная пурга". С другой стороны - пресловутый "общественный резонанс". Хорошая комбинация.
• Спасибо что разрешили то, на что у меня и так изначально было безусловное право. Мелочь, но приятно.
• Противодействие - это хорошо. Так мы надёжнее поймём что к чему.
• "Толку все равно не будет." Ну, я полагаю, нерешаемых проблем не существует. Существуют которые решать не стоит. Нецелесообразно или нерационально. Или бессмысленно.
• "запускайте на здоровье что хотите". Не, ну если уж идти на затраты, так с чётким пониманием вероятностей исходов. Денюжки - они не любит когда их непродуманно начинают тратить. Давайте таки сначала определимся с необходимыми и достаточными условиями. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:42, 27 июня 2019 (UTC)

Т.е. слово «нет» вам таки совершенно незнакомо? Никаких условий, мы так не работаем. — Lozman (talk) 19:25, 27 июня 2019 (UTC)

Да как так то? Я полагал, что это рациональный проект. Мне и сейчас кажется что волюнтаризм тут неуместен. В смысле, вне сформулированных правил. В чём проблема выработки рациональных критериев? В чём проблема прописания их в справочных материалах? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:33, 27 июня 2019 (UTC)

а кстати: а к чему слово "нет" то относилось? (может, я неуместно отнёс его к "сначала определимся с необходимыми и достаточными условиями.")--Gorvzavodru (обсуждение) 19:33, 27 июня 2019 (UTC)

Ко всему «предложению» в целом. Дальнейшие попытки его продвижения буду расценивать как троллинг. — Lozman (talk) 19:45, 27 июня 2019 (UTC)

Ну ладно тогда. Я, правда, не понял. Но - по большому счёту, не суть. Отрицательный результат - тоже результат. В правила по результатам - приписку бы какую вписать, полагаю, не помешало бы. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:51, 27 июня 2019 (UTC)

Будь моя воля, ограничил бы публикацию в ВТ 1989 годом. — VadimVMog (обсуждение) 09:29, 2 июля 2019 (UTC)

Не, ну плохая идея. Я сейчас вообще работаю над публикацией 2015 года. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:39, 2 июля 2019 (UTC)

Текст как перевод

На Обсуждение:Шмуэль_(Ковсан) продекларировано желание оформить текст как перевод другого языкового раздела Викитеки. Прошу помочь советом, как правильно в этом случае оформить шапку и прочее. Ещё лучше - сослаться на соответствующий раздел документации. Написав его, при необходимости. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:59, 25 июня 2019 (UTC)

Также как любые другие переводы. Справка:Руководство по размещению текстов#Интервики. И в шапке в параметре НАЗВАНИЕОРИГИНАЛА на названии можно сделать ссылку на интервику. --Vladis13 (обсуждение) 05:40, 26 июня 2019 (UTC)

Нету ли примера оформления? Чтобы за образец принять? --Gorvzavodru (обсуждение) 06:42, 26 июня 2019 (UTC)

см.также Обсуждение_справки:Руководство_по_размещению_текстов#интервики --Gorvzavodru (обсуждение) 07:11, 26 июня 2019 (UTC)

Получили, что и заслужили. Наслаждайтесь.

[Не вижу связи с ВД для такой правки]. -- SAV 08:19, 24 июня 2019 (UTC)

Данные подгружаются с РБС / Иаков (преподобный, омучский) (Q25882725). В чём сарказм? --Vladis13 (обсуждение) 08:22, 24 июня 2019 (UTC)

А наоборот нельзя: сначала данные, потом это... И зачем, скажите на милость удалять параметры НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ, ВИКИСЛОВАРЬ и т.п., кои Викиданные не выводят? Типа так быстрее? А можно помедленнее, но с умом? -- SAV 09:33, 24 июня 2019 (UTC)

Да, кстати, элемент статьи ни к какой теме не подключен. @Henry Merrivale почему удалены параметры? --Vladis13 (обсуждение) 09:53, 24 июня 2019 (UTC)

Пустоту вернул. Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 10:21, 24 июня 2019 (UTC).

Henry Merrivale, на здоровье. А еще обратите внимание на [эту правку]. То что на ВС появится категория с ним очень маловероятно и таких мест есть. Кабы вы тут все увандалили посносили, я бы этой правки делать не стал и ВТ была бы ничем не лучше любого другого сайта с текстами РБС (конкретно на этой странице). -- SAV 08:26, 30 июня 2019 (UTC)

@Schekinov Alexey Victorovich [Такие правки] более не нужны, трата времени. Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 01:45, 14 июля 2019 (UTC).

Henry Merrivale, если вам не нужны, то так и уточняйте. Вот лично мне [не нужны такие ваши правки] (то же что и выше - имеет место массовый вандализм; чтоб было понятно элемент в ВД создал я - сегодня); настолько не нужны, что даже кабы мне платили по рублю за подобную правку - не взял бы. -- SAV 03:04, 14 июля 2019 (UTC)

Правильно сделали что создали элемент ВД, я вам о том же и толкую. А в чем проблема в упомянутой вами моей правке: вижу только удаление ссылки на несуществующую статью в ВП и неверной ссылки на ЭСБЕ. Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение) 10:32, 14 июля 2019 (UTC).

Я то правильно сделал, а вам следует СНАЧАЛА создавать элемент и лишь ПОТОМ и ВЫБОРОЧНО удалять пустые значения, в кои, в частности никак не входит Викитека и Неоднозначность. -- SAV 13:16, 14 июля 2019 (UTC)

Мудрые нумерции

Кстати: есть идеи что с номерами стихов внутри главы делать? Как в Синодальном - не нравится мне что главы по отдельности редактировать нельзя (зачем там класс indent за пределы глав вынесли - вообще загадка. А у Макария - вроде неплохо. Так что-ли и делать? Это рекомендовано? Или лучше посамовыражаться? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:04, 22 июня 2019 (UTC)

Не понял, эта тема про что? Что ни словосочетание, то отдельная тема. --Vladis13 (обсуждение) 20:23, 22 июня 2019 (UTC)

Ну да, виноват. В отрыве от контекста - действительно странно выглядит.

Разговор про тексты в духе Пророки. Двенадцать (Ковсан)/Гошея --Gorvzavodru (обсуждение) 20:31, 22 июня 2019 (UTC)

В источнике обычные цифры. Не усложняйте, текст и так сложный. --Vladis13 (обсуждение) 20:53, 22 июня 2019 (UTC)

О... А в Синодальном переводе и у Макария - так необычные... Там вообще великая загадка что исходным источником является. Впрочем, не суть пока.

Решаемой то задачей является всего лишь приобретение возможности на конкретные стихи ссылаться. Так то - я, собственно, об этом только. --Gorvzavodru (обсуждение) 03:54, 23 июня 2019 (UTC)

отмена А как тогда ссылки на конкретные стихи делать? Что ли просто якоря на стихи понавешать? Допустим в формате НомерГлавы:НомерСтиха? --Gorvzavodru (обсуждение) 10:25, 24 июня 2019 (UTC)

Опять издеваетесь? Вы открываете уже 4-ю тему с этим вопросом: Викитека:Форум/Архив/2019#Ссылки между произведениями, Викитека:Форум/Архив/2019#Снова ссылки, Викитека:Форум#номера абзацев внутри главы. Может пора отменять ваши правки на форуме и банить? --Vladis13 (обсуждение) 10:49, 24 июня 2019 (UTC)

Не. Не издеваюсь. Просто вопрос слишком многогранный. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:19, 24 июня 2019 (UTC)

Да и ответы не вполне устраивают. Видимо, в глубине души надеюсь, что постепенно что-нибудь лучшее ответят. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:23, 24 июня 2019 (UTC)

Ну ладно. Тогда (с чувством глубокой скорби) делаю якори вида {{Якорь|Глава:Стих}}, например Пророки. Двенадцать (Ковсан)/Гошея#1:8 --Gorvzavodru (обсуждение) 11:26, 24 июня 2019 (UTC)

А вот кстати. На Главы то ведь ссылки в духе Пророки._Двенадцать_(Ковсан)/Гошея#Глава_1 возможны. А нету ли контестно-зависимых якорей каких? Чтобы внутри главы поставить, допустим {{Якорь|parent:Стих}} (типа, parent - это ближайший сверху заголовок) и чтобы работала ссылка в духе Пророки._Двенадцать_(Ковсан)/Гошея#Глава_1:8? --Gorvzavodru (обсуждение) 11:48, 24 июня 2019 (UTC)

Хитрые ивритские символы

В переводе Танаха автором (в предисловии) написано:

С древнейших времен в Пятикнижии, а затем и в других частях ТАНАХа, утвердилось деление на открытые (текст начинается с новой строки) и закрытые (текст начинается на той же строке) части текста — паршиёт. Это деление обозначено особым масоретским знаком. Первое деление — основное, в переводе оно обозначено дополнительным пробелом (имеется в виду лишняя строка) между стихами.

Пример: Послесловие_и_предисловие_к_переводу_Танаха_(Ковсан)#У_истоков, цитата, начинающаяся с "Счастлив человек".

Счастлив человек,

что на совет злодеев не шел,

на путь грешников не ступал,

в месте насмешников не сидел.

Только Учение Господа — желанье его:

дни и ночи об Учении размышляет.

и далее по тексту

— Восхваления, 1

Что за особый масоретский знак - мне пока непонятно.

Вот и возникает вопрос: как такое оформлять.

Два энтера подряд - как то травмируют мои эстетические наклонности. Да и как бы такое не устранили последующие редакторы.

Хочется как-то такое спец.символом отмечать. Ну, хотя бы, по-бедности, и просто точкой.

Пример: Послесловие_и_предисловие_к_переводу_Танаха_(Ковсан)#У_истоков, цитата, начинающаяся с "Счастлив человек".

Счастлив человек,

что на совет злодеев не шел,

на путь грешников не ступал,

в месте насмешников не сидел.

.

Только Учение Господа — желанье его:

дни и ночи об Учении размышляет.

— Восхваления, 1

Прошу опытных редакторов чего высказаться по этому поводу. (автор предлагает так удвоенный энтер и оставить)--Gorvzavodru (обсуждение) 06:37, 22 июня 2019 (UTC)

Масоретские знаки употребляются в оригинальном тексте на иврите, если переводчик их не воспроизводит в переводе, то и нам незачем. Если пустые строки имеют смысловое значение, разумеется, их нужно оставлять, причем именно пустые строки, без каких-то символов, если это требование переводчика. Только не на два Enter, а на три, потому что при этом корректно создается дополнительный пустой абзац (еще одна особенность движка Медиавики). Если перед текстом идет три пустые строки, генерируется html вида <p></p><p>Текст, а если две — такой: <p><br>Текст, при этом br в начале абзаца ломает форматирование абзаца (в частности, пропадает отступ). Например:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate eget, arcu. In enim justo, rhoncus ut, imperdiet a, venenatis vitae, justo.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate eget, arcu. In enim justo, rhoncus ut, imperdiet a, venenatis vitae, justo.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis, ultricies nec, pellentesque eu, pretium quis, sem. Nulla consequat massa quis enim. Donec pede justo, fringilla vel, aliquet nec, vulputate eget, arcu. In enim justo, rhoncus ut, imperdiet a, venenatis vitae, justo.

(второй абзац — через две пустые строки, третий — через три). — Lozman (talk) 15:02, 22 июня 2019 (UTC)

Вот такое мудрое поведение визуализатора - совсем это не есть хорошо.

Рекомендация принята. (хотя и не вполне понравилась) --Gorvzavodru (обсуждение) 15:18, 22 июня 2019 (UTC)

@Gorvzavodru у участников разные мнения о добавлении пачки пустых строк. Я считаю это не хорошо, поскольку не ясно создастся абзац или нет, и викификатор или любой бот может их автоматически убрать. Лучше использовать шаблон {{^}}, в котором также можно регулировать высоту отступа. Ещё стоило бы использовать тег poem (см. в общей справке) или шаблон {{poemx1}}, который позволяет не создавать пустые строки после каждой строки.

Ну так - мне больше нравится. (больше одной пустой строки подряд - как то это не нравится мне). Только я уж почти всё сделал. Подожду тогда пока. Может ещё кто что скажет. Потом - переделаю, пожалуй.

Да. Это (в отличие от poem) - хороший шаблон. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:56, 22 июня 2019 (UTC)

Счастлив человек,

что на совет злодеев не шел,

на путь грешников не ступал,

в месте насмешников не сидел.

Только Учение Господа — желанье его:

дни и ночи об Учении размышляет.

— Восхваления, 1

Ещё я заметил, у вас стихи расположены лесенкой, есть шаблоны для этого, Справка:Шаблоны#Форматирование стихов, попробуйте. --Vladis13 (обсуждение) 16:59, 22 июня 2019 (UTC)

А покажите пальцем, пж, где лесенку углядели. Что за лесенка такая? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:06, 22 июня 2019 (UTC)

Во вчерашних правках автора и ваших стихи разделялись на строки. --Vladis13 (обсуждение) 17:10, 22 июня 2019 (UTC)

Чегой-то после вставки шаблона Poem-on Poem-off на странице Пророки. Двенадцать (Ковсан)/Гошея пропала возможность редактировать главы отдельно. Что фигня какая-то. Отменил. Что за шаблоны такие со странными побочными эффектами? --Gorvzavodru (обсуждение) 18:52, 22 июня 2019 (UTC)

@Gorvzavodru вы там нагородили лишнего… Там всё что надо — это тег center и poem. С тегом poem лишние строки и {{^}} не нужны. Вот как делать. Расставьте это всё AWB и не парьтесь по пустякам. --Vladis13 (обсуждение) 20:52, 22 июня 2019 (UTC)

Ну не знаю... Думается мне, Вы маленько не разобравшись - нехорошо наворотили. Пока не стал откатывать. Пусть автор посмотрит сперва. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:56, 22 июня 2019 (UTC)

Чуть улучшил. Вроде, стало неплохо. Но выяснилось, что не различаются системные переносы строки от авторских. Написал об этом на Обсуждение_шаблона:Poem#Просьба_о_доработке --Gorvzavodru (обсуждение) 05:03, 24 июня 2019 (UTC)

Поясните. Я поправил переносы строк в 1 главе, + теги. Согласно источнику. А то что было у вас явно источнику не соответствует, и в коде был хаос. --Vladis13 (обсуждение) 21:04, 22 июня 2019 (UTC)

Отступления от источника

Тут вот какое дело: сканов то нет... Файл, принятый за источник был предоставлен автором - и, строго говоря, имеет неясный статус (а непонятно, откуда он взялся и насколько печатному тексту соответствует). Параллельно автором были предоставлены совсем исходные авторские материалы. Но они были им доработаны после публикации. И всё это расходится друг с другом и с дополнительными источниками. Потому было принято (весьма сомнительное) решение приводить это всё к мнению автора. А он не вполне может различить свою текущую позицию и позицию на время подготовки текста к публикации. В общем, для начала, предлагается посмотреть что он скажет. Я во всей этой мути не вполне разбираюсь. Да не больно то и склонен. Но, вроде как (но это не точно), Вы разбивку на полустихи уничтожили. А автор из неё культ делает. В исходном то тексте нет (не вижу) возможности технические переносы на следующую строку от разбивки на полустихи отличить. --Gorvzavodru (обсуждение) 03:49, 23 июня 2019 (UTC)

В источнике указана нумерация страниц и данные издания. Если произведение не издавалось, поясните как оно соотвествует ВТ:ЧСВ и что делает в Викитеке? --Vladis13 (обсуждение) 04:26, 23 июня 2019 (UTC)

Боюсь, я Вас немного недопонимаю. Издание издавалось. И доныне продаётся в части магазинов. Я отпечатанным экземпляром не располагаю. Автор возможности отсканировать либо отфотографировать страницы издания - по его словам, не имеет. Автор направил декларацию о свободной лицензии. По его словам, при необходимости, издательство тоже готово направить декларацию о свободной лицензии. Но пока логотип издательства из .pdf файла удалил я. Чтобы просто занятых людей не отвлекать. Поскольку для издательства это издание - уже далёкое прошлое. Файлы результатов предпечатной подготовки издательством утрачены. На викитеку загружен сохранившийся файл, в неясной степени соответствующий отпечатанному тексту. Происхождение файла тоже не вполне ясно. Вроде как, это файл предпечатной подготовки, направленный автору на одном из этапов подготовки. Насколько корректорская правка продолжалась после генерации этого файла - неясно. Кроме этого файла, автором (мне) предоставлен Ворд-документ, содержащий эти тексты. Но автором отмечено, что со времени издания - он вносил в этот файл небольшие корректировки. Что непонятно изложил - задавайте наводящие вопросы. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:25, 24 июня 2019 (UTC)

Ещё раз, -дцатый раз пересказывая ВТ:ЧСВ: 1. Викитека — это библиотека произведений, изданных по свободным лицензиям. Это аксиома. Она понятна?

вполне --Gorvzavodru (обсуждение) 06:27, 24 июня 2019 (UTC)

2. Отсюда следует, что тексты приводятся в соответствие изданным источникам, а всякие не-изданные авторские доработки включаться не могут. (Единичные поправки могут добавляться с соотв. атрибуцией, но все что больше — запрещено как «развивающиеся работы».) Это понятно?

да --Gorvzavodru (обсуждение) 06:27, 24 июня 2019 (UTC)

Здесь я вижу пред-изданный источник на Commons, и изданный источник на Google.Books (он имеет ISBN). К сожалению, файл на Google фрагментирован (из-за лицензионной политики Google.Books), но беглым осмотром я не увидел отличий от загруженного на Commons. Следовательно: следует привести текст в соответствие изданному источнику на Google.Books, а на страницах где он недоступен — воспользоваться загруженным файлом. --Vladis13 (обсуждение) 06:12, 24 июня 2019 (UTC)

Так так и пытаюсь. Почти.

вопрос: что, таки, делать в ситуации, когда автор утверждает что издательство внесло не согласованные с ним отступления от авторского текста и разметки? Тупо игнорировать любые его слова и тупо приводить в соответствие источнику? Или таки, когда слова его убедительными выглядят, на немножко от источника отступать? Или ни в жисть не отступать, но пометки редактора викитеки делать. Второе, наверное, да? Или упёртая твёрдолобость по этому вопросы - это уже немножко недостаток? --Gorvzavodru (обсуждение) 06:27, 24 июня 2019 (UTC)

w:ВП:НЕСЛЫШУ. Ещё раз перечитайте пункты 1 и 2. Объясните их автору, сошлитесь на правило. Здесь не самиздат. Он волен выпустить 2-е издание в другом издательстве, как делают все в мире. --Vladis13 (обсуждение) 07:01, 24 июня 2019 (UTC)

Да слышу я, слышу. (просто те слова, которые не эмоционально не нравятся - всё время хочется начать дополнительно расширенно трактовать). Ответ понял таким образом что: всё должно быть строго по источнику. Явные описки - можно исправлять если ставить комментарий редактора. Можно дополнительно разумное ограниченное число авторских послеиздательских комментариев приделать. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:34, 24 июня 2019 (UTC)

Нюанс

Однако, мы отклонились в сторону.

Исходно всё началось с того, что в источнике невозможно отличить

• разбиения на полустихи
• системные дополнительные переносы строки

Вот они по дополнительному авторскому ворд-файлу то выверяются. Другого то ведь - отнюдь и не вносится. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:38, 24 июня 2019 (UTC)

Мне кажется, они вполне очевидны по обоим источникам (загруженному и на Гугл.букс), я же внёс в последней правке. Почему невозможно? --Vladis13 (обсуждение) 07:55, 24 июня 2019 (UTC)

Не понял. Вот к примеру, стих 1 главы 1 ссылка и мышью дальше прокрутить.

1. Слово Господа, бывшее Ѓошее сыну Беери в дни Узии,

Иотама, Ахаза, Иехизкии, царей Иеѓуды,

и в дни Яровама сына Иоаша, царя Израиля

Вот как тут понять, где системный перенос длинной строки, а где разделение на полустишия? --Gorvzavodru (обсуждение) 08:37, 24 июня 2019 (UTC)

В тесте слова переносятся целиком, без их разрыва между строками. Есть определённая ширина строки. Видно, что у автора переносы строк по смыслу. Переносы прямой речи, перед которой ставится двоеточие. Так можно распознать большинство случаев. В спорных поставьте перенос, или руководствуйтесь русским языком. Например, с. 15, 2:4 — после буквы я перенос явно не нужен, там его подставил не автор, а просто не влезло на строку.

В вашем примере, на первой строке перечисление — в одну строку. А вот «и» в третьей строке явно бы влезло по ширине строки и на 2-ю строку, значит его намерено переместили на след. строку, для единения смысла фразы (она об одном персонаже). --Vladis13 (обсуждение) 09:13, 24 июня 2019 (UTC)

Да ну нафиг. Ещё мне мозг не хватало для счастья по таким поводам включать. Лучше уж я тупо, по полученному от автора ворд-файлу сделаю. К тому же он из этих разбиений на полустихи, натурально, культ делает.--Gorvzavodru (обсуждение) 09:25, 24 июня 2019 (UTC)

Да, нефиг парить ни себя, ни людей. --Vladis13 (обсуждение) 09:32, 24 июня 2019 (UTC)

Вы же из .doc конвертировали, там были авторские переносы строк. --Vladis13 (обсуждение) 09:16, 24 июня 2019 (UTC)

Не понял. С авторским док-документом ничего (существенного) не делал. Так, только оглавление туда приткнул.

А конвертацию использовал только чтобы из полученного .пдф файла фирменную картинку издательства удалить. Открыл в Ворде 10, картинку удалил, и как .пдф сохранил. Кстати, не помешало бы каким другим способом эту картинку удалить. А то Ворд 10, как понимаю, при открытии и сохранении в .пдф прилично в файле "нагадил". Что, так-то, совсем нехорошо. Но на авторский знак издательства по лицензии "наехали". Надо было что-то делать. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:25, 24 июня 2019 (UTC)

А как викикод получали? Разве не из doc конвертили? --Vladis13 (обсуждение) 09:32, 24 июня 2019 (UTC)

Помнится, открыл .пдф в Ворде 10, скопировал оттуда в очиститель от тегов ворда оттуда на страницу, там очистителем от html-тегов. Потом регулярными выражениями в нотепад++ и руками. Что-то в этом духе, вроде как. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:40, 24 июня 2019 (UTC)

Переносы строк сохранились как были в doc? --Vladis13 (обсуждение) 09:57, 24 июня 2019 (UTC)

Трудно сказать. Вряд ли. (да и о каком .доке вы говорите, если я о сохранении в этом формате ничего не говорил. Открытый то файл - он вроде вообще ни в каком не формате. Впрочем, тут я не очень в курсе) Тогда я ещё не знал о существовании полустиший (не говоря уж про мудрый ивритский символ). И, с целью повышения тупизма, принял промежуточное решение что стихи однострочными будут. Ну и удалял всё мешающее этому. (можно, впрочем, наново последовательность действий повторить, да посмотреть что получится) --Gorvzavodru (обсуждение) 10:05, 24 июня 2019 (UTC)

Ещё нюанс (чем дальше в лес - тем больше партизанов)

Автор шибко хочет чтобы между стихами межстрочные разрывы были больше чем между полустихами. Как такое правильно сделать? Я, для начала - просто лишних строк натыкал. Но мне не нравится. --Gorvzavodru (обсуждение) 08:42, 24 июня 2019 (UTC)

Я же делал. --Vladis13 (обсуждение) 09:19, 24 июня 2019 (UTC)

В смысле? Вы же строки просто лишние оставили. Я тоже так в текущем варианте сделал. Но, что-то мне так не нравится. Как хотел-бы - пока не знаю. Просто решил, для начала, спросить. Может, типовой это вопрос. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:28, 24 июня 2019 (UTC)

Таки типовой и есть. Межстрочный интервал (между полустихами) - один, между номерными строками (между стихами) - другой. А вы как хотите? --Vladis13 (обсуждение) 09:34, 24 июня 2019 (UTC)

Хитрый ивритский символ, внутри стиха - третий. Хитрый ивритский символ между стихами - четвёртый. Системный перенос строки - пятый. --Gorvzavodru (обсуждение) 10:00, 24 июня 2019 (UTC)

Как хочу - думаю пока. Наверное, хочу чтобы все пять типов межстрочных разделителей визуально различались. --Gorvzavodru (обсуждение) 10:00, 24 июня 2019 (UTC)

Нет ничего такого в источнике. Там просто номерные стихи отделяются пустой строкой. И в некоторых главах есть 2 пустые строки, видимо для отделения смысловых частей. Нет там никаких хитрых древнееврейских символов перевода строк, не путайте голову. Да и отделять номерные стихи пустыми строками — фигня какая-то, нам не платят тысячи долларов за подобные работы, как издательствам, чтобы мы подобными изысками занимались. --Vladis13 (обсуждение) 10:15, 24 июня 2019 (UTC)

"Нет ничего такого в источнике." Так вот и опять "за рыбу деньги". Только, чур, не ругаться.

"Там просто номерные стихи отделяются пустой строкой. И в некоторых главах есть 2 пустые строки, видимо для отделения смысловых частей." Так ведь ограничены возможности печатных изданий (по форматированию текстов) . И желания/возможности заниматься тонкими смысловыми нюансами - обычно нет. А в Викитеке надо, видимо, разобраться и где-то застолбить: предельно тупо всё оформление таки по источникам. Или, по возможности, делать лучше чем в бумажном экземпляре. Потому как они а) иногда здорово бумагу экономят б) не хотят некоторые вопросы решать. Если таки тупо всё как по источникам, так обращаю Ваше внимание, что в Примечаниях в Пророки._Двенадцать_(Ковсан)/Гошея, в частности по форматированию выполнено отступление от источника. Исходя из того, что автор дал лицензию на текст. А форматирование - вообще сотрудниками редакции выполнено. О чём их копирайт, кстати, стоит. И разрешение от оформителя (Дороты Белас) не получено. А потому как, насколько понял, форматирование авторским вкладом не считается. В общем, надо тут или разбираться или правила по слогам читать.

"Нет там никаких хитрых древнееврейских символов перевода строк" Конечно есть. (Автор считает что есть) Только они реализованы способами, разрешёнными к использованию в тот момент.

"нам не платят тысячи долларов за подобные работы" меня такое не затруднит.

"Да и отделять номерные стихи пустыми строками — фигня какая-то" Мне - вот вообще не нравится. Но, руководствуясь Вашей логикой - в источнике то так сделано. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:10, 24 июня 2019 (UTC)

Приостановка тематики

По результатам всей этой говорильни и проведённых макетных экспериментов, автор пришёл к мнению что лучше просто шаблон text использовать. Потому вопрос, получается, саморассосался. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:29, 28 июня 2019 (UTC)

Шаблона {{text}} не существует. --Vladis13 (обсуждение) 04:32, 28 июня 2019 (UTC)

<div class="text">, имелось в виду. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:40, 28 июня 2019 (UTC)

Не понял. В источнике — центровка, и обсуждались переносы строк, которые для стихов делаются шаблоном или тегом poem. А <div class="text"> — для прозы с выравниванием влево, и не связан с переносами. --Vladis13 (обсуждение) 05:02, 28 июня 2019 (UTC)

А, ну да. Центрирование - использовал. Текущий итог - Участник:Gorvzavodru/Пророки. Двенадцать (Ковсан)/Гошея. Главы 1 и 10. Я, лично, не вполне удовлетворён. Но автор - не заинтересовывается науку разводить. Отвёрг мои соображения как неоправданное умствование. Если есть какие идеи или соображения - предлагается дальше тогда обсуждать. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:47, 28 июня 2019 (UTC)

Обсудили выше, дублей делать не будем. Стихи в главах 2 и далее оборачивайте в тег <center>, по источнику. --Vladis13 (обсуждение) 05:54, 28 июня 2019 (UTC)

Ну да, конечно. Эти две главы как образец пока висят. Чуть позже предполагаю всё по этому образцу сделать. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:41, 28 июня 2019 (UTC)

Продолжение тематики

Вроде как, с автором почти определились как визуально получше сделать.

1. как для шаблона <div class="text"> уменьшить расстояние между строками абзаца (хотелось бы его чуть уменьшить)? Или как специальный шаблон написать?
2. где написано как сделать шаблон с изменёнными расстояниями между абзацами и можно ли или сделать различными чётные/нечётные расстояния между абзацами? Чтобы был разный разрыв между полустихами и стихами? Такое вообще возможно? --Gorvzavodru (обсуждение) 11:36, 1 июля 2019 (UTC)
3. уточнение: оказывается стихи могут быть из 3-х строчек (третьестишей, будем называть). Не только в Псалмах. Но и в других книгах Танаха. То есть, оперировать чётными и нечётными абзацами - не получится. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:28, 1 июля 2019 (UTC)
4. Тогда, наверное, стоит два шаблона сделать: один для обрамления текста, содержащего только двухполустиховые стихи. И другой - для обрамления многостроковых стихов. Желательно - оба основанные на одном наборе межстрочных расстояний. Это возможно? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:48, 1 июля 2019 (UTC)

Прошу совета

Мне давно советуют освободить статью w:Определение Святейшего синода о графе Льве Толстом от излишних документов. Конкретно, надо перенести в Викитеку:

1. Полный текст синодального отлучения (может, он уже имеется в Викитеке, я его не нашёл).
2. Письмо Софьи Андреевны митрополиту Антонию.
3. Ответ митрополита Антония.
4. (Полный текст ответа Толстого)- уже имеется в Викитеке.

Я в Викитеке новичок, поэтому прошу опытных викитекарей посоветовать, как оформить этот пакет документов в соответствии с правилами и традициями Викитеки.

Первое: делать ли ссылку вида «Письмо Софьи Андреевны митрополиту Антонию» или, например, «Лев Толстой/Письмо Софьи Андреевны митрополиту Антонию»?

Второе: можно ли в Викитеке оформить этот пакет из 4 документов так, чтобы читателю при желании было удобно читать документы подряд, в хронологическом порядке, без утомительных перескакиваний из Википедии в Викитеку и обратно? Категории тут, понятно, не помогут. Сделать страницу-оглавление? Может, создать оконечный шаблон со списком документов в правильном порядке и разместить его в конце каждого документа? Или просто перечислить их в разделе «См. также»? Прошу подсказать, а если есть, то указать подходящие образцы оформления. LGB (обсуждение) 11:00, 19 июня 2019 (UTC)

• Как называть, описано в Справка:Руководство по размещению текстов, а полная технология в Справка:Вычитка. По второму вопросу: если документы не были опубликованы в одном сборнике, можно сделать «См. также» на странице, посвящённой произведению (см. категорию Списки редакций — обычно там приводятся разные редакции одного произведения, но можно привести какую-то доп. информацию о произведении). Если произведения в одном сборнике, то организуется навигация по сборнику в шапке произведения. Вот что могу вспомнить, может быть другие ещё добавят. — VadimVMog (обсуждение) 12:21, 19 июня 2019 (UTC)
• Возможно эти материалы есть в Полном собрании сочинений в 90 томах Лев Николаевич Толстой#Библиография. Указатель в 91 томе. Весь указатель на одной странице, мало оформлен. --Vladis13 (обсуждение) 14:42, 19 июня 2019 (UTC)

Коллеги, у меня нет проблем с текстами, они в наличии и снабжены источниками, проблема в том, как оформить их связку в единый пакет для удобства читателя. Три из четырёх текстов принадлежат не Толстому, так что объединяющей темой может быть только «Отлучение Льва Толстого».

Вот какой конкретный вариант мне пришёл в голову:

1. На странице Лев Николаевич Толстой добавить 11-й раздел: «Определение Синода об отлучении Льва Толстого» и ниже ссылку на 4 подраздела с перечисленными мной выше документами, касающимися отлучения.

2. Записать все документы, указав источники и ссылки друг на друга. Ответ Толстого Синоду, уже представленный в Викитеке, можно оставить на месте.

Что скажете, этот вариант соответствует правилам Викитеки? LGB (обсуждение) 15:43, 19 июня 2019 (UTC)

На страницу автора лучше добавлять только тексты самого автора. Поскольку количество текстов о Толстом и вокруг Толстого зашкаливает, то если начать добавлять, страница разбухнет зазря (я в свое время вычистил оттуда ряд таких текстов). Так что если только второй вариант. При добавлении ссылки на другие тексты лучше использовать параметр ДРУГОЕ шаблона {{Отексте}}. Ratte (обсуждение) 15:54, 19 июня 2019 (UTC)

Это не второй вариант, а вторая часть единого варианта. Если страницу о Толстом править нельзя, тогда другой вариант: сделать отдельную независимую страницу «Определение Синода об отлучении Льва Толстого» и там разместить все 4 ссылки плюс ссылку на страницу о Толстом. В самом крайнем случае можно все документы, кроме Ответа Синоду, втиснуть подряд в эту же страницу, но я бы предпочёл записать их раздельно. Замечание по шаблону Отексте я не понял: (1) в документации шаблона нет ни слова о самом главном — зачем он нужен; (2) непонятно, почему использовать параметр ДРУГОЕ лучше, чем прямую ссылку. LGB (обсуждение) 16:11, 19 июня 2019 (UTC)

Страницы по тематикам созданные участниками - это область Википедии, у нас так не делается. Для тематик существует механизм категорий. Вы можете перечислить эти материалы: 1) в шапке в параметре ДРУГОЕ, или указать в нём ссылку на категорию по теме. 2) в разделе См. также. 3) Сделать аннотацию над текстом, по ВТ:ЧСВ#Тексты с пояснениями, пример Протоколы сионских мудрецов. 4) На странице Толстого можно сделать подраздел об отречении, переместив туда материалы за его авторством. И указав связанные документы других авторов в краткой форме. 5) Есть шаблон:Sub-nav, можно его вставить в {{Отексте}} в параметр НАВИГАЦИЯ, но надо смотреть будет ли красиво. --Vladis13 (обсуждение) 21:57, 19 июня 2019 (UTC)

Необходимость печатных источников

По мотивам Викитека:К удалению#Выселяторы (Голунов).

@Lozman В ВТ:ЧСВ отсутствует требование наличия печатного издания, вопреки вашим словам. Я бы не стал подводить итог по правилу, которого нет. Надо бы внести поправку в правила.--Vladis13 (обсуждение) 11:32, 18 июня 2019 (UTC)

В ЧСВ указано «должны быть предварительно опубликованы в издании». Традиционное значение слова публиковать подразумевает печатный орган. Ratte (обсуждение) 14:11, 18 июня 2019 (UTC)

Как известно, выпущенный после войны словарь Ожегова, на который вы сослались, является переработкой словаря Ушакова почти вековой давности. Для тематики средств массовой информации этот лексикон до-компьютерной эпохи безнадёжно устарел. Ниже современное значение слова «публиковать».

ГОСТ Р 7.0.95-2015 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Электронные документы. Основные виды, выходные сведения, технологические характеристики, п. 3.15:

3.15 опубликованный электронный документ: Электронный документ, прошедший редакционно-издательскую обработку, имеющий выходные данные и предназначенный для публичного доступа на любом носителе информации или через информационно-телекоммуникационные сети.

ГОСТ Р 7.0.8-2013 СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, п. 72:

официальное опубликование документа: Первая публикация полного текста законодательного и иного нормативного правового акта в официальном издании или его первое размещение на официальном Интернет-портале.

Как видно, возможны разногласия понимания термина, поскольку где-то продолжают действовать законодательные акты до-интернетовской эпохи, а где-то последних лет, как эти. Поэтому предлагаю явно уточнить в правилах формулировку. Вообще, если это традиционная практика для Викитеки, то не вижу причин для возражений. --Vladis13 (обсуждение) 15:53, 18 июня 2019 (UTC)

Ну вот исправленное издание 2006 года под редакцией Института русского языка. Вполне себе современное издание, но значение слова не изменено. ГОСТы, насколько я понимаю, относятся не к сайтам, а к PDF'ам и т.п., потому что в том же ГОСТ Р 7.0.95-2015 написано, что обнародованный документ, не имеющий в своих метаданных сведений об издателе, не имеет статуса опубликованного документа. Можно в принципе и добавить в ЧСВ уточнение «должны быть предварительно опубликованы в печатном издании» (только тогда этот тред лучше переименовать). Ratte (обсуждение) 19:05, 18 июня 2019 (UTC)

Это авторский словарь, как и например ЭСБЕ, их не переписывают согласно современности. Вы сослались на редакцию словаря Шведовой, последнюю она издала в 1991 году. Я полистал ссылки, да, примерно до 2010 года под публикацией понимают печатные материалы, а с 2015 власти заметили интернет и пошли в соцсети, корректируя законы. --Vladis13 (обсуждение) 20:41, 18 июня 2019 (UTC)

Метаданные — это сопутствующие данные о тексте, не являющиеся его контентом (данные об авторе, дате, АП, ID в системе и др.). Если не указан издатель — по ГОСТу это «не имеет статуса опубликованного документа», а мы называем это самиздат. --Vladis13 (обсуждение) 20:42, 18 июня 2019 (UTC)

Наверное, теперь ещё и с пониманием термина издатель придётся определяться... --Gorvzavodru (обсуждение) 05:01, 19 июня 2019 (UTC)

юридическое или физическое лицо, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства (подготовку, производство и выпуск) произведений печати или продукции средства массовой информации, в том числе владелец сайта или другого электронного издания

Да ещё и с понятием средство массовой информации, пожалуй... --Gorvzavodru (обсуждение) 05:02, 19 июня 2019 (UTC)

периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием)

И ещё с понятием "Редакционно-издательская обработка" наверное... --Gorvzavodru (обсуждение) 05:10, 19 июня 2019 (UTC)

обработка редакционно-техн. формы элементов оригинала редактором и вычитчиком: вычитка и разметка оригинала.

Беда... --Gorvzavodru (обсуждение) 05:17, 19 июня 2019 (UTC)

 Сделано --Vladis13 (обсуждение) 20:11, 20 июня 2019 (UTC)

А консенсус то был ли достигнут? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:21, 20 июня 2019 (UTC)

Да. — Имеется как явное, так и молчаливое согласие опытных участников Викитеки. Перед этим обсуждение на ВТ:КУ было закончено неделю назад, с явно нулевым шансом оставления страниц. Разумеется, внесение правки может быть аргументированно оспорено. --Vladis13 (обсуждение) 20:44, 20 июня 2019 (UTC)

Ну даже не знаю... Как насчёт явного голосования? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:51, 20 июня 2019 (UTC)

w:ВП:ПАПА. --Vladis13 (обсуждение) 21:18, 20 июня 2019 (UTC)

Этим не вносится никаких изменений в правила, а только фиксируется письменно многолетний неявный консенсус сообщества (чтобы впредь не возникало вопросов). Голосование было бы необходимо, если бы ставился вопрос об изменении существующего порядка. — Lozman (talk) 21:34, 20 июня 2019 (UTC)

Размещение на Эсхатосе

Вопрос: размещение на Эсхатосе может быть приравнено к публикации? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:27, 17 июня 2019 (UTC)

Вы же вроде следите за Викитека:К удалению#Выселяторы (Голунов). --Vladis13 (обсуждение) 21:20, 17 июня 2019 (UTC)

Дык, посматриваю, ясен пень. Ещё и огорчаюсь что Медуза меня проигнорила и не хочет предельно чёткое указание статуса материала сделать. Кабы сделала по-людски, так ещё бы и дальнейшее участие в дискуссии принял... --Gorvzavodru (обсуждение) 04:47, 18 июня 2019 (UTC)

Однако, просьба явно и недвусмысленнно ответить. Ещё бы и с развёрнутой мотивацией. Потому как одно дела Медуза эта, и совсем другое дело Эсхатос. Не вполне близкие вещи, для некоторых. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:47, 18 июня 2019 (UTC)

Там почитайте Lozman'а, он именно так и отвечал. --Vladis13 (обсуждение) 11:32, 18 июня 2019 (UTC)

Перенесено на страницу #Необходимость печатных источников

Однако, пока ответ непонятен. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:09, 18 июня 2019 (UTC)

А, может, и не нужен чёткий пока... М.б. стоит пока над созданием дополнительных прецедентов лучше поработать. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:16, 19 июня 2019 (UTC)

Авторское развитие перевода

Мои извинения, поскольку автор волнуется сильно, спрашиваю явно (хотя ответ предполагаю).

Загружаю опубликованный перевод. Автор после публикации издания его несколько совершенствовал. Интересуется, каковы его возможности отразить на странице текста публикации свои дальнейшие совершенствования перевода. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:00, 17 июня 2019 (UTC)

Справка:Что содержит Викитека#Публицистика и художественная литература, Справка:Что содержит Викитека#Развивающиеся работы. --Vladis13 (обсуждение) 17:41, 17 июня 2019 (UTC)

То - да.

А что насчёт Справка:Что_содержит_Викитека#Переводы? --Gorvzavodru (обсуждение) 18:16, 17 июня 2019 (UTC)

Это другое. --Vladis13 (обсуждение) 18:37, 17 июня 2019 (UTC)

Речь о переводах, выполненных участниками ВТ специально для размещения в ВТ. Переводы, опубликованные вне ВТ, сюда не относятся. — Lozman (talk) 18:38, 17 июня 2019 (UTC)

Хм. А если автор заявит что выполнил версию перевода специально для ВТ? (эта версия нигде ранее не публиковалась) --Gorvzavodru (обсуждение) 18:59, 17 июня 2019 (UTC)

Речь идёт о переводе Танаха (he:מקרא)? --Vladis13 (обсуждение) 19:16, 17 июня 2019 (UTC)

Одной из книг Танаха. Книги царств 1-2 (Самуила), в частности. Но это как пример, понятно. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:03, 17 июня 2019 (UTC)

1) Если источник ранее публиковался - его разрешено переводить уч. ВТ, согласно правилу о переводах. Причём перевод должен быть законченный, а не развивающаяся работа. 2) Если нет - нельзя. --Vladis13 (обсуждение) 20:18, 17 июня 2019 (UTC)

Ну конечно, это будет законченный перевод. Но тут мы опять вступаем на зыбкую почву. Закончен то он будет закончен. Но будет, конечно, всего лишь очередным вариантом в, потенциально, бесконечной последовательности этих вариантов. Но вроде как, что с серией вариантов переводов делать - мы ранее уже определились? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:38, 17 июня 2019 (UTC)

Авторы могут улучшать свои тексты бесконечно - хоть всю жизнь. Но делать это следует в своих черновиках. А не в библиотеке. --Vladis13 (обсуждение) 21:05, 17 июня 2019 (UTC)

Ну ладно. Но тогда давайте переводы оставим пока и поговорим о технических текстах. Руководствах, допустим. Там ведь выпускают версию документа. Потом выпускают к ней последовательность изменений. Когда изменений достаточно накопится - выпускают следующую версию. И опять "за рыбу деньги". Вот стандарт можно какой-нибудь, для примера взять. ГОСТов то, вроде как, в Викитеке хватает... ОСТ даже один нашёл. ТУ - что-то не вижу, правда... Есть какой нибудь, уже загруженный в нескольких последовательных редакциях? Надо, так могу попробовать подобрать какой-нибудь характерный. И вот тоже интересно, как сейчас выглядит (в Викитеке) ситуация с межверсионными изменениями. Так-то их обычно подклеивают в начало учтённых экземпляров и руками необходимые правки (при необходимости) в учтённые экземпляры вносят. Хороший вопрос как такое в Викитеке делать. Наверное, придётся каждое изменение отдельной версией... Интересный вопрос. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:13, 18 июня 2019 (UTC)

Вы спрашиваете о неопубликованной редакции. Она будет противоречить правилу w:ВП:ПРОВ - любой участник может откатить правку, ибо в имеющемся источнике, зафиксированном по OTRS, данных дополнений нет.

Ну конечно, вариант перевода будет загружен на Викисклад и подтверждён OTRS. (перед загрузкой в Викитеку) --Gorvzavodru (обсуждение) 20:40, 17 июня 2019 (UTC)

Но если правок не много - используйте шаблон:Примечания ВТ. Так будет виден и оригинал, и дополнения. Короче перечитайте ВТ:ЧСВ. --Vladis13 (обсуждение) 20:26, 17 июня 2019 (UTC)

Да я уж почти наизусть этот раздел выучил. Просто слова "много", "немного" плохо я понимаю. Для кого так может и немного, а для кого - так будет и чересчур. Впрочем, я Вас услышал. Пока буду считать, что немного - это, затрагивает до 10% текста. Норм? Или сколько? До 1% что-ли? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:42, 17 июня 2019 (UTC)

Немного, это наверно 1, может 2 сноски на раздел. --Vladis13 (обсуждение) 20:59, 17 июня 2019 (UTC)

А что будет трактоваться как раздел? В обсуждаемом тексте есть главы, есть тексты глав и блоки примечаний. Ещё книги есть. И стихи со строками. Я бы стал трактовать за раздел минимальный целостный фрагмент. То бишь, текст главы либо блок примечаний, относящийся к главе. Каково? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:55, 18 июня 2019 (UTC)

Тогда сноска на несколько страниц текст. Посмотрите на использования шаблона "примечания ВТ". Если все так спорно, тогда не надо. Предоставьте новую изданную редакцию, и по ней будет вычитка. --Vladis13 (обсуждение) 11:37, 18 июня 2019 (UTC)

Ну тогда лучше про прецедентам попробуем границу нащупать.--Gorvzavodru (обсуждение) 17:46, 18 июня 2019 (UTC)

кстати, о разных ссылках

Впрочем, судя по Участник:Gorvzavodru/Шмуэль (Ковсан) там и так невикицированных сносок полно. Причём есть и нумерованные и алфавитные. Если ещё третий тип с дополнениями будет - это станет совсем невозможно читать. --Vladis13 (обсуждение) 20:28, 17 июня 2019 (UTC)

невикицированных сносок полно

Вот всё хотел спросить: а как такие трёхтиповые ссылки оформлять лучше? Жалко что в проекте типицированных ссылкок нет... Или таки можно чего измыслить?

Что такое "типицированных ссылкок"? --Vladis13 (обсуждение) 20:37, 17 июня 2019 (UTC)

Сноски можно разделить на сколько угодно групп, см. w:Википедия:Сноски#Разделение списка ссылок и пояснительных примечаний. --Vladis13 (обсуждение) 20:43, 17 июня 2019 (UTC)

Опа... А это я что-то до этого видно, недочитал. Непорядок. Счас так и сделаю.

Только вот автор явно захочет чтобы они были не в конце текста а в конце глав. Можно так сделать? Или дурь это и не к чему? В конце текста будет, типа, вообще норм? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:47, 17 июня 2019 (UTC)

Автор забыл, что вёрстка на сайтах отличается от бумажной. Вспомните обсуждение размещения парал.мест в Синодальном переводе. В справке указано, что они ставятся вконце страницы, также в англовикитеке. --Vladis13 (обсуждение) 21:09, 17 июня 2019 (UTC)

Можно ведь главы и на отдельные страницы выложить. См. сами как лучше. --Vladis13 (обсуждение) 14:30, 19 июня 2019 (UTC)

Взгляните, пж, на Шмуэль_(Ковсан)#Глава_1[г_1] Это норм? Или уже приближается к "порногрфии какой-то"? --Gorvzavodru (обсуждение) 05:21, 19 июня 2019 (UTC)

Для буквенных группу назовите "комм" или "прим". Для цифренных группу уберите. Можно и для примечаний по главам, объединить их с какой-то из этих групп. Вообще, я не вижу смысла сохранять там группы, номера сносок все ровно сквозные - сноски не по главно, а для всех глав, поэтому нумерация будет отлична от книги. Мы не ограничены вёрсткой книги, и требованиями по оформлению печатного издательства. --Vladis13 (обсуждение) 14:28, 19 июня 2019 (UTC)

"Для буквенных группу назовите "комм" или "прим"." И так не нравится, что ссылки удлиняются. Рассеивается внимание при чтении текста. Если сделать длиннее - то вообще, считаю, плохо станет. Думаю о том, чтобы нумерация ссылок просто была сплошная. Но группировка по типам в конце текста чтобы была. Да разве убедишь кого такое сделать? --Gorvzavodru (обсуждение) 15:41, 19 июня 2019 (UTC)

Да, для этого текста может длинно. Но "г 112", "б 2", "ц 12", "ВТ 1", "ы 34", "ч 231", - тоже дичь. --Vladis13 (обсуждение) 18:58, 19 июня 2019 (UTC)

Не супер. Согласен. Но обычно вместо выбора двух вариантов лучшего приходится выбирать между двумя вариантами худшего. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:26, 19 июня 2019 (UTC)

"Для цифренных группу уберите." Так несимметрично же станет. Получится акцентирование на одной из групп ссылок. Нехорошо. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:41, 19 июня 2019 (UTC)

У автора они цифровые. --Vladis13 (обсуждение) 19:02, 19 июня 2019 (UTC)

Как понимаю, автору просто надо было сказать, что они двух типов. Вот он и выбрал циферки и буковки.--Gorvzavodru (обсуждение) 19:26, 19 июня 2019 (UTC)

делайте цифровые без группы, другие групповые. --Vladis13 (обсуждение) 21:39, 19 июня 2019 (UTC)

"Вообще, я не вижу смысла сохранять там группы" Мысль интересная. Попробую, для начала, с автором посоветоваться. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:41, 19 июня 2019 (UTC)

Я совсем не понял, чем группы отличаются. Допущу, что цифровые - про перевод, а буквенные - комментарии, "г" фиг знает что. Но там эти рамки очень условны. Если надо, в шапке можно указать, что в печатном источнике сноски имеют 3 группы, которые в электронной версии объединены. --Vladis13 (обсуждение) 19:02, 19 июня 2019 (UTC)

По поводу типов, лучше см. Пророки. Двенадцать (Ковсан)/Предисловие. Там одна задумка для всего Танаха. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:26, 19 июня 2019 (UTC)

А по поводу всё в одну кучу сгрудить - ну я же уже сказал, что мысль весьма интересна. Однако, давайте дадим автору возможность переварить всё происходящее. Для него, так понимаю, всё это не весьма обычно. И объём информационного потока, вроде как, несколько превышает привычный уровень комфортной обработки. Вроде как, не торопимся же никуда... По ходу, для него и сама концепция всплывающих-то окошек для примечаний - требует некоторого осмысления. Подождём немножко. "Кто никуда не торопится - тот никогда не опаздывает" --Gorvzavodru (обсуждение) 19:26, 19 июня 2019 (UTC)

Что-то, вроде как, автор вообще всплывающие ссылки конкретно не одобряет... Говорит "целостный блок примечаний к главе", "группирование примечаний" и всё такое... М.б. тогда стоит сделать страницу, для начала, вообще крайне консервативно - тупо по источнику. И приписать ей, допустим /АР (авторская редакция). И сделать как лучше и приписать ей, допустим, /ДРВ (доработано по рекомендациям викитеки). И ссылки друг на друга, для начала, приделать. Каково? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:48, 19 июня 2019 (UTC)

• Тексты оформляются по правилам. Сноски оформляются по Справка:Руководство по размещению текстов#Сноски, w:Википедия:Сноски. Если хотите по скану — загружайте скан и работайте в ПИ Страница. Как называть страницы с версиями — перечитайте справку. Если у вас необходимость выводить сноски после каждой главной - делайте отдельные страницы по главам. --Vladis13 (обсуждение) 21:36, 19 июня 2019 (UTC)
  • Понятно. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:15, 20 июня 2019 (UTC)
• Заметьте, что если вы будете продолжать выдумывать новые правила оформления и названия статей исключительно под себя и под каждого автора, то ваш топик-бан никогда не закончится. --Vladis13 (обсуждение) 21:41, 19 июня 2019 (UTC)
  • Э, а как насчёт базовые правила проекта перечитать? Вы тут это не больно то того... --Gorvzavodru (обсуждение) 04:14, 20 июня 2019 (UTC)

об ударениях

Что-то я в Справка:Руководство по размещению текстов ничего про ударения не вычитал... По ним есть какие-то рекомендации? (в смысле, насколько уместно оставить шрифтовое выделение в духе "ударение")?--Gorvzavodru (обсуждение) 06:25, 20 июня 2019 (UTC)

просьба о концептуальной помощи

В Участник:Gorvzavodru/Шмуэль (Ковсан) я заготовки "человеческих" примечаний расставил.

А можно как-то регулярными выражениями сделать так, чтобы автоматизированно для найденной заготовки примечания найти соответствующий ей текст в конце главы (первый в тексте), вырезать его и вставить в заготовку примечания? Или это уже явный перебор будет и лучше такое делать (если не руками, то) программным путём?

А какой инструмент бы для такого порекомендовали?

Или такое уже не автоматизировать и руками только остаётся? --Gorvzavodru (обсуждение) 09:45, 18 июня 2019 (UTC)

Можно. Я ниже давал. Если число страниц ограничено, смотря по сложности, таких - несколько десятков, я могу сделать с помощью AWB. Если больше, то когда будет время. --Vladis13 (обсуждение) 11:46, 18 июня 2019 (UTC)

Хорошо. Однако, первую главу я, для начала, руками сделаю. Потом лучше попрошу помочь научиться. Книг то много. В каждой такое потребуется. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:44, 18 июня 2019 (UTC)

Ниже о таком ничего не вычитал. Если действительно было чего о таком написано, просьба продублировать. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:55, 19 июня 2019 (UTC)

#Загрузка текстов в конце длинной реплики. --Vladis13 (обсуждение) 14:11, 19 июня 2019 (UTC)

Наверное, это было

Перенос сносок в текст будет примерно такой: ({{№\|d+}}.*?)(\(\*+\))(.*?)$2(.*?)\n на $1$4$3 — ищем маркер начала страницы (тут шаблон), затем маркер сноски и временно запоминаем его, далее ищем его на странице берём и переносим в маркер сноски.

Заявку на использование AutoWikiBrowser - подал. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:04, 19 июня 2019 (UTC)

Говорят, доступ для Википедии не действует в Викитеке. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:20, 19 июня 2019 (UTC)

В шапке форума справа "Изменение прав".--Vladis13 (обсуждение) 18:26, 19 июня 2019 (UTC)

Подал. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:20, 20 июня 2019 (UTC)

Шапка Даля

Ссылки с букв алфавита в шапке словаря Даля ведут (и в 1-м, и во 2-м изданиях) сразу на недоработанное 3-е. Разве это верно? С уважением, Baccy (обсуждение) 13:40, 3 июня 2019 (UTC)

В шапках словников? Не могу найти обсуждение этого. Насколько помню, @Dmitrismirnov, ведущий проекта, считает что ТСД-3 приоритетней. Хотя последнее время вычитывает в равной мере все издания, причём ТСД-2 залито наиболее полно. Может изменить перенаправления в зависимости от издания, страница которого открыта? --Vladis13 (обсуждение) 14:10, 3 июня 2019 (UTC)

Исторически так сложилось: сначала Dmitrismirnov начал загружать ТСД3, а только потом до первых изданий добрались. Логика у такого подхода сохраняется: ТСД3 является последним по времени изданием словаря. Ratte (обсуждение) 21:00, 3 июня 2019 (UTC)

Правильней считать ТСД3 «параллельным» изданием, оно полностью переработано Бодуэном и у него свои достоинства и история. --Vladis13 (обсуждение) 21:16, 3 июня 2019 (UTC)

Мне нравится идея участника Vladis13 : изменить перенаправления в зависимости от издания, страница которого открыта --Dmitrismirnov (обсуждение) 21:44, 3 июня 2019 (UTC)

 Сделано--Vladis13 (обсуждение) 19:45, 4 июня 2019 (UTC)

Очередное письмо от Роскомнадзора

Роскомнадзор прислал уведомление, что страница Протоколы собраний Сионских мудрецов добавлена в Единый реестр запрещённых сайтов. Это просто информация, не требующая каких-либо срочных действий. Страницы, добавленные в реестр ранее, можно посмотреть в Википедии. — putnik 11:18, 30 мая 2019 (UTC)

На данный момент «ru.wikisource.org» отсутствует в реестре сайтов (там только записи которым много лет) и в списке РКН, а также «протоколы» нет в списке экстр.материалов. --Vladis13 (обсуждение) 12:07, 30 мая 2019 (UTC)

По последней ссылке показывается пункт 1496, где как раз «Брошюра „Протоколы сионских мудрецов“ (решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26.07.2010);». Остальное попробую уточнить, у меня пока тоже нет более полной информации. — putnik 12:23, 30 мая 2019 (UTC)

В 2016 году РКН высылал такое письмо об этой странице. Было большое обсуждение с итогом, и с официальным ответом НП «Викимедиа РУ», что решение суда по брошюре не относится к странице Викитеки по ряду причин. --Vladis13 (обсуждение) 12:53, 30 мая 2019 (UTC)

• Предлагаю выложить в Викитеке книгу В. Л. Бурцева (1862—1942) «„Протоколы сионских мудрецов“. Доказанный подлог» и дать на неё ссылку из вводного пояснения к «Протоколам». --Humanitarian& (обсуждение) 12:33, 31 мая 2019 (UTC)
  • Зачем предлагать? Надо загрузить. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:40, 31 мая 2019 (UTC)
    • Попробую. --Humanitarian& (обсуждение) 14:00, 31 мая 2019 (UTC)
    • Начало положено, если кто-то возьмётся помочь — было бы хорошо. --Humanitarian& (обсуждение) 15:49, 31 мая 2019 (UTC)

Примечания сломались?

А чего это на Участник:Gorvzavodru/Хроника мусульманских государств (Али-заде)/2004/Халифат праведных халифов при наведении мышью на примечание подсказка в виде окошечка всплывать перестала? Это к чему бы? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:15, 24 мая 2019 (UTC)

Работает. Попробуйте обновить страницу. --Vladis13 (обсуждение) 17:23, 24 мая 2019 (UTC)

Не работает. Хром 74.0.3729.169 --Gorvzavodru (обсуждение) 13:56, 25 мая 2019 (UTC)

В Яндекс-браузере - не работает. Версия браузера - не могу разобраться как посмотреть. --Gorvzavodru (обсуждение) 13:59, 25 мая 2019 (UTC)

Опера, не пойму какая версия - не работает. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:01, 25 мая 2019 (UTC)

Интернет эксплорер, 11.0.9600 - не работает. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:05, 25 мая 2019 (UTC)

В настройках гаджеты «Навигационные окошки» и «Всплывающая подсказка с примечаниями»? --Vladis13 (обсуждение) 19:46, 25 мая 2019 (UTC)

Там птица стоит. Могу скрин прислать, ежели сомневаетесь. (подсказки так и не всплывают) (и кстати, я сейчас за другим компьютером, в хроме)--Gorvzavodru (обсуждение) 20:39, 25 мая 2019 (UTC)

ПтицА или птицы? На первом должна стоять, на втором по желанию. --Vladis13 (обсуждение) 21:06, 25 мая 2019 (UTC)

Стоит две птицы (всплывающая подсказка и отображать информационное сообщение) --Gorvzavodru (обсуждение) 18:07, 26 мая 2019 (UTC)

«отображать информационное сообщение» тут не причём. --Vladis13 (обсуждение) 23:30, 26 мая 2019 (UTC)

А здесь^[1] - всплывают. М.б. это как-то с личным пространством связано? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:45, 25 мая 2019 (UTC)

и на Хроника мусульманских государств (Али-заде)/2007/Халифат праведных халифов - всплывают (сделал, посмотрел и откатил). Поди-ка, точно с личными пространствами это как-то связано... --Gorvzavodru (обсуждение) 20:49, 25 мая 2019 (UTC)

Не, не связано. Гаджет работает если залогиниться. --Vladis13 (обсуждение) 21:06, 25 мая 2019 (UTC)

Залогинен. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:07, 26 мая 2019 (UTC)

После переноса страниц в основное пространство - всё заработало. Таки, видимо, дело именно в личном пространстве. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:13, 30 мая 2019 (UTC)

Так ведь этот вопрос то и не решён пока. Не работают так и корректно примечания в личном пространстве.

Тогда, если нет возражений, перенесу текст Участник:Gorvzavodru/Шмуэль (Ковсан) для проведения работ над примечаниями в основное пространство Шмуэль (Ковсан). Временно. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:51, 18 июня 2019 (UTC)

А по моему работает. Включите оба гаджета. --Vladis13 (обсуждение) 11:51, 18 июня 2019 (UTC)

Включен и "Всплывающая подсказка с примечаниями" и "Отображать информационное сообщение при редактировании страниц, содержащих включение текста из сканов (не отключайте, не ознакомившись)". Они ведь имелись в виду? Не работает в личном пространстве. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:08, 18 июня 2019 (UTC)

после переноса в основное пространство - всё отлично работает --Gorvzavodru (обсуждение) 18:13, 18 июня 2019 (UTC)

Причём тут "Отображать информационное сообщение"? Другой гаджет. Зачем спрашиваете если не читаете. --Vladis13 (обсуждение) 18:25, 18 июня 2019 (UTC)

Какой второй гаджет имеется в виду? Ну не пойму я. (Читать пытаюсь внимательно. Получается, видно, не всегда) --Gorvzavodru (обсуждение) 04:56, 19 июня 2019 (UTC)

[2]. --Vladis13 (обсуждение) 14:05, 19 июня 2019 (UTC)

Птицы "Навигационные окошки: при наведении мыши на внутреннюю ссылку скрипт показывает начало этой страницы во всплывающем окошке." - не было. Поставил. Подсказки (в личном пространстве) стали всплывать. Но какие-то они крайне странные... И в основном пространстве стало по две подсказки всплывать. Одна - нормальная. Другая - эта странная. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:12, 19 июня 2019 (UTC)

От двух гаджетов. --Vladis13 (обсуждение) 18:17, 19 июня 2019 (UTC)

ГКО

Добрый вечер! Создал страницу Постановление ГКО № 1381 от 3.03.42. Дата отображается 2019 год! Почему? Может быть создать отдельную шапку ГКО как в документах? Что посоветуете? Признателен за ответ! — Niklitov (обсуждение) 21:27, 23 мая 2019 (UTC)

Формат даты в параметре ДАТА неправильный, нужно год полностью (3.03.1942). — Lozman (talk) 22:36, 23 мая 2019 (UTC)

Благодарю, Lozman! А почему конструкцию <div class="text">Москва, Кремль</div> не получается перенести вправо шаблонами {{right}} и {{Right-span}}? — Niklitov (обсуждение) 10:16, 24 мая 2019 (UTC)

Не знаю, как вы это делали, у меня получилось. — Lozman (talk) 10:31, 24 мая 2019 (UTC)

Большое спасибо! — Niklitov (обсуждение) 16:02, 2 июня 2019 (UTC)

Новые обсуждения 2020. Этап 2

Фонд Викимедиа запустил второй этап сбора отзывов mw:Talk pages consultation 2019 о планируемых изменениях в страницах обсуждений в следующем году. Вы можете оставить отзыв на форуме w:ru:Википедия:Форум/Предложения#Консультация по страницам обсуждений 2019. Этап 2 или на центральной странице mw:Talk:Talk pages consultation 2019/Phase 1 report. --Sunpriat 22:39, 18 мая 2019 (UTC)

Новый гаджет OCR

Добавлен хороший гаджет GoogleOCR для вычитки сканов. Включается в настройках в разделе «Редактирование». На панели редактирования появится кнопка, по нажатии которой распознается изображение скана. Благодарности коллеге Putnik. --Vladis13 (обсуждение) 21:11, 15 мая 2019 (UTC)

• Попробовал. Распознаёт текст в современной орфографии, дореформенные буквы не понимает. Но всё равно очень здорово. Многие тексты не распознаны, облегчит работу существенно. Коллеге Putnik большое человеческое спасибо. А этот гаджет не отберут? Он законный, настоящий? — VadimVMog (обсуждение) 15:07, 16 мая 2019 (UTC)
  • Не должны, гаджет используется в нескольких интервиках. Его нюанс, что основан на Goggle Vision API, который платный после небольшого бесплатного лимита. Сколько использований оплачивают разработчики, и оплачивают ли вообще, неизвестно. На странице гаджета вверху упомянуто об этом.
  • Есть ещё один OCR гаджет без таких ограничений, поскольку использует вики-сервер. Но он сейчас сломался (phab:T204740). --Vladis13 (обсуждение) 16:12, 16 мая 2019 (UTC).
• Putnik добавил ещё один гаджет Tesseract OCR. Подключается на свою страницу common.js, пример. Так же появится кнопка на панели. В данном случае, распознавание идёт не на сервере Google, или WMF, а на вашем компьютере. При загрузке грузит одно ядро процессора на 100 %, распознаёт страницу от 2 минут, в зависимости от мощности компьютера.
  Пока есть проблема в том, что на данный момент включено распознавание языков: русский+английски. Поэтому, например, вместо др.-греч. и особых букв немецкого будет мусор. И иностранные буквы могут оказаться внутри русских слов. Для решения надо сделать на Javascript выпадающее меню с галочками выбора языка, если кто сможет — welcome!
  Как общий гаджет пока не предлагается. Движок гаджета в разработке, на викисервере не установлен, что вызывает предупреждения в консоли браузера. --Vladis13 (обсуждение) 14:04, 17 мая 2019 (UTC)

Странности со старопечатными книгами на rsl.ru

Стали пропадать с сайта Ленинки доступные ранее старопечатные книги. Приглашаю проголосовать в их багтрекере: https://rsl.userecho.com/communities/1/topics/411-ranee-dostupnaya-na-sajte-staropechatnaya-kniga-stala-zapreschyonnoj-k-prosmotru (нужен логин через OpenID) --eugrus (обсуждение) 13:11, 12 мая 2019 (UTC)

Там даже с логином доступа нет. Нужно писать им в привате и объяснять, зачем тебе нужен доступ. Интересно, отпечатки пальцев требуют? По-моему, это не ФГБУ РГБ, а ФСБ РГБ. — Lozman (talk) 13:53, 12 мая 2019 (UTC)

Аркадий Тимофеевич Аверченко

В результате разрастания списка произведений страница попала в категорию к:Страницы со слишком большим количеством вызовов ресурсоёмких функций. @Lordakryl обратите внимание. Ratte (обсуждение) 06:50, 12 мая 2019 (UTC)

Простите, только сейчас заметил. Можно ли узнать, какие конкретно функции (шаблоны, как я понимаю) наиболее ресурсоемки? Вероятно, шаблон 2О, который можно как-нибудь преобразовать. -- Lordakryl (обсуждение) 21:57, 7 июня 2019 (UTC).

Какой бы оптимальный код у шаблона не был, если его напихать на страницу слишком много, она все равно попадет в эту категорию из-за ограничений движка. Так что менять код смысла нет. Убирайте шаблон 2О вообще, сделав простые списки без шаблонов, таблиц, иллюстраций и т.д. Будет не так красиво, но зато не будет зря грузить сервера. Ratte (обсуждение) 07:20, 9 июня 2019 (UTC)

Перенесите сборники на подстраницы, пример Валерий Яковлевич Брюсов. --Vladis13 (обсуждение) 08:34, 9 июня 2019 (UTC)

Категоризация «Юности честное зерцало»

Помогите, пожалуйста, категоризировать Юности честное зерцало. — VadimVMog (обсуждение) 17:16, 9 мая 2019 (UTC)

• Надо что-то вроде «педагогика», «поучения», «наставления», чтобы в эту же категорию поместить Домострой, пока такой нет. Это первый в России учебник этикета, но категорию «Этикет» создавать смысла нет, поскольку это вероятно уникум по тематике. Это гражданский свод правил поведения, а не религиозный как Домострой. (Кстати, не подойдёт ли также категория для армейских уставов и правил дорожного поведения, и нет ли у нас средневековых поучений/кодексов самураев и монахов для разных регионов.) --Vladis13 (обсуждение) 14:35, 10 мая 2019 (UTC)
  • А категория «Литература 1717 года» содержит любую литературу или это художественная литература? — VadimVMog (обсуждение) 14:53, 10 мая 2019 (UTC)
    • Данное произведение относится к w:Литература#Учебная литература, см. категории на w:Юности честное зерцало. --Vladis13 (обсуждение) 15:36, 10 мая 2019 (UTC)
      • Я вот что имею в виду. Литература делится на художественную, документы, учебную и т. д. Имеется соответствующая категория Категория:Литература. Но подкатегория «Литература 1717 года» содержит художественную литературу. Я так понимаю, в категориях произошла путаница между понятиями Литература и Художественная литература. — VadimVMog (обсуждение) 08:01, 12 мая 2019 (UTC)
        • Согласен. Видимо категоризацией особо не занимались. Собственно ситуация с категориями в ВТ аховая. Масса текстов категоризованы только по одному критерию, как повезёт, — по времени, по «русская литература», автору, тематике. Можно было бы переименовать «Литература» в «Художественная литература», но там местами много не-художественной, например много хроник/биографий. Поэтому лучше просто её пополнять. --Vladis13 (обсуждение) 08:09, 12 мая 2019 (UTC)

Вопросы по оформлению (викификация и список литературы)

Коллеги, добрый вечерю. Короткие вопросы от новичка:

1. приветствуется ли викификация в текстах Викитеки (в том числе с отсылкой к Википедии)? Или это на усмотрение редактора?
2. покажите, пожалуйста, пример, как оформить ссылку на литературу в главе. Вот моя глава, в ней есть ссылка "[39]". А если так оформить ссылку: diff? Хотелось бы, чтобы читателю было удобно сразу видеть на что идёт ссылка в книге. Вики-средства это позволяют, вопрос в том, чтобы это было привычно относительно других книг в Викитеке. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:50, 3 мая 2019 (UTC)

Добрый вечер. Сноски вида «[39]» — это оформление издания, к самому произведению они отношения не имеют, к тому же оформление может охраняться своими АП. Замените на обычную сноску, «39» уберите. --Vladis13 (обсуждение) 20:11, 3 мая 2019 (UTC)

Спасибо! --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 20:28, 3 мая 2019 (UTC)

Произвол?

Удаление

Разрешите полюбопытствовать: такое вообще легитимно? Или наблюдалась некоторая горячность участника? --Gorvzavodru (обсуждение) 10:09, 1 мая 2019 (UTC)

• Не могу не удержаться от того, чтобы не переадресовать к вам вопросы, заданные в известном эссе. «Честно проанализируй мотивы своего участия в проекте. Пришёл ли ты сюда для того, чтобы принести пользу проекту? Или, может быть, на самом деле ты хотел бы утвердить в проекте свою собственную точку зрения в качестве единственно верной или же быть тем, кто контролирует всю работу над проектом? Возможно, ты даже получаешь удовольствие от конфронтации и «побед» над другими участниками. Всё это само по себе не обязательно делает тебя плохим человеком или мудаком, но когда люди заняты работой над большим и значимым проектом, пытаясь построить нечто грандиозное, то, практикуя подобное поведение, ты становишься помехой для этой работы. Люди разочаровываются в проекте, возрастает озлобление, атмосфера меняется, и страдает весь проект. Пришёл ли ты сюда для того, чтобы вносить свой вклад, или же тебе больше нравится отнимать время других участников?». Ratte (обсуждение) 10:56, 1 мая 2019 (UTC)
  • @Ratte спасибо, слово прозвучало :) — Lozman (talk) 16:40, 1 мая 2019 (UTC)
  • Разумно. (хотя и не относится к заданному вопросу)
  • Однако, ответить на заданные вопросы - было бы мне забавно. Потому и не удержусь.
    • "Честно проанализируй мотивы своего участия в проекте". А чего тут анализировать то?... Тщу себя надеждой что осознаю себя полностью и исчерпывающе. Мания величия, конечно, причём ярко выраженная. А вот тщу.
    • "Пришёл ли ты сюда для того, чтобы принести пользу проекту?" Да нет, конечно. Проект для меня всего лишь инструмент. До кучи, между делом, пару-тройку вопросов решить для развлечения - так почему бы и нет. Но, целенаправленно приносить пользу проекту - так не до того мне, увы.
    • "ты хотел бы утвердить в проекте свою собственную точку зрения в качестве единственно верной" Чур меня. Плюрализм, исхожу, один из основополагающих догматов. Пристрелить меня, ежели начну - кого надо, уже давно попросил.
    • "Возможно, ты даже получаешь удовольствие от конфронтации и «побед» над другими участниками." Ха-ха-ха-ха... "ах, оставьте ненужные споры, я себе уже всё доказал, лучше гор могут быть только горы, на которых никто не бывал"
    • "ты становишься помехой для этой работы" Не, ну для некоторых работ я намереваюсь не помехой стать, а "неодолимым препятствием", однако.
    • "тебе больше нравится отнимать время других участников" Вот по поводу отвлечения занятых людей от полезной деятельности - скорблю бесконечно. Дык, а что делать то? Ну надо же как-то договариваться.
    • ;) --Gorvzavodru (обсуждение) 17:51, 1 мая 2019 (UTC)
      • Спасибо, вас услышали. — Lozman (talk) 18:00, 1 мая 2019 (UTC)
• Полагаю, причина отката была в необоснованной номинации на КУ крайне значимого произведения. К тому же, оно было в формате троллинга и имелись свежие блокировки и предупреждения, w:ВП:ПОКРУГУ. «Сеющий ветер пожнёт бурю», как говорится. --Vladis13 (обсуждение) 20:20, 1 мая 2019 (UTC)
  • Не, ну обоснованность/необоснованность номинации на удаление - это можно (и, пожалуй, нужно) обсудить. Вопрос то в другом. Наблюдаю: чистка административной страницы. Удаление чужих запросов на удаление. Это уже не что-то там. Давайте сначала тогда теперь это обсуждать. (если есть желание, "троллинг" тоже можем обсудить. В рамках совершенно отдельно темы, конечно) --Gorvzavodru (обсуждение) 04:15, 10 мая 2019 (UTC)
    • Перенесено на страницу Обсуждение участника:Gorvzavodru#Про блокировку и удалённую номинацию Библии на КУ --Vladis13 (обсуждение) 15:02, 10 мая 2019 (UTC)

Возвращаясь к вопросу

Так я хочу чтобы оценка действиям по удалению записей других участников с административной страницы - таки была дана. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:36, 15 мая 2019 (UTC)

Ку-ку? --Gorvzavodru (обсуждение) 08:26, 17 мая 2019 (UTC)

Развитие

Здесь напишу, раз уж сюда перенесли.

Перенесено на страницу ВТ:Ф-АП#Синодальный перевод

Проект Библия

Каковы мнения насчёт создания тематического Викитека:Проект:Библия? У нас есть проекты по полиизданиям (ЭСБЕ, ТСД, БСЭ1 и т. д.). Проект:Библия есть в интервиках и в ВП. Теоретически, если будет консенсус, туда можно восстановить служебные списки Апокрифы, списки содержаний, и т. п. Перенести туда обсуждения с общего форума. Сомнение вызывает только, что текущий интерес может быть мимолётным, вызванный Пасхальными праздниками, и в основном активностью одного участника. С другой стороны, Библия — тема интересная буквально всем, в большей или меньшей степени. --Vladis13 (обсуждение) 12:10, 30 апреля 2019 (UTC)

Не, ну пасхальные праздники, полагаю, вообще тут ни причём. "После - не значит вследствии". --Gorvzavodru (обсуждение) 18:48, 30 апреля 2019 (UTC)

А цель проекта, скорее всего, оцифровка дореволюционных изданий «Синодального перевода» (единственного полного и свободного на данный момент) и «Толковой Библии Лопухина». Т. е. придется звать участников ВТ:Проект:OCR... --Максим Пе (обсуждение) 14:56, 30 апреля 2019 (UTC)

Все участник П:OCR здесь… ;) Вообще можно обойтись и СО, обсуждения тематики у нас крайне редки. Проекты у нас в основном используются как раз для служебных списков. Не уверен… --Vladis13 (обсуждение) 18:12, 30 апреля 2019 (UTC)

Текст будет выкладываться по индексу, с вычиткой в пространстве Страница, со ссылками на сканы на Викискладе в левом поле? Если да, то проект уместен, а если будет просто копипаста с сайта, то зачем проект? PS. Редакторы МП осуществили разбивку текста 1876—1877 гг. на абзацы, это явно творческий вклад, который защищается АП. Еще тут указано, что именно исправляли в Библии 1956 года. Ratte (обсуждение) 18:31, 30 апреля 2019 (UTC)

Вы про заливку Синодального перевода? Спасибо за данные. Их лучше было обсудить там: Обсуждение:Синодальный перевод#Источник текста. Данный проект для всей Библии, а не только про этот перевод. --Vladis13 (обсуждение) 18:47, 30 апреля 2019 (UTC)

Есть какие-то другие свободные переводы, которые кто-то реально собирается выкладывать? Ratte (обсуждение) 18:51, 30 апреля 2019 (UTC)

Ответил на Обсуждение:Синодальный перевод#Источник текста. --Vladis13 (обсуждение) 19:01, 30 апреля 2019 (UTC)

Вообще-то есть: Русская Библія — много дореволюционных переводов, правда, не все полные. --Максим Пе (обсуждение) 19:34, 30 апреля 2019 (UTC)

Библия/Песнь песней Соломона — нашел ещё 5 (!) переводов. Буду выкладывать. --Максим Пе (обсуждение) 18:48, 1 мая 2019 (UTC)

Песни песней царя Соломона — 1-й. --Максим Пе (обсуждение) 16:38, 2 мая 2019 (UTC)

Философский вопрос. С одной стороны, проекты в ВТ находятся в довольно жалком состоянии. Довольно серьезный ажиотаж в свое время вызвал разве что Викитека:Проект:ЭСБЕ, в остальных число активных участников от 0 до 1. Вполне вероятно, что такая же судьба постигнет и этот. С другой — да, все эти списки переводов и прочего можно будет переместить туда, там они никому мешать не будут. А что интерес буде мимолетным (а он будет) — не привыкать. — Lozman (talk) 19:24, 30 апреля 2019 (UTC)

Викитека:Проект:Библия — сделал заготовку. --Vladis13 (обсуждение) 22:56, 1 мая 2019 (UTC)

фронт работ

удаление Участник:Максим Пе

Не пойму я. Так таки страницы для загрузки надо или не надо предварительно формулировать? --Gorvzavodru (обсуждение) 15:31, 29 апреля 2019 (UTC)

Пользуйтесь предварительным просмотром при редактировании: вы же там просто продублировали целый раздел.

А «для загрузки» надо хотя бы индексы сканов сделать.

И вообще, ваша, так сказать, каталогомания пока что приносит больше путаницы, чем пользы. --Максим Пе (обсуждение) 15:48, 29 апреля 2019 (UTC)

Ну да, чтобы не менять заголовок подраздела сканы. А как лучше было сделать? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:11, 29 апреля 2019 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Толковая Библия Лопухина --Vladis13 (обсуждение) 22:24, 1 мая 2019 (UTC)

Так таки страницы для загрузки надо или не надо предварительно формулировать?

--Gorvzavodru (обсуждение) 18:34, 30 апреля 2019 (UTC)

Вам же Максим Пе ответил, что вы горбатого дубль налепили. Сейчас все сделано прилично, предлагаю тему перенести на СО и закрыть. --Vladis13 (обсуждение) 19:53, 30 апреля 2019 (UTC)

Список переводов, не защищённых АП

(Журнал удалений); 13:21 Lozman (обсуждение | вклад) удалил страницу Библия (переводы)/Бытие ‎(Содержимое противоречит ВТ:ЧСВ: не каталог ссылок) Метка: PHP7

Прошу пояснить, как оформлять ситуацию, когда на один текст есть несколько переводов, каждый из которых не защищён АП. (потому как Бытия (Берейшита) - несколько таких переводов) Да из и уже загружено два: Бытие и Библия (Макарий)/Бытие

PS Тут конечно, есть интересный вопрос, если разные переводы были с разных изданий. Давайте сперва упрощённый случай: Все переводы с одного издания.

Скорбные элегии (Овидий)/1 - же существует. Или её тоже удалять будете? Там, кстати, куча ссылок на внешние ресурсы. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:11, 29 апреля 2019 (UTC)

См. подстраницы: Служебная:Указатель_по_началу_названия/Библия/ --Максим Пе (обсуждение) 15:13, 29 апреля 2019 (UTC)

Указатель - прекрасный. А какое отношение имеет к заданному вопросу - не уловил. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:24, 29 апреля 2019 (UTC)

Или Вы это намекаете что через такие указатели - более чем приемлемо без всяких страниц неоднозначности? --Gorvzavodru (обсуждение) 15:25, 29 апреля 2019 (UTC)

Викитека:К удалению/Архив/2019#Амиатинская хроника понтификов и императоров. --Vladis13 (обсуждение) 04:06, 30 апреля 2019 (UTC)

Добавляйте тексты. Для служебных списков есть шаблон {{список}}, помещающий страницу в Категория:Викитека:Не тексты в основном пространстве. После завершения работ по списку он обычно удаляется, путём переноса в категории или иначе. Списки ссылок внутри других страниц допустимы в минимально необходимом кол-ве, но массово нежелательны, обсуждали многократно. --Vladis13 (обсуждение) 07:11, 30 апреля 2019 (UTC)

Изменение в ВТ:ЧТВ в части исключения церковнославянского языка.

По просьбе на моей СО. Церковнославянский язык является кодифицированным вариантом старославянского (староболгарского) языка. То есть это не русский язык, а иностранный, применяющийся в русской православной культуре как латынь применяется в медицине и юриспруденции. В связи с тем, что тексты на этом нерусском церковнославянском языке в настоящее время выкладываются в мультиязыковой Викитеке, предлагается устранить это ненужное дублирование в пользу профильного мультизыкового раздела (см. mul:Main Page) и изложить соответствующий абзац ВТ:ЧТВ#Языки и переводы в следующей редакции:

Допускаются как тексты в оригинальной орфографии (например, в дореволюционной), так и их современные версии, а также оригинальные тексты на диалектах русского языка и древнерусском языке.

Что касается отдельных вставок на церковнославянском и др. иностранных языках в русских текстах как таковых, то тут регулировать нечего (обычно эмпирическим путем достаточно легко выяснить, какой язык текста является преимущественным — русский или нет), так что здесь достаточно сложившейся практики допущения таких вставок. Ratte (обсуждение) 00:24, 27 апреля 2019 (UTC)

В целом согласен, с некоторыми оговорками: 1) размер иноязычных вставок не нормируется, т.е. может быть более 50%, при условии что это именно вставки, а базовый текст на русском (т.е. рассчитан на русскоязычного читателя); 2) допускаются «гибридные» тексты (на церковнославянском т.н. «гражданским» шрифтом, т.е. в современной русской орфографии), такие как печатаются в новых изданиях молитвословов, поскольку они уже не чисто церковнославянские, а смешанные (и рассчитаны тоже на русскоязычного читателя). — Lozman (talk) 02:00, 27 апреля 2019 (UTC)

За --Максим Пе (обсуждение) 07:51, 27 апреля 2019 (UTC)

Древнерусский язык тоже вынести. Это тоже, что старославянский по написанию и большинству слов, не уверен, что разницу понимают сами профессиональные лингвисты. Хотя яз.коды у них разные (cu и orv), и ряд манускриптов на старославянском написан глаголицей. Церк.-слав. разобрать гораздо проще. --Vladis13 (обсуждение) 08:07, 27 апреля 2019 (UTC)

Слово о полку Игореве/Текст тоже? — Lozman (talk) 15:27, 27 апреля 2019 (UTC)

Тоже. Это издание 1800 года. Утерянный оригинал выглядел совсем иначе. Даже в этом издании пересказ старого текста давался с построчным переводом на язык конца XVIII века, т. е. уже тогда считался непонятным.

Древнерусский (ровесник старославянского) сформировался в VII—X веках и вымер к XIV—XV векам, распавшись на диалекты предков иностранных языков (укр., белорус., рус.). Затем начался старорусский период, продлившийся по середину XVII века, при котором язык значительно изменился. Из-за появившегося в XV—XVI веках книгопечатанья церковные и гражданские книги стали издаваться в шрифте полуустав, вплоть о 1708 года когда Петр I ввел новый гражданский шрифт. Далее сформировывается национальная норма языка. В 1755 году М. В. Ломоносов создаёт первую грамматику, закрепляющую нормы русского литературного языка («Российская грамматика»), которая закрепляется произведениями множества писателей. Именно в этой форме русский язык в целом сохраняется до настоящего времени. См. w:Русский язык#История.

«Слово о полку Игореве» было написано в XVI веке (так в разделе, в преамбуле указан конец XII века), самом конце эпохи древнерусского языка, и данное издание от 1800 года. Т.ч. это не годится как пример типичного древнерусского языка. --Vladis13 (обсуждение) 22:00, 28 апреля 2019 (UTC)

Для отображения древнерусского языка требуется установка шрифтов, поскольку эти буквы отсутствуют в русском алфавите. Тех же, что для кодов cu, chu. --Vladis13 (обсуждение) 22:01, 28 апреля 2019 (UTC)

Нет. Церковнославянский язык относится к южнославянской группе, а древнерусский язык относится к восточнославянской группе. Поэтому его надо оставить тут. --Максим Пе (обсуждение) 16:27, 27 апреля 2019 (UTC)

Украинский и белорусский языки тоже относятся к восточнославянской группе, но у них свои интервики, см. ВТ:КУ#Солом'яний бичок. --Vladis13 (обсуждение) 22:01, 28 апреля 2019 (UTC)

Несколько текстов на древнерусском и старославянском языке, относящихся с литературе Древней Руси: 1, 2, 3, 4. Сможете сказать где на каком языке? (Только по тексту и абстрагировавшись от шрифта устав.) Какой процент слов этих текстов найдете в словаре русского языка? В тоже время, названный «иностранным» церк.-слав. текст петровской эпохи читается достаточно свободно. --Vladis13 (обсуждение) 22:05, 28 апреля 2019 (UTC)

Я предлагаю пока не трогать древнерусский язык по метапедически-процедурным соображениям: во-первых, его некуда эвакуировать (в мультиязыковой ВТ нет соответствующего раздела), во-вторых, это грозит разрастанием очередной дискуссии на пару-другую простыней (будто тредов ниже мало). Давайте пока церковнославянский исключим (вроде намечается некоторый консенсус), а потом можно будет древнерусский обсудить. Ratte (обсуждение) 23:39, 28 апреля 2019 (UTC)

Ок. --Vladis13 (обсуждение) 00:13, 29 апреля 2019 (UTC)

Безболезненно разделить церковнославянский и древнерусский не удастся, различия между ними не настолько серьезны (к слову, из современных славянских языков церковнославянский, пожалуй, ближе к русскому, чем к болгарскому — возможно, из-за конвергенции под влиянием литературной традиции). К тому же не следует забывать, что большинство грамотных людей в то время составляли монахи, а они существовали в среде церковнославянского языка (да и миряне учились грамоте по Часослову и Псалтыри), что только усиливало смешение. Сюда же следует отнести и отсутствие у древнерусского литературной нормы: по сути, это был комплекс диалектов, а не язык. Церковнославянский — такой же предок современного русского, как и древнерусский, возможно, его значение даже больше. Поэтому я склонен пересмотреть свою позицию и считаю, что принудительно исключать церковнославянский из русской ВТ не следует, можно только рекомендовать размещение таких текстов в многоязычном разделе. — Lozman (talk) 17:48, 29 апреля 2019 (UTC)

Насколько я понимаю логику wikisource и вообще проектов Фонда, разные языки, в том числе предки-потомки и даже диалекты, должны выкладываться в разных языковых разделах. Напр., древнеанглийский выкладывается не в en.wikisource, а в ang.wikisource, древнеперсидский выкладывается не в fa.wikisource, а в mul:Main Page/Old Persian, нижненемецкий не в de.wikisource, а в mul:Main Page/Plattdüütsch и т.д. Я ошибаюсь? Ratte (обсуждение) 18:43, 29 апреля 2019 (UTC)

Вот еще хороший пример: mul:Main Page/Ἀρχαία ἑλληνική для древнегреческого тоже есть. И — внимание — там аж 1 (одна) страница: mul:Πάτερ ἡμῶν. А все остальные древнегреческие тексты прекрасно расположились в новогреческом разделе: el:Κατηγορία:Αρχαία Ελληνικά. При том что новогреческий от древнегреческого отличается никак не меньше, чем русский от церковнославянского. Так что логика — хорошая и правильная штука, но все определяет консенсус локального сообщества, в котором (консенсусе) удобство играет не последнюю роль. — Lozman (talk) 01:39, 30 апреля 2019 (UTC)

А если допустить церк.-слав. с ограничением по возрасту, «версии разработки»? См. w:Церковнославянский язык#Изводы. В древних и средних периодах — языковые предки иностранных языков, возможна глаголица. В среднем периоде из русских только московский извод, он же w:Старомосковский извод церковнославянского языка, язык староверов. Новый период — это w:Синодальный извод церковнославянского языка (реформа Никона), актуальный язык, на котором написана Елизаветинская Библия. (w:Различия церковнославянского языка в старом и новом обряде) Например, допускать церк.-слав. ограничив московским изводом, или последней его версией? Хотя по тексту без экспертизы не понять, придётся в правиле указать датировку, или дать ссылки на эти языки в ВП. --Vladis13 (обсуждение) 03:20, 30 апреля 2019 (UTC)

«Разделить церковнославянский и древнерусский» не проблема.

Цслав. изначально сакральный язык, а значит все литургические тексты типа Елизаветинская Библия надо на mul:Main_Page/Слове́нскїй.

А все светские тексты XI-XVII вв. типа Слово о полку Игореве/Текст на др.-рус. языке пусть остаются на https://ru.wikisource.org. --Максим Пе (обсуждение) 14:12, 30 апреля 2019 (UTC)

Ну если продолжать тему, тогда прошу ответить на вопросы выше. Почему предкам украинского языка, и другим, которые с трудом не прочесть, и которые требуют установки того же специального шрифта, что для cu (старославянского), оказана честь быть в русском разделе, а не в украинском? А легко читаемому московскому изводу нельзя? --Vladis13 (обсуждение) 17:57, 30 апреля 2019 (UTC)

Всё-то у вас просто. На самом деле, в Древней Руси ЦСЛ играл роль литературного языка, а древнерусский (точнее, русские диалекты) — разговорного. Со временем из их смешения и взаимопроникновения и произошел язык, который мы знаем как русский. Фактически, ЦСЛ — тоже древнерусский по той роли, которую он сыграл в генезисе русского. Разумеется, литургические тексты все строго на ЦСЛ, церковь за этим следила. Но и светские тексты того времени в значительной мере на нем же, или по крайней мере на их смеси: при отсутствии литературной нормы у древнерусского иначе и быть не могло. — Lozman (talk) 20:15, 30 апреля 2019 (UTC)

@Lozman Взгляните на географию: ареал ЦСЛ почти вся Юго-Восточная Европа, а ареал др.-рус. яз. только «русская земля». Вы что, решили, так сказать, аннексировать Балканы? --Максим Пе (обсуждение) 09:13, 1 мая 2019 (UTC)

Балканский ареал ЦСЛ меня не интересует, это забота балканских товарищей. Но в этот ареал входит и «русская земля» в силу специфики языковой ситуации Древней Руси и генезиса русского языка. Поэтому: я не предлагаю тащить сюда весь ЦСЛ. Балканские тексты на ЦСЛ здесь однозначно не нужны. Литургические тоже предпочтительно выкладывать на mul:, хотя тут возможны варианты. А все остальные древнерусские тексты, независимо от языковой классификации (ЦСЛ/древнерусский), уместны здесь. — Lozman (talk) 15:55, 1 мая 2019 (UTC)

OK! --Максим Пе (обсуждение) 13:44, 2 мая 2019 (UTC)

Как я показал выше, есть лишь один русский диалект церковнославянского языка — «московский извод». Все другие — иностранные. --Vladis13 (обсуждение) 14:02, 2 мая 2019 (UTC)

@Lozman Выскажитесь пожалуйста об этой идее ограничения церковнославянского. Чтобы подытожить подтему--Vladis13 (обсуждение) 18:00, 2 мая 2019 (UTC)

Так вы опять не ответили на мои вопросы. И по вашей же ссылке подчеркивается множеством цитат и картой, что под Древней Русью понимается в основном Киевская Русь. Почему мы должны аннексировать Украину? --Vladis13 (обсуждение) 20:58, 1 мая 2019 (UTC)

Главная мысль статьи по ссылке:

...в разные времена и в различных летописных контекстах понятие «Руси» (или «Русской земли») наполняется разным содержанием.

--Максим Пе (обсуждение) 13:44, 2 мая 2019 (UTC)

Удивительно, как вам удалось из десятков цитат, что под «Древней Русь» эпохи древнерусского языка понимали Киевскую Русь, выискать эту одну. --Vladis13 (обсуждение) 13:56, 2 мая 2019 (UTC)

Считаю, в русскоязычном разделе - только воистину русский язык. Всё остальное - в других разделах. Встающие вопросы - решить/разрешить. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:14, 30 апреля 2019 (UTC)

А при чем тут шрифты? --Максим Пе (обсуждение) 19:38, 30 апреля 2019 (UTC)

При том, что эти буквы отсутствуют в русском языке, как и слова — в словаре русского языка. --Vladis13 (обсуждение) 19:56, 30 апреля 2019 (UTC)

Зачётно сказано. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:02, 30 апреля 2019 (UTC)

Но до 1918 года эти же самые буквы «присутствовали». Да и вообще, кириллица — она и в Африке любой гарнитуре (шрифте) кириллица (разумеется, кроме некоторых экзотических и декоративных). --Максим Пе (обсуждение) 13:44, 2 мая 2019 (UTC)

Значит таки решили аннексировать Украину, Сербию и Македонию, пишущих на кириллице. --Vladis13 (обсуждение) 13:56, 2 мая 2019 (UTC)

@Vladis13 Слово о полку Игореве нельзя набрать в Times New Roman? Древнерусский язык был и в Болгарии с Македонией? «Астанавитесь» :-) Уже наметился консенсус по исключению церковнославянского языка, а по древнерусскому успеем поспорить в другой раз. --Максим Пе (обсуждение) 14:15, 2 мая 2019 (UTC)

Вы только себя читаете? Это же вы пишете абсурд, что нам здесь нужны всё подряд, только потому что на кириллице. «Астанавитесь» :-) «Слово о полку Игореве» конечно невозможно набрать, — если бы вы читали обсуждение, узнали бы что его оригинала не сохранилось. Наберите-ка на Times New Roman классический текст на древнерусском «Хождение за три моря» и покажите. Древнерусские слова отсутствуют также в дореволюционном словаре русского языка, т.ч. он не имеет отношения к нашей интервике, они скорее для украинской (Киевской Руси). Это вы продолжили дискуссию про древнерусский, которую Ratte попытался закрыть, поскольку не было что ответить. --Vladis13 (обсуждение) 14:37, 2 мая 2019 (UTC)

Какое «всё подряд»? Я за перенос из РуВикитеки цслав. текстов и оставление тут др.-рус. текстов. И У:Ratte, и У:Lozman также. И кто тут кого не слышит? Хождение за три моря Афанасия Никитина — Нажмите «Оригинал». --Максим Пе (обсуждение) 15:32, 2 мая 2019 (UTC)

1) Явно не читаете и не слышите… «Я за перенос из РуВикитеки цслав. текстов. Lozman также.» Lozman писал вот что: «принудительно исключать церковнославянский из русской ВТ не следует, можно только рекомендовать размещение таких текстов в многоязычном разделе.» 2) Четвёртый раз прошу ответить, чем оказана честь быть здесь предку украинского языка? 3) Вы считаете оригиналом «Хождения за три моря» текст без ер в конце слов, омеги, целые связки слов отсутствующие в скане… понятно. --Vladis13 (обсуждение) 17:54, 2 мая 2019 (UTC)

которую Ratte попытался закрыть, поскольку не было что ответить. Не «не было что ответить» — мне есть что ответить, а потому что знал, что дискуссия о древнерусском разрастется в очередной холивар с Киевской Русью и прочим. Поэтому и ограничил церковнославянским, т.к. был шанс исключить конкретно этот язык. Сам тред я начал, потому что вы меня об этом попросили, но если в мой адрес выдвигаются подобные инсинуации, сами разбирайтесь со своими церковнославянским и древнерусским. Ratte (обсуждение) 18:44, 2 мая 2019 (UTC)

Если, как обычно, вы сводите разногласия к ad hominem и инсинуациям, предлагаю обсудить их в какой-то частной переписке. Но я бы хотел увидеть ответы на аргументы. -- Спасибо и с уважением, Vladis13 (обсуждение) 22:30, 2 мая 2019 (UTC)

Lozman за оставление церк.-слав., ждем разъяснений на вопрос выше об ограничении его до московского извода (исключительно русского диалекта). И ждём обновления формулировки по первым же поправкам уч. Lozman. --Vladis13 (обсуждение) 23:00, 2 мая 2019 (UTC)

Предлагаю следующую редакцию:

Допускаются тексты в дореволюционной орфографии и их современные версии. А также вставки и параллельный перевод текста, не являющегося современным русским языком, при этом основной текст должны быть рассчитан на русскоязычного читателя.
Допускаются оригинальные тексты начиная с XV века на диалектах русского и на церковнославянском языке московского извода. Однако их, как и более ранние тексты Древней Руси, и тексты записанные церковнославянским шрифтом, рекомендуется размещать в мультиязычной Викитеке.

--Vladis13 (обсуждение) 10:57, 3 мая 2019 (UTC)

В целом приемлемо. Для меня существенно важно, что это именно рекомендация, а не жесткое предписание. Принцип такой: можно добавлять сюда, перенос в mul: по взаимному согласию. — Lozman (talk) 16:03, 3 мая 2019 (UTC)

И что теперь будет с домосковскими памятниками (до XV века) типа ПВЛ и Поучение Владимира Мономаха ? Это Правило или необязательное пожелание? Т. е. по-сути ничего не поменялось. @Vladis13 И стоило тогда так спорить из-за каких-то «церковнославянских шрифтов», когда в РуВикитеке «допускаются» тексты хоть на французском языке!? :-) --Максим Пе (обсуждение) 17:16, 3 мая 2019 (UTC)

Эти тексты все равно останутся, они модифицированные (по крайней мере орфография). Это правило, допускающее исключения (так же, как и в отношении текстов на фр. языке). — Lozman (talk) 18:24, 3 мая 2019 (UTC)

Коррекций за прошедшие 10 дней нет. Добавляем эту версию в правило? --Vladis13 (обсуждение) 23:23, 12 мая 2019 (UTC)

Добавил. --Vladis13 (обсуждение) 14:31, 17 мая 2019 (UTC)

Спасибо за категорию. Непонятно, почему эти произведения в русском разделе. Лично я французские стихи Пушкина создавал сразу во французской Викитеке. И дублирования типа fr:Couplets (Pouchkine)-Куплеты (Пушкин) я не понимаю. Предлагаю восстановить справедливость и явно иноязычные произведения перенести куда надо. --Infovarius (обсуждение) 13:40, 17 мая 2019 (UTC)

Это было бы правильно. --Vladis13 (обсуждение) 14:36, 17 мая 2019 (UTC)

Предыдущее обсуждение. Если есть новые аргументы — прошу озвучить. Если нет — остается в силе. — Lozman (talk) 19:41, 26 мая 2019 (UTC)

Там так много букв, без подытоживания... Что там решили, в двух словах? --Vladis13 (обсуждение) 23:28, 26 мая 2019 (UTC)

Образцовые статьи

Коллеги, я здесь новичок и мне хочется сразу сделать правильно. Есть ли в проекте образцы статей (Автор, стихотворение, рассказ и пр)? Или читая справку я всё профукал? --P.Fisxo (обсуждение) 07:56, 25 апреля 2019 (UTC)

Не встречал в справке примеров образцовых статей. Может быть, это связано с тем, что ВТ оставляет некоторую свободу в оформлении, а может быть, наоборот, имеющаяся некоторая свобода в оформлении вызвана тем, что не заданы жёсткие рамки. — VadimVMog (обсуждение) 04:51, 29 апреля 2019 (UTC)

Справка:Руководство по размещению текстов#Совет начинающему викитекарю — 3 образца. --Максим Пе (обсуждение) 15:00, 29 апреля 2019 (UTC)

Разбиение на оригинальные страницы

Есть ли на викискладе механизм, позволяющий представить текст (для определённости возьмем конкретный ГОСТ_2.417—91), в виде разбивки на оригинальные страницы и переключаться между простыней и страничным режимом? Или это доступно только при наличии скана и ссылку на конкретную страницу, допустим из википедии, нужно давать на картинку, а не на текст? Def2010 (обсуждение) 13:56, 23 апреля 2019 (UTC)

Да, загружаете скан, делаете индекс. Справка:Вычитка. Пример: ЭСБЕ/А, слева текста — номера страниц, они же ссылки на текст с изображением, вроде Страница:Encyclopedicheskii slovar tom 1.djvu/4. --Vladis13 (обсуждение) 20:31, 23 апреля 2019 (UTC)

• Ясно, спасибо. Def2010 (обсуждение) 23:47, 23 апреля 2019 (UTC)

Редакции

Я не смог найти страницу правил насчёт «Редакций», нашёл лишь пример использования этого подхода: Кавалерист-девица (Дурова). Я только что создал свою первую статью в Викитеке, проставив в ней ё, хотя этого нет в оригинале. Желательно ли создать редакции для этого текста? Как это всё правильно оформить? Сидик из ПТУ (обсуждение) 12:30, 21 апреля 2019 (UTC)

В данном случае маленький текст. Сделайте по оригиналу, незачем городить доп. редакцию из-за двух букв. --Vladis13 (обсуждение) 15:51, 21 апреля 2019 (UTC)

Можно, наверное, оставить как есть. Я переименовал. В новом имени указан источник (газета «Спартак», год и то, что текст произведён на ВТ и ёфицирован). В принципе-то Vladis13 прав, нужно было бы привести оригинальный текст — мы же библиотека, а не издательство, мы тексты храним, а не производим. По крайней мере, так задумано. На практике иногда смещаемся в сторону издательства, как правило этим занимаются новые участники. — VadimVMog (обсуждение) 04:38, 22 апреля 2019 (UTC) P.S. Лучше было бы сделать текст полностью, как в оригинале (без ё, со всеми знаками препинания и орфографией), и переименовать обратно. Я бы так и сделал, но у меня нет газеты «Спартак», изображение на склад не загружено, проверить не то чтобы невозможно, но весьма затруднительно. — VadimVMog (обсуждение) 05:10, 22 апреля 2019 (UTC) PPS. У меня был аналогичный текст: Первая Всесоюзная авиационная лотерея Авиахима СССР. Посмотрите, там всё оставлено, как было издано, например, использование заглавных букв не в первом слове имени собственного: Народный Комиссариат Труда СССР. В современном русском языке правильно написать Народный коммиссариат труда СССР. — VadimVMog (обсуждение) 05:46, 22 апреля 2019 (UTC)

@VadimVMog я же указал в шаблоне статьи ссылку на PDF. Мне бы хотелось на примере этой заметки сделать образец, на который я буду в дальнейшем ориентироваться, поэтому прошу помощи в правильном дооформлении. Насколько я понимаю, из источника можно вырезать фрагмент с текстом и залить на Викисклад — давайте сделаем всё наиболее образцово, чтобы дальше от меня не было вопросов. Сидик из ПТУ (обсуждение) 07:27, 22 апреля 2019 (UTC)

Ссылку на pdf не заметил/не обратил внимания. Давайте сделаем образцово. Загрузить этот pdf на склад скорее всего нельзя, потому что наверняка хотя бы один из авторов известен и его работа защищена АП. Тогда предлагаю взять изображение этой страницы, вырезать нужную статью в графическом редакторе, загрузить на склад, затем сделать индекс, вычитать и опубликовать. — VadimVMog (обсуждение) 07:52, 22 апреля 2019 (UTC) P.S. Или, второй вариант, не вырезать нужное, а в граф. редакторе стереть на этой странице всё, защищённое АП, сделав примечание при загрузке. — VadimVMog (обсуждение) 07:56, 22 апреля 2019 (UTC) PPS. В любом случае, труда приходится вложить много, придётся создать индекс и всё это ради коротенькой заметки. «Накладные расходы» велики. Но... так будет правильно. Оригинал будет всегда доступен (на складе), проверяемость обеспечена. — VadimVMog (обсуждение) 08:03, 22 апреля 2019 (UTC)

Да, мне сразу было понятно, что весь выпуск в ОД перейдёт нескоро, поэтому грузить в формате файлов его надо будет либо по частям, либо с купюрами. Вам должно было придти уведомление из обсуждения этой заметки на Викиновостях. Если мы будем грузить страницу, то сущность-заметка «Ленинградцы в Красногвардейске» как самостоятельный элемент Викитеки исчезнет и будет поглощена страницей/выпуском газеты? Связь через Викиданные с тем же текстом на Викиновостях будет утеряна? И Вы говорите о загрузке страниц в формате pdf или в формате изображений? Фрагменты страниц в виде заметок в виде отдельных файлов грузиться в таком случае следует? Сидик из ПТУ (обсуждение) 10:54, 22 апреля 2019 (UTC)

Мне кажется, вы излишне усложняете. Обрежьте страницу или замажьте постороннее, сохраните как jpg, загрузите на Викисклад, укажите ссылку в шапке. Индекс создавать не имеет смысла для 1-2 страниц. Сущность — заметка, источник газету укажите в шапке. --Vladis13 (обсуждение) 16:16, 22 апреля 2019 (UTC)

Загрузил файл (Файл:Ленинградцы в Красногвардейске.JPG). Прошу показать, как наиболее правильно «указать ссылку в шапке». Сидик из ПТУ (обсуждение) 20:27, 22 апреля 2019 (UTC)

Так. Или указав ссылку не в шаблоне {{статья}}, а после него, в виде вроде (скан). --Vladis13 (обсуждение) 20:47, 22 апреля 2019 (UTC)

После Вашей правки из статьи пропала прямая ссылка на библиотеку. Это нормально? Я обратил внимание, что шаблон:Статья выдаёт конструкцию «Спартак. // Спартак». На месте первого «Спартака» должно быть «Заглавие», если я не прав — откатите мою правку в Модуль:Publication. А ёфикацию теперь следует убрать и переименовать статью без «(ВТ:Ё)»? Или всё же добавить редакцию? Мне в своих статьях нетрудно будет делать эти редакции, даже интересно, но если это неконсенсусно для малых форм, то прошу указать на это прямо. К примеру, тут 3 тысячи записано как «3.000», а метры сокращены с точкой («м.»), что не соответствует современным правилам — я бы сделал также вариант в современной редакции. Сидик из ПТУ (обсуждение) 07:27, 23 апреля 2019 (UTC)

Спасибо за исправление в модуле. --Vladis13 (обсуждение) 20:22, 23 апреля 2019 (UTC)

Викитека любит Викиданные! Создал для примера: d:Q63270775. Как минимум, это полезно для проекта, систематизирует, позволяет связать с другими, поисковые системы и прочите роботы так лучше найдут и правильно обработают, а в будущем позволит забирать данные (информацию и картинки) в шаблоны Викитеки непосредственно оттуда, без дублирования работы. Там можно ещё свойств позаполнять, чтобы давать в качестве образца. --cаша (krassotkin) 10:15, 23 апреля 2019 (UTC)

Так что делать дальше?

Скан добавлен, хотелось бы привести текст в соответствие с ним. Обязательно ли после этого удалять ёфицированную версию? Как в принципе относиться к довоенной орфографии, которая уже не дореволюционная, но ещё и не современная, со свякими «с'ездами» и «3.000»? Если будет у текста хотя бы две редакции, как его к Викиданным правильно привязывать? Я хочу идти дальше, набирать и размещать по образцу новые тексты — давайте добьём этот. Сидик из ПТУ (обсуждение) 11:51, 24 апреля 2019 (UTC)

Вы ведь уже всё сделали.

В ВД указывайте версию которую хотите связать с другими вики-проектами (вроде ВикиНовости). Вообще, для изданий и переводов есть одноименное свойство в ВД, но т. к. это вики-редакция, нигде больше не публиковавшася, то есть неясности с оформлением. Поэтому на практике и массово, в ВД делается элемент только для используемой версии, а другие (вроде /ДО, /ВТ, /Ё) оставляются без элементов. --Vladis13 (обсуждение) 16:31, 24 апреля 2019 (UTC)

Не ясно, какое обозначение должно быть у редакции в оригинальной орфографии 1930-х гг. Не «ДО» же. Сидик из ПТУ (обсуждение) 17:04, 24 апреля 2019 (UTC)

СО. Справка:Руководство по размещению текстов#Версии текстов. --Vladis13 (обсуждение) 17:18, 24 апреля 2019 (UTC)

А, стало быть, мой текст с условной заменой «с'езд» на «съезд» — ВТ? Сидик из ПТУ (обсуждение) 17:27, 24 апреля 2019 (UTC)

Да. --Vladis13 (обсуждение) 17:46, 24 апреля 2019 (UTC)

Ленинградцы в Красногвардейске. Но есть неровность: версию в орфографии 1930-х гг. (СО) назвал оригинальной, а викитечную (ВТ) — современной. Если есть более мудрое решение — прошу исправить, нет — буду ориентироваться на это. С центровкой список редакций выглядит некрасиво, оставил выравнивание по левому краю. Сидик из ПТУ (обсуждение) 19:22, 24 апреля 2019 (UTC)

Название страниц Библии

Вопрос был поднят на СО статьи, но очевидно там не решится. Текущая страница Библия, и все её подстраницы с библейскими книгами, содержат исключительно синодальный перевод (впервые издан в 1870-х). Список других переводов находится на Библия (переводы). Это вызывает путаницу, и структурную проблему связи страниц переводов с ВД, Википедией, интервиками и т. п. Интересует мнения уважаемых коллег, как эти страницы переименовать? Например, формат «От Марка святое благовествование (синодальный перевод)» будет нормальным, или «От Марка святое благовествование. Синодальный перевод» ? В Справка:Руководство по размещению текстов#Названия страниц приведены только варианты с указанием авторов в скобках, но здесь речь о цикле изданий переводов, выполненных организацией «с разрешения Святейшего Правительствующего Синода» и изданных в Синодальной типографии. --Vladis13 (обсуждение) 23:34, 20 апреля 2019 (UTC)

• Не надо вообще упоминать Синодальный перевод в названиях. Ссылка От Марка святое благовествование по умолчанию должна вести на Синодальный перевод как самый каноничный. Остальные переводы обладают ничтожной по сравнению с ним авторитетностью, чтобы как-то отграничивать от них Синодальный перевод. Короче, ничего переименовывать не нужно. Ratte (обсуждение) 12:08, 21 апреля 2019 (UTC)
  • А если вспомнить, что самой Церковью он не используется в богослужениях. Вместо него используется w:Елизаветинский перевод как авторизованный для богослужения текст в Русской православной церкви? --Vladis13 (обсуждение) 13:40, 21 апреля 2019 (UTC)
    • Церковнославянские переводы как тексты на нерусском языке нужно выкладывать не тут, а в другом месте. Пример: Ѿ матѳе́а ст҃о́е бл҃говѣствова́нїе. Ratte (обсуждение) 14:04, 21 апреля 2019 (UTC)
      • ВТ:ЧТВ#Языки и переводы:

        Допускаются как тексты в оригинальной орфографии (например, в дореволюционной), так и их современные версии, а также оригинальные тексты на диалектах русского языка, древнерусском и церковнославянском языках.

        
        Кстати, словосочетание «Синодальный перевод как самый каноничный» тоже чуть не корректное. «Канон» — это про список признанных Церковью книг (канонизированных), а не про авторитетность их перевода. Синодальный перевод Библии с неканоническими (второканоническиими) книгами Ветхого Завета, 1876. --Vladis13 (обсуждение) 15:30, 21 апреля 2019 (UTC)
        • Церковнославянский язык из ЧТВ давно пора исключить. Раньше этот вопрос мной поднимался, но был отложен, поскольку в центральной ВТ соответствующие разделы были задублированы (имелись mul:Main Page/Славе́нскїй и mul:Main Page/Словѣньскъ). После того обсуждения указанные разделы были объединены, что снимает какие-либо препятствия для переноса нерусских текстов по их прямому назначению. Ratte (обсуждение) 15:41, 21 апреля 2019 (UTC)
          • Указание есть в правиле, не следует учить новых участников его нарушать. --Vladis13 (обсуждение) 19:05, 21 апреля 2019 (UTC)

В свете недавнего переименования добавлю, что те же самые соображения касаются и страницы Библия, содержащей Синодальный перевод. Понятия «Библия» и «Синодальный перевод» в массовом сознании практически равнозначны, при поиске Библии люди ищут в 99% Синодальный перевод, а не список переводов. Если им нужен другой перевод, они и будут его искать (напр., Новый Завет в переводе Жуковского или Победоносцева). Соответственно, в сложившейся системе именования нет никакой путаницы, а решать вопросы с Викиданными и проч. нужно не переименованиями (как я уже как-то говорил, руВТ — независимый проект, не обязанный подстраиваться под братские проекты). Ratte (обсуждение) 18:23, 21 апреля 2019 (UTC)

• Это ваше мнение, которое мало кто разделяет. Достаточно взглянуть на статью w:Библия, которая основана на глобальном консенсусе массы людей и конфессий. Согласно ей понятие «Библия» — включает ВСЕ переводы. В то время как на местной странице «Библия» предлагается держать исключительно Синодальный перевод. Ситуация абсурдная, вопреки здравому смыслу ради непонятного консерватизма. Чтобы выправить ситуацию при таком названии, необходимо будет перенести на «Библия» все остальные переводы. Это перегрузит страницу. И данный перевод заслуживает собственной страницы, которая должна быть связана с Викискладом, Викитекой, ВД, и массой интервик. Утверждать в духе, что «руВТ независимый проект и пошли все лесом, неважно что в глупой w:Библия пишут», про Библию, на которую сюда ведут многие тысячи ссылок из ВП как на АИ… странно. --Vladis13 (обсуждение) 19:03, 21 апреля 2019 (UTC)
  • Мало не мало, а кое-кто все же разделяет — я, например. Перевод Библии — вообще одна из самых консервативных сфер, странно, что вам это непонятно. Консенсус ВП, который вы именуете «глобальным» — это локальный консенсус именно ВП, и для ВТ определяющего значения не имеет. У нас тут свой собственный консенсус, который до сих пор был в пользу особого статуса Синодального перевода. Все ссылки на текст Библии по умолчанию и должны вести на него, а не на список переводов, абсолютное большинство из которых все равно невозможно добавить в ВТ из-за копирайта. — Lozman (talk) 19:36, 21 апреля 2019 (UTC)
    • Ха... А слово то "должны" - оно то ведь верный признак предвзятого подхода... (Попались, да? ;) ) --Gorvzavodru (обсуждение) 19:52, 21 апреля 2019 (UTC)
    • Ну если некоторые участники даже не выглядывают за рамки ВТ, то можно почитать сугубо местный АИ — ЭСБЕ/Библия. — Придётся очень сильно жмурить глаза и откровенно лгать, чтобы делать вид, что и там под «Библией» понимается исключительно Синодальный перевод. «Перевод Библии — вообще одна из самых консервативных сфер, странно, что вам это непонятно.» — Тогда ещё более непонятно, почему переворачиваете собственные слова. Ибо именно, что максимально «консервативно» в богослужении принципиально используется авторитетный Елизаветинский перевод, а Синодальный не используется. Вы противоречите Церкви и всем академичным АИ и банальным словарям, под тем что называть «Библией». Консенсус ВП не локальный, а основан на академических АИ и в этой пункте идентичен глобальному понимаю в иностранных интервиках. Абсолютное большинство авторитетных переводов именно, что возможно добавить, это их современные переиздания мало чем отличны и не нужны. --Vladis13 (обсуждение) 20:09, 21 апреля 2019 (UTC)
      • Еще раз. Страница Библия должна содержать Синодальный перевод не на основании энциклопедических статей или авторитетных источников, а на основании того, что при поиске Библии в электронной библиотеке ищут, как правило, Синодальный перевод как наиболее популярный/классический/известный/авторитетный (нужное подчеркнуть). Косвенным подтверждением данного обстоятельства служит и то, что до сих пор рядовыми читателями не высказывалось претензий к сложившемуся факту, несмотря на то, что Библия на протяжении многих лет остается одной из наиболее популярных страниц ВТ. Другие переводы на страницу Библия помещать, естественно, нецелесообразно (по той же причине, что 99% читателей они либо не нужны, либо ищутся с уточнением типа «Елизаветинская библия», «Новый Завет Жуковский» и т.п.). Короче, для ломки традиции нужны гораздо более весомые аргументы, нежели озвученные вами. Ratte (обсуждение) 20:24, 21 апреля 2019 (UTC)
        • Ну читатели сразу и увидят этот перевод на странице Библия. Синодальный перевод, никаких проблем. Именно туда и будут сразу направлять все ссылки, и этот заголовок будет виден в интернет-поисковиках. А сейчас заголовок лжёт. Также посмотрите как в крупнейших интервиках, с которых мы часто пример берем: en:Bible, de:Bibel, fr:La Bible. И ситуация совершенно не консенсусная, ибо: 1) обсуждения этого название не было; 2) страницы названы когда был только Синодальный перевод, поэтому выбора не было; 3) оставался просто потому что руки не доходили, и народ боялся трогать «священную корову», лежащую посреди дороги. --Vladis13 (обсуждение) 20:45, 21 апреля 2019 (UTC)
          • Читатели не найдут вообще ничего, потому что очень мало кто вбивает «библия синодальный перевод», вбивают в основном «библия». Большая часть вообще не знает про синодальный перевод, но они ищут просто полный русский текст Библии, который чаще всего используется/цитируется в литературе и вообще русскоязычной культуре, а таким и является как раз Синодальный перевод, а не Елизаветинская библия на непонятном языке. Соответственно, при попадании на предлагаемую вами версию страницы они увидят только длинную, интуитивно не понятную спискоту, в которой еще разобраться нужно будет. Зарубежные интервики не аргумент, потому что на Западе исторически было много переводов Библий, и ищут там чаще не «библия», а «библия короля якова» или «библия лютера». PS. В ВП, на которую вы так любите ссылаться, есть замечательное правило — w:ВП:ИВП, согласно которому общая цель проекта важнее правил, а здравый смысл довлеет над их соблюдением. Конкретно вариант «Библия = Синодальный перевод» несет больше пользы и для ВТ, и для ее читателей, чем отстаиваемое вами слепое следование букве правил и принципу связности вики-проектов. Так просто лучше, вот и все. Ratte (обсуждение) 21:10, 21 апреля 2019 (UTC)
            • Все ваши аргументы сводятся к трём пунктам: «АМНЕТАКНРАВИТСЯ» (вы это называете единственно верным здравым смыслом), глухостью к любому количеству и весомости встречных аргументов, и заручением максимально крепкой административной дубиной. Уж извините за прямоту. Страницу «Библия (переводы)» конечно надо переделать, страшная, надо передвинув Синодальный наверх на видное место. Здесь почти никто в поиске не будет искать «Синодальный перевод», ибо те кто пользуются Викитекой высокообразованны, понимая, что на странице «Библия» найдут всё по теме, а не ложь противную заголовку страницы в духе «видишь книгу получаешь фигу». Читатели приходят из внешних источников (обратите внимание!), повторюсь, из поисковиков-интернет и из вики-проектов и интервик ссылка будет прямая на Библия. Синодальный перевод — куда нажали то и получат, без обмана. В интернет-поисковиках также будет верно показываться заголовок страницы. Причём приходят все читатели сразу на текст искомый книги Библии, без уточнений в названии (согласно вашему предложению в начале этой темы), на Бытие и т. п. Т.ч. абсолютно никаких проблем у читателей нет возникает. --Vladis13 (обсуждение) 22:13, 21 апреля 2019 (UTC)
              • Поскольку все свелось к аргументам ad hominem, участие в дискуссии прекращаю. Буду признателен другим участникам ВТ за их мнения по поднятому вопросу. Заранее спасибо. Ratte (обсуждение) 22:19, 21 апреля 2019 (UTC)

@Vladis13, Максим Пе обращаю ваше внимание на отсутствие консенсуса в вопросе переименования Синодального перевода. Прошу также иметь в виду, что 1) консенсус возможен без обсуждения, если статус-кво всех устраивает; 2) консенсус может быть изменен без обсуждения, только если предложенные изменения не встречают возражения; 3) в случае разногласий, консенсус может быть изменен только новым консенсусом всех заинтересованных участников; 4) до достижения нового консенсуса старый остается в силе. Исходя из этого, настоятельно предлагаю вернуться к консенсусному именованию, после чего продолжить обсуждение здесь. — Lozman (talk) 11:12, 22 апреля 2019 (UTC)

Справедливости ради отмечу, что эту проблему первым поднял именно я и почти 4 месяца назад с пингом всех активных админов в теме под названием «Структура и названия» (новый адрес). Аргументы повторять не буду, они абсолютно очевидны. Полностью согласен тут с Vladis13.

Возражения Ratte и Lozman слишком уж субъективны. Как заметил о. Георгий Чистяков:

Опыт показывает, что есть люди, которые думают, что славянский текст это и есть оригинал. Другие, прекрасно понимая, что так называемый синодальный текст является всего лишь переводом с греческого, видят тем не менее в нем какую-то копию оригинала и судят об остальных переводах, исключительно сравнивая их с синодальным. Это связано еще с тем, что средний читатель не хочет смириться с тем, что оригинал ему недоступен, и поэтому хочет, чтобы Писание существовало в каком-то одном точном переводе, любые же варианты вызывают у него отторжение, потому что он боится, что они искажают текст Библии. Опыт, однако, показывает, что «точных» переводов не бывает и даже у самого лучшего из них непременно найдутся недостатки. ("Путь, что ведет нас к Богу", 2010)

Кстати, вариант Библия (Синодальный перевод) предложил именно Lozman :-) --Максим Пе (обсуждение) 16:06, 22 апреля 2019 (UTC)

Прошу не передергивать. Я всего лишь размышлял о том, какой вариант названия можно было бы предпочесть, если бы вопрос был уже положительно решен. Но саму идею о переименовании я не поддерживал никогда. Субъективные аргументы именно у вас и Vladis13, потому что вы руководствуетесь энциклопедическими (исследовательскими) критериями. А мы здесь не исследуем, мы размещаем тексты, мы — библиотека. Наши аргументы — практические. Синодальный перевод не лучше и не точнее других, он де факто стандартный именно в силу своей повсеместности. Его практическое значение несопоставимо с другими переводами на русский, это и есть причина особого отношения к нему. — Lozman (talk) 21:53, 24 апреля 2019 (UTC)

«Субъективные аргументы именно у вас и Vladis13 /…/. А мы здесь не исследуем, мы размещаем тексты, мы — библиотека.» — Замечательно, что вы библиотека, а участники Максим Пе и Vladis13 исключены из участников Викитеки, размещающих тексты. Однако субъективен именно ваш вариант, ибо противоречит и оригиналам самих текстов. В любом издании любого перевода это собрание произведений называется «Библия» (+подзаголовки, и за исключением изданий отдельных частей). --Vladis13 (обсуждение) 23:15, 24 апреля 2019 (UTC)

М.б. "тупо" провести некий аналог голосования? Просто посмотреть, каков текущий расклад. С познавательными целями. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:13, 22 апреля 2019 (UTC)

Компромиссный вариант: Текущий список всех переводов вернуть на Библия (переводы). Синодальный перевод оставить на Библия. Синодальный перевод. На месте Библия разместить перенаправление на Библия. Синодальный перевод.
Таким образом будет соблюдена привычка ряда уважаемых участников, в Викитеке на странице Библия получать именно Синодальный перевод. (Хоть это и противоречит общеглобальному пониманию слова «Библия», зафиксированному во всех АИ.) Также, это позволит корректно связывать перевод со всеми ВД, ВТ, интервиками и т. д. И заголовок страниц будет соответствовать своему контенту, а не будет в духе вижу «Книга» получаю фига.
Тогда дополнительно можно будет уточнить названия, "Библия. Синодальный перевод" или "Библия (синодальный перевод)". Я назвал по первому варианту, ибо второй вероятно конфликтует со руководством, что в скобках размещаются авторы. И уточнить Библия (переводы), ибо за рамки этого названия выходят тексты близко связанные с Библией, но не являющиеся переводами. Например Толковая Библия (Лопухин), включающая полный текст Библии с объёмными комментариями каждой её строки. --Vladis13 (обсуждение) 19:13, 22 апреля 2019 (UTC)

Согласен, что надо переименовать Библия в Библия (переводы). Упоминание названия «Синодальный перевод» для каждой книги считаю не нужным. Aleksei m (обсуждение) 19:01, 23 апреля 2019 (UTC)

Коллеги, а вы не заметили, что вариант «Библия (переводы)» тоже противоречит местной и довольно своеобразной традиции «Название (Автор)» ? --Максим Пе (обсуждение) 14:06, 24 апреля 2019 (UTC)

Действительно. А предложения есть? --Gorvzavodru (обсуждение) 15:12, 24 апреля 2019 (UTC)

Из того, что в руВТ имя автора указывается в скобках, никак не следует, что в скобках может быть только имя автора. Такого правила нет. Тем более, если слово со строчной буквы. — Lozman (talk) 15:28, 24 апреля 2019 (UTC)

В пылу спора, мы как-то забыли, что страницы подразделений произведений оформляются как подстраницы, через слэш «/». Поэтому в руководстве о названиях страниц указаны в скобках только авторы, поскольку слеш исключает иные случаи. Можно рассмотреть варианты вроде: «Библия/Переводы», «Библия/Синодальный перевод». --Vladis13 (обсуждение) 17:08, 24 апреля 2019 (UTC)

Там написано: Части произведения указываются через косую черту. Переводы и Синодальный перевод – это не части произведения Библия. Aleksei m (обсуждение) 18:54, 24 апреля 2019 (UTC)

Просто недостаточная всеобъемность формулировки, в разделе «Версии текстов» ниже описывается, что также через через слеш указываются редакции. «Синодальный перевод» можно классифицировать как редакцию или как цикл изданий Библии, как «цикл» указан в текущих шапках страниц книг (Бытие и т. п.). --Vladis13 (обсуждение) 19:42, 24 апреля 2019 (UTC)

Там под редакцией понимается один и тот же текст, но с разной орфографией. Библии же отличаются и числом книг и наличием различных дополнений. Aleksei m (обсуждение) 20:05, 24 апреля 2019 (UTC)

Вся эта дискуссия упирается в ответ на два вопроса: 1) является ли Библия такой же книгой, как и любая другая и 2) является ли Синодальный перевод таким же, как и любой другой перевод Библии на русский язык? Если да — следует переименовать по общепринятой схеме, если нет — используется индивидуальный подход, как это и было до сих пор. Мой ответ на оба вопроса отрицательный. Поэтому я был и остаюсь против любого переименования. Если ваши ответы отличаются от моих, то мы, скорее всего, зря теряем время, т.к. вряд ли сможем договориться. — Lozman (talk) 21:53, 24 апреля 2019 (UTC)

Как видим, прежнее название имеет серьёзные возражения и не является консенсусным. Если есть возражение и против компромиссного варианта, то необходимо голосование. --Vladis13 (обсуждение) 23:21, 24 апреля 2019 (UTC)

Считаю, подход должен быть, однозначно, унифицированным. Произведение - оно произведение и есть. Если чего ранее недодумали - пересмотреть и дальше пользоваться унифицированным. "Если столбы кривые - то пусть, хотя бы, все буду наклонённые в одну сторону". ps Я вот ещё нацелился до Талмуда докопаться. И к мусульманам потихоньку приглядываюсь. Ну и прочее. Так что, м.б. стоит немножко заранее все эти нюансы продумать. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:00, 25 апреля 2019 (UTC)

Голосовать — так голосовать!

Просьба предупредить всех активных участников по списку: https://stats.wikimedia.org/wikisource/RU/TablesWikipediaRU.htm#wikipedians --Максим Пе (обсуждение) 08:58, 25 апреля 2019 (UTC)

Стадион так стадион. Только зря вы так. Голосование — худший способ поиска консенсуса. И да, если вы настаиваете на голосовании, то я настаиваю на удалении нынешней страницы Библия (бывшая Библия (переводы)) как нарушение ВТ:ЧСВ (списки, развивающиеся работы, не каталог ссылок и т.д.). Для списков переводов, которые есть в ВТ и которые можно добавить, вполне хватит Библия (значения). — Lozman (talk) 11:04, 25 апреля 2019 (UTC)

А точно уже "нашла коса на камень"? У меня вот не создаётся такого впечатления... Вроде как, пока по результатам дискуссии некий "дрейф" позиции наблюдается у каждого из участников... М.б. стоит ещё пару-тройку недель "попрепираться"? --Gorvzavodru (обсуждение) 11:18, 25 апреля 2019 (UTC)

вроде как, дополнительный вопрос

Насчёт объединения с Библия (значения) (список статей со сходными заголовками). А вы уверены, что одноимённое стихотворение Бальмонта и рекламная ссылка на сомнительный сектантский сайт с книгой Душковой (издающей муть Нью-Эйдж из кучи ереси, «звёздных гороскопов», агни йоги, собственных пророчеств) хоть как-то согласуется с понятием w:Библейский канон, означающем определённый список книг? Будет странно, что не библейская литература может перечисляться вместе с каноном Библии, а ВТ:КУ#Апокрифы и толкования Библии — нет. --Vladis13 (обсуждение) 21:57, 25 апреля 2019 (UTC)

Да причём тут это... Викитека - это же библиотека? А библиотекарю надлежит быть бесстрастным и безразличным. И поменьше думать. "Библия" - это просто слово из 6 буковок. И "до лампочки" что там под обложкой. Просто все Библии надо поставить на одну полку - и перейти к следующему вопросу. На эту тему даже ряд анекдотов есть. --Gorvzavodru (обсуждение) 02:48, 26 апреля 2019 (UTC)

Вы не поняли. Предлагается слить принципиально разные механизмы — список омонимов и перечень книг определённого цикла сочинений. Т. е. «на одной полке» устроить свалку всего подряд, вроде: «Библия моды», «Библия малого бизнеса. От идеи до прибыли» и т. д.: https://www.labirint.ru/search/библия/?stype=0&id_genre=3000&nrd=1 https://www.labirint.ru/search/библия/?stype=0&id_genre=1852&nrd=1. Если учесть деятельность участников, массово создающих каталоги подобных книг современных авторов — каноническая Библия окажется зарыта в посторонней литературе. --Vladis13 (обсуждение) 03:28, 26 апреля 2019 (UTC)

Разумно. Чего предлагаете? (ps. А с другой стороны, нечего было книгу книгой называть. Чего в ней такого особого с точки зрения хранения, чтобы выделять из всех остальных книг (Библий)?) --Gorvzavodru (обсуждение) 04:22, 26 апреля 2019 (UTC)

«Ссылка на сомнительный сектантский сайт» — это не ко мне, внешних ссылок тут вообще быть не должно (откуда взялась, угадаете с одной попытки?); удалил. При чем здесь апокрифы — непонятно, они вынесены на отдельную страницу, которая к тому же номинирована КУ и скорее всего тоже будет удалена. А список имеющихся в ВТ переводов (не сферических в вакууме, а реально имеющихся в наличии) в дизамбиге вполне уместен, у нас это обычная практика. Какой «канон Библии» имеется в виду — не знаю, в каждой книге (издании) есть оглавление, его и достаточно, а канон в целом — это в Википедию. «Если учесть деятельность участников, массово создающих каталоги подобных книг» — а если пресекать такую деятельность? И каким образом в дизамбиг попадут книги, тексты которых отсутствуют в ВТ? И как может затеряться в каком угодно списке его первый элемент (точнее, даже нулевой, т.к. собственно Библия всегда будет ВНЕ списка и ПЕРЕД ним)? — Lozman (talk) 15:33, 26 апреля 2019 (UTC)

• • • • • • • • • • Дык, а как насчёт в правилах чётко и однозначно про внешние ссылки прописать? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:41, 27 апреля 2019 (UTC)

Вы же предлагаете ликвидировать понятие содержание сборника «Библия» (известное как Библейский канон), перенеся переводы на дизамбиг. Поэтому, например «Новый Завет» будет удалён из списка, а Бальмонт будет среди переводов. И это противоречит правилам запрещать выкладывать свободные книги, захотят авторы «Библии секса», «Библии электрика» и бульварного детектива «потерянная Библия» опубликоваться по свободной лицензии, и окажутся эти книги среди книг Ветхого завета. (Хотя он тоже должен быть удалён, ибо не включает слово «Библия».) Вообще, всё это настолько абсурдно и бредово для библиотеки, что дико разъяснять. В любой библиотеке книги размещены по тематикам. --Vladis13 (обсуждение) 22:30, 26 апреля 2019 (UTC)

Где я это предлагаю? Содержание сборника будет на главной странице каждого перевода, как и было до сих пор, а на странице дизамбига — список самих переводов, и этот список будет отдельным от любых других списков (художественных текстов, словарных статей и пр.). Всё ясно и логично, абсурд только у вас в голове. Кстати, «содержания сборника» на этой странице нет и сейчас, непонятно вообще, за что вы ратуете. И да, названия типа «Библия секса», «Библия покемонов» или кого угодно еще никак не попадают между переводами Библии, т.к. омонимичны только точно совпадающие названия; все подобные «библии» могут присутствовать максимум в разделе «См. также». А по тематикам книги размещаются в категориях, вот их и следует использовать вместо списков. — Lozman (talk) 23:14, 26 апреля 2019 (UTC)

«на странице дизамбига — список самих переводов, и этот список будет отдельным от любых других списков (художественных текстов, словарных статей и пр.).» «А по тематикам […] размещаются в категориях, вот их и следует использовать вместо списков.» — эти 2 утверждения взаимно противоречивы.
«омонимичны только точно совпадающие названия; все подобные „библии“ [„Библия секса“, „Библия покемонов“ и т. п.] могут присутствовать максимум в разделе „См. также“.» — тогда в разделе «См. также» окажется почти всё текущее содержимое Библия (значения).
«Всё ясно и логично, абсурд только у вас в голове.» — Вряд ли. --Vladis13 (обсуждение) 09:39, 27 апреля 2019 (UTC)

Я несколько дней назад тоже подумывал их объединить. Но решил оставить как есть 2 страницы — дизамбиг и библейскую. Из-за этих структурно-семантических конфликтов, и конфликтов связей: Библия и Библия (значения) имеют отдельные элементы ВД, ВП, интервики. --Vladis13 (обсуждение) 09:58, 27 апреля 2019 (UTC)

1) Не взаимно противоречивы, а взаимно дополняющие. Хотите омонимов — есть дизамбиг. Хотите тематики — есть категории. Хотите списков, каталогов и разной сопроводительной информации — есть ВП. Но вам, как беременной, хочется странного. 2) Текущее содержимое будет находиться там, где находится сейчас, и никакой катастрофы не будет. 3) Объединять эти две страницы я и не предлагаю, я предлагаю вычистить содержимое, нарушающее ВТ:ЧСВ, и вернуть на страницу Библия оглавление Синодального перевода (со ссылками на дополнительные переводы в отдельной секции). Сейчас, после исключения церковнославянских переводов и переформатирования перевода архим. Макария, Синодальный перевод не только самый авторитетный, но и по факту единственный полный, имеющийся в наличии. — Lozman (talk) 15:42, 27 апреля 2019 (UTC)

Ничего странного. «Библия» — название конкретного произведения, содержащего конкретные части (или можно назвать сборником конкретных произведений), эти части имеют переводы. Поэтому страница «Библия» имеет право быть как содержание полииздания. Это не дизамбиг, и не тематика категории. На страницы содержания моноизданий и полизданий у нас запрета нет — см. ЭСБЕ и т. п. многотомники, страницы словников. --Vladis13 (обсуждение) 23:00, 28 апреля 2019 (UTC)

Правильно. Там и должно находиться содержание полииздания (Синодального перевода Библии), как находилось до этого года. А коллекция разных переводов могут находиться либо в дизамбиге, либо в категории, либо и там, и там. Кстати, напоминаю, что консенсуса по переименованию до сих пор нет, следовательно, предыдущий консенсус (Библия = Синодальный перевод) остается в силе, нынешнее название неконсенсусно. — Lozman (talk) 18:09, 29 апреля 2019 (UTC)

Коллекции переводов всегда перечисляются на странице произведения. В дизамбинге или категориях они быть не могут. В дизамбиге уже потому, что переводы имеют иное название чем оригинал. --Vladis13 (обсуждение) 04:18, 30 апреля 2019 (UTC)

Еще как могут. См. Категория:Переводы, там все дизамбиги такие. И структура категорий вида Библия → Библия (переводы) → Библия (Синодальный перевод), Библия (Макарий)… — тоже. Но если вам так необходим именно список переводов, давайте таки сделаем проект Библия и переместим этот список туда. — Lozman (talk) 21:05, 30 апреля 2019 (UTC)

Вы путаете разные типы страниц-списков. 1) Есть основная страница произведения со списком переводов. Они в Категория:Переводы (например К Лесбии (Катулл), Антигона (Софокл)) и имеют шаблон «Эта страница содержит список переводов одного произведения». 2) Есть дизамбиги с омонимами. В них переводы попасть не могут, ибо имеют иные названия. Вроде:

«Библия» — собрание канонических религиозных сочинений иудаизма и христианства.
«Библия» — стихотворение Бальмонта.
См. также:
«Библия покемонов», «Библия электрика».

Подробно примеры дизамбигов: w:Википедия:Неоднозначность#Примеры. --Vladis13 (обсуждение) 21:49, 1 мая 2019 (UTC)

Не существует практики переноса списков переводов в проекты. Предлагаете создать проекты для каждой страницы в Категория:Переводы? --Vladis13 (обсуждение) 21:55, 1 мая 2019 (UTC)

Хорошо, допустим, я путаю. Но не потому ли, что вы все запутали неконсенсусными переименованиями от 21 апреля? Давайте вернемся к статус-кво от 20 апреля (Библия — оглавление Синодального перевода, Библия (переводы) — список переводов; статус-кво с 2006 года), и продолжим дискуссию. Иначе мы никогда не договоримся. — Lozman (talk) 23:31, 1 мая 2019 (UTC)

Я ещё неделю назад ответил на ВТ:ЗКА. --Vladis13 (обсуждение) 00:34, 2 мая 2019 (UTC)

Я правильно понимаю, что ваш сценарий: вернутся к прежней версии, и хотя прежняя версия не консесусна, блокировать любые переименования как тоже неконсенсусные, таким образом оставив прежнюю неконсенсусную версию? Цитируя Ratte: "кручу-верчу-обманутьхочу". --Vladis13 (обсуждение) 00:41, 2 мая 2019 (UTC)

Она была консенсусной 13 лет до того, как вы ее несколько недель назад объявили «неконсенсусной». Видите ли, консенсус может существовать и без голосования, если статус-кво всех устраивает. Но даже если он перестал всех устраивать, старый консенсус остается в силе до достижения нового. — Lozman (talk) 01:50, 2 мая 2019 (UTC)

Не передёргиваете, сами говорили, что целями Википроектов соответствует разумный подход. А не голое «АМНЕТАКНРАВИТСЯ», и следуя правилу Википедии называть страницы не как в источнике, а по их популярному разговорному (!?) названию, при этом одновременно отвергая эти же правила Википедии (!?). Также не разумно предполагать, что проблемная ситуация не должна исправляться до достижения нового консенсуса. Иначе бы любой придурок, видевший Викитеку 12 лет назад, пришёл и потребовал удалить ВСЕ изменённые страницы, гаджеты, модули, шаблоны, и вы не смогли бы отказать. Это очередные абсурды. --Vladis13 (обсуждение) 12:20, 2 мая 2019 (UTC)

Если против недавних изменений выдвигаются обоснованные возражения, то происходит откат к довоенной версии. Обычная практика в проектах Фонда. Еще замечу, что сторонники переименования даже договориться не могут, во что переименовывать: один переименовал в Библия. Синодальный перевод, второй в Библия (Синодальный перевод), третий в Синодальный перевод. Чехарда с переименованиями явно показывает, что нет никакого консенсуса. Ratte (обсуждение) 12:36, 2 мая 2019 (UTC)

Консенсус есть Обсуждение:Синодальный перевод#о заголовке. Если интересуетесь темой, подпишитесь наконец на её страницы. --Vladis13 (обсуждение) 12:41, 2 мая 2019 (UTC)

1) Там обсуждается заголовок издания, а не название страницы. 2) Почему обсуждение здесь, а консенсус ищется там? Потому что там с вами соглашаются, а здесь нет? 3) Никакого консенсуса я и там не вижу, внятно за это название высказался только один участник. — Lozman (talk) 14:01, 2 мая 2019 (UTC)

Полагаю, что приверженность своему мнению мешает видеть аргументы других участников. Компромиссный вариант или голосование предложен выше. --Vladis13 (обсуждение) 14:09, 2 мая 2019 (UTC)

Таким образом будет соблюдена привычка ряда уважаемых участников, в Викитеке на странице Библия получать именно Синодальный перевод. — Но страницу Библия предлагается сделать перенаправлением, текст будет все равно на странице с названием «Синодальный перевод» или подобном, это не совсем соответствует «привычке ряда уважаемых участников». Также, это позволит корректно связывать перевод со всеми ВД, ВТ, интервиками и т. д. — Внешние связи не зависят от названия страницы, связать можно при любом названии, было бы желание. И заголовок страниц будет соответствовать своему контенту. — Он и так соответствовал. Синодальный перевод — стандартный перевод Библии на русский язык, а не «один из переводов». — Lozman (talk) 15:05, 2 мая 2019 (UTC)

«У попа была собака…», ПОКРУГУ, сценарий разумного решения этого холивара был предложен выше. Повторюсь, но не буду далее повторять, ибо обсуждалось ранее, что на страницу Библия будут, согласно её названию, добавляться все переводы и издания и на её СО обсуждаться вся Библия. Если же там будет только Синодальный перевод, то она превратится в свалку. Или там надо поставить на века безумного вахтёра с дубиной, которой бы бил всех, недоумевающих почему здесь w:Библия это не Библия. Поэтому для Синодального перевода необходима своя страница с соответствующим названием. --Vladis13 (обсуждение) 15:22, 2 мая 2019 (UTC)

12 лет все добавлялось куда надо (на страницу Библия (переводы)) и никакой свалки не было, пока с вашей легкой руки не начались неконсенсусные переименования. — Lozman (talk) 15:32, 2 мая 2019 (UTC)

На это был ответ в начале темы. --Vladis13 (обсуждение) 17:23, 2 мая 2019 (UTC)

Свалка была, в связях в ВД был самый дикий раздел среди всех интервик… Страницы неправильно слинкованы, из-за конфликтов связей вместо страниц были подсунуты категории… Даже от Википедии как дипломат к нам уч. krassotkin пришёл с жалобой, что из-за нас у них творится на w:Библия… — А это одна из титульных станиц по тематике в рунете. Стыдно… --Vladis13 (обсуждение) 17:30, 2 мая 2019 (UTC)

Если апеллируете к моим словам, пожалуйста, указывайте источник. Возможно, я говорил что-то совсем другое. 1) Библия — популярное разговорное название? Ну-ну. Скорее уж «Синодальный перевод» можно считать «популярным разговорным». 2) Правила Википедии здесь не действуют. 3) Проблемная ситуация может исправляться только консенсусом, любые действия в отсутствие консенсуса ее только усугубляют, что мы и видим на примере ваших действий. 4) В последнем примере вы себя имеете в виду? Это очень точно описывает ваше поведение — стремление навязать всем свою единственно верную точку зрения. Кто бы еще говорил про «АМНЕТАКНРАВИТСЯ»: возвращаю его вам. — Lozman (talk) 14:01, 2 мая 2019 (UTC)

Нет. Полагаю вы потому и боитесь голосовать, что кроме «АМНЕТАКНРАВИТСЯ» аргументировать нечем. Масса моей аргументации выше. Вот именно, что из-за вашего желания вернуть абсолютно неконсенсусное название, и игнорирования компромиссного варианта (который бы устраивал всех), мы имеем этот холивар. --Vladis13 (обсуждение) 14:20, 2 мая 2019 (UTC)

Ну так пока что он всех не устроил. И еще раз: вы не понимаете суть консенсуса: не я пытаюсь вернуть неконсенсусное название, а вы пытаетесь его ввести. И какое отношение имеет аргументация к голосованию? Аргументация — то, чем мы сейчас занимаемся. Голосование — просто подача голосов за тот или иной вариант. Возможно, я не воспринимаю ваши аргументы, но и вы так же не воспринимаете мои. А голосование все равно не решает проблему, потому что при любом результате остаются недовольные. — Lozman (talk) 15:27, 2 мая 2019 (UTC)

Коллега, это вы не понимаете… :) Ваши аргументы я пониманию, но считаю противоречащими глобально общепринятой точки зрения, и противоречащей всем интервикам и АИ. Оба варианта не-консенсусные, раз у нас холивар. Разумеется, что при любом варианте голосования будут недовольные. --Vladis13 (обсуждение) 17:23, 2 мая 2019 (UTC)

О необходимости голосования ветка сразу над этим разделом. --Vladis13 (обсуждение) 04:19, 30 апреля 2019 (UTC)

О том, что до принятия нового консенсуса действует предыдущий консенсус, см. там же. — Lozman (talk) 21:05, 30 апреля 2019 (UTC)

«Объединять эти две страницы я и не предлагаю», — откладываете предложение объединить Библия (значения) и Библия (переводы)? Ок. --Vladis13 (обсуждение) 23:01, 28 апреля 2019 (UTC)

Нет. Не передергивайте. Выше речь шла об объединении Библия и Библия (значения), которые объединять не нужно. А теперь вы заговорили о Библия (значения) и Библия (переводы) — эти нужно объединить. — Lozman (talk) 18:09, 29 апреля 2019 (UTC)

Библия (переводы) — это оригинал страницы, а Библия — это сейчас тоже самое, но спорное место. Поэтому и говорим об оригиналах, чтобы понимать друг друга. Всё вышесказанное я говорил о Библия (переводы). Давайте сделаем отдельное голосование для каких-либо объединений с дизамбигом Библия (значения). --Vladis13 (обсуждение) 04:31, 30 апреля 2019 (UTC)

Это спорное место именно из-за неконсенсусного переименования. См. выше мое предложение о переносе списка в проект. — Lozman (talk) 21:05, 30 апреля 2019 (UTC)

Страницы [[Библия (значения)]] и [[Библия (переводы)]] можно и даже нужно объединить в одну страницу — [[Библия]] (без всяких скобок).

А Синодальный перевод, разумеется, должен остаться на своей, отдельной странице [[Синодальный перевод]]. --Максим Пе (обсуждение) 16:52, 27 апреля 2019 (UTC)

Ну не знаю... Я, сгоряча, пошёл объединять. Да сразу и передумал. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:25, 27 апреля 2019 (UTC)

Нет. См. выше. — Lozman (talk) 18:09, 29 апреля 2019 (UTC)

Компромиссное предложение Vladis13 принял: переименовал Библия → Библия (переводы), Синодальный перевод → Библия (Синодальный перевод); сделал Библия перенаправлением на Библия (Синодальный перевод). Установил защиту от дальнейшего переименования. — Lozman (talk) 19:17, 26 мая 2019 (UTC)

Библия (Макарий)

Вот, кстати, тоже интересный вопрос: Библия (Макарий). Написано что Библия, а нового завета нет. По сути - Танах. Думаю, считать Танахом. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:07, 26 апреля 2019 (UTC)

Причём тут Танах? Моисей с Иисусом, и Моше с Йешуа - это разные культуры. Всё это Библия, но перевод в рамках христианской культуры не совместим с иудейской, вплоть до религиозной войны. --Vladis13 (обсуждение) 22:30, 26 апреля 2019 (UTC)

Танах и Тора — названия чисто иудейские, в христианской традиции не применяются. Даже оригинальные тексты на древнееврейском принято называть Ветхим Заветом и Пятикнижием. К переводным текстам названия применяются только если перевод сделан собственно иудейскими переводчиками в целях пропаганды иудаизма. Конкретно по именованию этого перевода я высказался на его СО. — Lozman (talk) 23:27, 26 апреля 2019 (UTC)

Э... Нельзя ли перефразировать? Иудейский, христианский, мусульманский, буддистский, и т.д., т.п. - это всё, думается, натурально вне Викитеки пусть будет. В Викитеке, предлагается, русский, английский, немецкий (язык), идиш, иврит, хинди и т.д. и т.п. Тупо, хранение, каталогизация, систематизация, предлагается. Никаких домыслов и размышлений. Есть язык, есть название, есть составные части. Всё. Остальное - от лукавого и мозгоблудство. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:28, 27 апреля 2019 (UTC)

Вопрос именования книги остается в силе: нынешнее название перевода не соответствует содержанию (содержит только ВЗ, до недавнего времени под названием Библия не публиковался). Предыдущая попытка переименования отменена по техническим причинам (переименование оглавления без переименования подстраниц разрушило структуру многостраничного текста). — Lozman (talk) 19:25, 26 мая 2019 (UTC)

• Оригинальное название «Опыт переложения на русский язык Священных Книг Ветхого Завета». В 2001 году вышел репринт «Пятикнижие Моисея в переводе архим. Макария» (в том же журнале «Православное обозрение», где публиковался оригинал). Вариант Пятикнижие (Макарий) мало релевантен. Предлагаю Ветхий Завет (Макарий). --Vladis13 (обсуждение) 23:39, 26 мая 2019 (UTC)
  • а) Предлагаю выработать концепцию/подход к сокращению длинных названий. а.1) Предлагаю выработанный подход прописать в правилах. б) Предлагаю как метод тупое усечение завершающей части названия. в) предлагаю Опыт переложения (Макарий). в.1) на худой конец, предлагаю оставить просто полное название первого издания. Опыт переложения на русский язык Священных Книг Ветхого Завета (Макарий) в.2) На Пятикнижие Моисея (Макарий) предлагаю повесить редирект. г) Предлагаю на системные имена большой концептуальный смысл не возлагать. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:24, 27 мая 2019 (UTC)

Почему ваш «тупой метод» не предлагает сократить до «Опыт» или буквы «О»? --Vladis13 (обсуждение) 07:21, 27 мая 2019 (UTC)

Чтобы сохранить элементы разумности. Считаю, по тупому, но разумно. ("по тупому" - это, как понимаю, с моей стороны неоправданное использование профессионального жаргона. Имелось в виду: руководствуясь формальными подходами, без внесения "творческой жилки", одинаково во всех схожих ситуациях). --Gorvzavodru (обсуждение) 07:34, 27 мая 2019 (UTC)

Приятно поговорить с разумным человеком! А то «давайте по-тупому, давайте по-тупому»… --Vladis13 (обсуждение) 08:58, 27 мая 2019 (UTC)

• [3], [4], [5] — оригинальные публикации назывались в формате «Название конкретной книги. Опыт переложения на русский язык. … Архим. Макария». Автор указывался после многоточия, т. е. не входил в название. «Опыт переложения» был после точки, выделялся курсивом и размером шрифта, т. е. это подзаголовок. Поэтому думаю что корневую страницу сборника (ROOTPAGENAME) стоит назвать Ветхий Завет (Макарий). --Vladis13 (обсуждение) 04:02, 10 июня 2019 (UTC)
  • Предлагаю сперва закончить на Обсуждение_справки:Руководство_по_размещению_текстов#Уточнение_метода
    • Не вижу ничего общего между ROOTPAGENAME и SUBPAGENAME. --Vladis13 (обсуждение) 06:30, 10 июня 2019 (UTC)
      • Поскольку они составляют единый перевод, но при этом не публиковались под одной обложкой с общим заголовком, думаю, мы вправе здесь сами выбрать наиболее подходящий, и по смыслу это будет именно «Ветхий Завет (Макарий)». — Lozman (talk) 13:00, 10 июня 2019 (UTC)
        •  Сделано --Vladis13 (обсуждение) 14:20, 10 июня 2019 (UTC)

Загрузка текстов

Разрешите поинтересоваться "политикой партии" о рекомендуемых действиях при обнаружении текстов произведений, не попадающих под действие АП (в ситуации, когда окончательное форматирование загруженных текстов - лично не предполагается (нет возможности/времени/желания). Как лучше:

1. не делать ничего
2. разместить ссылку на доступный текст
3. загрузить (форматировать не предполагается) --Gorvzavodru (обсуждение) 12:52, 20 апреля 2019 (UTC)

Пара слов касательно вашей загрузки. Вы просто копируете текст. Но при этом теряется все оформление - заголовки, сноски, курсив, выравнивание, кегль тигль,

• кто такой "тигль"? Вроде как, нет такого слова (мои извинения за вставку реплик в Ваш текст)--Gorvzavodru (обсуждение) 15:29, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Пардон, "кегль" конечно. --Vladis13 (обсуждение) 18:20, 20 апреля 2019 (UTC)

и т.д. превращается в plain text, нелицеприятный мусор. И вы не исправляете это. В простых случаях это возможно, но не в более структурированных и оформленных произведниях. Надо копировать сам html-код, а здесь его конвертировать в викиразметку, и пользоваться редакторами текста с поддержкой regexp-замен. В таком случае сохранение оригинала оформления займет от минут до часа времени. В то время как ручная переработка вашей заливки займет дни трудоемкой рутины. Фактически, крайне редко кто занимается такой переработкой чужого мусора, проще удалить и перезалить. Несколько текстов я так перезаливал за вами.

Поэтому, надобность заливок без оформления очень сомнительна.

Касательно перечней произведений без ссылок и текстов. С одной стороны, сбор информации - это основа работы, очень необходимо для последующих заливок. С другой стороны, ВТ не каталог ссылок. Есть например РГБ, где в публичном доступе огромные госархивы профессионально составленных библиограф. карточек почти всех издававшихся книг.

Викитека - это библиотека издававшихся произведений, которые можно свободно использовать. В этом и состоит основа "политики партии". Поэтому ориентируйтесь на публикацию текстов и улучшении уже имеющихся. Структуризация, в виде списков и категоризации, тоже необходима, но без перекоса в "не каталог" и "не каталог пиратских сайтов". --Vladis13 (обсуждение) 13:45, 20 апреля 2019 (UTC)

1. Спасибо за ответ. Зря не сказали раньше в превентивном порядке.
2. до часа - это не вопрос. Даже и до пары. Но не все написанные слова мне знакомы. Где научиться понимать таки слова и освоить, вытекающие из них действия? Допустим, на примере Строматы (Климент Александрийский; Корсунский).
3. Тогда "тупую" копипастную заливку прекращаю.
4. ссылки делаю. Преимущественно на тексты, не облагаемые АП. На прочие, только при указании доп.переводов текстов, имеющих переводы в общественном доступе. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:26, 20 апреля 2019 (UTC)

Строматы (Климент Александрийский; Корсунский) — дичь конечно, сложный случай. Но за полчаса можно привести в нормальный вид, т. е. нормализовать номера страниц (внутритекстово или в поле слева текста), и переместив комментарии. Для всего этого необходимо научиться синтаксису regexp-замен. Они используются повсеместно для парсинга текста — в программировании, текстовых редакторах, в вики-редакторе. Значит:

1. если используете Windows ставьте редактор Notepad++, если Linux или Mac — Sublime. Можно и в панели управления использовать «правка и замена», но она глючная, тормозная и неудобная, или можно поставить панель редактирования из англовики, но она под другой менталитет заточена и несколько конфликтует с русской панелью. Также есть инструмент AWB, в котором есть и функция бота, он заточен под вики, но требует получения прав поскольку мощная штука. Устанавливаем редактор.
   • НП++ установить - это я такое сумел. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:00, 21 апреля 2019 (UTC)
2. Копируем в него текст html-страницы. (Далее говорю про Chrome browser, в других кнопки могут незначительно отличаться). Для этого на этой странице сайта, жмём F12 (панель разработчика), далее ctrl-shift-C или левую верхнюю кнопочку в панели. — После этого по движению курсора на странице начнут выделяться html-элементы, двигаем так чтобы выбрать блок включащий весь нужных текст, исключая всё ненужное (меню, шапку сайта, комментарии пользователей, рекламу, и т. п.). Одновременно с этим в панели разработчика будут выбираться html-элементы этих блоков. Выбрав элемент мышкой, в дереве html-элементов внизу можно подкорректировать. Для данного сайта нужен в элементе <div id="central_content"> подэлемент <div style="text-align: ... содержащий само произведение. Далее кликаем по этому элементу правой кн. мыши, выбираем Copy → Copy outerHTML. Вставляем этот текст в текстовый редактор.
   • такое тоже, с некоторым трудом, смог. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:00, 21 апреля 2019 (UTC)
3. Далее надо конвертировать html в вики-разметку. Проще это сделать установив панель редактирования из англовики, там есть такая кнопка. Но она не конвертирует если в тегах есть свойства. Например, <p></p> она сконвертирует, а <p style="text-align"></p> нет. Здесь и понадобится знание regexp, поскольку вариаций этих свойств и их порядок может быть каким угодно. Т.ч. понадобится несколько этапов чистки, в каждом случае свои.
   • а вот как установить панель редактирования из англовики - это я чегой-то не соображу... Прошу хелпу. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:00, 21 апреля 2019 (UTC)
   • Мои извинения, нельзя ли вернуться к этому вопросу? --Gorvzavodru (обсуждение) 05:00, 22 апреля 2019 (UTC)

• Откройте через ваши настройки Служебная:Настройки#mw-prefsection-rendering, в "Общие CSS/JSON/JavaScript для всех тем оформления", "Собственный JS" (это страница вроде Участник:Vladis13/common.js, но с именем вашей учётки). Там добавьте следующий код:

  if ($.inArray( mw.config.get( 'wgAction' ), ['edit', 'submit'] ) !== -1 ) {
  // wikEd text editor panel: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Cacycle/wikEd
  	( function () { var script = document.createElement( 'script' ); script.src = '//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEd.js&action=raw&ctype=text/javascript'; script.async = true; document.getElementsByTagName( 'head' )[ 0 ].appendChild( script ); 	} ) ();
  	var wikEdConfig = {};
  	wikEdConfig.regExTypoFixURL = '//ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos&action=raw';
  	wikEdConfig.nbspToChar = true;  // При сохранении страницы конвертировать " " в невидимые символы неразрываного пробела. При этом на время редактирования " " отображаются.
  }
  

  В правом верхнем углу на странице редактирования появится маленький значок, нажатие на который включит/выключит буржуйскую панель редактирования. Английская инструкция: w:en:User:Cacycle/wikEd help. В панели есть кнопка, которая в англ. таблице обозначена «Fix html». Она конвертирует HTML в Wiki.
  • досюда - дошёл. Пока всё немного странно. Строматы (Климент Александрийский; Корсунский)/Книга 3. Наверное, надо было с загрузки более простых страниц начинать. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:23, 1 мая 2019 (UTC)

@Gorvzavodru пожалуйста, прекратите. То, что вы сделали на этой странице — чистый вандализм. И, чтобы без иносказаний, топик-бан № 2: впредь до особого указания вам запрещено редактирование страниц, кроме обсуждений и Песочницы. Тренируйтесь там. — Lozman (talk) 16:12, 1 мая 2019 (UTC)

• • И как это всё понимать? Сижу, никого не трогаю. Тихонько пытаюсь освоить рекомендованный способ загрузки текстов. Тут прибегают какие-то личности. Жизнерадостно меня банят на неделю и счастливые убегают... Это что такое вообще было? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:07, 10 мая 2019 (UTC)

К сожалению, этот редактор по-буржуйски также всюду меняет невидимые неразрывные пробелы на & nbsp;, что безобидно, но викикод страниц труднее читать. Поэтому как гаджет для всех этот редактор не предлагаю.

Для редактирования текста путём регэкспов (regexp, регулярные выражения, регулярки): откройте в редакторе (notepad++) окно правки-замены, поставьте галочку что используете регекспы. Дальше лучше посмотрите инструкции в интернет, их завались. Команд регекспов всего несколько штук, а объяснять и писать слишком длинно.
Кратко, например для очистки html-тега <p style="text-align: left;font-size: 15px;">текст</p> от css-стиля «text-align» надо ввести в форму поиска (<p [^>]+?style="[^">]*?)text-align: *left;. И в форму замены $1.
Поясняю: В поиске круглыми скобками мы захватываем группу символов, она будет первой и в замене мы её подставим как $1. Ищем начало тега, здесь «p». Дальше в его атрибуте пропускаем всё что не является нужным атрибутом («[^>]+?»), концом значения атрибута и тега (конец это символы " и >). Символ «?» в «+?» и «*?» обозначает «ленивый поиск» т. е. брать только первое встречное; без «?» был бы «жадный поиск» который захватил бы пол страницы. И ищем конкретный атрибут, который оставляем за скобками, ибо мы его удаляем. В качестве безопасности пишем « *», это значит там может не быть пробела или быть любое их число, поскольку сколько разработчиков сайтов столько и вариантов — ставили они туда пробел или нет. Таким образом, простым регекспом мы удалим ненужное значение атрибута, не зависимо на какой позиции стоит в теге стоят атрибут и значение атрибута, а без регекспов пришлось бы запускать новую замену для каждой из бесконечных вариаций положений символов в тексте.(Заметьте, что в некоторых регексп-редакторах вместо «$1» используется «\1».)
Как ещё пример, замена простого текста, пусть например это будет чистка плохого OCR, в котором оказались мусорные символы «@¿©», просто тогда в поиск «[@¿©]» и в замену ничего. Или замена в «Приват» буквы «а» на «е», но слово может быть как с большой буквы, так и с малой. Для этого ищем «(П|п)риват», включив опцию учитывать регистр букв, меняем на «$1ривет», так мы сохраним регистр букв. Часто замены нужны в частях слов, но при этом нельзя задеть другие слова, и регекспами мы можем поставить условия чтобы исключать или включать только символы при условии наличия/отсутствия других символов, или искать учитывая наличия границ слова. И т. п. В сложных случаях, например, многотомные словари-энциклопедии, работа без регекспов реально невозможна. --Vladis13 (обсуждение) 18:10, 22 апреля 2019 (UTC)

Конкретно для страницы в примере. Замена пагинации (нумерации страниц) на вики-шаблоны: поиск <p style="text-indent: 35.45pt;"><span style="font-size: 14.0pt;"> *(\d+) *</span></p>, замена {{№|$1}}. Если html уже сконвертирован, то в тексте там пагинация выделена пустыми строками, меняем: \n*(\d+) *\n на {{№|$1}} ('\n' в регекспах — перевод строки). Перенос сносок в текст будет примерно такой: ({{№\|d+}}.*?)(\(\*+\))(.*?)$2(.*?)\n на $1$4$3 — ищем маркер начала страницы (тут шаблон), затем маркер сноски и временно запоминаем его, далее ищем его на странице берём и переносим в маркер сноски. (Не проверял, надо потестировать, использование захваченного текста сразу в строке поиска поддерживается не во всех реакторах.)

@Vladis13, вы имеете в виду какую-то кнопку в Preferences-Gadgets? — VadimVMog (обсуждение) 05:29, 22 апреля 2019 (UTC)

Ответил чуть выше. --Vladis13 (обсуждение) 18:41, 22 апреля 2019 (UTC)

1. С данным сложным случаем проблема в сносках: а) Их нумерация сбрасывается для каждой страницы, б) Сами сноски размещены на каждой страницы. Поэтому здесь либо регуляркой (regexp), или простым скриптом разбить текст постранично. Или только регуляркой, в которой будет указано действовать от маркера начала страницы, брать текст сноски и переносить его на место сноски; и повторять многократно пока все сноски не будут обработаны. Ну тут не больше 4 сносок на странице, т. е. в 4 клика можно сделать. Маркер страницы здесь — это номер страницы в окружении пустых строк. Или его предварительно можно заменить на шаблон, тогда маркером будет этот шаблон.

• Дык, ну придётся пробовать тогда, пожалуй. Если, говорите, за полчаса...--Gorvzavodru (обсуждение) 19:29, 20 апреля 2019 (UTC)

• Если не торопясь. --Vladis13 (обсуждение) 20:13, 20 апреля 2019 (UTC)

То что вы уже опубликовали текст с утерей оформления будет проблемой — это сколько дней понадобится кому-то вручную выискивать курсивные слова… И ввиду «человеческого фактора» будут ошибки… Т.ч. ваш текст придётся удалить, потом конвертировать, потом вновь вносить ваши дополнения… — тройная работа. :( --Vladis13 (обсуждение) 19:04, 20 апреля 2019 (UTC)

Да бог с ними, с моими дополнениями. Приспичит - так наново сделаю. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:21, 20 апреля 2019 (UTC)

теги примечаний

Тег "примечание ВТ" не хочет размещаться внутри тега ref. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:08, 19 апреля 2019 (UTC)

Об этом есть тема ниже. --Vladis13 (обсуждение) 12:58, 20 апреля 2019 (UTC)

если #Примечание ВТ - так не уловил что там об этом. Или другая имеется в виду? --Gorvzavodru (обсуждение) 13:16, 20 апреля 2019 (UTC)

Там мой пример от 07:09, 11 марта 2019 (UTC). Если не то, уточните вопрос. --Vladis13 (обсуждение) 19:06, 20 апреля 2019 (UTC)

Ну не хочет и ладно. Буду два примечания рядом приделывать тогда. Простое и ВТ. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:18, 20 апреля 2019 (UTC)

Викитека как источник для ссылок

Господа, мои, конечно, извинения за отвлечение внимания, однако:

Прошу Вас рассмотреть возможность принять участие в дискуссии по поводу: на что предпочтительнее ссылаться - на Викитеку или на внешние источники. Тут Вас, некоторые, пытаются к самиздатe, немножко, приравнять.

см. w:Википедия:Форум/Общий#Ссылки_на_викитеку --Gorvzavodru (обсуждение) 11:05, 19 апреля 2019 (UTC)

Правильно вашу правку отменили. Вы ссылку на текст Библии на pravoslavie.ru заменили на ссылку в ВТ — Библия. Однако наш текст не основан на индексе, то есть не имеет опоры на скане. То есть, нарушается принцип проверяемости. Текст на pravoslavie.ru, естественно, тоже не имеет привязки к скану, т.е. вы просто поменяли шило на мыло. Сначала нужно загрузить скан Синодального перевода (на гуглбукс есть Ветхий Завет и Новый Завет), вычитать в пространстве Страница с опорой на скан, заменить непроверяемый текст на текст по источнику в индексе. А потом уже идти в ВП и доказывать, что наша версия лучше. Сейчас она непроверяема и, к сожалению, кое-где не соответствует оригинальному Синодальному переводу 1870-х годов. Ratte (обсуждение) 00:42, 20 апреля 2019 (UTC)

Разумно. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:55, 20 апреля 2019 (UTC)

За выверку, однако, не возмусь. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:56, 20 апреля 2019 (UTC)

О спасибо, что нашли ссылки на скан Библии! Не первый год поглядывал в его поисках, уж подумал что его не существует. Надо ещё свериться хорошее ли это и последнее издание, если есть расхождения с заливкой надо знать чем они вызваны. Качество скана на 2, хочется надеяться что не вырезаны страницы как обычно на Гугл.букс, на торрентах ещё надо глянуть. --Vladis13 (обсуждение) 14:11, 20 апреля 2019 (UTC)

Пусть в случае чего меня поправит @Lozman, но вроде как официальный Синодальный перевод с 1870-х годов не переиздавался. Перепечатывались разные версии Библии, но не он. Этот торрент хотя и озаглавлен «Синодальный перевод», однако на самом деле содержит версию Британского библейского общества, в которой пропущены добавления из Септуагинты. Есть, конечно, современные перепечатки Московской патриархии в СО, но там большие вопросы к редактированию (непонятно, кем оно осуществлялось, насколько научной была редакция и откуда они взяли разбивку на абзацы — из древнееврейского оригинала?). Я бы предложил использовать издание с гуглбукс по ссылкам выше как каноничное и вызывающее меньше вопросов. Ratte (обсуждение) 15:34, 20 апреля 2019 (UTC)

Да… я тоже комментариями на торрент-трекере озадачен… Конкретно по указанному вами изданию от 1907 комментарий, в скане указано, что издано в Синодальной типографии и «с разрешения Святейшего Правительствующего Синода», «Издано для Британского Библейского Общества», на каждой странице пометки Google.books, да, без добавлений из Септуагинты, текст местами заляпан так чернилами, что невозможно прочесть, особо неприятно где по углам были целые абзацы мелких ссылок на строфы других книг Библии. В общем плохой скан.

Есть другое переиздание РБО от 2012, «По благословению … патриарха Московского и всея Руси … Алексия II», «перепечатанное с издания Московской Патриархии» (МП). Качество хорошее, присутсвуют курсивные вставки, и в кв.скобках вставки из Септуагинты.

Есть официальное переиздание МП от 1988, «по благословению патриарха … Пимена» (юбилейное, посвященное тысячелетию Крещения Руси). Великолепное качество, присутствуют те же вставки. Интересный комментарий поясняющий разницу (его текст отсюда):

Языковые реформы в синодальном переводе проходили несколько раз.
 
Издание 1956 года — за основу взято издание 1917, было проведено сравнение с греч., слав., евр. текстами Библии, внесены редакторские (некоторые дополнения в текст) и корректорские правки, по ряду правил текст был приближен к современным языковым нормам.
Издание 1968 — снова работа корректоров по приближению текста к современным нормам. Плюс — две дополнительные карты.
Издание 1988 — почти полностью повторяет издание 1968, исправляет некоторые опечатки. Плюс — три дополнительные карты.
Издание 2000 — снова нормализация орфографии, пунктуации и грамматики, «исправлено написание слов и словосочетаний, которые в изданиях 1956 и 1968—1999 годов сохраняли устаревшую орфографию».
Издание 2008 — « Вновь была проведена работа по приведению текста Библии в соответствие с нормами правописания современного русского языка. Было исправлено написание ряда слов» (святаго — святого, шестый — шестой и т. п.). Дополнены приложения. Карты те же, но лучшего качества.
Издание 2012 — исправлены вечные опечатки предыдущего издания.

Ух-ты... Это откуда информация? Или ОРИСС? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:34, 20 апреля 2019 (UTC)

Понял. Это из http://esxatos.com/bibliya-knigi-svyashchennogo-pisaniya-vethogo-i-novogo-zaveta-yubileynoe-izdanie --Gorvzavodru (обсуждение) 20:38, 20 апреля 2019 (UTC)

Ссылочка сразу над цитатой. --Vladis13 (обсуждение) 20:36, 20 апреля 2019 (UTC)

Издание РБО от 2011, в комментариях приводят сомнения и примеры, что оно значительно отличается от издания МП, например значимое написание «Дух» с маленькой буквы «дух».

Касательно изданий на Гугл.букс, я бы не хотел его выкладывать. Там ужасное качество, букв не разобрать, его плюнут вычитывать уже через пару страниц. И главное что они устарели, как АИ в ДО от них будут отмахиваться, не используются самой Церковью. Лучше использовать какое-то переиздание поновее. И очень желательно в официальном переводе на современную орфографию. Я бы взялся выложить издание от 1988, если не найдётся новее, официальное — можно использовать как АИ (масса ссылок из ВП), великолепное качество, совр. орфография. --Vladis13 (обсуждение) 19:59, 20 апреля 2019 (UTC)

Как понимаю, проблем с АП быть не должно? В книге ни слова об авторских правах, собственно нет и выходных данных и имён ответственных (редакторов/корректоров). Если решим заливать, тогда надо понять откуда таки взята текущая заливка Библии, путём сверки текста. И если разницы нет или минимальна, перекинуть его к скану. --Vladis13 (обсуждение) 20:08, 20 апреля 2019 (UTC)

У гуглбукс нормальное качество, все прекрасно видно. Напишите, где вы не разобрали буквы. Современную орфографию можно сразу сделать при вычитке издания 1876/77. Комментарий из торрента опять-таки подтверждает мои слова — непонятно кто, непонятно на какой научной основе внес изменения в Синодальный перевод. Насчет АП: вроде не раз доказывалось, что АП действует независимо от того, есть ли копирайт в издании или нет; а значит, может действовать АП неизвестных лиц, к примеру, заново переводивших те или иные предложения с древнееврейского или греческого, 70 лет после публикации. Поэтому только дореволюционное издание. Ratte (обсуждение) 20:13, 20 апреля 2019 (UTC)

Я указал, что нет выходных данных и упоминаний АП только для справки по общей картине, а не как аргумент отсутствия АП. --Vladis13 (обсуждение) 20:17, 20 апреля 2019 (UTC)

Вопрос был: «проблем с АП быть не должно?» Ну и мой ответ стандартный: с дорев. Синодальным переводом проблем нет, с современными переизданиями — как обычно, никаких гарантий. Ratte (обсуждение) 20:23, 20 апреля 2019 (UTC)

За 13 лет, это почти всё время существования русской Викитеки, не было ни единой попытки удалить имеющуюся у нас Библию сомнительной непонятной редакции. Издание 1988 является переизданием произведения, перешедшего в ОД, + это самое ключевое издание о самом принципе бескорыстной веры. Указаний каких-либо изменений, тем более в значимом объёме, в книге нет, были бы — указывались, ибо эта книга суть догмата веры. Если вдруг появится некто, заявляющий что он творчески обновил саму Библию, это подорвёт веру и вызовет скандал с очень серьёзными последствиями. Экстраполируя, крайне малые риски каких-либо претензий по произведению в будущем. --Vladis13 (обсуждение) 21:23, 20 апреля 2019 (UTC)

Если на commons будет загружен скан издания 1988 года и кто-нибудь раскопает, что оно по тексту где-нибудь значительно отличается от дореволюционного, то удалят как нарушение АП современных переводчиков. Не сейчас, так через несколько лет. По моему тамошнему опыту, озвученные вами аргументы (не было попыток удаления, малые риски претензий) там вообще не принимаются во внимание. С меньшей степенью вероятности, но все же возможен и такой исход в случае загрузки скана в ВТ в случае принятия такого решения следующими поколениями администраторов. ГК РФ един для всех. Ratte (обсуждение) 21:37, 20 апреля 2019 (UTC)

В дополнение к истории изданий, цитата с обзора выставки изданий издательства МП:

Среди представленных книг, выпущенных Святейшим Правительствующим Синодом, — несколько первых изданий Библии 1876 года, которые отмечают в этом году 140-летие выхода в свет, а так же дореволюционные публикации разных форматов и оформления 1881, 1898, 1900, 1905, 1910, 1912, 1915 гг. /…/
На выставке было представлено еще одно юбилейное издание Библии, осуществленное в Издательском отделе Московской Патриархии 60 лет назад в 1956 году, положившие начало публикации Библии в Советском Союзе. В экспозиции представлено также издание Библии 1976 года (стереотипическое издание Библии 1968 года), выпущенное к 100-летию издания Библии на русском языке.

Поиск информации об авторских правах на издание МП не дал ничего, кроме этого сайта, публикующего Библии. Согласно ему, издания РБО защищены АП, более того издатель реально высылает требования удалить их с сайтов. В тоже время, Русский Синодальный Перевод перешёл в общественное достояние. Думаю, что так и есть. Но всё же пошлю вопрос в Церковь. --Vladis13 (обсуждение) 23:11, 20 апреля 2019 (UTC)

Сделал раздел w:Синодальный перевод#Современные издания. — Согласно найденной инфе, версию в современной орфографии МП опубликовало в 1956, незначительные изменения оформления были в издании 1988, все остальные издания — репринты и незначительная корректура. Жду ответа от МП. --Vladis13 (обсуждение) 13:59, 21 апреля 2019 (UTC)

Как вариант, можно подождать 8 лет и загрузить на commons издание 1956 года под PD-Russia. Тогда все вопросы снимаются. Правда, скана 1956 года в сети нет, надо сканировать. Ratte (обсуждение) 14:40, 21 апреля 2019 (UTC)

Загрузил с Гугл.букс на Commons: commons:File:Новый Завет, 1877.pdf, commons:File:Ветхий завет, 1876.pdf.

По вопросу о плохом скане: Про заляпанные чернилами страницы я перепутал с др. изданием Библии тех же лет. А в этом Ветхозаветном например вот — отсутствует почти четверть страницы. И я удалил пяток страниц вначале, с фотографиями крупных пальцев на фоне обложки. :-) --Vladis13 (обсуждение) 11:07, 21 апреля 2019 (UTC)

Спасибо за загрузку. Отсутствующий кусок страницы 567 ВЗ целиком есть в режиме чтения скана на гуглбукс. Там такое бывает, что скачиваемый pdf почему-то с дефектом, которого нет в онлайне. В таком случае нужно при вычитке использовать онлайн-ссылку на страницу скана в гуглбукс. Ratte (обсуждение) 11:53, 21 апреля 2019 (UTC)

Для вычитки Нового завета я бы порекомендовал переиздание 1910 года, хорошее качество. --Vladis13 (обсуждение) 13:44, 21 апреля 2019 (UTC)

Библия — догматическое произведение, важна каждая буква. (Хоть строга конечно не как Тора, оригинал Ветхого завета, где строжайшие правила переписывания, должно быть строго 304805 букв, и Тора используется в каббалистических алфавитно-математических практиках гематрия, нотарикон и темура.) Т. ч. рассматриваться как АИ трансляция текста непонятными участниками не может, даже на сектанство не потянет. Напомню, что патриархи церквей — наследники самих апостолов, поэтому только официальные переводы значимы. --Vladis13 (обсуждение) 20:30, 20 апреля 2019 (UTC)

Викитека и не является АИ. Она является местом размещения свободных текстов и их консенсусных трансляций в СО. Тем более неясно, чем трансляция текста неизвестными участниками ВТ отличается от трансляции текста неизвестными советскими и современными работниками Патриархии. Про значимость вообще не понял, википедийные правила тут не действуют. Ratte (обсуждение) 20:42, 20 апреля 2019 (UTC)

Эта тема о том, что Библия выложенная в Викитеке используется как АИ в массе статей Википедии касающихся библеистики. А также аналогично в интервиках, включая англовику и другие. (См. w:Шаблон:Библия и его интервики.) Это произведение — не обычно чтиво, а АИ. Поэтому, в первую очередь стоит заниматься именно вариантом который имеет опору на сканы и по изданию тянет на АИ. Чья редакция/издание — краеугольный вопрос для библеистики, ибо догмат, ДО от СО отличается не только буквами, но и их регистром и морфологией, — поставите букву не там, вызовите религиозную войну (см. причины расколов Церкви: Католицизм, Православие, Старообрядчество — w:Филиокве, w:Раскол Русской церкви). Поэтому приоритет — официальные и достаточно актуальные издания. А вычитывать устарелые издания, которые сама Церковь давно отвергла, и читателей чуть больше 0 на весь белый свет… ну если хотите — никто не возразит. --Vladis13 (обсуждение) 21:08, 20 апреля 2019 (UTC)

Правила Фонда придают значение только соблюдению АП, больше ничему. По-вашему, устарелое, а по-моему — бесспорно свободное, в отличие от. Этого достаточно для спокойной работы по вычитке. Аргумент про религиозную войну невалиден (не показано, каким образом перевод издания 1876/77 в СО может вызвать религиозные волнения). Также не показано, чем издание 1876/77 принципиально отличается от современных переизданий. Ratte (обсуждение) 21:49, 20 апреля 2019 (UTC)

Никто ничего не собирается показывать. Хотите выкладывайте, это было бы замечательно! За что я бы взялся и за что нет, я сказал. Текущую Библию выставляйте на удаление, ибо пиратка, хотя если это издание МП, то может оно в ОД. Но использование ссылок на издание 1870-х как на АИ в ВП скорее всего будет удалено, и заменено на внешний сайт с современным изданием, даже мутный и пиратский. Аргумент про религиозную войну вполне валиден. Если вы глянули приведённые ссылки — одной из главных причин Расколов были редакции текстов. Естественно, крестового похода в ВП не будет, только лишь война правок, с весьма возможной блокировкой одного из спорящих. --Vladis13 (обсуждение) 23:11, 20 апреля 2019 (UTC)

Я бегло сравнил тексты в рандомных местах, существенной разницы не увидел кроме переконвертации в СО практически аналогичной нашему деятификатору. В случае каких-то капитальных изменений оригинального Синодального перевода можно использовать {{Примечание ВТ}} («в современных изданиях это место переводится так-то»). Выставлять на КУ не буду, но рано или поздно с викитечной Библией придется что-то делать. Слишком важный текст, чтобы быть выложенным так, как сейчас — без привязки к скану и т.д. Ratte (обсуждение) 12:01, 21 апреля 2019 (UTC)

"если это издание МП, то может оно в ОД" - странный аргумент. С чего бы это издание коммерческой негосударственной организации должно быть в ОД? --Infovarius (обсуждение) 14:33, 17 мая 2019 (UTC)--Infovarius (обсуждение) 14:33, 17 мая 2019 (UTC)

А у меня вот есть Библия, которую мне не жалко. Сделано в Италии, 2001 год, Ветхий завет, написано, по синодальному переводу, но сынов Иафета обозначено только 7. Если я её раздеру и отсканирую в 2400 дпи это будет благо или дурь? --Gorvzavodru (обсуждение) 15:38, 20 апреля 2019 (UTC)

При наличии оригинального Синодального перевода перепечатки с него не нужны. Ratte (обсуждение) 16:02, 20 апреля 2019 (UTC)

• Зашёл из обсуждения ВП, тут не читал, но хочу обратить внимание на статью w:Библия в ВП, в её подвал. Там справа стоит шаблон «Навигация», в котором приведена ссылка на книгу в Викитеке. То же самое мы видим в левом навигационном сайде указанной страницы. Таким образом любые страницы, связанные через Викиданные, будут видны в Википедии в соответствующих блоках. Так что могу посоветовать две вещи: а) создать аналог статьи w:Библейский канон, из-за которого разгорелся спор, и связать его через Викиданные с соответствующей статьёй в Википедии; б) связать косвенно тематические статьи, как в данном случае, с помощью w:Шаблон:Викитека. Эти шаблоны предназначены, в том числе, и для рабочих ссылок, как мы видим, по статье w:Библия — там указаны ссылки и на вики-проект, и на «портал», поэтому ничему не противоречит давать ссылки даже на книги находящиеся в работе. Главное чтобы они были строго по теме ВП-статьи. Ну а когда действительно появится выверенная и защищённая версия, тогда можно будет и о блоке ссылок напрямую говорить. --cаша (krassotkin) 21:23, 20 апреля 2019 (UTC)

• Если правильно понял, проблема что w:Библия — про все переводы, а здешняя страница — только про синодальный? Открыл вопрос о переименовании Викитека:Форум#Название страниц Библии. --Vladis13 (обсуждение) 23:37, 20 апреля 2019 (UTC)

Непонятно зачем загружать Синодальный перевод 1876 года, когда есть современный русский перевод 2014 года Российского Библейского общества: [6]. Также сейчас вообще непонятно, что загружено в Викитеке. @Lozman, вы загружали тексты, но они не совпадают с Синодальным переводом 1876 – дополнения в скобках, начиная с книги Исход (Синодальный перевод (1876 год), Викитека), часто отсутствуют. Aleksei m (обсуждение) 16:53, 21 апреля 2019 (UTC)

Осуждалось выше. Кратко, а) издания РБО защищены АП, б) не авторитетны для РПЦ МП, которая является основной русской конфессией. --Vladis13 (обсуждение) 17:00, 21 апреля 2019 (UTC)

"не авторитетны для РПЦ МП" – а какой, по вашему, перевод можно сейчас купить в храмах РПЦ, если не издания РБО? Aleksei m (обсуждение) 17:09, 21 апреля 2019 (UTC)

Издательства РПЦ МП. Издания РБО вряд ли увидите в храмах РПЦ, ибо там и своя типография есть, конкуренция не нужна. Хотя нюансы поставщиков на местах никто не отменял, там же нет кассовых аппаратов. --Vladis13 (обсуждение) 10:39, 30 апреля 2019 (UTC)

РБО, восстановленное в 1991 году, больше занято изданием собственного перевода начатого в 1996, по оригиналам с др.-евр. и др.-греч., т. е. это не является Синодальным переводом.
Хотя на торрентах есть их издание Синодального перевода от 2012, с пометкой, что оно перепечатано с издания МП с благословением Алексия II, и стоит пометка «Худож. оформление 1996, РБО».
Ещё было старое РБО XIX века, которое собственно издало прототип Синодального перевода в 1825, он был объявлен Синодом ересью и сожжен, а РБО закрыто. Но потом со скрипом перевод признали с ограничением: «разрешить только для гражданского чтения, с запретом употреблять в Церкви» (формулировка моя). Редакция этого перевода, изданная в конце XIX века известна как «Синодальный». --Vladis13 (обсуждение) 10:40, 30 апреля 2019 (UTC)

"не авторитетны для РПЦ МП" - а при чём тут этот аргумент? Поддерживая Ratte, скажу, что в Викитеке должен быть приоритет свободных (от АП) произведений. "конкуренция не нужна" - в этой фразе страшная правда, РПЦ жутко и нелигитмно конкурирует с другими религиозными организациями и чисто из чувства справедливости (когда ФАС не справляется) помогать её конкурентному преимуществу ну такое. "основной русской конфессией" - простите, Викитека у нас русскоязычная и является американским сайтом. Я не уверен, что у русскоязычных всего мира (или в частности, США) РПЦ МП является самой распространённой. --Infovarius (обсуждение) 14:33, 17 мая 2019 (UTC)

Дополню: На сайте издательства МП широко продаются перепечатки РБО более старых изданий МП, тут Aleksei прав. На странице Синодальный перевод я вчера привёл ссылку на «Журнал Московской патриархии», где указано, что в 2008 году МП специально издало новую редакцию на более дешёвой бумаге, чтобы конкурировать по цене с перепечатками РБО. --Vladis13 (обсуждение) 16:09, 17 мая 2019 (UTC)

«„не авторитетны для РПЦ МП“ — а при чём тут этот аргумент? Поддерживая Ratte, скажу, что в Викитеке должен быть приоритет свободных (от АП) произведений.» — Кто спорит то? Публикуйте, все только «за»! --Vladis13 (обсуждение) 16:14, 17 мая 2019 (UTC)

Вот я конкретно не понял эту реплику... Предлагается поправка: в Викитеке - только свободные от АП произведения. Произведения, защищённые АП (не по свободной лицензии) подлежат немедленному и безоговорочному удалению. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:11, 17 мая 2019 (UTC)

техническая ошибка

Сообщение: Ошибка Lua в Модуль:Другие_источники на строке 327: attempt to call method 'getParent' (a nil value).

на Василий Кириллович Тредиаковский --Gorvzavodru (обсуждение) 04:16, 19 апреля 2019 (UTC)

Исправлено. --Vladis13 (обсуждение) 05:27, 19 апреля 2019 (UTC)

номера абзацев внутри главы

Как правильнее занумеровать номера абзацев внутри главы в Родословная_тюрок_(Абулгази; Саблуков)/1-2#Глава_первая? --Gorvzavodru (обсуждение) 08:03, 15 апреля 2019 (UTC)

В источнике никаких номеров нет. Перестаньте вносить отсебятину. Если нужно сослаться на конкретное место в тексте, ставьте якорь. — Lozman (talk) 10:28, 15 апреля 2019 (UTC)

Ок. Но сделал приписку редактора. Надеюсь, это приемлемо. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:25, 15 апреля 2019 (UTC)

500 000

Похоже, преодолён рубеж в 500 тысяч статей? — VadimVMog (обсуждение) 09:33, 10 апреля 2019 (UTC)

1. 1111111111111111