Страница:1870, Russkaya starina, Vol 2. №7-12 and table of contents vol. 1-2.pdf/88: различия между версиями

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Распознал текст всей страницы
Метки: с мобильного устройства из мобильной версии через расширенный мобильный режим
(нет различий)

Версия от 15:12, 15 сентября 2020

Эта страница не была вычитана


что Крыловъ весьма небрежно относился къ своимъ автографамъ, и множество весьма интересныхъ собственной руки списковъ и варьянтовъ его басень, брошенные имъ подъ кровать въ корзину, — найдены на чердакѣ квартиры, имъ занимаемой; множество оригинала имъ и вовсе уничтожено — либо пропало по небрежности его и его прислуги. Слѣдовательно, ненахожденіе подлиннаго автографа приведенной нами басни не есть еще аргументъ особенно сильный; 2) далеко не всѣ басни Крылова такъ совершенны, какъ то думаетъ г. Кеневичъ. Сто́итъ только повнимательнѣе прочесть библіографическія примѣчанія самаго г. Кеневича въ указанномъ нами изданіи академіи наукъ, или прочесть весьма основательный критическій разборъ басень Крылова, написанный В. И. Водовозовымъ (Нов. рус. литер., изд. 1866 г., стр. 54 — 96), — и каждый съ этимъ согласится. Поэтому, присутствіе не совсѣмъ безупречныхъ съ художественной стороны стиховъ, либо и лишнихъ словъ въ баснѣ „Обѣдъ у Медвѣдя“ — не есть еще убѣдительный доводъ въ томъ, что это басня не Крылова; 3) ни изъ чего не видно, чтобы „Обѣдъ у Медвѣдя“ написанъ по поводу піиты Хвостова. Мало-ли магнатовъ и всякихъ сильныхъ міра въ двадцатыхъ годахъ прикармливали разныхъ прихлебателей и льстецовъ; почему не допустить, что эта басня написана на какого-нибудь вельможу и Крыловъ вслѣдствіе этого либо не пустилъ ее въ печать, либо непропустила ее цензура. Что же касается вопроса г. Кеневича, почему бы могла непропустить эту басню цензура, — то на это можно отвѣтить вопросомъ же: неужели В. Ѳ. Кеневичъ забылъ такихъ ценсоровъ, какъ А. И. Красовскій, и многое множество ему подобныхъ, которые на предложенный г. Кеневичемъ вопросъ и сами не могли бы отвѣтить, а тѣмъ не менѣе красный карандашъ полосилъ, да полосилъ и стихи, и басни, и повѣсти, и романы, и историческія изслѣдованія!...

Наконецъ, 4) составитель рукописнаго сборника, въ которомъ найдена басня „Обѣдъ у Медвѣдя“, очень хорошо видно зналъ принадлежность каждой басни тому или другому автору — и вотъ онъ списываетъ произведенія пера Дмитріева, Карамзина, Хемницера, Норова, но болѣе всего видно чтитъ и любитъ Крылова. Трудно допустить, чтобы особенно любя и уважая произведенія этого баснописца, владѣлецъ сборника сдѣлалъ столь грубую ошибку, что приписалъ бы Крылову то, что ему не принадлежитъ.

Итакъ, отнюдь не отнимая подобающаго значенія въ замѣткахъ В. Ѳ. Кеневича, мы подождемъ болѣе фактическаго опроверженія нашей полной увѣренности въ томъ, что вновь открытая басня:

„Обѣдъ у Медвѣдя“ принадлежитъ именно И. А. Крылову.
Ред.
Разсказы объ И. А. Крыловѣ.

Напечатанные М. Ѳ. Де-Пуле анекдоты о Крыловѣ [1] напомнили мнѣ три разсказа о немъ, слышанные мною отъ его современниковъ, знавшихъ его коротко. Предупреждаю, что они незначительны; но Крыловъ оставилъ по себѣ такъ мало свѣдѣній, что каждое его

слово пріобрѣтаетъ интересъ для потомства.
В. Ѳ. Кеневичъ.
  1. «Русская Старина», томъ I, стр. 371 — 474.