Викитека:Форум

Основной форум	Форум по авторскому праву	Администрирование	К удалению	Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой.	Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом.	Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки.	Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению.	Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.

Архивы форума

Добавить тему

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.

[1]

Переключатель версий правописаний

Знаю, что созданная система создания трех страниц вместо одной далеко не новость. Например, у сербов реализована возможность переключать версии (латиница и кириллица). Смотрите тут. Возможно стоит обратиться к техподдержке для реализации данной функции? Это намного лучше, чем создавать три версии одинакового текста. --Arxivist (обсуждение) 16:46, 25 ноября 2020 (UTC)

Ситуация принципиально разная: если я правильно понимаю, две сербские орфографии связаны между собой вполне однозначно и прямолинейно, так что перекодирование должно делаться достаточно простым скриптом. Связь между ДО и СО в русском языке очень нелинейна, многие замены ситуативны, скрипт деятификатора MediaWiki:Gadget-Deyatificator.js изрядно сложен, и всё равно дает на выходе полуфабрикат, требующий значительной ручной доработки. — Lozman (talk) 01:17, 26 ноября 2020 (UTC)

Флаг откатывающего

В правилах (ВТ:ППС) сказано, что эту функцию можно использовать только для отката вандализма. Предлагаю добавить к этому правилу разрешение откатывать свои собственные изменения. --Lanhiaze (обсуждение) 18:13, 22 ноября 2020 (UTC)

Разумеется откатывающий вправе откатывать собственные правки, разрешение требуется на откат чужих правок. Не думаю, что это нужно вносить в правила. — Lozman (talk) 00:46, 23 ноября 2020 (UTC)

Площадка для обсуждений

Мне кажется, не хватает чата для обсуждений/вопросов/ответов по добавлению и редактированию текстов. Предлагаю создать группу ВК или чат в Телеграм. — Stivux (обсуждение) 17:34, 22 ноября 2020 (UTC)

Есть чаты в Телеграм, Скайпе и Дискорде, активность в первых двух околонулевая, в Дискорде чуть повыше, в основном из-за того, что там общий сервер с Википедией и заходят участники оттуда. Ссылка на Телеграм: https://t.me/ruwikisource, ссылки на Скайп и Дискорд есть на Служебная:Свежие правки вверху, в разделе «Другие инструменты проверки». Группу в ВК создать можно, были бы желающие. — Lozman (talk) 18:17, 22 ноября 2020 (UTC)

Кто бы пояснил мне, чем так привлекает Discord? В чём причина его нынешней бешеной популярности? Teamspeak кажется мне лучше хотя бы тем, что написан на С++, а не на Javascript. — VadimVMog (обсуждение) 05:26, 23 ноября 2020 (UTC)

• Как попасть в чат в ТГ? Ain92 (обсуждение) 13:59, 23 ноября 2020 (UTC)

• А по ссылке выше не получается? — Lozman (talk) 17:51, 23 ноября 2020 (UTC)

Справка:Что содержит Викитека#Страницы авторов, произведения которых не могут быть добавлены в Викитеку

@Vladis13, Lozman, VadimVMog Хочу обсудить этот раздел правил. У меня было опасение, что это приведёт к удалению страниц перевобчиков не в ОД и теперь оно реализуется: Vladis13 приступил к удалению, по критерию Викитека:Не каталог авторов, в частности были удалены: Ольга Петровна Холмская, Поэль Меерович Карп, Ревекка Менасьевна Гальперина и др. Когда разыскиваешь переводы, порой бывает очень сложно расшифровать инициалы переводчика, найти годы его жизни. Я создавал страницы переводчиков именно с целью сохранить эту информацию у нас в Викитеке. По-моему это вполне соответствует формулировке:

Целью Викитеки является собирание опубликованных текстов. Биобиблиографическая информация об авторах допускается настолько, насколько способствует достижению этой цели.

Vladis13 же формально применяет критерий:

Не следует создавать страницы авторов, ни один из текстов произведений которых не может быть добавлен в Викитеку сейчас или в ближайшем будущем.

Предлагаю убрать из правил последнее предложение раздела. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:43, 20 ноября 2020 (UTC)

Да, я почистил категорию К:Авторы, публикация произведений которых возможна только с их согласия. Правило было введено по предложению уч. Lozman, как критерий для быстрого удаления страниц авторов, обсуждать удаление которые очевидно не требуется, поскольку авторы не дают разрешения публиковать их по свободным лицензиям и перехода в ОД в ближайшие десятилетия не предвидется. И да, я смягчил формулировку уч. Lozman, убрав фразу «Такие страницы могут быть (и будут) удалены.» Вернуть?

Удаление последнего критерия из правила сводит это правило на нет. Каждый из миллиардов людей имеет какие-то свои авторские записи. Правило введено чтобы отфильтровать пользователей Викитеки от миллиардов посторонних и рекламщиков. И как уже не раз обсуждали, викидвижок не предназначен и не удобен для использования в виде библиографической базы данных. В то время, как достаточно кинуть фамилию в гугл и выводятся ВСЕ упоминания автора во всех существующих оцифрованных текстах, первыми показываются специализированные сайты с библиографией и данными по авторами. Нет смысла дублировать их.

Как ранее уже обсуждалось, наличие страниц авторов в Викитеке автоматически создаёт в инфобоксах в Википедии ссылки типа «Произведения автора в Викитеке» (пример). В то время как у нас их произведений нет и не будет. Да ещё и вынуждает нас держать мёртвые ссылки на пиратские сайты-однодневки, или поддерживать их актуальность. Всё это обманывает читателей, подрывая их доверие посещать Викитеку.

Как я проверял при удалении, у нас почти все эти страницы — являлись устаревшими дублями статей-библиографий авторов в Википедии, в ВП они актуальней и лучше оформлены. При удалении ничего не потерялось.

Сергей, поясните пожалуйста, для какой цели вам нужны инициалы переводчиков, если их переводы не могут быть опубликованы у нас, не может быть ссылок на них и их упоминаний? --Vladis13 (обсуждение) 11:06, 20 ноября 2020 (UTC)

Расшифровка инициалов нужна для идентификации переводчика. Если не знаешь полное имя, то как можно определить свободен перевод или нет? А если есть страница автора, то заводишь в поиске фамилию и выходишь на disambig, и смотришь кто подходит по инициалам. Ещё вы написали «не может быть ссылок на них и их упоминаний», но на Холмскую есть ссылки c О. Генри, на Гальперину - с Франц Кафка и О. Генри, а на Карпа - c Генрих Гейне и Генрик Ибсен. Значит, вы удаляя их, не смотрели ссылки на них. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:02, 20 ноября 2020 (UTC)

Ещё вы написали: «Правило введено чтобы отфильтровать пользователей Викитеки от миллиардов посторонних и рекламщиков.», а попали «под раздачу» не посторонние и не рекламщики, а уважаемые люди. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:10, 20 ноября 2020 (UTC)

А писать статьи в Википедии тоже не вариант: если составляет трудности найти даже годы жизни, то как набрать материал для целой статьи? Её там мигом удалят как статью-болванку или из-за того, что «значимость не показана». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:14, 20 ноября 2020 (UTC)

Я смотрел ссылки, не трогал оставшиеся красные ссылки на страницах авторов ввиду их незначимости и нехватки времени. Думаю, лучше их исправлять на страницы в Википедии. --Vladis13 (обсуждение) 22:55, 21 ноября 2020 (UTC)

В большинстве случаев статей в Википедии нет, не на что перенаправлять, как, например, у Холмской. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:20, 23 ноября 2020 (UTC)

Ваши аргументы противоречивы. а) Если Википедия так плоха и проблема использовать её для узнавания лет жизни, то почему в вашем же примере на странице Гальперина отсутствовал год смерти, в то время как он есть в Википедии? К тому же, эта страница у нас вообще была курам на смех, пустая, в ней было указано два произведения, вроде «Разоблаченный проходимец, опубл. в 1865», без года перевода Гальпериной. б) Упомянутая вами Поэль Меерович Карп тоже абсолютно пустая, содержала только мёртвую ссылку «Персональный сайт Поэля Карпа», сравните со страницей в ВП. в) А вот всё что содержала Ольга Петровна Холмская: «* Джон Голсуорси, Верность, * Джон Голсуорси, Побег, * Бернард Шоу, Святая Иоанна». Сравните с результатом из гугла, полученным в пару кликов. Очевидно, что это вводящий в заблуждение мусор, который позорит память об авторах и тратит время тех кто ищет информацию о них. Я считаю что восстанавливать это не имеет смысла, и даже если вы возьмётесь сделать конкретно из этих страниц что-то красивое, то кто будет делать красивое с массой других удалённых страниц… Их же поддерживать надо, держа списки библиографии актуальными, и обновляя ссылки на постоянно дохнущие пиратские сайты-однодневки.

Прошу прощения, под «пользователями Викитеки» я имел ввиду авторов, произведения которых публикуются в Викитеке. Да, это уважаемые люди, раз их произведения перешли в ОД по сроку давности, участники о них помнят и тратят массу своего времени для публикации их здесь. Или это люди, которые издавались, потрудились для Викитеки оформить все разрешения для лицензирования и опубликовать здесь свои произведения. Но почему мы должны тратить своё время, которого у нас мало, вместо улучшения вклада этих наших уважаемых пользователей (оформление, поддержка), на абсолютно левых людей, которые не дают разрешения на публикации??? Есть например, https://author.today - там сами авторы и их литературные подрядчики ведут библиографии, какие-то книги даже бесплатно выкладывают. Есть litres.ru. Авторы для своей раскрутки заказывают статьи о себе в ВП (статья стоит от 100$ до 100 тыс. р.), к нам в Викитеку копируют их сокращённые дубли, которые видимо идут как бонус к заказу. В общем, крайне непонятна раскрутка чужого бизнеса за наш счёт и в ущерб времени, которое можно потратить на публикующихся в Викитеке авторов. --Vladis13 (обсуждение) 22:55, 21 ноября 2020 (UTC)

• Не хотите попросить восстановить удалённые статьи в личном пространстве (хоть здесь, хоть в ВП)? Как вариант, можно также создать координационный список с расшифровками инициалов где-то в служебных пространствах ВТ и/или в подходящем википроекте в ВП. Ain92 (обсуждение) 13:22, 20 ноября 2020 (UTC)

  Если это "удалисткое" правило останется, то, видимо, так и придётся сделать. Ещё данные остались в Wikidata, можно его использовать. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:33, 20 ноября 2020 (UTC)

Вы могли бы привести пример таких инициалов? Не могу представить о чём речь. --Vladis13 (обсуждение) 23:01, 21 ноября 2020 (UTC)

Конечно. Вот не распознанные переводчики Гейне: В. Левицкий, А. Мушникова, А. Мантейфель, М. Козмичёв, Вл. Разумовский, А. Ефременков, Е. Дмитриевский, М. Сандомирский; а переводы этих, скорей всего в ОД: А. Л. Шкафф, М. А. Российский, Н. Страннопольский, Н. Зорич (женщина). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:26, 23 ноября 2020 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь. На мой взгляд "удалисткое" правило, лишает читателей имён множества достойнейших авторов. Как уже было правильно отмечено, создать их страницы в ВП, несмотря на их замечательные сочинения, невозможно. А здесь действует "удалисткое" правило. Автор умер, к примеру, в 1960 или 1970 году, и его библиография и имя его находится в полном забвении. Предлагаю, откорректировать это правило. Границей можно определить, например, развал СССР — 1993 год или начало перестройки. Если автор умер до этой даты, то создание его страницы с библиографией — допустимо. Если автор жив или умер после этой даты, то в этом случае страница может быть создана если сочинения находятся в ОД.

Почему эти даты —

По следующим соображениям:

Авторы умерли в СССР, где во главу угла в государстве ставилась научность, а не невежество и мракобесие как сейчас в стране. Всякую подряд антинаучную муть до перестройки массовыми тиражами не печатали, и на ТВ не было такой пошлятины и вопиющего невежества (экстрасенсов, Малышевой, Малахова, Кеосаяна, бесконечных чудотворений и т. д.). Безусловно, в СССР во многом была задействована идеология и цензура, но наука всё равно превалировала. Поэтому это достойные авторы.

Реклама нужна живущим авторам, тем, которые себя рекламируют для определенных политических или коммерческих целей. Какую рекламу можно создать умершим 30 лет назад людям?— Никакой, мертвым реклама не нужна. Надо быть реалистом, на рекламе и издании их сочинений ничего не заработаешь, а только разоришься. Но это лишь предложение, выбирайте, решайте.Wlbw68 (обсуждение) 02:37, 21 ноября 2020 (UTC)

Согласен с Сергеем Кудрявцевым. Собственно, мне остаётся только повторить его доводы. Иногда приходится долго разыскивать биографическую информацию: даты и место рождения, в основном, конечно, даты рождения для того, чтобы легко решался вопрос — в ОД или нет. Я занимался переводчиками и именно с ними существуют проблемы, поскольку переводчиков, в отличие от авторов, всерьёз не воспринимают, и найти информацию бывает трудно. Да, писать статью в ВП — это занятие так себе… нужно вложить гораздо больше труда, чтобы не удалили, да и это не гарантия. Если мы удалим эти так называемые «пустые» статьи из ВТ, придётся пользоваться Викиданными. Неудобно. Мне нравится подход Wlbw68, придерживаюсь того же мнения: до 1993 года можно, после — нельзя. — VadimVMog (обсуждение) 04:53, 22 ноября 2020 (UTC)

Мы уже сделали исключение для авторов раннесоветских энциклопедий (при условии, что сами энциклопедии перешли в ОД, и подразумевая создание заготовок-заглушек для их статей). Аргумент в пользу создания страниц переводчиков (невозможность создания статей о них в ВП из-за недостатка биографических сведений) мне кажется достаточно убедительным. Но ограничение по дате явно излишне. Считаю более важным критерий соответствия авторов оригинальных текстов требованиям Викитеки. Если страница автора может находиться в ВТ, то и страницы его переводчиков тоже, даже если сами переводы несвободны. Скажем, страницы переводчиков Пессоа можно создавать, а переводчиков Роулинг — нет. Как-то так. — Lozman (talk) 02:04, 23 ноября 2020 (UTC)

Это верно замечено. Не всякого автора и до 1993 года можно включить в ВТ. С другой стороны, пример с переводчиками Роулинг показывает мне, что я тоже упёрся в некую идею, которая противоречит жизни. Да, этот принцип: «если страница автора может находиться в ВТ, то и страницы его переводчиков тоже» — кажется даёт какую-то определённость. — VadimVMog (обсуждение) 05:17, 23 ноября 2020 (UTC)

Вадим, что это за идея, в которую вы упёрлись? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:28, 23 ноября 2020 (UTC)

Да сам не знаю. Написал что-то… теперь обдумываю и не могу понять: а что я имел в виду? Когда-то уже было обсуждение про то, нужно ли публиковать в ВТ произведения современных авторов. Что-то у меня, видно, в голове перемешалось с тем обсуждением. — VadimVMog (обсуждение) 12:08, 23 ноября 2020 (UTC)

Касательно обсуждаемого вопроса я бы сформулировал поточнее так: если создаётся страница какого-то автора, произведения которого в ближайшем будущем явно не перейдут в ОД, то зачем нам в ВТ такая страница? Давайте её удалим и не будем разрешать создавать такие страницы в будущем. Ответ на это такой: для того, чтобы любой человек мог быстро проверить, находятся произведения этого автора в ОД или нет. То есть согласен с позицией Сергея, высказанной в самом начале обсуждения. — VadimVMog (обсуждение) 12:26, 23 ноября 2020 (UTC)

Не возражаю. --Vladis13 (обсуждение) 08:33, 23 ноября 2020 (UTC)

Про переводчикам - я тоже согласен с предложением Lozman'а. Только хотелось бы спросить - а для иностранных авторов критерий удаления какой? ныне живущий Стивен Кинг уже отправился в корзину, приготовится Джоан Роулинг. А вот под угрозой ли Роберт Шекли (ум. 2005), Айзек Азимов (ум. 1992), Клиффорд Саймак (ум. 1988), Фредерик Браун (ум. 1972)? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:56, 23 ноября 2020 (UTC)

Как обычно, 70 лет post mortem, раньше рассчитывать не на что. Лет 5 ожидания еще куда ни шло, а тут 22 года минимум (Браун). Тем более что по этим авторам достаточно подробная библиография обязательно где-то есть. — Lozman (talk) 18:00, 23 ноября 2020 (UTC)

Значит, они под угрозой. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:58, 25 ноября 2020 (UTC)

Раз с предложением Lozman'а все согласны, прошу его дать новую формулировку обсуждаемого радела, и перейти к голосованию. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:58, 25 ноября 2020 (UTC)

Так и сформулировать: Исключение делается для: 1) авторов статей ранних советских энциклопедий (БСЭ1, ЛЭ, ТЭ1 и т. п.), при условии истечения срока охраны соответствующих изданий; 2) переводчиков, при условии что страницы переводимых ими авторов могут находиться в Викитеке по вышеуказанным критериям. — Lozman (talk) 21:06, 25 ноября 2020 (UTC)

1-й пункт некорректен, поскольку в целом издание не свободно, пока защищаются АП кого-то из его соавторов, ВТ:АП#Соавторы. Предлагаю варианты: а) «авторов статей ранних советских энциклопедий (БСЭ1, ЛЭ, ТЭ1 и т. п.);», б) «авторов статей довоенных советских энциклопедий (БСЭ1, ЛЭ, ТЭ1 и т. п.);», в) «авторов статей ранних советских энциклопедий (БСЭ1, ЛЭ, ТЭ1 и т. п.), если основная часть издания уже перешла в общественное достояние;». Возможно список в скобках можно убрать. --Vladis13 (обсуждение) 00:28, 26 ноября 2020 (UTC)

Я не силен в этих формулировках, исправьте как найдете нужным, главное, чтобы результат был тот же. — Lozman (talk) 01:02, 26 ноября 2020 (UTC)

ЭСБЕ/Агарицины

Хотел посмотреть, правильно ли распознано (см. Галлимаш) в скане, а в скане нет статьи Агарицины, не вижу ее на соседних страницах, в дополнительных томах тоже не вижу. Может быть статья появилась из исправлений/дополнений? Или она из альтернативной редакции? --Evgen2 (обсуждение) 08:08, 7 ноября 2020 (UTC)

По всей видимости, из альтернативной (см. Викитека:Проект:ЭСБЕ#Статьи, не найденные в сканах). К сожалению, в отличие от второго полутома, найти альтернативную редакцию первого до сих пор не удалось, так что можно только предполагать. Но слово скорее всего распознано правильно, только оно немецкое (см. Hallimasche; статья переводная из Meyers-Konversationslexikon). Русскоязычное соответствие — ЭСБЕ/Опенок. — Lozman (talk) 11:56, 7 ноября 2020 (UTC)

Авторская песня Купалинка (Чарот)

Я сейчас в Википедии прорабатываю версию, что песня «Купалинка», возможно, не народная белорусская, а авторская, просто созданная в народном стиле. Увидел, что статья Купалинка (Чарот) 9 сентября 2020 удалена, так как там «Нарушение авторских прав: АП РФ до 2027 года (70 лет от даты реабилитации)». Подскажите, где найти информацию, что это не народная, а именно авторская песня (слова)? Заранее спасибо! --Лобачев Владимир (обсуждение) 09:58, 6 ноября 2020 (UTC)

На удалённой странице не имелось источников. Там было указано, что её автор Чарот и опубликована в 1921. --Vladis13 (обсуждение) 11:37, 6 ноября 2020 (UTC)

Судя по АИ, слова песни написаны Михасем Чаротом. Но на основе народных песен (см. Купалочка) с небольшими изменениями. Народные песни находятся в общественном достоянии. А если произведение, создано на основе другого, находящегося в общественном достоянии, то оно под какой лицензией должно находиться? --Лобачев Владимир (обсуждение) 16:48, 25 ноября 2020 (UTC)

Эта же песня приведена как народная под № 39 в издании: Анталогія беларускай народнай песні. Уклад., прадм., і камент. Г. Цітовіча. — Мінск: Беларусь, 1975. — 616 с. — С. 65, 567 с пометкой «Записана Вл. Теравским в Червенском районе Минской области Белоруссии». Тем самым фольклористом Теравским, который вроде сочинил для неё музыку. --Лобачев Владимир (обсуждение) 05:02, 26 ноября 2020 (UTC)

Две колонки: оригинал и перевод

Песня «Купалочка» и её перевод

Поместил белорусскую народную песню «Купалочка» с переводом на русский. Как-то не очень смотрится. Как лучше её оформить в две колонки? --Лобачев Владимир (обсуждение) 09:19, 6 ноября 2020 (UTC)

Лучше последовать правилу ВТ:ЧСВ#Переводы, оставив оригинал в соответствующем языковом разделе be:Купалачка, дзе твая дачка?. К тому же, табличная вёрстка в 2-колонки ужасно выглядит на смартфоне. Кто автор перевода и где он издавался? --Vladis13 (обсуждение) 09:30, 6 ноября 2020 (UTC)

• Перевод мой. --Лобачев Владимир (обсуждение) 09:53, 6 ноября 2020 (UTC)

Источники на западнорусском языке

Генеалогическое древо восточнославянских языков с указанием западнорусского языка

• «табличная вёрстка в 2-колонки ужасно выглядит на смартфоне» — да, согласен. Может сделать друг за другом (ниже)? Вопрос в том, как читателю Википедии дать возможность ознакомится переводом, а также быстро (и удобно) увидеть оригинал и сравнить качество перевода? Подобный вопрос имеется и с песней на западнорусском языке, написанном польской латиницей «Песня казака Плахты». Где и как разместить текст на западнорусском языке, для которого нет языковой Викитеки? К тому же там желательно кроме оригинала на польской латинице, сделать транслитерацию на западнорусскую кириллицу, и, вероятно, перевести на русский. Мне на форуме посоветовали разместить стихотворение пока в русской Викитеке. --Лобачев Владимир (обсуждение) 10:12, 6 ноября 2020 (UTC)

Ну как все переводы, которые размещены в интервиках — в левом меню, или в мобильной версии вверху кнопочка… --Vladis13 (обсуждение) 11:29, 6 ноября 2020 (UTC)

Текст на западнорусском языке примерно XVI—XVII века, записанный на польской латинице и на языке близком польско-украинскому, лучше разместить в польской интервике. Поскольку русского в нём нет. --Vladis13 (обсуждение) 11:29, 6 ноября 2020 (UTC)

• Какое отношение к западнорусскому языку имеет западнославянский польский язык? К нему ближе все восточнославянские языки: древнерусский, а также современные белорусский, украинский и русский языки. --Лобачев Владимир (обсуждение) 14:37, 6 ноября 2020 (UTC)

По ссылке в преамбуле «Песня казака Плахты» это текст польского поэта: «укр. нар. пісню про козака і Кулину (пісню козака Плахти)… Пісня надр. готичним шрифтом у польс. транскрипції. Це одна з перших відомих нині публікацій укр. нар. пісень.» — Т. е. песня украинская, выбор между польской Викитекой (по поэту и транскрипции) и украинской. --Vladis13 (обсуждение) 20:19, 6 ноября 2020 (UTC)

• Польскоязычный поэт только опубликовал стихотворение в своей книге. Иван Франко считает, что автор записал услышанную им казацкую песню, а сама песня появилась в Галиции. --Лобачев Владимир (обсуждение) 06:00, 7 ноября 2020 (UTC)

Согласно упомянутой чуть ниже статье, русский язык весьма далёк от этого языка. Считают, его «старобелорусским». По этой схеме w:Восточнославянские языки#Классификация/w:en:East Slavic languages#Classification тоже не имеет отношения, в нём находят только элементы древнерусского, предка всех восточнославянских языков. --Vladis13 (обсуждение) 20:19, 6 ноября 2020 (UTC)

• Вот схема восточнославянских языков (вверху). «К современным восточнославянским языкам относятся белорусский, русский и украинский, также выделяют русинский язык <...>. Мёртвыми восточнославянскими языками являются: общий предок всех языков группы — древнерусский; письменный язык Великого княжества Литовского — западнорусский язык, а также имевший свои характерные особенности древненовгородский диалект» (Восточнославянские языки). --Лобачев Владимир (обсуждение) 06:00, 7 ноября 2020 (UTC)

Согласно статье w:Западнорусский письменный язык, язык относят больше к старо-белорусскому, чем к старо-украинскому, в период их вхождения в ВКЛ и Речь Посполитую. Закатом языка стал указ в Речи Посполитой писать тексты только на польском, в России указ Петра I писать только на московском, и церковнославянский язык окончательно вытеснил этот язык с Украины. Ещё близко русинскому языку, но на нём есть только Википедия, а Викитеки нет: https://rue.wikisource.org - стоит редирект на мультиязычную Викитеку, где раздела для этого языка нет. Вообще, мультиязычная Викитека используется для редких языков, там есть chu и cu (для Словенского/Словацкого/Старослав./Староцерк. языков), но для западнославянского ничего похожего не видно. Кажется надо выбирать между белорусс., укр., польским и старославянскими разделами. «сделать транслитерацию на западнорусскую кириллицу» — разве есть такая кириллица? Мне кажется, было бы лучше сделать перевод с оригинала на русский. --Vladis13 (обсуждение) 11:29, 6 ноября 2020 (UTC)

• «разве есть такая кириллица?» Каким же алфавитом (азбукой) пользовались в канцелярии ВКЛ при написании Статутов и всевозможных актов? --Лобачев Владимир (обсуждение) 14:37, 6 ноября 2020 (UTC)

• Мне это не известно. :) Наверно именно западнорусской, в статье приведено две азбуки. Шрифт похож на др.-рус., но алфавит кажется другим, собственно появился после заката древнерусского. А у вас получится сделать транслит старопольского на древнерусский и зачем это? :) --Vladis13 (обсуждение) 20:19, 6 ноября 2020 (UTC)

• Дело в том, что песня (стихотворение) приведена в польской книге и записано латиницей. Но язык песни — западнорусский (белор. старабеларуская мова, укр. староукраїнська мова, польск. język ruski), а не старопольский. Весь вопрос в том, что у нас нет Викитеки на западнорусском (старобелорусском, староукраинским) языке. К польскому языку западнорусский гораздо дальше, чем к восточнославянским языкам, к которым он относится. Разговорный западнорусский считается предком современного белорусского и украинского. --Лобачев Владимир (обсуждение) 06:00, 7 ноября 2020 (UTC)

• Каким-каким, церковнославянским, почти таким же точно, как в Московии в то же время или у старообрядцев до сих пор, и в принципе для носителя русского очень похожим на то, что используется в РПЦ сейчас. Орфографически это бы выглядело как Острожская Библия, только с другими словами. Ain92 (обсуждение) 10:34, 7 ноября 2020 (UTC)

• Церк.-сл. графикой похож на др.-рус. и з.-сл., но это отдельный язык и у них отличается алфавит. Также см. в статье: "Одним из самых ярких памятников западнорусской книжности является «Евангелие» Василия Тяпинского (ок. 1580) — переводное новозаветное издание, включающее в себя Евангелия от Матфея, Марка и начало от Луки. Текст книги приводится в два столбца — на церковнославянском и западнорусском языках." Возможно шрифт Острожской Библии подойдёт. --Vladis13 (обсуждение) 12:10, 7 ноября 2020 (UTC)

Насчёт старообрядцев. Вроде они писали на гражданском шрифте. Церк.-слав. это язык богослужебных книг. Говор и язык у них сохранился дореволюционный гражданский, полностью понятный на слух. На YouTube есть фильм о жизни их колонии в Бразилии, они там едва ли не основной аграрный производитель. --Vladis13 (обсуждение) 12:10, 7 ноября 2020 (UTC)

• Каким же это образом, по-вашему, отличается алфавит? Про то, что языки разные, слова разные, я уже написал, перечитайте внимательнее. Но орфография была одинаковая, и никакого противоречия тут нет: от того, что окситанский язык использует орфографию французского, он не становится его диалектом (или там китайскую орфографию используют все китайские языки, а также частично японский, а исторически также корейский и вьетнамский). Что же до старообрядцев, то я имел в виду, разумеется, церковные книги; фильм я смотрел давно уже, и даже комментарии лингвиста к нему) Ain92 (обсуждение) 15:55, 7 ноября 2020 (UTC)

• Я бы советовал завести западнорусский (Old Ruthenian) раздел на мультиязычной, чтобы на будущее иметь возможность грузить контент туда. Но если вы не хотите, то можно и в украинской ВТ, раз песня из Галиции, думаю, они будут рады принять такой контент, и сделают транслитерацию в современную украинскую графику, примерно как мы сделали адаптацию книжно-славянского текста XVII века с шведской графики в похожем случае (см.). Ain92 (обсуждение) 10:41, 7 ноября 2020 (UTC)

• Да, кстати, а почему бы и нет? Это снимет вопрос с русской Викитеки и будет вполне логично. Только я пока плохо представляю как это делается. Не подскажите? --Лобачев Владимир (обсуждение) 11:05, 7 ноября 2020 (UTC)
  • Нашёл oldwikisource:Wikisource:Language domain requests/Rules for voting. Похоже, что создать раздел на языке, на котором нет википроектов, не особо реально( Ain92 (обсуждение) 15:55, 7 ноября 2020 (UTC)

• Значит, пока не появится Википедии на западнорусском языке, Викитеки на нём не будет. Тогда может, как временную меру сделать здесь специальную категорию на западнорусском? В Категории:Всё создать Категорию:Источники на западнорусском языке или Категорию:Западнорусская Викитека, куда всё и помещать, создавая необходимое дерево категорий? А как появится соответствующая Википедия — скопом перенести. Документы ведь на западнорусскм языке существуют: Статуты и государственные акты Великого княжества Литовского (а также Молдавского княжества и Русского воеводства Польши), Библии, художественная литература на западнорусском, частная переписка, примеры записей народной разговорной речи. --Лобачев Владимир (обсуждение) 18:32, 7 ноября 2020 (UTC)

Лобачев Владимир, мне непонятно — зачем в русской Викитеке оригинал, если он есть в белорусской Викитеке? По-моему, достаточно было разместить перевод и дать ссылку на белорусскую Викитеку. Если так хочется, чтобы был здесь оригинал, то можно разместить оригинальный текст над или под русским переводом. Текст очень короткий и найти перевод незнакомого слова при размещении оригинального текста над или под переводом не составит никакого труда. Что касается вами предложенной схемы происхождения языков, то на мой взгляд она очень упрощенная. Помню, давным давно читал Клюева (а это первая половина 20 века), так у него полным полно слов, к которым нужен перевод. Есть ещё суржик. Что касается старообрядцев, то в России они говорят на обычном русском языке. Румынские, североамериканские и южноамериканские старообрядцы сохранили местные дореволюционные диалекты. Так диалекты сохранились и в немецком языке. На мой взгляд, Западнорусская Викитека не появиться, слишком мало текстов, да и тех кто может и захочет их размещать найдется 1,5 человека. Откуда им взяться, если в русской Викитеке постоянно размещают тексты от силы 5-10 человек?Wlbw68 (обсуждение) 19:45, 7 ноября 2020 (UTC)

• Оригинал «Песни казака Плахты» (на западнорусском, записанной польской латиницей) есть в белорусской Викитеке? Можете ссылку дать? Я видел только перевод на украинский в укрВики. --Лобачев Владимир (обсуждение) 20:02, 7 ноября 2020 (UTC)

Простите, я был невнимателен, и имел ввиду текст «Купалочка». Что касается «Песни казака Плахты» (на западнорусском, записанной польской латиницей), есть же его скан , это конечно готический латинский шрифт. Но текст очень короткий его даже вручную можно перевести в текстовой формат. Wlbw68 (обсуждение) 21:15, 7 ноября 2020 (UTC)

Старые тексты у нас размещались в подкатегориях в Категория:Литература по языкам, например в Категория:Старославянский язык, но были перенесены на oldwikisource (мультиязычную Викитеку). Но я не нашёл ни единого русского слова в оригинале текста, даже учитывая, что это латиница. Это не соответствует правилу ВТ:ЧТВ#Языки и переводы. --Vladis13 (обсуждение) 05:35, 8 ноября 2020 (UTC)

Другая проблема в том, что в oldwikisource почему-то не работает подгрузка веб-шрифтов. (Нет значка шестерёнки в левом меню у раздела «Языки». Хотя расширение UniversalLanguageSelector там стоит.) На страницах в шапках там по прежнему предлагается устанавливать шрифты вручную, пример. В украинской и белорусской работает, только в украинской почему-то было выключено по умолчанию. Можете скопировать туда Шаблон:Script/Slavonic, или Шаблон:ULS с указанием шрифта Острожской Библии «Fedorovsk». Хотя я не понял, нужен ли вам западнорусский шрифт вообще. Если речь только о вычитке оригинала на польской латинице и возможном переводе на современный русский, то это не надо. --Vladis13 (обсуждение) 05:35, 8 ноября 2020 (UTC)

Насколько я понял, для завки о новом разделе на oldwikisource наличие Википедии на новом языке не требуется, нужен просто 1 участник сделавший не менее 200 правок. Другое дело, что нет заинтересованных в публикации на этом языке. Вообще. Например, один из основных памятников языка — Евангелие Тяпинского, единственный экземляр хранится в питерской библиотеке, но он не отсканирован (на сайте можно оставить заявку). Да и упоминают его как «переводчика Евангелия на белорусское наречие», т. е. называют язык «белорусским наречием». Другой памятник западнорусского языка — w:Библия Франциска Скорины тоже называется как написанная на белорусском языке и в w:uk:Біблія руська Франциска Скорини, w:pl:Biblia Franciszka Skaryny интервиках, в белорусской названа как написанная на w:be:Старабеларуская мова (это интервика западнославянского языка). Думаю, белорусский раздел наиболее подходит для текстов на западнорусском языке (окромя укр. «Песни казака Плахты»), новые разделы излишни. --Vladis13 (обсуждение) 06:05, 8 ноября 2020 (UTC)

Я правильно понимаю, что западнорусский язык предлагается делить по диалектам: западнорусский с белорусскими диалектными особенностями — в белорусскую Викитеку; западнорусский с украинскими диалектными особенностями — в украинскую Викитеку; западнорусский с молдавскими диалектными особенностями — в румынскую Викитеку, западнорусский с великорусскими диалектными особенностями — в русскую Викитеку; западнорусский с больщим количеством церковно-славянизмов — в старославянскую Викитеку? Но все эти диалекты западнорусского ближе друг к другу, чем к современным языкам. Да и в дальнейшем кто будет подсчитывать каких особенностей в данном документе на западнорусском больше? --Лобачев Владимир (обсуждение) 10:37, 8 ноября 2020 (UTC)

Давайте поясним, что у нас в этой теме обсуждаются сразу 3 разных темы:
1) Белорусская «Купалочка».
2) Западнорусский язык (он же до середины XIX века назывался «литовский» и «белорусско-литовский»). Согласно АИ из Википедии и интервик, он считается старобелорусским наречем. Следовательно тексты на нём лучше размещать в белорусском разделе. Является ли конкретный текст западнорусским лучше смотреть по АИ.
3) «Песнь казака Плахты» считается украинской, согласно АИ в w:uk:Пісня козака Плахти. К западнорусскому её не относят. (Для нас сложно различить слова на украинском, белорусском и польском, но носителям языка виднее.) Размещать её стоит в украинской Викитеке или в польской. --Vladis13 (обсуждение) 11:33, 8 ноября 2020 (UTC)

• Западнорусский, старобелорусский и староукраинский языки — это один и тот же язык. Данный вопрос — наряду, кстати, с кратким освещением принципов западнорусской орфографии — хорошо освещается в https://www.academia.edu/36199052/On_the_dialectal_basis_of_the_Ruthenian_literary_language. В украинской Википедии можно найти АИ, относящие к украинскому практически все западнорусские тексты, и даже что ПВЛ тоже написана на ранней стадии украинского языка. По факту в тот момент галицкие и белорусские диалекты западнорусского были полностью взаимопонятными, как были взаимопонятными во времена Нестора диалекты древнерусского, поэтому разделение текстов на Викитеки лучше проводить не по чисто лингвистическому, а по культурно-географическому принципу, как могут делить несколько балканских Викитек (не уверен, сколько их на самом деле) фактически единый сербохорватский язык. И именно из этих соображений я предлагал украинскую Викитеку. Именно там, а не в белорусской, не польской, не нашей ВТ и не в старославянском разделе многоязычной с наибольшей вероятностью найдутся участники, которых эта тема заинтересует. Ain92 (обсуждение) 15:20, 8 ноября 2020 (UTC)

• Да, украинский раздел поактивней, но и националистически настроен, не удивлюсь, если они отфуболят «Песнь» к полякам из-за алфавита. ;) Классификация наречий у них разработана, совсем не два «белорусский или украинский». Не. Есть w:uk:Руська мова (интервика западнорусского языка), есть w:uk:Староукраїнська мова (на ней написана «Песнь»), есть w:uk:Назва української мови где упоминается масса наречий украинского разных времён. И есть список диалектов украинского w:uk:Діалекти української мови, более краткий список здесь w:Диалекты украинского языка#Классификация, причём это современная классификация диалектов с конца 19 до 21 века. Думаю, не стоит недооценивать их лингвистическую науку, а ориссов, вроде «древние украинцы выкопали Чёрное море, оседлали мамонтов и были на Луне», там вроде нет, АИ согласуются с АИ руВП. --Vladis13 (обсуждение) 16:06, 8 ноября 2020 (UTC)

• Вот буквально из статьи w:Западнорусский письменный язык: «Рус(ь)кая мова» не базировалась на живых разговорных чертах только одного из народов (белорусского или украинского), и, в период вхождения их в состав ВКЛ, для тех и других был общим литературным языком, представляя собой этап в развитии белорусского и украинского литературных языков. В настоящее время литературно-деловой язык Великого княжества Литовского в Белоруссии чаще определяют как старобелорусский, а на Украине как староукраинский. Так что к современному литературному языку (как к белорусскому, так и украинскому) он не относится, и, строго говоря, там, как и в русской Викитеке, текстов на иных языках быть не должно. Почему мы должны отдавать предпочтение какому-то современному литературному языку только потому, что в Викитеке какой-то «раздел поактивней». Из этих позиций, наиболее активный — это русский. К тому же в нём есть Категория:Литература по языкам, где уже существуют Категория:Древнерусская литература (пример: «Поучение Владимира Мономаха детям на древнерусском языке») и Категория:Старославянский язык (пример: «Зографское Евангелие от Матфея на глаголице»). --Лобачев Владимир (обсуждение) 22:31, 8 ноября 2020 (UTC)

• Кстати, вверху размещено Генеалогическое древо восточнославянских языков с указанием западнорусского языка как отдельного от белорусского и украинского. --Лобачев Владимир (обсуждение) 06:16, 9 ноября 2020 (UTC)

Генеалогическое древо восточнославянских языков
Описание	
English: East Slavic Languages Tree (in Russian)
Русский: Генеалогическое древо восточнославянских языков
Дата	8 сентября 2011
Источник	собственная работа
Автор	Любослов Езыкин

Это схема — не общенаучная концепция, а авторское произведение Любослова Езыкина. Wlbw68 (обсуждение) 10:19, 9 ноября 2020 (UTC)

• Вполне возможно, но статус западнорусского языка соответствует источникам, указанным в статье Западнорусский язык. --Лобачев Владимир (обсуждение) 13:34, 9 ноября 2020 (UTC)

И она около 10 лет размещена в титульных статьях w:Восточнославянские языки/w:en:East Slavic languages, что подтверждает её консенсусность среди лингвистов. --Vladis13 (обсуждение) 21:14, 9 ноября 2020 (UTC)

Vladis13, вы это серьёзно пишите? С каких пор статьи Википедия стали АИ? Я в них такую дичь находил и которую не дают исправить, например Польско-литовская оккупация Москвы и посмотрите, что отменили и под каким лживым предлогом. Если у вас есть сомнения, то можете посмотреть этот эпизод у С. М. Соловьева в книге «История России с древнейших времен» (надеюсь в его компетентности вы не сомневаетесь). Никакой оккупации не было, москвичи во главе с боярской думой, патриархом Ермогеном и духовенством пригласили на царство Владислава и присягнули ему на Кресте и Евангелии. Но как же можно противоречить это же праздник — день народного единства, введенный самим Путиным! И таких вопиющих безобразий пруд пруди, особенно в русской Википедии.Wlbw68 (обсуждение) 10:04, 10 ноября 2020 (UTC)

[Оффтопик] Объективно по этой правке там нет и не было АИ для подтверждения оценки, да и статьи в англ. и укр. ВП такие же. Консенус во всех интервиках за такую оценку. Спорить из-за политоты со всем миром, бадаясь как бараны, ну нафиг. Главное, сами факты оставлены, кто где когда что делал. Так и в нашем вопросе: есть связь между определенными языками и нет связи между другими. А какой из них кого оккупировал не важно. ("Не виноватая я, он сам пришел.") --Vladis13 (обсуждение) 13:22, 10 ноября 2020 (UTC)

[Оффтопик] Тема этого праздника у меня тоже вызывала неприятие, поразмыслив мне кажется она правильной. Это реально были времена создания российской государственности. - Приход в Кремль польского-литовского царя мог повлечь переход России на западнорусский или польский язык, это был приход к власти династии Романовых с последующим формированием РИ-РСФСР-РФ. Если пофантазировать, останься польский царь в Кремле столица сейчас была бы где-нибудь в Кёнигсберге в Пруссии, шведы с немцами вышибли бы славяно-русских с Балтики, не было бы Петербурга-Ленинграда, как и основателя русской словесности Пушкина, да и вообще русского языка, поскольку несуществовавший бы Петр 1 не ввел бы гражданский шрифт и образование, а правление с задержками в ожидании указов от Польши резко расширило бы Татарию, может татары выгнали бы уже поляков из Кремля. --Vladis13 (обсуждение) 13:22, 10 ноября 2020 (UTC)

Дело не празднике, а правдивом изложении событий (а его нет в Википедии в данной статье, ссылку я дал на Соловьева). Но по-моему вы очень далеко ушли в исторических фантазиях. Что касается русского языка, то его, как не пародоксально, формировали как раз выходцы из Польши. Возьмите «СМИ 17-18 века» — книги того периода, изданные в Московии, и посмотрите авторов: Тустановские, Могила, Туптало, Яворский, наконец Грамматика Смотрицкого (последнюю вообще напечатали в Москве как образец). Все эти люди формировали грамматику, орфографию русского языка. Конечно, с той поры прошло много лет и язык изменился, но след этих людей в языке остался. Что касается языка, то я вообще не вижу ничего страшного в том каким путем он бы развивался. Мы имеем то, что имеем. Человек учится языку от своих родителей, если кого-то в младенчестве усыновили иностарнцы, то он не будет знать языка своих настоящих родителей.Wlbw68 (обсуждение) 16:59, 10 ноября 2020 (UTC)

• Насколько мне известен консенсус учёных по этому вопросу, схема неточна лишь в том, что в качестве потомков западнорусского не обозначен русинский язык. К слову, у нас есть произведения одного автора на язычии — идиоме, более близкому к русинскому языку, чем к русскому (одно из них размещено в современной русинской орфографии в соответствующей Википедии). Ain92 (обсуждение) 12:49, 10 ноября 2020 (UTC)

«Поучение Мономаха» здесь размещено в редакции 1893 года на русском языке, оригинал текста выглядит так и вряд ли подходит для руВТ. «Зографское Евангелие от Матфея на глаголице» здесь отсутствует, перенесёна на oldwikisource. См. ВТ:ЧТВ#Языки и переводы. --Vladis13 (обсуждение) 21:45, 9 ноября 2020 (UTC)

• "Поучение" размещено не в редакции на русском языке (сравните с настоящим его переводом на русский), а в редакции в дореволюционной орфографии, но на том же древнерусском языке, на котором оно было написано. Необычные буквы не должны вводить вас в заблуждение: русский язык не перестанет быть русским, если вы запишете его транслитом, так и тут. Ain92 (обсуждение) 12:49, 10 ноября 2020 (UTC)

Категория то «Старославянский язык» осталась и есть Мариинское евангелие на глаголице, есть и Мариинское евангелие на церковнославянском кириллицей. А есть и афанасьевские сказки не на русском, например Масенжны дзядок на белорусском. Сказку тоже удалять отсюда будете, коллега Vladis13? --Лобачев Владимир (обсуждение) 20:19, 10 ноября 2020 (UTC)

Ну что же вы говорите что эти евангелия «есть», а даёте ссылки на перенаправления на oldwikisource… Категория оставлена для аннотаций со списками редакций этих евангелий, для удобства. (Хотя есть копии аннотаций в oldwikisource. Но ЕМНИП там техническая сложность, что oldwikisource не указать как интервику в Викиданных. Из-за этого сложность со ссылками туда из шаблонов в ВП.) Эта сказка, находится в русскоязычном издании Афанасьева и имеет подстрочные перевод нерусских слов, см. ВТ:ЧТВ#Языки и переводы. --Vladis13 (обсуждение) 20:53, 10 ноября 2020 (UTC)

Да, с Мариинское евангелием какой-то глюк. Может я с мобиьной версии заходил и там сразу шло перенаправление. Но сказка есть. И правило говорит, что «Раздел Викитеки на русском языке, он содержит: Параллельные тексты с русским вариантом.» То есть, если рядом будет перевод на русский, то этот текст вполне может быть размещён здесь. --Лобачев Владимир (обсуждение) 22:34, 10 ноября 2020 (UTC)

Да, если он так издавался. --Vladis13 (обсуждение) 23:16, 10 ноября 2020 (UTC)

В статье w:Западнорусский письменный язык отсутствуют АИ о родстве западнорусского языка и русского, как и на схеме. Вот единственное упоминание в статье с мнением филолога Трубецкого (†1938): «Западнорусский язык в XVII — начале XVIII веков оказал значительное влияние на русский литературный (по Н. С. Трубецкому „московский светско-деловой“) язык». Это предок показанных на схеме языков, туда и размещайте. --Vladis13 (обсуждение) 21:45, 9 ноября 2020 (UTC)

• • Наиболее активный — это русский, но русский не является потомком западнорусского и не взаимопонятен с ним. Наиболее активные нужно выбирать из тех, которые взаимопонятны или являются потомками, если только они все разом не откажутся принимать такие тексты. Ain92 (обсуждение) 12:49, 10 ноября 2020 (UTC)

• • Первая статья о многозначном термине "Руська мова", вторая — об одном из значений этого термина, западнорусском языке, что прямо написано в её преамбуле. Интервики поставлена неточно, ну или по крайней мере имеет место интервики-конфликт. Диалекты не имеют отношения к нашему вопросу. Наконец, я не обвиняю украинцев в откровенном POV-пушинге, а скорее обращаю ваше внимание, что общего предка украинского и других языков они представляют как более раннюю стадию своего языка (мы в принципе делаем то же самое с древнерусским языком), формально это пусть и верно, но может вводить в заблуждение несведущего читателя. Ain92 (обсуждение) 22:25, 8 ноября 2020 (UTC)

• Это не то чтобы перевод на украинский, а адаптация примерно такого же рода, как по моей ссылке на Спарвенфельда выше: основные отличия от оригинального текста — і вместо о в закрытых слогах и окончания. Ain92 (обсуждение) 15:23, 8 ноября 2020 (UTC)

• И почему-же мы националистически настоенны? :) @Vladis13. У нас того же марксизма больше чем национализма (уж поверьте). Про алфавит: Лексис разместили. И ничего не случилось. Латинка у нас тоже есть (и чешская, и польская и т.д. Древнеруские тексты будут с оригиналов и хрестоматий (украинских). В русских редакциях - уж сложнее, но возможно тоже будут. Я готов к дискуссии. И еще @Vladis13 почему-же украинский раздел активней? (Любопытство) (Администратор украинской Викитеки) --Arxivist (обсуждение) 17:02, 25 ноября 2020 (UTC)

Тексты с pechatnyj-dvor.narod.ru и HIP-кодировка

• Пользуясь случаем, укажу, что вот тут можно найти два текста (один М. Смотрицкого и другой Б. Хмельницкого) на западнорусском языке того же периода в оригинальной кириллической орфографии, только устаревший формат нужно конвертировать в юникод при помощи [2] (если возьмётесь загружать, я готов помочь с выверкой по сканам, чтобы всё было по правилам). Думаю, что они тоже уместны в украинской Викитеке. Ain92 (обсуждение) 15:23, 8 ноября 2020 (UTC)

Тексты маленькие, можете и сами закинуть. Перед конвертором их надо открыть в кодировке Windows-1251, и для отображения результата в вики надо активировать шрифт: {{Script/Slavonic|Наꙗснѣꙵшиꙵ велъможныꙵ и_преславныꙵ цр҃ꙋ Москоⷡ҇скиꙵ}} → Наꙗснѣꙵшиꙵ велъможныꙵ и_преславныꙵ цр҃ꙋ Москоⷡ҇скиꙵ. Маппинг этого конвертора. --Vladis13 (обсуждение) 16:47, 8 ноября 2020 (UTC)

• Ain92, вопрос куда загружать? Пока здесь нет Категории:Западнорусский язык (см. Категория:Литература по языкам). --Лобачев Владимир (обсуждение) 04:11, 9 ноября 2020 (UTC)

Западнорусский к русскому не имеет отношения. По всем АИ - ближе белорусская Викитека, как вариант в мультиязычную или украинскую. --Vladis13 (обсуждение) 20:29, 9 ноября 2020 (UTC)

• Белорусская Викитека для западнорусского языка в теории подходит ровно настолько же, как и украинская, и гипотетический русинский раздел мультиязычной (который пока не создан, но вполне возможен). Ain92 (обсуждение) 12:49, 10 ноября 2020 (UTC)

• Я предлагаю загружать в украинскую Викитеку согласно вышеописанным культурно-географическим принципам. Белорусам эти тексты, вероятно, неинтересны, а для нас не особо подходят (подробнее см. выше; впрочем, если все остальные ВТ по какой-то причине отвергнут, то я не исключаю в будущем консенсуса сообщества за размещение здесь). У меня самого пока времени нет этим заниматься, к сожалению. Ain92 (обсуждение) 12:49, 10 ноября 2020 (UTC)

• «Белорусам эти тексты, вероятно, неинтересны». Да и русские тексты руВикитеки многим не интересны. И что, может тогда вообще Викитеку закроем? Это не аргумент. По культурным признакам деловой западнорусский язык ближе к белорусскому. Но и это не аргумент. Сейчас нет подходящей Викитеки. И мы обсуждаем только нашу Викитеку. Может так получиться, что здесь будет консенсус против размещения текстов. И в белорусской с украинской (мы ведь за них не можем решать). Тогда западнорусских документов нигде не будет. --Лобачев Владимир (обсуждение) 19:06, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Консенсуса за размещение западнорусских текстов в ру-ВТ сейчас не посматривается, а в других Викитеках никто пока не пробовал. Вот когда кто-то попробует (хотя бы на форумах), тогда и можно будет вернуться к этому вопросу (если везде откажут, лично я выскажусь "за"). Ain92 (обсуждение) 19:34, 10 ноября 2020 (UTC)

• • Я говорил о консенсусе против размещения. И давайте не будем смотреть на другие проекты — мы от них не зависим, как и они от нас. Мы должные решить, есть ли однозначное «ПРОТИВ» размещения в данной Викитеке. Если такого нет — то, хотя бы как временную меру, следует разместить. А когда ситуация по каким-либо причинам изменится, то всегда любой участник может выставить на удаление любую статью, или категорию. Делов-то? --Лобачев Владимир (обсуждение) 20:00, 10 ноября 2020 (UTC)
    • Размещение таких текстов будет противоречить ВТ:ЧТВ. Если будет консенсус, то можно будет внести в это правило поправки (как внесли в прошлом году). Ain92 (обсуждение) 19:16, 15 ноября 2020 (UTC)

• Да уж, западнорусский язык как беспризорник: написать оригинальное имя или название документа в Викиданных — проблема; кода языка нет в Википедии, что создаёт определённые трудности; завести языковой раздел в мультиязычной Викитеке — проблема. И в русской Викитеке текст на этом языке нельзя публиковать. Это как человек без паспорта: в реальности он есть, но по документам его нет, а значит можно и не думать о нём. --Лобачев Владимир (обсуждение) 16:56, 20 ноября 2020 (UTC)

Мы обсуждаем сферического коня в вакууме. Насколько я понимаю, хоть вы убеждённый панславянист, но попыток публикации этих текстов в укр. и бел. интервиках вы не делали. Вы не понимаете української мови и языка этих текстов? ;) --Vladis13 (обсуждение) 00:18, 22 ноября 2020 (UTC)

Для примера русинско-украинские народные песни: 17 млн просмотров и 1.5 млн. В комментариях украинцы пишут, что понимают 99 % (1 % можно отнести на акцент исполнителей-словаков), украинцы вообще официально не признают русинский язык, считая диалектом украинского. А с точки зрения русского языка в этих песнях русских слов чуть больше чем нисколько. Было бы странно объединять тексты разных языковых разделов только из-за похожести алфавита. Тогда бы пришлось объединить английский и французский разделы с латинским разделом. (Английский язык использует древнеримский алфавит без изменений, и на половину состоит из латинских слов, пришедших как в древности от римлян, так и позже через французский язык и религиозную и научную лексику.) Точно также схожесть алфавитов русского, украинского и таджикского языков и множество схожей лексики — не повод лишать языки самоопределения. --Vladis13 (обсуждение) 00:18, 22 ноября 2020 (UTC)

Шаблон для шаблона Ук

Я сделал в необходимых местах предупреждение об использовании буквы «ук». Например, тут: Задонщина/1858 (ДО)/Задонщина. Количество таких мест будет постепенно увеличиваться. Думаю, лучше сделать ещё один шаблон на основе {{Ук}}, и ставить предупреждение уже этим новым шаблоном. Как его лучше назвать? — VadimVMog (обсуждение) 08:54, 2 ноября 2020 (UTC)

Мне кажется текущее предупреждение выглядит излишне агрессивно и на самом видном месте. Предлагаю воспользоватся w:Шаблон:Спецсимволы из ВП, пример на странице Ук (вверху справа). И также назвать. Хотя, окромя церкслав., старослав. и древнерус. шрифтов, подгрузка других шрифтов не используется. Через расширение доступны для подгрузки эти шрифты. Вроде они все для юго-восточной Азии и декоративные, например, есть шрифт UnifrakturMaguntia в старо-немецкой стилистике. --Vladis13 (обсуждение) 09:40, 2 ноября 2020 (UTC)

Да, верно. Шаблон я перенёс, но нужно, наверное, его подправить немного и документацию как-то прикрутить. Создал страницу Шаблон:Спецсимволы/Документация, но не работает. В ВТ немного всё по-другому сделано, чем в ВП. Тут я испытываю затруднения. — VadimVMog (обсуждение) 18:45, 2 ноября 2020 (UTC)

А нужно ли это предупреждение вообще? Вроде всё просто работает. --Vladis13 (обсуждение) 22:24, 2 ноября 2020 (UTC)

Разве без подгрузки шрифтов работает? — VadimVMog (обсуждение) 05:53, 3 ноября 2020 (UTC)

Подрузка незаметна. Единственно, в предупреждении можно написать, вроде: используются особые символы, если у вас не отображается то проверьте настройку расширения. Но она по умолчанию и так включена… Это как предупреждать, что на странице используется подгрузка картинок, если не грузится, то включите их загрузку в браузере. Мне кажется излишним. --Vladis13 (обсуждение) 06:41, 3 ноября 2020 (UTC)

Вопрос только в формулировке/оформлении? Может перенести тему на форум? --Vladis13 (обсуждение) 06:43, 3 ноября 2020 (UTC)

Да, можно перенести. Хорошо, тогда просто сниму предупреждение. — VadimVMog (обсуждение) 05:46, 4 ноября 2020 (UTC)

Курьезы ЭСБЕ. 2

Нашелся ещё один превосходный дубль: Денте, Марко и Равенна, Марко. Что примечательно - обе статьи из под пера одного и того же автора: Андрей Иванович Сомов. Henry Merrivale (обсуждение) 00:57, 28 октября 2020 (UTC).

Предположу, что за каждую статью автор получал вознаграждение от издательства. Поэтому автор решил просто поправить свои финансовые дела.Wlbw68 (обсуждение) 01:09, 28 октября 2020 (UTC)

Кто знает, может быть. Есть. оказывается и еще один дубль от того же автора и даже в одном и том же томе: Грэб и Греб. Henry Merrivale (обсуждение) 02:58, 28 октября 2020 (UTC).

Категория:Карелия

Коллеги, подскажите что помещать в категорию географического объекта и подкатегории? Что не помещать? Уместны ли там энциклопедические статьи об географических объектах? Производственные объекты, заводы, фабрики? Про губернаторов, мэров, святых? Про законодательство? Или для чего подобные категории? --Drakosh (обсуждение) 07:21, 23 октября 2020 (UTC)

Да. Это категория о регионе, т. е. Карельском перешейки и смежных территориях. Там могут располагаться все связанные тексты о регионе, географии, этнографии, худож. произведения, документы гособразований разных эпох и т. д. --Vladis13 (обсуждение) 09:34, 23 октября 2020 (UTC)

Курьезы ЭСБЕ

1000 статей в категории дублей ЭСБЕ!!! Самое последнее приобретение: Гедли, Джоэл Тайлер и Гидли, Джоэл Тайлер. Henry Merrivale (обсуждение) 11:31, 14 октября 2020 (UTC).

На Викискладе выставили к быстрому удалению целую пачку сканов изданий 1930-х гг.

Хотел бы привлечь внимание участников к ситуации на commons:User_talk:AlexChirkin. Навскидку около половины выставленного является анонимными работами и перешло в ОД, нужно просто правильно оформить. До удаления ещё есть где-то пять дней, потом нужно будет заморачиваться с восстановлением. Ain92 (обсуждение) 23:19, 28 сентября 2020 (UTC)

Ссылка из ВД на иноязычную викитеку

В статье не отображается ссылка на викитеку. Хотя их там даже две. Непорядок. Henry Merrivale (обсуждение) 05:03, 28 сентября 2020 (UTC).

Я, оказывается уже сам исправил. А почему по умолчанию не подставлялось? Henry Merrivale (обсуждение) 09:59, 28 сентября 2020 (UTC).

Не хочется гадать, что там было и какой правкой вы исправили... Обычно кэш застревает, надо делать нуль-правку. И в предпросмотре проверять работоспособность, при этом кеш не используется. --Vladis13 (обсуждение) 13:06, 28 сентября 2020 (UTC)

Имеется в виду это. Похоже, при выборе иноязычных разделов Викитеки разделы, не включенные в preferredLanguages, игнорируются. Он это исправил, добавив указанные языки. Видимо, следует скорректировать код для ситуаций, когда ни один из доступных языков не включен в preferredLanguages. — Lozman (talk) 18:48, 28 сентября 2020 (UTC)

Я там специально отключал показ ссылок на малые неразвитые интерВикитеки, которые под звёздочкой «*». Поскольку те примеры, что я видел при разработке кода были плохи, чем такие ссылки лучше никаких. Кроме того, раньше ссылок на интервики не было, поэтому я думал, что даже ссылки на развитые интервики будут участниками восприняты отрицательно. --Vladis13 (обсуждение) 19:27, 28 сентября 2020 (UTC)

Выключил отфильтрацию. --Vladis13 (обсуждение) 19:28, 28 сентября 2020 (UTC)

Буква Ук

В древних рукописях часто использовалась буква «ук» (конкретно я говорю о варианте «ук слитный». Оттуда она попадает и в тексты 19 века. Проблема в том, что она (по крайней мере у меня) не отображается. Установка в настройках (шестерёнка рядом с надписью «На других языках» в левом вертикальном меню) «скачивать шрифты при необходимости» не помогла. Решения я вижу следующие: 1) использовать современную букву «у», так как «ук» со временем превратилась в букву «у», и помечать это при первом применении в комментарии; 2) использовать изображение буквы, как это делается в Википедии; 3) использовать один из похожих символов: символ ɤ или символ ɣ. Хочу услышать ваше мнение, что делать. — VadimVMog (обсуждение) 10:10, 27 сентября 2020 (UTC)

Уточните пожалуйста, вот так отображается «ꙋ»? Это применение шаблона {{lang|ch|ꙋ}} или аналогично {{Script/Slavonic|ꙋ}}. --Vladis13 (обсуждение) 10:37, 27 сентября 2020 (UTC)

Первый отображается как пустой квадратик, остальные два как вопросительный знак в рамке. Почему-то не работает правильно. — VadimVMog (обсуждение) 11:22, 28 сентября 2020 (UTC)

И "под шестеренкой" вы не могли случайно отключить подгрузку шрифтов? Если так, то проблема с этим расширением. --Vladis13 (обсуждение) 12:55, 28 сентября 2020 (UTC)

Подгрузка включена, перед тем, как создавать эту тему, я проверил ещё раз на всякий случай. — VadimVMog (обсуждение) 15:44, 28 сентября 2020 (UTC)

Дело в том, что вики-расширение (под шестерёнкой) будет подгружать шрифт в браузер, только если текст явно пометить соотв. HTML-атрибутами. Это делается посредством шаблона с меткой используемого языка. См. примечание к шаблону «lang». --Vladis13 (обсуждение) 12:05, 27 сентября 2020 (UTC)

У меня не получается

Ꙋ и ꙋ - а так? --Vladis13 (обсуждение) 12:55, 28 сентября 2020 (UTC)

Нет, я сам тоже проверял эти варианты. — VadimVMog (обсуждение) 15:44, 28 сентября 2020 (UTC)

Вроде понятно, что «ук» это изображение двух букв в одном рисунке о и у. Поэтому если её заменять, то наверное лучше заменять на два символа оу, если вас не отображается знак из кириллицы ѹ. Я только никак не пойму: где вы хотите её использовать?Wlbw68 (обсуждение) 10:40, 27 сентября 2020 (UTC)

Задонщина, стр. 4, третий, четвёртый абзацы. Это предисловие. Дальше по книге часто встречается. Диграф ѹ действительно работает, но было бы лучше именно тот символ, который в источнике. В статье ВП он называется «ук слитный». — VadimVMog (обсуждение) 11:08, 28 сентября 2020 (UTC)

В этом тексте видится только пара кратких цитат, ук там плохо пропечатан и больше декоративный. В статье ВП написано что ук даже из Юникод вроде как исключили, заменяя обычной буквой "у" и "оу", решив что отображение должен регулировать каждый отдельный шрифт. Так что если корректные способы не сработают то проще заменить на современные буквы. --Vladis13 (обсуждение) 12:55, 28 сентября 2020 (UTC)

• Из Юникода исключили (точнее, пометили как устаревший) только диграф, а не лигатуру (слитный ук). Лигатура по-прежнему обязательна для точной передачи текста: в этом же примере в тех же абзацах и в тех же цитатах есть и буквы <у>, их не следует путать с лигатурой. Ain92 (обсуждение) 13:53, 28 сентября 2020 (UTC)

Я согласен с Vladis13 -ом ук в напечатанном тексте 19 века это лишь декорация, к тому же очень вычурная, искусственная, надуманная. Если сравнить оригинальные рукописи 15-16 веков (которые по орфографии отличаются друг от друга) с данным текстом, то от них в отношении написании слов ничего практически не осталось. Может не стоит заморачиваться? Со старославянскими буквами всегда была морока, приходилось упрощать, вместо титл писать полностью слова. А здесь даже не подлинник, а автором выдуманная орфография для печатного издания.Wlbw68 (обсуждение) 14:47, 29 сентября 2020 (UTC)

• С чего вы взяли, что это "автором выдуманная орфография"? Этот тезис высосан вами из пальца. Раскрывать титла в ДО — очень плохая практика, я этого никогда не делаю и вам не советую: мы тут не редакторы, а библиотекари (подробнее см. обсуждение ниже). Следует приводить всё в точно оригинальной орфографии, раскрывая титла лишь в современной орфографии (всё равно большинство наших читателей обращаются именно к ней). И к вашему сведению: лигатура эта не старославянская, а более поздняя, в рукописях по XI век вы её не найдёте. Ain92 (обсуждение) 15:11, 29 сентября 2020 (UTC)

Почему высосанная из пальца? Возьмите рукописи и сравните с текстом 19 века, увидите разницу. Что касается титл, то буквенные титла вообще непонятно как записывать. По поводу лигатуры. Если вы говорите о титлах, то они были ещё в глаголице. Что касается «ук», с какого века – не знаю. Этим вопросом специально не занимался. Относительно 11 века — у меня есть сомнения. Старославянский язык по своему строю является калькой с среднегреческого, в последнем лигатур более чем достаточно: w:Греческий алфавит#Лигатуры. Посмотрев эту таблицу, вы увидите, что знак «ук» без изменений в рисунке перекочевал из среднегреческого в старославянский, где он заменяет ου . Wlbw68 (обсуждение) 16:25, 29 сентября 2020 (UTC)

К счастью, техническая проблема решена, и мы можем спокойно использовать «ук» так, как в тексте, независимо от того, используется ли она чисто формально, для украшения, или как в рукописи. Хотя следить за вашей дискуссией мне как непрофессионалу было интересно. — VadimVMog (обсуждение) 05:01, 30 сентября 2020 (UTC)

• Это я должен взять? Это ваш тезис, что в рукописи по-другому, вам его и доказывать — как говорили древние римляне, ei incumbit probatio, qui dicit. Так что вперёд, ищите архивные реквизиты рукописи, там посмотрим, что можно сделать. Как записывать словотитла, понятно: в юникоде для этого есть все нужные символы (если нужен пример, см. Лунный календарь на 1750—1768 гг./ДО). Не язык является "калькой", а кириллица как письменность является потомком среднегреческой письменности — вот только не минускула, откуда лигатура омикрона и ипсилона была заимствована более поздней кириллицей, и не его предшественника курсива, где она появилась, а более древнего унциала (устава), в котором такой лигатуры не было (и до сих пор, насколько мне известно, нет). Ain92 (обсуждение) 11:16, 30 сентября 2020 (UTC)

Брать ничего ни у кого не надо. :-) Надо посмотреть. Например, сюда Задонщина. Перед вами картинка рукописи справа, понятно, что буквы текста ее отличаются от печатного текста 19 века. Дальше если вам интересно, то можете поискать иные рукописи этого сочинения и убедиться, что они отличаются друг от друга. Бывает рукопись написана несколькими переписчиками, в ней одни и те же слова переписчики записали по разному. Лунный календарь на 1750—1768 гг./ДО, а где здесь буквенные титла? Не просто надстрочные маленькие буквы, а именно буквенные титла? Например, как можно записать красную картинку из статьи Имярек?Wlbw68 (обсуждение) 12:50, 30 сентября 2020 (UTC)

• В статье куча разных рукописей, на какую именно смотреть? Разумеется, разные рукописи отличаются друг от друга, на то они и рукописи. Если вы посмотрите рукописи Пушкина, там тоже будут мелкие орфографические и морфологические отличия. При публикации издатель берёт какую-то из рукописей за основу, с ней и сравнивайте печатное издание. Записать красную картинку в юникоде очень просто при помощи символов, названия которых начинаются с "Combining Cyrillic", см. мою правку в указанной вами статье (кстати, там были неправильно использованы "якорные ести"). Ain92 (обсуждение) 14:50, 30 сентября 2020 (UTC)

• Ваша запись имярек, конечно лучше чем я написал в этой статье несколько лет назад. Но, по-хорошему, ваша запись не отображает написание на цся слова имярек. В оригинале титло стоит над р, а у вас р и титло стоят в одну строчку. Получается: буквенные титла корректно вообще не отображаются в проекте.Wlbw68 (обсуждение) 15:58, 30 сентября 2020 (UTC)

Я сейчас исправлял обсуждаемую проблему с подгрузкой шрифтов и в Википедии. Возможно, уч. Ain92 при написании использовал другой шрифт? Там указано, что текст церк.-сл. и Ain92 использовал код «chu» поэтому в статье сейчас используется шрифт Ponomar (шрифт синодальных текстов). Но есть также шрифт Fedorovsk для более старых церк.-сл. текстов, включая старообрядческие. И есть Monomakh и Menaion для устава (стар.-сл.). В разных шрифтах: Ponomar — имⷬ҇къ, имⷬ҇е, и́мѧ рекъ; Fedorovsk — имⷬ҇къ, имⷬ҇е, и́мѧ рекъ; Menaion — имⷬ҇къ, имⷬ҇е, и́мѧ рекъ; Monomakh — имⷬ҇къ, имⷬ҇е, и́мѧ рекъ. --Vladis13 (обсуждение) 17:42, 30 сентября 2020 (UTC)

• Не понимаю, о чём вы говорите, у меня всё работает правильно: титло (точнее, покрытие) над рцы, а рцы над мыслете, ничего не в строку. И в примерах на этой странице тоже, во всех шрифтах. Ain92 (обсуждение) 23:22, 30 сентября 2020 (UTC)
  • У меня не отображается как у вас (титло над рцы). У меня рцы и титло идут в одну строчку. Предположу, что такое отображение и у части других пользователей. Поэтому Vladis13 и пытается решить эту проблему.Wlbw68 (обсуждение) 02:59, 1 октября 2020 (UTC)

С подгрузкой шрифтов примеры выше выглядят так. Кстати, в мобильной версии не подгружаются. Если у вас выглядит иначе чем на скриншотах скажите пожалуйста какую ОС используете и ее версию. --Vladis13 (обсуждение) 09:41, 1 октября 2020 (UTC)

ОС у меня Windows 10 Домашняя для одного языка, Яндекс браузер. Не отображается корректно у меня шрифт, который предложил Ain92; вами предложенные шрифты отображаются корректно.Wlbw68 (обсуждение) 05:30, 2 октября 2020 (UTC)

Текст в примерах выше я скопировал с w:Имярек, как их там добавил Ain92, шрифты подставляются те же, точнее в статье используется только Ponomar. Проверьте, что в вашем браузере включена подгрузка шрифтов, см. иллюстрацию к Шаблон:Script/Slavonic и её описание. --Vladis13 (обсуждение) 15:55, 2 октября 2020 (UTC)

Vladis13. Ситуация следующая: в вашем сообщении 17:42, 30 сентября 2020 на этой странице Викитеки все надписи отображаются корректно во всех шрифтах. В Википедии вы поменяли шрифт, до этого у меня рцы и титло отображались в одну строчку, после вашей правки отстется некорректное изображение теперь титло стоит под рцы.Wlbw68 (обсуждение) 18:02, 2 октября 2020 (UTC)

Там используется шрифт Ponomar, как и в первом примере здесь; шаблоны здесь и в ВП те же. Было бы лучше если бы вы привели скриншот. Вы говорите что проблема только в ВП? Проверьте, что в ВП включена упомянутая подгрузка шрифтов. На всякий случай проверьте настройки шрифтов самого бразуера, я не знаю как в Яндекс-браузере, но в настройках Firefox есть опция «шрифты» → «Разрешить веб-сайтам использовать свои шрифты вместо установленных выше», в Chromium/Chrome такой нет. --Vladis13 (обсуждение) 18:42, 2 октября 2020 (UTC)

Да именно так, проблема в ВП, в ВТ всё нормально. Скриншоты: ВП, ВТ. -- Wlbw68 (обсуждение) 19:53, 2 октября 2020 (UTC)

Подтвердите, что у вас в ВП включена подгрузка шрифтов, см. мою реплику от 15:55 чуть выше. А так работает — имⷬ҇къ, имⷬ҇е, и́мѧ рекъ ? --Vladis13 (обсуждение) 23:13, 2 октября 2020 (UTC)

Спасибо, включил подгрузку, теперь всё отображается как надо в статье имярек. Скажите, а чтобы глаголица отображалась верно нужен иной браузер? В Яндекс браузере у меня не отображается w:Отче наш#Славянские переводы (старославянский и церковнославянский язык)Wlbw68 (обсуждение) 05:03, 3 октября 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Хорошо. Браузер подходит любой современный (к тому же, они все сейчас используют ядром только Chromium и Firefox). В той статье просто текст не был обёрнут в языковый шаблон, указывающий какие шрифты использовать и подгружать при их отсутствии. А в стандартных шрифтах Windows 10 отсутствуют глифы для ряда букв глаголицы, поэтому они не показывались. --Vladis13 (обсуждение) 23:29, 3 октября 2020 (UTC)

Спасибо, что исправили. Теперь всё хорошо отображается.Wlbw68 (обсуждение) 09:21, 4 октября 2020 (UTC)

• В каком браузере и какой ОС у вас не отображается символ? Нужно подать багрепорт на "Фабрикатор". Если там откажутся чинить баг в разумные сроки, тогда можно рассмотреть вариант замены на изображение (у нас, например, так сделано во многих статьях ЭСБЕ, поскольку те статьи оцифровывались в доюникодовские времена). Ain92 (обсуждение) 13:53, 28 сентября 2020 (UTC)

На Фабрикаторе это языковое расширение считают "не приоритетным", лучше самим разобраться что в нем глючит и подать конкретную заявку, больше шансов что не зависнет на год.--Vladis13 (обсуждение) 14:15, 28 сентября 2020 (UTC)

У меня на Android 7 показывается и в шаблоне Lang: ꙋ (причем в викикоде квадратик - {{lang|ch|ꙋ}}) и html-кодом: Ꙋ. Показывается и залогиненом и в анонимном режиме. Без квадратиков работает в Windows, хотя может я там шрифты установил, не помню. И работает в Linux. Браузер везде Chromium/Chrome, хотя это не должно влиять. --Vladis13 (обсуждение) 14:15, 28 сентября 2020 (UTC)

Я сейчас на Windows 7 (Ultimate Edition, рус. интерфейс), браузер Chrome Версия 85.0.4183.121 (Официальная сборка), (64 бит). Шрифты: стандартный — Times New Roman; с засечками — Times New Roman; без засечек — Arial; моноширинный — Consolas. — VadimVMog (обсуждение) 15:44, 28 сентября 2020 (UTC)

Все символы кириллицы кроме именно этого ук есть в панели редактирования и в панели быстрой вставки (включая ук - диграф/лигатуру). Может вы пока будете использовать шаблоны {{ук}} и {{ук большой}}, а походу придумаем что туда подставить более стабильное? --Vladis13 (обсуждение) 16:03, 28 сентября 2020 (UTC)

Мне нравится подход, но не нравится, что символ не отображается. Мне кажется, лучше в этом шаблоне пока временно поставить что-то, что будет отображаться, хотя и не совсем то, что хотелось бы: современную «у» либо диграф ѹ. — VadimVMog (обсуждение) 18:14, 28 сентября 2020 (UTC)

По моему наблюдению, указанные символы (U+A64A, U+A64B) отсутствуют во всех стандартных шрифтах (даже в монстрах тип Arial Unicode). Удалось их найти только в специально церковно-славянских шрифтах (Ponomar, Menaion и пр.): Ꙋꙋ, Ꙋꙋ. Нормального решения проблемы на данный момент не существует. За неимением альтернатив, лучше всего использовать U+0478 и U+0479 (Ѹ, ѹ). — Lozman (talk) 19:00, 28 сентября 2020 (UTC)

Да, вот стандартный диапазон Unicode 0400—04FF https://unicode-table.com/ru/blocks/cyrillic/, в нём есть диграф. А вот обсуждаемого ук там нет. Он в диапазоне "Расширенная кириллица — B" A640—A69F https://unicode-table.com/ru/blocks/ciryllic-extended-B/, который поддерживается только этими специализированными шрифтами. --Vladis13 (обсуждение) 19:53, 28 сентября 2020 (UTC)

В моих ОС (Linux Ubuntu 20.04, Android 7, Windows 10) я шрифтов Ponomar, Monomah и т. п. не нашёл. В то же время эти шрифты (webfonts) расширением не подгружаются. Оказывается, эти буквы диапазона B есть в шрифтах, идущих с ОС. В Ubuntu — в свободных шрифтах GNU FreeSans (сайт, буквы, скачать) и в Google Noto (сайт). Причём в Noto не во всех, а бессистемно в азиатских — в Noto Sans Adlam, в каком-то из тибетских вариантов, в Noto Display и ещё в нескольких. Программы просмотра в ОС неудобны для поиска символа, поэтому искал в Linux-аналоге MS Word через опцию «вставка символа» и поиском по «monograph uk» или просто «uk». В Android 7 используемые шрифты не посмотреть и в браузере не сменить, но там обычно шрифты Roboto, Droid или Noto используется, в зависимости от версии Android и разработчика устройства. --Vladis13 (обсуждение) 23:43, 28 сентября 2020 (UTC)

Для Windows 10 нашёл «monograph uk» только в стандартном шрифте w:Calibri. В этом же шрифте в Windows 7 символы отсутствуют, проверил в свежей установке. --Vladis13 (обсуждение) 03:37, 29 сентября 2020 (UTC)

Тогда уж стандартной буквой «у» заменять, в которую ук и превратился в петровском гражданском шрифте. Поскольку «в синодальном изводе церковнославянского языка лигатура ꙋ — пишется в середине или конце слова, а диграф ѹ пишется в начале слова» (из ВП), другими словами диграф ѹ — это заглавный ук. Собственно, мне всё больше кажется, что в данном тексте этот ук применялся как декоративный, поскольку там все буквы/шрифт/стилистика именно второй половины XIX века, а ни как не церк.-сл. или шрифт более старый чем петровский гражданский. --Vladis13 (обсуждение) 19:53, 28 сентября 2020 (UTC)

• Нет, не как декоративный, посмотрите на слово "ступишася" на той же странице. У — это у, она тоже использовалась в допетровской письменности в современном значении, а лигатура — это лигатура. Редакторы издания передали написания рукописи, а мы в ДО должны передавать текст максимально близко к книге. Ain92 (обсуждение) 23:14, 28 сентября 2020 (UTC)

Подменять похожими символами не стоит, мне кажется. w:Звонкий велярный спирант уже используется в южнорусском, церк.-сл. и ряда других языков для звука Г/Х. --Vladis13 (обсуждение) 13:58, 28 сентября 2020 (UTC)

Да. — VadimVMog (обсуждение) 15:57, 28 сентября 2020 (UTC)

Заменять картинками — некрасивый костыль. Настройки браузеров у всех разные, картинки не будут совпадать с текстом размером и гарнитурой шрифтов. К тому же, абсурдно заменять изображение скана нарезанными изображениями букв из других сканов. --Vladis13 (обсуждение) 00:13, 29 сентября 2020 (UTC)

В ОС прошлых лет (включая видимо Windows 7, Android < 7, Ubuntu <= 18) нет предустановленных шрифтов с поддержкой Unicode диапазона B, а подгрузка webfonts не работает. Тогда самый аутентичный вариант для пользователей таких ОС: предлагать установить шрифты. Можно скопировать w:Шаблон:Спецсимволы, повесив его вверху страницы, как на w:Ук (кириллица). --Vladis13 (обсуждение) 00:14, 29 сентября 2020 (UTC)

• А нельзя модулем при шаблоне выявлять пользователей таких ОС и подсовывать им какой-то суррогатный символ? Ain92 (обсуждение) 12:33, 29 сентября 2020 (UTC)

• Не, браузеры пользователей дают только общую информацию серверу о своей версии и типе ОС (вроде "Win64"), что за версия ОС и какие-шрифты установлены не известно; к тому же, wiki-движок не даёт доступа к этой инфе. --Vladis13 (обсуждение) 20:08, 29 сентября 2020 (UTC)

 Сделано, @VadimVMog. Подгрузка шрифтов работает, с ней был странный глюк. Также можно выбрать подходящий шрифт, см. документацию к Шаблон:Ук. --Vladis13 (обсуждение) 20:20, 29 сентября 2020 (UTC)

Ну, что сказать, — просто отлично! Как вы настойчиво проводите поиск, завидую. Наверное, надо будет всё же на соответствующих страницах поставить сверху шаблон с пояснением, как настроить подгрузку шрифтов. Теперь не зависит от настроек шрифтов в браузере (я проверил), нужна только включённая подгрузка шрифтов. — VadimVMog (обсуждение) 04:52, 30 сентября 2020 (UTC)

Текст повреждён

Здравствуйте. Как указать, что в оригинале часть текста повреждена и из-за этого в тексте лакуна? Не нашёл подходящего шаблона, может плохо искал. --Venzz (обсуждение) 16:58, 23 сентября 2020 (UTC)

{{опечатка}}. Отсутствующий фрагмент отмечается многоточием в угловых скобках. --Vladis13 (обсуждение) 17:20, 23 сентября 2020 (UTC)

Вики-конференция 2020 пройдет 26-27 сентября в Санкт-Петербурге

Дорогие друзья! Напоминаю, что 26-27 сентября в Санкт-Петербурге состоится Вики-конференция 2020.

Как и в 2018 году, конференция пойдет на пощадке петербургской «Точки кипения». В связи с этим (а также в связи с нынешними требованиями к организации мероприятий), большая просьба к тем, кто собирался участвовать очно, но не зарегистрировался — сделать это. Зарегистрироваться в качестве участника можно либо на сайте «Точки кипения», либо записавшись в список на странице wmru:Вики-конференция 2020/Участники и сообщив организаторам свои данные для включения в список.

Будет организована трансляция в Ютуб, а также онлайн-участие через Zoom. Для подключния в качестве онлайн-участника также нужно записаться заранее.--Kaganer (обсуждение) 13:31, 22 сентября 2020 (UTC)

Модуль:Навигация-мини

В статье РБС/ВТ/Содовский, Карл-Генрих-Вильгельм подставляет ссылку на Викивиды в поле "Википедия". Непорядок! Henry Merrivale (обсуждение) 03:48, 14 сентября 2020 (UTC).

 Сделано. --Vladis13 (обсуждение) 14:34, 14 сентября 2020 (UTC)

Заглушки для статей БСЭ1 не в ОД

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Lozman

Ещё вот мысль про БСЭ1. Сейчас в Википедии очень удобно ссылаться шаблоном БСЭ1: он формирует всю нужную библиографию сам, в отличие от шаблона «Книга», но если такой статьи в Викитеке нет, по клику откроется страница «В Викитеке нет статьи с таким названием.» Как-то это некрасиво. Проблема распадается на две - те статьи, которых пока нет, и те статьи, которых нет и в обозримом будущем не будет по условиям авторского права. Может быть, имеет смысл всё же создать эти статьи, потому что в викитечном шаблоне БСЭ1 есть ссылки на скан в РГБ, и из Википедии таки можно будет добраться до БСЭ, а не упереться в пустую страницу. А вместо содержимого статьи поставить заглушки вроде «текст этой статьи ещё не загружен в Викитеку, смотрите скан-источник» и «текст этой статьи недоступен по причине авторских прав, смотрите скан-источник»? Или, может быть, модифицировать википедийный шаблон БСЭ1, чтобы не ставил активной ссылки на несуществующие в ВТ статьи? (Да, я знаю про возможность прописать ссылку на страницу в РГБ, но это надо 1) вручную делать, 2) потом, когда статья в ВТ появится, ссылка всё равно будет на РГБ) Elrond1 2eleven (обсуждение) 12:25, 28 августа 2020 (UTC)

Меня заинтересовало это предложение. Помимо улучшения связи ВП с ВТ и РГБ, есть еще ряд преимуществ:

• Единообразное оформление словников: все статьи оформляются одним и тем же шаблоном {{Статья в словнике2}}. Шаблон можно доработать, чтобы статьи не в ОД помечались специальными маркерами вроде , которые будут автоматически сниматься по мере перехода в ОД;
• Не нужно удалять уже созданные статьи, нарушающие АП: просто скрывать текст, заменяя заглушкой с указанием даты ожидаемого перехода в ОД и ссылкой на Викиливру (если статья эвакуирована);
• Соответственно, появится возможность категоризации статей по ожидаемой дате перехода в ОД для облегчения обработки таких статей в будущем;
• Более удобный способ создавать статьи со смешанным содержимым: части текста, не перешедшие в ОД, заменяются заглушками, перешедшие — оставляются как есть;
• Если статьи будут представлены хотя бы заглушками, отпадет необходимость удалять страницы авторов этих статей.

Такой же подход можно будет применить и к другим энциклопедиям, не полностью перешедшим в ОД: ЭСГ, ТЭ, возможно ЛЭ. — Lozman (talk) 22:56, 31 августа 2020 (UTC)

В смысле, поскольку словник и статьи — разные сущности и пространства имён, предлагается 2 шаблона? Не очень понял предложение, вижу 3 варианта:

• Текст статей размещать в ПИ Индекс, скрывая там защищённые АП фрагменты/статьи заглушкой? Но тогда все ровно надо создавать страницы в основном ПИ. И сканы надо будет загружать на Commons, а оттуда их удалят. (Помнится уч. Zhuvv63 морочился с затиранием со страниц скана статей, защищённых АП по состоянию на 2017 год, и загрузкой этих сканов на Commons. Это очень большая и долгая работа, и чуть не каждый год придётся все десятки сканов переделывать, по мере перехода статей в ОД.
• Альтернатива в виде загрузки сканов в ру-Викитеку — тоже не вариант, поскольку многие статьи перейдут в ОД через 40 лет. Если же добавлять статьи, защищённые АП ещё десятки лет или полвека, в основное пространство, ставя заглушку только в словнике (который является служебным списком), то разве это не будет прямым нарушением АП?
• Или ограничиться только заглушкой в основном ПИ, со ссылкой на сканы на РГБ? Но тогда необходимо ограничить допустимый срок перехода в ОД. Если разрешать по максимуму, а многие статьи перейдут в ОД через полвека, то до этого времени вряд ли кто доживёт из текущих участников да и читателей. :-) И это равнозначно полному изменению правила об АП, поскольку появится прецедент, что любой текст нарушающий АП так можно будет загружать, хоть весь интернет… всё что есть защищённого АП на GoogleBooks и других онлайн-библиотеках, через 100 лет всяко перейдёт в ОД… :-) Я думаю — максимум ограничить в 5 лет, для оптимистов. Хотя может и не надо ограничивать, ЕПНИП, сканы БСЭ1 полностью выложено на РГБ, значит как-то они вопрос с АП решили. А может и не решили… (Как несколько лет назад был ресурс ЯндексСловари, где в частности была выложена БСЭ3, а потом они устали платить владельцу авторских прав БСЭ и убили ресурс, вместе с массой находившихся там других энциклопедий, перешедших в ОД. Я потом морочился с исправлением десятков тысяч ссылок в ВП на БСЭ3, ТСД, и другие энциклопедии.) Если РГБ удалит у себя сканы БСЭ1, такой сложной проблемы конечно не возникнет. Надо будет лишь удалить тысячи-десятки тысяч пустых страниц в Викитеке, вместе со скрытым вычитанным текстом в них, элементами ВД, и созданными модулями/шаблонами поддержки. Делов то… Ещё как это будет выглядеть со стороны, в поисковиках, из Википедии? Не скажут — запретили публиковать современные статьи, публиковавшиеся в онлайн-изданиях с серьёзной редакцией и переданные в ОД, а сами массово публикуют пустые страницы, со скрытым текстом явно нарушающим АП. --Vladis13 (обсуждение) 02:30, 1 сентября 2020 (UTC)

О доработке шаблона ВП. Шаблонная функция #ifexist для проверки существования статьи не работает между проектами, аналогично функция Lua mw.title. Вроде бы получить доступ можно через Викиданные по точному названию страницы, но там возможны проблемы отсутствия элементов статьи. (Я на этой неделе настроил бот создавать элементы для статей БСЭ1. Но имею сомнение в их значимости. Поскольку в БСЭ1 много статей являющихся краткими банальным словарными определениями или перенаправлениями. Сервера нагружаются ерундой, как бы админы ВД не решили заняться массовой чисткой.) Ещё вариант: вести в самом шаблоне ВП список существующих страниц БСЭ1, постоянно обновляя его вручную из словника ВТ, но могут быть претензии уч. ВП о том что это может замедлять рендеринг страниц, и кто будет этим заниматься.

Ну и лучший вариант с шаблоном ВП, на мой взгляд — оставить как есть. В ВП есть w:шаблон:ВС, который показывает ссылки на все связанные словарные статьи ВТ. Ставится он повсеместно. Более того, зачастую редакторы ВП специально чистят разделы Литература от ссылок на энциклопедии ВТ, аргументируя, что это сильно устаревшие источники, взамен ставя упомянутый шаблон. --Vladis13 (обсуждение) 02:30, 1 сентября 2020 (UTC)

Как поступить с шаблоном ВП — пусть решают участники ВП, я тут не советчик. По нашим внутренним делам: 1) идея с «потертыми» сканами в ПИ Индекс была изначально неудачной и давно оставлена. Речь о создании заглушек в основном ПИ, т.е. заготовок статей, в которых текст заменен предупредительным шаблоном наподобие такого:

который по достижению указанной даты автоматически заменится на:

плюс добавление этой статьи-заготовки в соответствующую категорию (например, «Статьи, переходящие в ОД с 2022 года»). 2) Речь не о добавлении охраняемых текстов, а об обозначении их текущего статуса и сроках перехода в ОД. Сами тексты при этом не добавляются, те, которые уже ошибочно добавлены — скрываются. Так что правила об АП никак не обходятся. 3) Речь не о любых несвободных текстах. а только о тех изданиях, срок охраны которых в целом уже истек (вроде БСЭ1 и ЭСГ), но некоторые содержащиеся в них тексты все еще под охраной — только такие тексты и следует так обозначать, никакие другие. 4) Не вижу необходимости ограничивать сроки. Мы не доживем, но кто-то, возможно, доживет, и им это будет в помощь. А если никто не доживет, то и спорить не о чем. 5) Сравнение БСЭ1 и БСЭ3 как минимум некорректно: срок охраны первого в целом уже истек, второго — еще нет (и не скоро истечет). Но даже если случится катастрофа и сканы БСЭ1 исчезнут из РГБ — наши статьи-заготовки не привязаны к ним наглухо и могут существовать без сканов (хотя это будет обидно). Цель таких заготовок — не в обходе АП, а в обозначении статуса АП (о чем выше п. 2). Скрытый текст (скрытый в истории правок) могут видеть только админы, для поисковиков есть волшебное слово NOINDEX. — Lozman (talk) 13:19, 1 сентября 2020 (UTC)

Понял, спасибо. Вопрос уже обсуждался в 2014 году, тогда был консенсус за одобрению идеи. Но насколько я понял, помешала критика того, что не было технической инфраструктуры: словников, списков статей авторов и распознавания их инициалов, модуля читающего словники и подставляющего библиографические ссылки, сканов на РГБ не было, не выяснили, что в основном все тексты перешли в ОД. В общем, сейчас единственно может смутить, пожалуй, что будет масса пустых страниц, со ссылками на сторонний сайт (РГБ), которые и не каждый заметит. --Vladis13 (обсуждение) 18:19, 1 сентября 2020 (UTC)

Насчёт NOINDEX, штука хорошая. Но если учесть что поисковики индексируют ВТ раз в несколько лет, то есть неясность с последующей индексацией. Впрочем это не так важно, поскольку в основном для энциклопедий посетители идут из ВП, где они указаны как АИ. --Vladis13 (обсуждение) 18:19, 1 сентября 2020 (UTC)

История правок доступная только админам — это история удалённых страниц, а скрытие правок вручную для такой огромной массы страниц крайне заморочно, админы этим не станут заниматься. Если же скрывать текст шаблонами, он будет доступен и через историю правок и через простое редактирование. Однако, текст не доступный публично не нарушает авторские права. (Конечно юристы могут к этом подкопаться, но для данного случая явно никому это будет не надо, и при надобности можно будет удалить страницу.) Насчёт того, что никто не доживёт до перехода текста в ОД. Если никто не доживёт, то и смысла нет засорять скрытыми текстами, которые никогда не будут использоваться, но будут тратить время и ресурсы. Но представляется, что статей которые больше 20-30 лет будут охраняться АП в целом не много. Если визуально судить по словнику Викитека:Проект:БСЭ1/Словник/01 для вычитанного тома 1926 года — процентов 20 %. Теоретически, тома 1940х годов возможно содержат статьи авторов, присоединившихся позже и процент защищённых больше. --Vladis13 (обсуждение) 11:49, 2 сентября 2020 (UTC)

Я не предлагаю загружать тексты охраняемых статей до истечения сроков охраны: будет создаваться только заготовка с информацией об авторстве и сроках перехода в ОД (и ссылкой на Викиливру, если есть) + ссылка на скан РГБ в шапке. Скрывать нужно только тексты уже ошибочно загруженных статей, таких сейчас единицы. Остальные будут загружаться, когда придет их время. — Lozman (talk) 14:25, 4 сентября 2020 (UTC)

Шаблон:АП-произведение. --Vladis13 (обсуждение) 13:18, 7 сентября 2020 (UTC)

Такая же штука бывает не только в БСЭ. Например, Отечественная война против германских оккупантов в 1918 году, текст Ворошилова не в ОД, все остальные документы в ОД. Было бы хорошо поместить на место воззвания Ворошилова заглушку, чтобы не было пропуска в навигации по книге... — VadimVMog (обсуждение) 10:05, 7 сентября 2020 (UTC)

С другой стороны, возможны тексты где доступна только одна часть, а вся масса других закрыта. Бывают произведения в соавторстве, где части книги написаны разными авторами, например только вводная статья свободна, а части книги - нет, но статья описывает издание и без нее не имеет смысла. Бывают тексты без явного разделения на главы. (Например: текст на греческом свободен, а подстрочные комментарии/перевод к нему - нет.) Хотелось бы ограничить возможный хаос. Поднять ли уровень применения заглушки с ограничения только для довоенных энциклопедий до вообще сборников публикаций разных авторов? Публикации Ворошилова тоже довоенные, умер в 1969. Есть ли сканы его публикаций на РГБ, и ставить ли заглушку если ссылок на сканы на РГБ или на других госбиблиотеках нет, т.е. заглушка будет без ссылок? Так ли заглушка лучше красной ссылки? --Vladis13 (обсуждение) 13:49, 7 сентября 2020 (UTC)

Немного, но лучше. Во-первых, читателю становится понятна причина, почему текст недоступен, а во-вторых, навигация по документам книги становится сквозной, не нужно возвращаться в оглавление. Ну, а в общем-то можно и без заглушки, конечно, просто с заглушкой немного удобнее. — VadimVMog (обсуждение) 18:29, 7 сентября 2020 (UTC)

Тогда и всю массу категорий по срокам перехода в ОД надо восстанавливать? При их удалении отмечалась проблема указания срока перехода в ОД, ввиду необходимости учёта URAA/года ВОВ/реабилитации, от даты публикации или смерти автора, и зависимость от страны: К:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых истекает в x (2021-3021) году, К:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых истёк в X году, К:Авторы по году истечения исключительных прав на произведения. А так же категории проставляемые шаблоном К:Статьи, текст которых охраняется АП до 2027 года и с годами на полвека вперёд, и категории для уже перешедших в ОД (тут достаточно одной категории без указания года). А в общем, указывать год для статей/авторов которые перейдут в ОД более чем через 1 год смысла нет. --Vladis13 (обсуждение) 17:16, 7 сентября 2020 (UTC)

На категориях по годам я не настаиваю, возможно, они и правда излишни. Пока что все это работает в тестовом режиме, многое еще может измениться. А к распространению этой практики за пределы раннесоветских энциклопедий я тоже предпочитаю подходить с большой осторожностью. Во всяком случае, необходимо, чтобы 1) само издание как таковое и 2) большинство текстов в нем — уже были в ОД. То, что мы сейчас пытаемся сделать — исключение для таких особых случаев, которое не должно возводиться в норму. — Lozman (talk) 22:19, 7 сентября 2020 (UTC)

Нумерация годов в категориях, кроме их массы, создаёт проблему что каждый год придётся удалять просроченные, вроде: «истекает в 2019 году». Можно решить, упоминая вместо номера года смещение в словесной форме: «в следующем году» и «не ранее чем через несколько лет». --Vladis13 (обсуждение) 00:55, 8 сентября 2020 (UTC)

Поделюсь своими мыслями по поводу АП в БСЭ1. В СССР авторское право, согласно закону было: жизнь автора + 15 лет — «А. п. принадлежит автору пожизненно; право на опубликование, воспроизведение и распространение произведений и право на получение вознаграждения переходят по наследству сроком на 15 лет». Человек, например, умер в 60 году, с 1975 года его сочинения должны быть в ОД. Как их можно изъять из ОД, для меня — загадка, так как любой закон обратной силы не имеет? Кроме того, ещё одну вещь нашел: «Наш закон от 30/1 1925 предоставляет право на целое издателю и сохраняет А. п. на отдельные произведения за сотрудниками, если иное не установлено в договоре (ст. 7). Необходимо отметить, что здесь мы встречаемся с случаем, когда, по исключению, А. п. признается не за автором, а за издателем» ссылка. Кому принадлежало А. п. в БСЭ1 — отдельным авторам или издательству, непонятно. Предположу, что последнему. Очень маловероятно , чтобы АП в официальном капитальном энциклопедическом государственном издании из 66 толстенных томов было отдано в частные руки. И еще один интересный вопрос: РГБ выложены все тома БСЭ1 как ОД, в открытом доступе, что же руководство РГБ закоренелые преступники, нарушившие АП сотен авторов? — Последнее мне кажется совсем фантастичным. Скорее всего АП в БСЭ1 принадлежало издательству и давно перешло в ОД. Возможно я не прав, но по моему современный ГК нельзя рассматривать в отрыве от законов на АП, которые действовали в СССР. Если какое-либо сочинение уже в СССР перешло в ОД, то как его можно изъять от туда? По моему это невозможно, вообще ни по каким законам. Wlbw68 (обсуждение) 10:27, 8 сентября 2020 (UTC)

Про срок АП интересное замечание, сделал заметку Викитека:Форум/Авторское право#Срок охраны АП для советских изданий. --Vladis13 (обсуждение) 15:59, 8 сентября 2020 (UTC)

Просветите, пожалуйста

Уважаемые коллеги, в Википедии для статьи w:ru:Дрейф самоходной баржи Т-36 мы собрали большое количество источников, описывающих событие. Но википедийцы утверждают, что источников слишком много и грозятся удалить. Что, по моему мнению, не есть хорошо -- "слишком много" АИ не бывает. Поступило предложение, чтобы труд не пропадал, переместить список на Викитеку. Выскажите мнение, пожалуйста - как это сделать, чтобы тут ничего не нарушить. -- Wesha (обсуждение) 06:16, 30 августа 2020 (UTC)

А какое количество АИ в ВП считается достаточным? Дело в том, что Викитека не ставит целью составление списков. Списки играют служебную роль при организации заливки текстов, самостоятельного значения не имеют. Если все или хотя бы бо́льшая часть текстов этих источников могут быть добавлены в ВТ в обозримом будущем (и есть желающие этим заниматься), то перенос списка имеет смысл, иначе нет. — Lozman (talk) 16:34, 31 августа 2020 (UTC)

Уважаемый Lozman , обсуждение проходит вот здесь, см. реплики @Victoria. Я сомневаюсь, что авторское право на использованные источники закончится скоро - прошло всего-то 60 лет, Крючковский ещё жив. -- Wesha (обсуждение) 19:33, 31 августа 2020 (UTC)

Уважаемый Wesha, мне совершенно непонятно как можно перенести список в Викитеку. По моему, она для этого не предназначена. Конечно, я вам искренне сочувствую и полностью на вашей стороне (если вся литература списка действительно была использована при написании статьи). В Википедии народ довольно своеобразный, но может вам стоит список литературы в статье скрыть, чтобы не раздражать кого-то при помощи:

{{начало скрытого блока|Список литературы}}...Список литературы... {{конец скрытого блока}}

? Попробуйте, может удаляторы успокоятся.Wlbw68 (обсуждение) 18:33, 31 августа 2020 (UTC)

Уважаемый Wlbw68, насколько я понимаю, у удаляторов возбуждение именно на количество - скрыть "лишнее" я уже предлагал. "Всю литературу" использовать можно - но тогда у каждого фактика будет не одна сноска на подтверждение, а штук пятнадцать (на разные источники), и статья станет совсем уж нечитабельной. А сохранить список именно в таком виде хочется, потому что по нему видно развитие реакции прессы по времени. -- Wesha (обсуждение) 19:33, 31 августа 2020 (UTC)

Возможно вы меня не поняли, Wesha. Я предлагал вам скрыть вообще весь раздел Публикации. Как это сделано, например, в статье w:Голубинский, Евгений Евсигнеевич (раздел Библиография). При желании любой читатель всегда может легко развернуть раздел. Являясь убежденным сторонником большого наличия ссылок на АИ, с удовольствием помог бы вам и поддержал бы вас на СО, но не имею такой возможности. К сожалению нередко бывает так, что в Википедии в угоду своим превратным вкусам редакторы оставляют ссылки на совсем негодные, ненаучные и совершенно неавторитетные источники; и, наоборот, удаляют ссылки на более чем АИ. Политика, гос. идеология, цензура....Wlbw68 (обсуждение) 20:00, 31 августа 2020 (UTC)

Уважаемый Wlbw68, боюсь, это невозможно: шаблон SFN при нажатии на ссылку должен перебрасывать на соответствующую строку из списка литературы (как это происходит сейчас), но если список свёрнут (а автоматически он не развёртывется), переброски не происходит (я попробовал). -- Wesha (обсуждение) 20:16, 31 августа 2020 (UTC)

Насколько я понял, пример статьи о Голубинском не подойдёт для этого случая. Поскольку там список библиографии одного автора. А тут список новостных упоминаний объекта статьи в разных источниках, не использовавшихся как АИ и список сносок, используемых через w:шаблон:sfn. По правилам ВП, в списке Литература упоминаются только публикации использовавшиеся при написании статьи, а не использовавшиеся должны быть убраны в подраздел «Рекомендуемая литература» или удалены вообще. (Например, есть миллионы упоминаний Путина в СМИ и блогах, но очевидно перечисление их всех будет лишним в статьей о Путине.) Помнится, я участвовал в споре по этому правилу, считая это излишним требованием, что источники подробно описывающие тему могут присутствовать в этом разделе, а для использовавшихся как АИ и так есть раздел «Сноски», к тому же, требование подраздела «Рекомендуемая литература» таки явно в правиле отсутствует. В общем это спорный момент... если на ВП:КХС нет консенсуса об оставлении полного списка, и спор длиннющий, как и спискота в разделе, то лучше почистить. Это решается локальным консенсусом, который обсуждается на ВП:КХС. --Vladis13 (обсуждение) 20:29, 31 августа 2020 (UTC)

См. ВТ:НЕСВАЛКА. --Vladis13 (обсуждение) 20:33, 31 августа 2020 (UTC)

Простите, мне уже начинают надоедать вот такие вот отсылки класса "сходите на континент Африка — и найдёте там то, что вы ищете". Конкретику, пожалуста! Это же не сочинения Васи Пупкина, а вполне конкретные общесоюзные газеты, журналы и прочие издания, которые таки АИ. -- Wesha (обсуждение) 20:55, 31 августа 2020 (UTC)

Ответное простите. Здесь вам кто-то что-то должен? На ваш вопрос подробно ответили. --Vladis13 (обсуждение) 21:23, 31 августа 2020 (UTC)

Ну вообще-то как бы должны, а именно — объяснить суть претензий. Не "нельзя суснырдить брандашмыги" (делать что? с кем?), а "не должно быть таких-то и таких-то вещей, потому что они нарушают пункты правил 1, 3 и 18". Без ссылок на конкретные пункты конкретных правил получается известное "да мне Рабинович напел". Вот Вы меня послали на ВТ:НЕСВАЛКА, а я из приведённых там пунктов не вижу ничего, что бы мешало. Вы, однако, видите - и я охотно допускаю, что Вы правы, а я - нет (иначе я бы не задавал здесь вопросы), но в приличном обществе это полагается аргументировать логически, а не методом пяти обезьян ("....потому что здесь так заведено"). -- Wesha (обсуждение) 04:58, 1 сентября 2020 (UTC)

Нет у Викитеки никаких претензий ни к вам в Википедии, ни к вашей статье там. :-D -- Vladis13 (обсуждение), 07:32, 1 сентября 2020 (UTC)

Уважаемый Wesha, извините за неудачное предложение. Но неужели общесоюзные газеты, журналы и прочие издания все настолько дополняют друг друга, что без каждого из них не обойтись? Насколько я помню, в СССР СМИ писали практически одно и то же по содержанию, только разными словами. Ничего сверх ординарного, того, чего нет в других изданиях, написать было невозможно. Кто-то писал первым, остальные повторяли. Может стоит найти первоисточники, а остальное ссылки, повторяющие ими написанное, исключить из списка? Возможно я не прав. Тогда, заранее прошу прощения. Но Викитека, по-моему, вам здесь не помощница. Насколько мне известно, Викитека всего лишь общедоступная библиотека, а никак не хранилище ссылок для статей Википедии. Вам здесь могут только посочувствовать, но помочь не смогут; не потому что здесь злодеи-бармалеи, а потому что у каждого проекта, в том числе и Викитеки, своё назначение.Wlbw68 (обсуждение) 21:36, 31 августа 2020 (UTC)

Уважаемый Wlbw68, Вы в некотором роде и правы, и неправы. В том смысле, что при работе над статьёй информацию приходилось просеивать буквально по крупицам: условно говоря, в источниках А и B 95% информации повторено чуть ли не слово-в-слово, но вся мякотка заключается как раз в последних 5%, и каждый добавляет что-то новое, причём иногда приходится производть кросс-проверку в силу неверной интерпретации (см., например, примечание про "...попросили водки", или "поплавок от японских сетей", который встречается практически только у одного Стрельникова - остальные, видимо, посчитали эту подробность незначительной). Значительная часть проделанной работы — как подводная часть айсберга, не видна - виден только конечный результат. Но хочется оставить возможность последующим исследователям при нужде эту работу повторить без необходимости начинать её с нуля. -- Wesha (обсуждение) 04:58, 1 сентября 2020 (UTC)

У вас ещё терпимая ситуация Wesha, у меня было гораздо хуже: мною написанные тексты сносили вместе со ссылками на АИ чисто по идеологическим причинам. Что же вы хотите? Это же Википедия (а не Викитека), причем русскоязычная! В любой момент, любой текст может быть подвергнут ревизии. Статью или часть статьи могут сократить, переписать, удалить по политическим, идеологическим или ещё каким-либо причинам. Вы проделали огромную работу, перечитали кучу литературы, нашли множество АИ, написали научный и нейтральный текст — наплевать, придет безграмотный или идеологически заточенный на что-либо админ или редактор и вы не узнаете свою статью: ссылки на АИ снесут, заменят их на абсолютно неавторитетные источники, а текст перепишут до неузнаваемости!Wlbw68 (обсуждение) 10:20, 1 сентября 2020 (UTC)

Уважаемый Wlbw68, а для этого тут есть мы. Во-первых, "рукописи не горят" - история правок всё сохранит, а снести эту статью "под ноль" рука ни кого не поднимется (плюс Фонд сейчас открывает второй дата-центр, так что даже ядрёная бомба больше не будет нам угрожать :) А во-вторых, мы пока ещё живы и можем грудью защищать наши статьи, чем я тут и занимаюсь :) -- Wesha (обсуждение) 16:36, 1 сентября 2020 (UTC)

Уважаемый Wesha. История правок действительно сохранится, но смысл для читателей в этом не велик. Большинство читателей будет пользоваться текущей версией статьи. Считанные единицы читателей будут изучать историю правок и смотреть версию статьи за 2000- лохматый год. Защита "грудью" нейтральности и научности статей заканчивается надуманными месячными банам, позже бессрочной блокировкой и ничем более в руВики. Всё же вам пожелаю удачи при написании статей. Wlbw68 (обсуждение) 17:19, 1 сентября 2020 (UTC)

О страницах редакций и связности

Что-то в ВТ на разных языках имеют пристрастие нелепо усложнять название страниц и навигацию: в ангВТ, например, предлинные сведения об изданиях ставят до названия, часто не делая редиректов. А в русской: когда и сколько человек решили, что страницы якобы редакций тоже должны узурпировать название без цепочки расширений и это удобно? Например, прямо из дополнения 2019 к Справка:Руководство по размещению текстов — Золотой лев в Гронпере (Троллоп) или Ключ (Державин) — не редакции текстов, а только разные орфографии, и не показано наличие других версий, кроме ёфицированных (для этих 2 примеров пока нет). Выглядит, как проталкивание 100 лет как устаревшей орфографии, с ненавистными 2 века почти всем ятями и ижицами, и увеличивает время перехода читателей между версиями орфографий (обмозговывание и минимум 1 лишний клик) — правда, блаж перехода к ДО в таких случаях не приходит почти никому. И наличие стр. редакций автоматически заменяет ять-кросс-ссылку в страницах справа в поле заглавия на свёрнутый список редакций, что тоже увеличивает время перехода. Почему бы, если редакция текста одна, а версий орфографии три, не сделать ё-фицированную стр. — основной (без доп. аббревиатурных расширений) и вшить в шаблон заголовка ё-кросс-ссылку (которой пока нет) рядом с ять-ссылкой?--Philip J.-wsx (обсуждение) 21:11, 4 августа 2020 (UTC)

Поднято много фундаментальных вопросов оформления, каждый из которых требует отдельного обсуждения. Первое предложение про ангВТ непонятно. Замечу, что «разные орфографии» ДО и СО — это именно разные редакции, поскольку дореф. текст значительно отличается и не просто заменой букв, а и запятыми и написанием слов, и исправлением ошибок (а собственно изданные в печати «редакции» обычно и отличаются только исправлением ошибок), иногда может быть иная подборка фрагментов текста. Касательно почему Ё не основная, я тоже считаю, что Ё-ВТ лучше, но а) не все с этим согласны, б) масса текстов издана в печати именно без Ё, поэтому это вопрос аутентичности. Касательно текстов в ДО, если бы вы вычитывали старые тексты, то убедились, что вычитывать проще как есть, а деяфикация — это дополнительная работа, вы вполне можете заняться ею — участников как раз не хватает. --Vladis13 (обсуждение) 21:28, 4 августа 2020 (UTC)

Деяфикация только с виду кажется простой, а на самом деле требует определённой филологической подготовки и я, например, в силу сложности этой работы, намучившись, отказался от неё совсем. Можно в принципе рассматривать это как проталкивание устаревшей орфографии, а можно — как сознательный отказ от выполнения на ВТ несвойственной ей функции редактирования документов. Несвойственной по двум причинам: 1) в библиотеках — а Викитека это библиотека — не редактируют и не издают новые редакции текстов; 2) можно возразить: это электронная библиотека, здесь легко можно и редактировать и издавать — это будет новый тип библиотеки — библиотека-издательство, — но тогда у нас нет для этого достаточного количества подготовленных редакторов (да что там говорить, у нас их, вероятно, нет совсем). Если дореформенный текст можно однозначно перевести из картинки в текст, то перевести ДО в современную орфографию (и пунктуацию) можно по-разному (в зависимости от подготовки редактора). Что касается удобства навигации по редакциям, мне тоже представляется, можно было бы сделать поудобнее. Например, так, чтобы в настройках можно было выбирать, какой вариант — ВТ или ВТ:Ё — читатель, когда есть выбор, желает видеть основным (а к остальным доступ по ссылкам и навигационным элементам). Однако реализовать это, возможно, будет трудозатратно, даже если мы придём по этому вопросу к консенсусу. — VadimVMog (обсуждение) 03:35, 6 августа 2020 (UTC)

Я не учёл сначала возможность выделения тут стр. произведения с примечаниями определённых изданий, что увеличивает число вариантов страниц ВТ, но почти не — редакций текста произведения. (По-мне — лучше сводная стр. ВТ-редакции примечаний). Сейчас в руВТ основными стр. в совр. орф. сложились редакции из академических собраний (почти без ё), хотя бы и взятые викитекарями из других переизданий. По крайней мере, думаю, лучше не делать стр. редакций до появления в ВТ разных изданных вариантов помимо 3: ДО, современного без ё и собственной ёфикации. Тогда 3 страницы текста будут пребывать, как сейчас чаще всего, только в категории автора, без выделения стр. значений. И вшить ё-кросс-ссылку. По-моему, в коротких стихах пунктуация в изданиях ДО обычно авторская, и в современных изданиях от неё часто не отличается, особенно, если стихи впервые издали незадолго до 1918.--Philip J.-wsx (обсуждение) 11:15, 7 августа 2020 (UTC)

1) Узурпация страниц Произведение (Автор) коротким списком редакций и вариантов неавторитетно и навязчиво как бы уравнивает их значимость в глазах посетителей ВТ, хотя она далеко не равна. 2) Каковы аргументы за отдельное существование этих списков, а не вставку их в страницы с наиболее авторитетными и издаваемыми вариантами? Зачем создавать тысячи страничек? 3) Также неавторская редактура пунктуации в посмертных изданиях менее значима редактуры слов, т.к. всегда стремится сохранять смысл в точности, и нормативные (и вариативные) правила пунктуации за 200 лет изменились не сильно. Причём сплошь и рядом авторскую пунктуацию не трогают.--Philip J.-wsx (обсуждение) 17:25, 7 августа 2020 (UTC)

1) Возможно, для Вас одна редакция (по-видимому ВТ:Ё) существенно значимее других, а для других людей может быть значима совсем другая редакция. Например, историков учат работать только с исходным текстом, а не с отредактированным, компилированным, пересказанным и так далее; 2) Для каждого произведения существует единственная запись в Викиданных. На какую редакцию она будет указывать? На наиболее авторитетную и издаваемую? А может быть на первую? Или на последнюю? Кто будет решать этот вопрос? Не проще ли опираться на менее субъективный критерий, а именно, на страницу произведения, которую логично связать с записью Викиданных? 3) В Советском Союзе были изданы правила, которые обязывали приводить пунктуацию к современным требованиям. В наши дни, насколько я могу судить, ничего не изменилось. В отдельных издательствах (особенно в 90-е годы) возможно что угодно, но в целом всё же издательства стараются сохранять какой-то профессиональный уровень. — VadimVMog (обсуждение) 09:12, 8 августа 2020 (UTC)

Если текст у нас существует только в трех редакциях: ДО, ВТ и ВТ:Ё (из одного источника), — то единственная аутентичная среди них как раз редакция ДО, против которой так восстает ув. топикстартер. Остальные — наша модификация. Если и предпочитать одну из этих трех версий, то именно ДО. Если же текст был переиздан в СО, то это уже две самостоятельные редакции, и у нас нет оснований предпочитать одну из них. Как бы уравнивает их значимость в глазах посетителей ВТ, хотя она далеко не равна — а кто определяет равенство/неравенство? Это вне компетенции Викитеки, для нас как раз все редакции равны. Если в глазах посетителей ВТ это не так, — на то у них и глаза, пусть смотрят и выбирают. Но мы не решаем за них, куда им смотреть (это и было бы с нашей стороны неавторитетно и навязчиво, а не наоборот). — Lozman (talk) 14:57, 9 августа 2020 (UTC)

Равенство/неравенство значимости определяет востребованность и издаваемость вариантов текста. ДО давным давно сверены литературоведами и издаются в СО без искажений. Стоит ли напоминать, что востребованность и издаваемость ДО околонулевая? ДО не используют не только нефилологи, но и большинство лингвистов, филологов и лит-ведов — нетекстологов. Даже в Викитеке число просмотров ДО, если есть СО, примерно в 100 раз ниже. Потому варианты ДО для СО присутствуют в ВТ для справки, для историзма, но не должны составлять искусственную (навязанную) конкуренцию СО путём подобных технических решений. Все эти нововведения в руВТ по стр. редакций и расширениям, которых не было 15 лет, приняты лишь обсуждением нескольких человек.--Philip J.-wsx (обсуждение) 12:13, 10 августа 2020 (UTC)

1) В руВТ все решения принимаются так, ввиду отсутствия нормального кворума )) Конкретно это решение принято 6 лет назад, о каких 15 годах речь — непонятно. 2) Критерии востребованности и издаваемости, а также конкуренции привнесены извне и не свойственны Викитеке как хранилищу текстов (искусственно навязаны). Вы предлагаете навязывать монополию вместо конкуренции? На мой взгляд, именно это и будет узурпация (подмена множества версий одной более-менее произвольно выбранной). 3) Без искажений — имеется много примеров (скажем, большое СС Пушкина 1937—51 гг. и малое СС 1977—79 гг.), когда один и тот же текст переиздается в СО с существенными разночтениями: какое из них без искажений и какому из них отдавать предпочтение? 4) Сюда же: как правило, речь идет не о «конкуренции» версий текста, изданного в ДО и впоследствии переизданного в СО, а о местном преобразовании текста ДО в версию ВТ/ВТ:Ё. Здесь без искажений не гарантируется в принципе. — Lozman (talk) 18:07, 10 августа 2020 (UTC)

2) Опять элементарно: Викитека не нечто отдельное от консенсуса участников, поэтому ей не может быть что-то абсолютно свойственно или не свойственно. Востребованность и издаваемость — объективные критерии, выявляющие нередко подавляющее преобладание определённых редакций текстов в обществе на протяжении длительного времени, что, очевидно, не хочет принять часть местной группы последних активистов. 3) Предпочитать академические редакции, учитывая предыдущие критерии. Это и было в ВТ раньше и преобладает до сих пор, не только в русской. Кстати, источники редакций самих текстов участники ВТ порой выбирают случайно — какие нашли, а не самые ранние или авторитетные.--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:20, 15 августа 2020 (UTC)

Викитека не нечто отдельное от консенсуса участников — золотые слова. Равнозначность редакций как раз основывается на консенсусе участников, а то, что вы предлагаете, называется «со своим уставом в чужой монастырь». — Lozman (talk) 16:06, 15 августа 2020 (UTC)

Консенсусе нескольких участников.--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:54, 18 августа 2020 (UTC)

• Не хотел бы сильно углубляться в офтоп, но кратко отмечу, что в "100 лет как устаревшей орфографии" не то что писали в середине прошлого века в русской эмиграции, но и в 2020 году люди продолжают писать новые тексты и издавать новые книги. Кроме того, чтение текстов в дореволюционной орфографии освоить гораздо легче, чем написание, я в отрочестве это сделал за пару дней. В остальном согласен с Владиславом и Вадимом. И ещё: блажь пишется с мягким знаком (ерем) на конце. Ain92 (обсуждение) 14:36, 7 августа 2020 (UTC)

Потому и ненавидели не чтение, а написание. Издания с начала XIX века на ненужные буквы и начертания извели тысячи тонн бумаги и краски из-за косности, а эмигранты XX в. — также ностальгии и иррациональной оппозиции. И сколько десятков читателей у издающих свои тексты сегодня в старой орф.?--Philip J.-wsx (обсуждение) 17:25, 7 августа 2020 (UTC)

1) Создание новых редакций текста (оформление в современной орфографии) не является функцией библиотеки. 2) Деяфикация текста — огромный труд, требующий специальных знаний. 3) Ёфикация текста — огромный труд, требующий специальных знаний (по меньщей мере — современной орфографии) 4) Библиотека предоставляет читателям текст так, как он был издан (в различных изданиях согласно действующим на момент издания правилам). UltraFox (обсуждение) 18:29, 7 августа 2020 (UTC)

Перевод в современную орфографию из старой и наоборот, и ё-фикация — настолько огромный труд, что автоматизирован спец. программами с предоставлением выбора пользователю в неясных случаях. Исключение по ё составляют лишь стихи, б.ч. до середины XIX века, где многие слова для рифмы употреблялись в устаревшей форме без ё или дейотировались из-за поэтической вольности.--Philip J.-wsx (обсуждение) 12:13, 10 августа 2020 (UTC)

• Из-за такой же "косности" (точнее, консерватизма) мы не пишем с 1960-х гг. "мыш", "заец", "парашут" и "огурци" (то есть пишем, конечно, но только в мемах в рамках языковой игры), по вашему мнению, это хорошо или плохо? У любой реформы орфографии всегда есть и плюсы, и минусы, и у любой системы орфографии есть особенности, за которые её ненавидят, не исключая и нашу нынешнюю. Факт в том, что дореволюционная орфография вполне себе жива. Только что вспомнил, что в Рыбинске перевели на неё все вывески в центре города, что увеличило турпоток на 30% (думаю, эта практика в будущем вполне может распространиться и на многие другие небольшие города с сохранившейся исторической застройкой). Ain92 (обсуждение) 19:31, 7 августа 2020 (UTC)

Мы пишем не всего-то из-за косности, а потому, что предлагаемые изменения не были приняты на гос. уровне с 1956. Если посмотреть историю проектов реформ орфографии XIX века, а также проклятья ижицам и ятям в мемуарах, то можно увидеть, что старая орф. раздражала куда больше людей, чем сейчас современная.--Philip J.-wsx (обсуждение) 12:13, 10 августа 2020 (UTC)

Вы по-прежнему проводите ту же мысль о недостатках дореформенной орфографии. Дело-то ведь не в этом. Я вовсе не сторонник возврата к языковым нормам 19 века. Дело в том, что здесь библиотека. В библиотеках хранят книги. Оберегают их. Стараются сохранить именно в том виде, в каком они были изданы. Пусть другие люди разбираются с вопросами нужности и бесполезности, верностью содержания, соответствием современным нормам морали и так далее. Нравится вам переводить тексты в современную орфографию, пожалуйста, возможности для этого здесь широкие. Викитека этого не запрещает, даже не спрашивает, а способны ли Вы это сделать. Применить деятификатор может любой, но результат не всегда будет хороший. Здесь ситуация примерно такая же, как с гугл или яндекс переводчиками. Помощь они оказывают существенную, но дорабатывать придётся вручную. А если не будете дорабатывать вручную, может оказаться так, что над вами будут смеяться. — VadimVMog (обсуждение) 08:23, 12 августа 2020 (UTC)

Другие люди (целые общества) со многим давно и разобрались, издаваемость — показатель.--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:20, 15 августа 2020 (UTC)

• "в Рыбинске перевели на неё все вывески в центре города, что увеличило турпоток на 30%" -- смею отметить, что "после" не означает "вследствие". А "мыш" - самец вида "мышь" (а "мышь" — и вид, когда пол не важен, и самка вида "мышь"): это значение в последнее время начинает потихонечку распространяться. -- Wesha (обсуждение) 06:22, 30 августа 2020 (UTC)

Предлагаю прекратить безнадёжные попытки донести до сознания топикстартера тот факт, что ВТ — библиотека, а не издательство и викитекари — совсем не «другие люди» и вовсе не обязаны «разбираться в издаваемости». Желает удалять «лишние редакции» — его возможость. Равно как возможность других откатывать его изменения. UltraFox (обсуждение) 05:57, 16 августа 2020 (UTC)

Войны правок хотелось бы избежать. А убедить вряд ли, конечно, удастся. Участник Philip J.-wsx, насколько я понимаю, не предлагает что-либо удалять, он хочет изменить приоритеты, чтобы одни редакции, прежде всего ВТ:Ё, как наиболее востребованная, были «на виду», а остальные редакции — как бы в тени. Ему противопоставляется та точка зрения, что для ВТ основной является редакция, отражающая оригинальный текст, а остальные редакции носят вспомогательный характер и, вообще говоря, не обязательны. Могут быть, могут не быть — по желанию. — VadimVMog (обсуждение) 12:04, 16 августа 2020 (UTC)

Если под «оригинальным текстом» понимать изданные до 1917, то почти 100% из них искажено цензурой и самоцензурой из-за неё. Все же специалисты под оригинальным текстом понимают авторский или наиболее близкий, потому написанные на русском до 1917 издавались без искажений большей частью после 1917, наиболее достоверно — после 1989. Неужели убедить местную группу в этом элементарном вряд ли удастся?--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:54, 18 августа 2020 (UTC)

Итог

Аналогично итогу ниже. --Vladis13 (обсуждение) 15:31, 18 августа 2020 (UTC)

О расширении (СО) в названиях

Для всех изданных после 1918 г. в современной орфографии текстов в страницах с указанием года издания наподобие Ключ (Державин)/Стихотворения 1957 (СО) это расширение явно нерационально и опять пытается уравнять с ДО. И во всех остальных случаях, кроме подобных Пятистопные ямбы (Гумилёв)/Автограф 1913 (СО), тоже не выглядит нужным.--Philip J.-wsx (обсуждение) 17:57, 7 августа 2020 (UTC)

• Мне ранее советовали (Викитека:Форум/Архив/2019#Так что делать дальше?) добавлять расширение (СО) к текстам, изначально опубликованным в тот период, когда писали «с'езд», а версии со «съездом» помечать как (ВТ). Сидик из ПТУ (обсуждение) 07:54, 10 августа 2020 (UTC)

1) Почти везде (СО) лишнее потому, что русская Викитека по факту и умолчанию ориентирована на нормативный современный русский язык, как и все проекты Викимедиа на русском. И изначально, когда в руВТ было больше народа, мало кому приходило в голову множить расширения. Количество текстов в СО будет больше и увеличивается, даже если добавить ДО ко всем, которым надо. 2) Судя по страницам Державина из Стихотворений 1957 (изданы после последней утряски правил рус. яз. 1956, что скептики могут проверить в Гуглбуксе), некоторые из которых переименовал VadimVMog зимой, создаётся впечатление намерения проставить СО во всех текстах руВТ в совр. орфографии. 3) С текстами в орфографии рус. яз. в СССР 1918-1956 добавлять к оригиналу (СО) не только избыточно потому, что ДО у них нет, но и ошибочно или непоследовательно потому, что после 1956, не поверите, тоже СО. Сидик из ПТУ потому и сомневался, как их назвать.--Philip J.-wsx (обсуждение) 12:13, 10 августа 2020 (UTC)

1) Маркер в скобках (ДО/СО/ВТ/ВТ:Ё) необходим для правильного функционирования механизма редакций: благодаря ему устанавливается связь между данной версией (редакцией) текста и списком редакций, а через список — с остальными редакциями (меню «Редакции» в шапке страницы). Без него связь работать не будет. Случай, на который ссылается Сидик из ПТУ, был инициирован им же самим: обычно мы не делаем разных редакций для текстов, изданных в пореформенной орфографии, будь то до 1956 года или после. Но он пожелал иметь два варианта этих текстов (оригинальный и модифицированный), пришлось оформить их тем же способом, который обычно применяется к ДО; отсюда необходимость использовать маркер. Прошу понять: механизм редакций в его текущей реализации требует обязательного использования маркеров в скобках и трактует все редакции равноправно; это, возможно, не самая удачная система, но она работает. Чтобы ее изменить, нужно предложить другую, более удачную работающую систему; одних пожеланий недостаточно. 2) Русская Викитека по факту и умолчанию ориентирована на работу с исходными текстами в таком виде, в каком они были опубликованы; в этом отношении она не такая, как все проекты Викимедиа на русском. — Lozman (talk) 18:31, 10 августа 2020 (UTC)

Ничто не мешает программистам слегка переделать этот механизм, чтоб не указывать почти нигде ненужное расширение (СО).--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:20, 15 августа 2020 (UTC)

Давайте предметно. «Программисты» в данном случае — это я. Маркер (СО) в названии страницы (в этой именно части названия) включает механизм редакций на этой странице. Без него механизм работать не будет. Вы хотите маркер убрать. Пожалуйста, объясните, чем вы предлагаете его заменить? — Lozman (talk) 16:01, 15 августа 2020 (UTC)

Спросите у программистов руВП.--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:54, 18 августа 2020 (UTC)

Оно и так почти нигде не указывается, если имеется только одна редакция. СО возможна в послереволюционной редакции (пример: «еж с’ел все»), из современного издания СО (пример: «еж съел все») или ёфицированного издания СО (пример: «ёж съел всё»). Очевидно, что это всё СО, но разные издания, поэтому и необходимо маркировать такие редакции и отличать от ВТ-редакций. --Vladis13 (обсуждение) 16:25, 15 августа 2020 (UTC)

А если тут всё же решат указывать (СО) скопом? Некоторые другие решения по массовому оформлению тоже не выглядят достаточно убедительно.--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:54, 18 августа 2020 (UTC)

Это будет излишним. Суффиксы типа СО нужны для разрешения конфликтов при наличии нескольких редакций. Хотя ДО ставится и при наличии одной редакции, — для отметки этой, всё же устаревшей орфографии, и поскольку обычно вскоре добавляют деятифицированную ВТ-версию. --Vladis13 (обсуждение) 15:05, 18 августа 2020 (UTC)

• Топикстартер не знает о белоэмигрантских изданиях, раз предполагат, будто после 1918 года все писали на русском без ятей? UltraFox (обсуждение) 05:45, 16 августа 2020 (UTC)

Риторический вопрос: UltraFox, не вчитываясь в реплики, ещё и мнит себя телепатом?--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:54, 18 августа 2020 (UTC)

Итог

Какими бы легкими не было предлагаемые изменения, если оно серьёзны/массовы и спорны, то требует ясной аргументации и показанных очевидных улучшений. w:ВП:МНОГОЕ. Было разъяснено почему необходимы пометки о редакциях. Альтернативных предложений не поступило и реплики перешли на оффтопики и личности участников. При наличии конкретики могут быть открыты новые обсуждения. --Vladis13 (обсуждение) 15:29, 18 августа 2020 (UTC)

Я не спрашивал ни про какие пометки, кроме (СО). «Предложений не поступило» — а отменить (СО) везде, кроме типа «Автограф 1913 (СО)» и, может, ещё где — не предложение? Оставшиеся викитекари просто игнорируют их излишество и непоследовательность. Никто так и не объяснил, зачем в Ключ (Державин)/Стихотворения 1957 (СО) и подобных расширение (СО), кроме как из-за недоработанного механизма связи редакций, но дошли до разглагольствований о моём якобы непонимании описанного.--Philip J.-wsx (обсуждение) 09:40, 20 августа 2020 (UTC)

Участники это разъясняли многократно, я повторял раза 2 или 3. w:ВП:ПОКРУГУ --Vladis13 (обсуждение) 14:56, 20 августа 2020 (UTC)

Неправда: участники в этих 2 связанных темах по вопросу расширения (СО) ничего не показали, кроме технического излишества, и отвечали часто не по существу. О конкретной технической реализации, видно, никто не хочет даже спросить в руВП, предпочитая по 6-летней «старинке» множить ненужные (СО). А без них можно обойтись и в «Автограф 1913 (СО)», когда ещё есть автограф в ДО. Также я предлагал в первых репликах темы выше сделать «ё-кросс-ссылки» для связи 3 версий текстов, не плодя при этом страницу редакций — всего-то нужно скопировать основу механизма «ять-кросс-ссылок».--Philip J.-wsx (обсуждение) 16:22, 21 августа 2020 (UTC)

Как я сказал в первой же фразе в разделе выше, каждое из предложений фундаментально и требует отдельного обоснованного обсуждения. И как сказал там же, не понимаю половины сленга, что есть "ё" и "ять-кросс-ссылки". Отдельная страница произведения линкуется с ВД и ВП, вы просто получите конфликты с участниками других проектов и кучу других конфликтов. Поскольку произведение и все его неограниченные издания, переводы, редакции и производные произведения - это разные сущности. Не хочу третий раз повторятся, перечитайте эту тему. Причем тут программисты руВП совершенно не понятно, я программист. В ВП нет системы редакций в принципе. В примере с Державиным предлагая убрать СО, вы игнорируете, что там 2 редакции ДО, и завтра какой-либо участник добавит их версии ВТ и ВТ:Ё и ещё найдет издание СО, в результате все поломается, он пожалуется на форум, администраторы будут вынуждены все бросить и выяснять конфликты кода, и все вместе буду вспоминать уч. Philip, который решил сделать основной одну из редакций без консенсуса. Но участник Philip будет дистанцироваться от созданных им проблем. А к этому времени с жалобами придут по другому произведению, и т.д. бесконечно. --Vladis13 (обсуждение) 18:23, 21 августа 2020 (UTC)

Вот я и сказал, что рассуждали во многих репликах не по теме. 1) Я про "ять-кросс-ссылки" и "ё" яснее некуда определил в начале предыдущей темы. 2) Вот останутся стр. редакций Название (Автор), раз они и в интервиках такие, но тогда зачем ставить (СО) на вариантах с 1918, когда во всех, где я нашёл, в таких случаях к названиям самих сочинений через слеш стоят или могут стоять для отличия краткие указания изданий, в т.ч. и статьях орфографии 1918-56. Никаких конфликтов интервик потому не будет. Lozman признал, что (СО) там — чисто техническое решение, которое сам он не знает как сменить, потому я 2 раза и предложил спросить в ВП, где программистов больше. Конечно, эти тысячи (СО) — мелочь по сравнению с примерно 100 млн. ненужных правок во всех проектах ВМ до открытия ВД в 2013, когда интервики вносили в каждую вику отдельно, хотя должны были сразу сделать с 2001 или через год-два, когда поняли, что ВП не обанкротится в ближайшие. Что до идеологической простановки (СО) для обозначения «равноправия» текста с вариантом (ДО), то они в обществе далеко неравноправны, как я показал в теме выше.--Philip J.-wsx (обсуждение) 18:54, 25 августа 2020 (UTC)

• Отмечу, что другую редакцию ДО Державина добавил я уже после реплики выше: хотел найти оригинальную, чтобы привести тут в пример, но её (пока что) нет в интернете. Ain92 (обсуждение) 00:28, 23 августа 2020 (UTC)

Хоть 10 вариантов, (СО) от этого нужнее не станет, если не выделять отдельные стр. редакций для каждой версии орфографий.--Philip J.-wsx (обсуждение) 18:54, 25 августа 2020 (UTC)

• Вот схема элементарной модификации работы механизма связи редакций, записанных на стр. редакций (он мог бы работать и без таких стр. аналогично механизма «ять-кросс-ссылки» (не знаю, как он тут называется технически), который находит стр. с одинаковой основой названия). Все дополнения (расширения) к названиям страниц «(СО)» (или «/СО», если где-то есть) избыточны, нерациональны, т.к. в русском письме в мире 100 лет подавляюще используется т.н. современная орфография, а в руВТ в названиях всех других редакций конкретного сочинения и его изданий, обозначенных в названиях, присутствуют другие соответствующие дополнения (ДО, ВТ, ВТ:Ё и потенциальные, если понадобятся), то отсутствие дополнения является индикатором того, что стр. — в совр. орфографии, что с открытия руВТ понимает интуитивно б.ч. посетителей и не нуждается в «(СО)», потому б.ч. страниц без него. Для перестраховки или чуть более сложных случаев (каких пока в ВТ не видно) на стр. редакций можно было бы скрыто или явно разбивать список на соотв. разделы версий орфографии и прописать эти разделы как «якори» в механизме редакций.--Philip J.-wsx (обсуждение) 18:04, 27 августа; 17:07, 22 сентября 2020 (UTC)

• Vladis13, Lozman, так чем положительным объясняется бездействие теперь? Примером тянучки с Викиданными?--Philip J.-wsx (обсуждение) 17:08, 22 сентября 2020 (UTC)

• Тем же, чем и ранее: отсутствием конкретного технического описания путей реализации вашего предложения. В нынешней реализации отсутствие маркера ДО/СО/ВТ/ВТ:Ё означает, что механизм редакций для этой страницы выключен; маркер СО — механизм включен, редакция современная. Вы предлагаете отказаться от маркера СО: как вы предполагаете различать эти два состояния? Пока я от вас этого не услышал. — Lozman (talk) 17:35, 22 сентября 2020 (UTC)

Программы обыграли человека во все интеллектуальные игры, а тут «не знают» как исправить какой-то шаблон. Отсутствие маркера, как показателя СО, видите ли мало. А спросить на технич. форуме ВП самим трудно? А вдруг я там напрягу доброхота, а тут скажут: «сообществу не надо». Можно ещё костыль СО заменить, например, более эстетичным костылём года издания после 1917, уже указанного в названии почти везде, где редакций >3. И не делать стр. редакций для 2 страниц (ДО, СО), или 3 (ДО, СО, Ё), если сделать шаблон Ё-кроссылки.--Philip J.-wsx (обсуждение) 15:36, 22 октября 2020 (UTC)

• Я вам указал в августе, что год издания не определяет орфографию: в дореформенной орфографии печатали в России во время ГВ, в эмиграции, печатают и теперь. Вы уже успели об этом забыть? Ain92 (обсуждение) 16:10, 22 октября 2020 (UTC)
• Вы сами ответили на свой вопрос: «сообществу не надо». Отсутствие реакции — тоже реакция. Фактически, кроме вас эта тема больше никого не волнует. Если вы не переубедите сообщество ВТ (а пока этого нет), все останется как есть. — Lozman (talk) 17:28, 22 октября 2020 (UTC)

Дубли текстов

Среди редакций есть минимум 1 дубль — «Красный треугольник» (Л) — «Каучук» (М) из-за неотличимости заметки 1932 от совр. орф. Может, среди более популярных тоже есть, и стоит запускать иногда сверяющего тексты бота для выявления?--Philip J.-wsx (обсуждение) 18:54, 25 августа 2020 (UTC)

«Редакции» и межзнаковые интервалы/пробелы при вгонке и выгонке строк оригинала

Сидик из ПТУ грузил спортивные статьи до 1956 г. в 3 вариантах. Вероятно, версии «Скороход» — второй кандидат на красное знамя — не единственные, которые отличаются лишь несколькими межбуквенными интервалами из-за типичных задач вёрстки оригинала («по-комсомольски» и «этом — гарантия», а версия ВТ:Ё — лишь на 1 ё). Это не редакции текстов (а версия ВТ:Ё там отличается лишь 1 ё).--Philip J.-wsx (обсуждение) 18:54, 25 августа 2020 (UTC)

Invitation to participate in the conversation

Привет. Apologies for cross-posting, and that you may not be reading this message in your native language: translations of the following announcement may be available on Meta. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык. Спасибо!

We are excited to share a draft of the Universal Code of Conduct, which the Wikimedia Foundation Board of Trustees called for earlier this year, for your review and feedback. The discussion will be open until October 6, 2020.

The UCoC Drafting Committee wants to learn which parts of the draft would present challenges for you or your work. What is missing from this draft? What do you like, and what could be improved?

Please join the conversation and share this invitation with others who may be interested to join, too.

To reduce language barriers during the process, you are welcomed to translate this message and the Universal Code of Conduct/Draft review. You and your community may choose to provide your opinions/feedback using your local languages.

To learn more about the UCoC project, see the Universal Code of Conduct page, and the FAQ, on Meta.

Thanks in advance for your attention and contributions, The Trust and Safety team at Wikimedia Foundation, 17:55, 10 сентября 2020 (UTC) 

Wikisource Pagelist Widget: Ready to be enabled

Note: This message is in English, but we encourage translation into other languages. Thank you!

Hello everyone,

We are excited to announce that the Wikisource Pagelist widget is now available to be enabled on all Wikisources. Any interface admin on your wiki can enable it by using the instructions on the following page:

https://www.mediawiki.org/wiki/Special:MyLanguage/Help:Extension:ProofreadPage/Pagelist_widget

In case, your wiki doesn’t have an interface admin, reach out to us on the ‘Help with enabling the widget on your wiki’ section of the project talk page and we will connect you with a global interface admin:

https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikisource_Pagelist_Widget#Help_with_enabling_the_widget_on_your_wiki

You will need to hold a local discussion around what would be the labels for different page types in your language for the visual mode. (For example, ToC = ਤਤਕਰਾ in Punjabi, title = শিরোনাম in Bengali)

Feel free to also give us any feedback on the project talk page on Meta-Wiki as well.

Regards

Sohom Datta

Sent by Satdeep Gill (WMF) using MediaWiki message delivery (обсуждение) 05:56, 15 сентября 2020 (UTC)

Wikisource Pagelist Widget: Wikisource Meetup (29th September 2020)

Hello everyone,

We hope you are doing well!

We reached out to you a couple of weeks ago to share that Wikisource Pagelist Widget is now ready to be enabled to Wikisource. Since then, many language Wikisources have enabled the widget but many are yet to do so.

So, we have decided to organize a Wikisource Meetup to give a live demonstration on how to use the widget in both wikitext and visual modes. There will be some time for the participants to share their feedback and experience with the widget. We will also provide support in case some Wikisource communities are seeking help in enabling the widget.

The meetup will take place on 29 September 2020 at 9:30 AM UTC or 3 PM IST. Google Meet link for the meeting is: http://meet.google.com/khu-dfph-qsd

Looking forward to seeing the global Wikisource community connect amid these difficult times when physical meetings have not been taking place.

P.S. If you are planning to attend this meetup and are comfortable in sharing your email address then send us your confirmation in the form of a small email to sgill@wikimedia.org, this will help us in getting a sense of the number of people that are planning to show-up. We are aware that this time-zone is not convenient for everyone and more meetups can be organized in the future.

Regards

Sohom, Sam and Satdeep

Sent by Satdeep using MediaWiki message delivery (обсуждение) 11:03, 24 сентября 2020 (UTC)

Wiki of functions naming contest

Привет. Просим помочь выбрать название для нового проекта фонда Викимедиа. Это вики-проект, в котором сообщество может совместно работать над библиотекой функций. Сообщество сможет создавать новые функции, читать их описания, обсуждать их и делиться ими. Некоторые из этих функций будут использоваться в рамках проекта Абстрактной Википедии, а именно для того, чтобы создавать языконезависимые википедийные статьи, которые можно отображать на любом языке. Помимо этого, функции можно использовать во многих других ситуациях.

Голосование будет проходить в два этапа (29 сентября и 27 октября), и после каждого из них кандидатам будет дана юридическая оценка. Цель голосований — выбрать название 8 декабря. Если вы желаете поучаствовать, прочтите подробности и проголосуйте на Мета-вики прямо сейчас. Спасибо! --Quiddity (WMF)

21:13, 29 сентября 2020 (UTC)

Call for feedback about Wikimedia Foundation Bylaws changes and Board candidate rubric

Привет. Apologies if you are not reading this message in your native language. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык.

Today the Wikimedia Foundation Board of Trustees starts two calls for feedback. One is about changes to the Bylaws mainly to increase the Board size from 10 to 16 members. The other one is about a trustee candidate rubric to introduce new, more effective ways to evaluate new Board candidates. The Board welcomes your comments through 26 October. For more details, check the full announcement.

Спасибо! Qgil-WMF (talk) 17:10, 7 октября 2020 (UTC)

Important: maintenance operation on October 27

Прочитать это сообщение на другом языке • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Фонд Викимедиа проводит испытания своего вторичного дата-центра. Это гарантирует, что Википедия и другие вики-проекты Викимедиа смогут оставаться доступными даже после катастрофы. Чтобы убедиться, что всё работает, технологическому отделу Викимедиа нужны плановые испытания. Это тестирование покажет, возможно ли надёжно переключиться между центрами обработки данных (ЦОД). Это требует от многих рабочих групп подготовки к тесту и готовности исправить любые непредвиденные проблемы.

Переключение всего трафика на вторичный ЦОД будет произведено во вторник, 27 октября 2020 года.

К сожалению, ввиду некоторых ограничений движка MediaWiki, редактирование будет остановлено в течение этих двух переключений. Приносим свои извинения за задержку в работе. Мы работаем над тем, чтобы сократить такие работы в будущем.

В течение короткого промежутка времени вы сможете читать, но не сможете редактировать все вики-сайты.

• Это продлится не более часа во вторник, 27 октября. Тестирование начнётся в 14:00 по UTC (14:00 по WET, 15:00 по CET, 10:00 по EDT, 19:30 по IST, 07:00 по PDT, 23:00 по JST, а в Новой Зеландии в среду, 28 октября, в 03:00 по NZDT).
• При попытке отредактировать или сохранить страницы в течение этого времени вы увидите сообщение об ошибке. Мы надеемся, что правки в этот период не будут потеряны, но не можем этого гарантировать. Если вы увидите сообщение об ошибке, пожалуйста, подождите, пока всё не восстановится. После этого вы сможете сохранить свои изменения. Но на всякий случай мы рекомендуем вам сделать копию ваших изменений.

Побочные эффекты:

• Фоновые задания будут выполняться замедленно, а некоторые могут быть отклонены. Красные ссылки могут также обновляться с замедлением. Если вы создаёте статью, на которую уже есть ссылки откуда-то, то такие ссылки будут оставаться красными дольше, чем обычно. Некоторые долго выполняющиеся скрипты необходимо будет остановить.
• На неделю, начиная с 26 октября 2020 года, будет заморожен программный код. Не будут приниматься некритичные дополнения кода.

При необходимости эти планы могут быть отложены. Вы можете посмотреть расписание на wikitech.wikimedia.org. О любых изменениях будет сообщено в расписании. Там же будет дополнительная информация об этом. A banner will be displayed on all wikis 30 minutes before this operation happens. Пожалуйста, поделитесь этой информацией с вашим сообществом.

-- Trizek (WMF) (talk) 17:12, 21 октября 2020 (UTC)

Wiki of functions naming contest - Round 2

Привет. Напоминание: помогите выбрать название для нового проекта Фонда: библиотеки с функциями. Сегодня начинается голосование за финалистов: Wikicode, Wikicodex, Wikifunctions, Wikifusion, Wikilambda, Wikimedia Functions. Если вы желаете поучаствовать, прочтите подробности и проголосуйте на Мета-вики прямо сейчас. Спасибо! --Quiddity (WMF)

22:11, 5 ноября 2020 (UTC)

Update to ICU Unicode library

Starting on November 16, we will migrate the servers running the MediaWiki application servers to a new release of the ICU Unicode library (w:International Components for Unicode) (from version 57 to 63).

This unblocks some future work on upgrading the servers to a new Operating System release and will also allow the use of improved internationalisation in the future (as wikis will then be able to use features introduced by the new ICU release such as new collation definitions, and allows us to use a more recent version of Unicode in MediaWiki).

This migration will cause some unavoidable temporary user-visible impact: The sorting of some category pages will be distorted – all pages which have been updated with the new software version will use the new sorting while untouched pages still use the old sorting. As such, we need to run a maintenance script to update the sorting for old entries.

The distortions may last from a few hours (on medium-sized wikis), up to a day (on the largest wikis), and a few days on English Wikipedia. The start-time will depend upon when the migration script reaches each wiki.

This affects 149 wikis (including eight out of the ten biggest Wikipedias). The detailed list and the task for the technical implementation is at T264991.

Thank you.

Trizek (WMF) 14:53, 16 ноября 2020 (UTC)

Call for insights on ways to better communicate the work of the movement

Запрос идей о способах лучше рассказывать о работе движения

Рекомендации Стратегии движения Викимедиа, опубликованные в этом году, ясно показали важность установления более тесных коммуникаций внутри нашего движения. С этой целью Фонд хочет собрать идеи от сообществ о способах, которыми мы все могли бы более последовательно сообщать о нашей коллективной работе и лучше освещать вклады всего сообщества движения. В ближайшие месяцы мы проведем фокус-группы и онлайн-обсуждения, чтобы собрать такие идеи. Посетите страницу на Meta-Вики, чтобы записаться в фокус-группу или участвовать в обсуждении.

ELappen (WMF) (talk) 18:56, 18 ноября 2020 (UTC)

Опрос о пожеланиях сообщества — 2021

Опрос о пожеланиях сообщества — 2021 открыт! Это процесс, в котором сообщества решают, над чем команда Community Tech должна работать в течение следующего года. Мы рекомендуем всем подавать предложения до истечения крайнего срока 30 ноября, или комментировать другие предложения, чтобы помочь сделать их лучше.

The communities will vote on the proposals between 8 декабря and 21 декабря.

Команда технической помощи сообществам сосредоточена на инструментах для опытных редакторов проектов Викимедиа. Вы можете писать предложения на любом языке, и мы переведем их для вас. Мы ждём ваших предложений с благодарностью и нетерпением!

SGrabarczuk (WMF) 04:55, 20 ноября 2020 (UTC)