Викитека:Администрирование

Основной форум	Форум по авторскому праву	Администрирование	К удалению	Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой.	Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом.	Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки.	Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению.	Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.

Архивы форума

Добавить тему

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.

[1]

Сайт взамен wikilivres

Зарегистрировал сайт взамен уже давно не функционирующего wikilivres.org. Новый сайт расположен в юрисдикции Белоруссии, в которой по действующему законодательству в ОД переходят произведения авторов умерших 50 и более лет назад без дополнительных оговорок, как в российском законодательстве. На этом преамбула заканчивается, начинаются технические проблемы.

Установил MediaWiki, установил некоторые расширения, включая Scribuntu, чтобы добавить Lua, и TemplateStyles, без которого не импортируются шаблоны. Импортировал шаблон Отексте.

При попытке использовать шаблон Отексте получаю следующее сообщение (Ошибка Lua в Модуль:Другие_источники на строке 294:attempt to index field 'wikibase' (a nil value)). Хотелось бы для начала заглянуть в код Lua, но не могу его найти. Ни файла с названием «Другие источники», ни такого текста внутри файлов сайта не найдено. VadimVMog (обсуждение) 07:39, 25 мая 2021 (UTC)

Нашёл модуль там, где не ждал — внизу под текстом есть список модулей, использованных в режиме предпросмотра, и возможность каждый из них редактировать. — VadimVMog (обсуждение) 09:21, 25 мая 2021 (UTC)

Модуль:Другие_источники#L-294 пытается связаться с Викиданными. Что-то с ними или с методом mw.wikibase.*, который требует установки расширений-коннекторов [2], [3], [4], [5]. --Vladis13 (обсуждение) 13:18, 25 мая 2021 (UTC)

Спасибо. Всё ясно: придётся отказаться от использования этого шаблона — слишком много в нём придётся переделывать. — VadimVMog (обсуждение) 15:57, 25 мая 2021 (UTC)

Мне кажется, если не сложно то лучше поставить mw:Extension:Wikibase Repository/ru и mw:Extension:Wikibase Client, поскольку другие шаблоны, вроде {{обавторе}}, {{АП}} могут обращаться к Викиданным. С расширениями они получат пустой результат и должны работать дальше, а без — поломаются также. Как вариант можно использовать старый шаблон «отексте» на базе Модуль:Header, тот вроде не использует ВД. Можно попробовать скопировать шаблоны с Викиливр.ру. --Vladis13 (обсуждение) 20:18, 25 мая 2021 (UTC)

Кстати, а почему бы не заниматься Викиливр.ру? --Vladis13 (обсуждение) 20:18, 25 мая 2021 (UTC)

Причин три или четыре. Первая, я думал, что после смерти Дмитрия к Викиливр.ру нет доступа, и зарегистрировал/оплатил свой. Вторая причина в том, что я не знаю, где расположен сервер Викиливр.ру, а мне бы хотелось, чтобы всё было чисто в отношении законодательства. Третья, более важная, причина в том, что на своём сайте я могу оформлять его так, как считаю нужным. И четвёртая (дополнительная) причина в том, что если будет достаточная посещаемость, я собираюсь сайт монетизировать. — VadimVMog (обсуждение) 10:49, 26 мая 2021 (UTC)

Гаджет для выделения значками ссылок на Википедию и Викиливры

Добавил гаджет, в настройках называется «Отмечает значками ссылки на внешние вики (Википедию, Wikilivres, Wikilivres.ru)». Включил по умолчанию. Его JS, CSS. Пример работы, смотреть при включённом гаджете.
Прежде была попытка реализовать такой функционал выделения ссылок с помощью шаблонов вроде {{Wikilivres.ru}}, {{Wikilivres.org}}, но в них надо оборачивать каждую ссылку, при всей массовости ссылок это не рабочий вариант.
В гаджете можно прописать ограничения для выделения ссылок.
Стоит ли отключить выделение ссылок на ВП в карточках авторов (пример). И в шаблонах АП? --Vladis13 (обсуждение) 02:00, 4 января 2021 (UTC)

Маленькое техническое замечание: для класса .with_icon свойство padding-right желательно указывать в тех же единицах, что и background-size, но чуть больше (на 1—2 пкс), а то в некоторых случаях значок «прилипает» к тексту. Шаблоны Викиливр(у) теперь становятся по факту излишними, их можно заменять простыми ссылками. Выделение ссылок в карточках пусть будет, а вот число самих ссылок можно и сократить (совершенно излишни ссылки на даты и года, также на общеизвестные географические объекты вроде Москвы). В шаблонах АП, если ссылок немного, тоже можно оставить. — Lozman (talk) 12:51, 4 января 2021 (UTC)

Да, в Модуль:Навигация-мини надо бы отключить. — Lozman (talk) 18:16, 4 января 2021 (UTC)

 Сделано. Поставил отступ 14px. --Vladis13 (обсуждение) 22:28, 4 января 2021 (UTC)

Викификация дат и локаций в карточках

а) Согласен, викификация дат явно излишня. б) Насчёт годов не знаю, может кому-то ссылки интересны? в) Насчёт городов... - общеизвестность городов довольно субъективна, смотреть страницы могут жители разных городов и стран. Составлять субъективный список городов, которые не нужно викифицировать, не возьмусь. Проще викификацию локаций полностью отключить. Тогда вместе с викификацией годов. Давайте 3 дня пока их трогать не будем, вдруг кто пользуется? --Vladis13 (обсуждение) 22:40, 4 января 2021 (UTC)

Выглядит не просто, масса подмодулей. Кажется в некоторых функции викификации дат дублируются: Модуль:Infocards infocards.formatDateImpl, Модуль:Wikidata/date formatCentury, Модуль:Dates p.formatWikiImpl, Модуль:Wikidata/Даты formatDate. Где викифицируются локации сходу не понять. М:Обавторе → Ш:Wikidata/p19,Ш:Wikidata/p20 → М:Wikidata/Places → ? Надо найти время на это. --Vladis13 (обсуждение) 05:54, 9 января 2021 (UTC)

Ручная ссылка на ВП

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Lozman

• ЭСБЕ/Арсении, святые русские - есть ПРАВИЛЬНАЯ ручная ссылка на ВП, но она игнорируется и это, ИМХО, неправильно. Приоритет нужно отдать ручным, а вот за наличием отсутствия оных уже пусть рулят ВД. -- SAV 08:45, 22 ноября 2020 (UTC)
  • @Vladis13: насколько я понимаю, это сделано умышленно и такое поведение является наиболее желательным (Модуль:Навигация-мини, функция set_priority_links, комментарий: Ручные обычно устарели на 5-10 лет, часто ведут на ошибочные, удалённые статьи или переделанные в неоднозначности). Согласен, но есть особые случаи, вроде указанной статьи. У нее свойство «основная тема» (P921) имеет 4 значения, но модуль использует только первое из них, что неверно. Нужно либо 1) переделать модуль так, чтобы выводились ссылки для всех элементов P921 (предпочтительно, но пока не ясно, как это должно выглядеть на макете страницы), либо 2) разрешить ручной оверрайд хотя бы для таких случаев, у которых #topics > 1 (более простое, но менее удачное решение). — Lozman (talk) 21:34, 25 ноября 2020 (UTC)
    • В конкретном примере ручная ссылка тоже не по делу. Она ведет на простыню с полсотней имен, что не очень-то помогает. Надо, конечно, переделывать модуль. Правильное забирание даных с ВД не проблема, в соответствующем элементе ВД надо указывать свойство "порядковый номер" (P1545) для каждой темы и имортировать данные по номерам. (см. пример) Вопрос, действительно, как это оформить на странице. Можно сделать шаблон Содержание который показывает ссылки на википроекты и другие энциклопедии по номерам и проставить якоря в статье? Кстати, для персон, я создал категорию Категория:ЭСБЕ:Персоналии:Неоднозначность, куда собираются соответствующие случаи. Там уже 546 статей:) Henry Merrivale (обсуждение) 00:39, 26 ноября 2020 (UTC).
    • Давняя и сложная проблема. В ней несколько частей:

1. Проблема порядка ссылок в Викиданных, и выбора приоритета между ссылок из ВД и ручными ссылками. А также ссылки на дизамбиги. Например, ЭСБЕ/Клеопатра — ссылка из ВД ведёт на малоизвестную w:Клеопатра I (просто потому что она первая в списке в ВД), в ручной ссылке указано w:Клеопатра (значения). В то время как в БЭАН/Клеопатра (упоминающей только Клеопатру I и III) ссылка из ВД ведёт на w:Клеопатра II, а ручная ссылка ошибочно на w:Клеопатра → w:Клеопатра VII.
   «Клеопатра» — это первая попавшаяся ссылка, которую а посмотрел в Категория:Ручная ссылка отличается от ссылки из Викиданных:Википедия. Насколько я помню, там проблемы почти с каждой страницей, как со ссылками из ВД, так и ручными. Поэтому в модуле я оставлял ссылки из ВД, что в них хотя бы ошибок меньше, за ними как-то присматривают и они не ведут на несуществующие страницы, как часто происходит с ручными. И поэтому не стоит ради кейса одной статьи в начале темы ломать ссылки в десятках других статей. Здесь ряд факторов, надо разбираться с каждым типом кейсов.
   Дизамбиги в ВД обычно имеют свойство страница значений в проекте Викимедиа (Q4167410) (пример), модуль может его получать и знать, что страница в Википедии является неоднозначностью. Но, например, d:Q1140283 оформлена так, в то время как w:Аршакиды является полноценной статьей. Таких может много в К:Ручная ссылка на неоднозначность:Википедия и подобных.
2. Оформление нескольких ссылок, ведущих на несколько википроектов (Википедия и т. д.) и/или энциклопедий (ЭСБЕ и т. д.) (Обсуждение ниже). Т. е. словарные статьи могут перечислять множество значений (омонимы, однофамильцы, в статьях РСКД бывает даже несколько десятков однофамильцев). Это близко понятию дизамбигов (страниц неоднозначностей), но не совсем, поскольку каждое из значений может быть полновестной серьёзной статьей; а также статья может не разделять значения по пунктам, но иметь несколько подтем, по каждой из которых в других энциклопедиях и/или ВП могут быть отдельные статьи. Сейчас множество ссылок на энциклопедии реализуются весьма сомнительно. (Примеры: РСКД/Dionysus — список непонятных ссылок «МЭСБЕ : МЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : RE : RE : RE : RE : RE : RE», РСКД/Iulii «МЭСБЕ : МЭСБЕ : МЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : RE : RE»). А ссылки на несколько википроектов не реализуются вовсе, даётся только ссылка на одну тему.
   Соответственно, предлагаю переделать шапку: а) Сделать выпадающее меню на JavaScript, со списком ссылок на каждый википроект и/или энциклопедии для каждого значения, тогда можно будет дать ссылки и на дизамбиги, значения и даже полно указать название страницы куда указывает ссылка. б) Реализовать этот список без выпадающего меню, горизонтальным списком, но это займёт много строк. в) Сделать дополнительное боковое меню для ссылок. Или переделать основную верхнюю шапку в боковую как в интервиках. Но это слишком радикальное изменение, и кажется деградацией.

Модернизация панели ссылок, позволяя указывать сразу множество ссылок, автоматически решит проблему № 1. Сейчас же мы толкаемся в этом «прокрустовом ложе», поскольку пытаемся запихнуть несколько ссылок (на дизамбиг + ссылки по разным темам и значениям статьи) в лишь одну отображаемую ссылку. --Vladis13 (обсуждение) 04:21, 26 ноября 2020 (UTC)

Всегда так будет как бывало (Пушкин)

Следует лишить указания автора, подавив перенаправление.--Philip J.-wsx (обсуждение) 11:01, 18 августа 2020 (UTC)

Сомнительно. Текст, безусловно, не оригинальный, но существенно улучшенный Пушкиным. Так что хотя и не автор, но «руку приложил». Кстати, во всех ПСС (и советских, и 1994 года) включается в раздел Dubia, и мы будем этому следовать. — Lozman (talk) 16:46, 18 августа 2020 (UTC)

1) См. в руВП w:Фёдоров, Борис Михайлович#Стихотворение, приписывавшееся Пушкину. 2) Как написал А. В. Дубровский, канд. филол. наук, спец по мнимым стихам Пушкина, поэт единственно достоверно приложил руку так: «в альбоме А. М. Горчакова, где переписаны стихотворения Пушкина, поэт исправил описку в первой строке и тут же все четыре строки решительно перечеркнул». 3) 17 томов ПСС 1994-97 — лишь факсимиле оригинальных рукописей ПСС 1937-59. 4) Этого банального стиха нет в 1-м и 2 книгах 2-го томов (в которых стихи до 1824) начатого в 1999 архиакадемического 20-томного ПСС СПб.: Наука (который, видно, закончат к 300-летию рождения Пушкина).--Philip J.-wsx (обсуждение) 20:00, 18 августа 2020 (UTC)

Когда это издание будет окончено, только тогда можно будет полноценно на него ссылаться (возможно, оно появится в одном из еще неизданных томов). В любом случае, речь идет не об авторстве Пушкина, а о его участии в формировании окончательной редакции, которое вполне не доказано, но окончательно и не отвергнуто. — Lozman (talk) 21:12, 18 августа 2020 (UTC)

Это заявление подразумевает и «неполноценность» изданных томов с 500-стр. комментариями и с Dubia, что совершенно нелепо, тем более от псевдонима (Lozman), противостоящего коллективу пушкинистов. Тем более это лишь про 1 аргумент. А вот 5-й — даже чисто формально по числу слов Пушкин достоверно не автор 75% текста, что по правилам руВТ должно как-то отражаться в названии стр. ВТ.--Philip J.-wsx (обсуждение) 11:15, 19 августа 2020 (UTC)

Странное дело, как только у вас заканчиваются аргументы, вы сразу переходите на личности. Не надо так. Пожалуйста, уточните, какой именно «коллектив пушкинистов» уполномочил вас говорить от их имени? И не передергивайте: я говорил о неполноте, а не о неполноценности. Отсутствие текста в неполном издании не означает отсутствия его вообще. Отсутствие в Dubia за указанный период не означает, что он не может быть включен в какой-то другой раздел. В прежних ПСС приводились списки произведений, ранее ошибочно приписывавшихся Пушкину (т. е. 0% принадлежности). Будет странно, если коллектив пушкинистов проигнорирует текст, принадлежность которого Пушкину может доходить аж до 25%. Когда их мнение по данному вопросу будет озвучено, тогда и можно будет основываться на нем при принятии решения. Но не раньше. — Lozman (talk) 19:54, 19 августа 2020 (UTC)

Уж кто передёргивает тут и на форуме. Я сослался на тома издания, а не на всё неконченное издание. А немалые коллективы пушкинистов — подготовившие те тома, и там указанные. Даже в ситуации упёртости на якобую возможность 25% переписания стиха Пушкиным, при том, что он зачеркнул чужой его список в чужом альбоме, как себе не принадлежащий, название стиха по правилам руВТ: «Всегда так будет как бывало (Фёдоров, Пушкин?)».--Philip J.-wsx (обсуждение) 09:19, 20 августа 2020 (UTC)

Я за последний вариант «Всегда так будет как бывало (Фёдоров, Пушкин)». Вообще, с именованием псевдоэпиграфий есть неясность, возможно об этом стоит внести сноску в правила именования страниц. Например, среди сочинений Платона в разных энциклопедиях ещё с XIX века указывается, что около десятка — явно не его сочинения, а ещё ряд — сомнительны. Но так как они все входят в древний список как тетралогии, и так и издаются, только с комментариями о сомнительности авторства, у нас тоже никто не заморачивался их переименовывать. С другой стороны, недавно по запросу было убрано «Даль» из названия страницы Записка о ритуальных убийствах, поскольку оспаривается авторство Даля. Однако, в случае с Платоном и Далем — не известно прилагали ли они вообще руку к тексту. А в данной номинации очевидно, что первоначальный текст — Фёдорова, поэтому я за «(Фёдоров, Пушкин)». --Vladis13 (обсуждение) 14:52, 20 августа 2020 (UTC)

Досмотрел все комменты 1-го и 2-го томов ПСС в 20 т. 1) Давно этот стих не считают пушкинским — и пушкинисты этого ПСС посчитали достаточными собственноручное зачёркивание Пушкиным и выяснение наличия стиха Фёдорова в 1959, и отметили в комментах (не упомянув статью Дубровского). Неточных списков стихов, причём нередко больше, чем на четверть, — тьма. Эта стр. либо должна быть слита со стихом Ф., либо, из-за долгого заблуждения, называться Всегда так будет, как бывало (Фёдоров, неизвестный) (с запятой с 1957 г.). Название с расширением (Пушкин) д.б. удалено без редиректа, выделять как редакцию «Всегда так будет, как бывало (ПСС Пушкина 1947)» (или 1937—1959) ради примечаний не стоит, чтоб дальше не вводить в заблуждения, может быть, сделать такой редирект. 2) Два списка ВТ-стихов Пушкина нужно исправить по этим томам.--Philip J.-wsx (обсуждение) 20:36, 20 августа 2020 (UTC)

Пожалуйста, не вносите изменений в текст до завершения обсуждения. Если уж вы так упорно ссылаетесь на «пушкинистов этого ПСС», укажите, где именно в этом ПСС есть такое утверждение. — Lozman (talk) 21:46, 20 августа 2020 (UTC)

И раз уж нас охватил переименовательный зуд, то я склоняюсь к варианту без уточнения в скобках — но не только в этом случае, а в плане общей либерализации этого правила (которое, собственно, скорее рекомендация, чем жесткое правило). Предлагаю не требовать указания автора в скобках, если он неизвестен или авторство оспаривается, в сложных случаях коллективного авторства (несколько фамилий в скобках как пример), а также если заголовок вполне однозначно идентифицирует текст. — Lozman (talk) 20:37, 21 августа 2020 (UTC)

«За», но с требованием указания/разъяснения авторства в шапке. Вроде, авторство спорно, неизвестно, или известно, что какой-то учёный коллектив с редколлегией, но никого конкретно. --Vladis13 (обсуждение) 20:59, 21 августа 2020 (UTC)

Что-то никто не торопится отменять необдуманные отмены Lozmanа и переименовывать страницу.--Philip J.-wsx (обсуждение) 15:56, 22 октября 2020 (UTC)

Иногда отсутствие ответа — тоже ответ. Три участника высказали три разных мнения, консенсус не достигнут. Поэтому и не торопится никто. Утром деньги — вечером стулья (сначала консенсус, потом переименование). — Lozman (talk) 17:00, 22 октября 2020 (UTC)

Как бы ни был незначителен предмет, показательно, если «консенсус» с самим собой 8 месяцев держится за взгляд, уже 22 года противоположный консенсусу главного института пушкинистов России, издавшего все ПСС П. и начавшего это новое, — но для проектов Викимедиа давно типично и не такое.Philip J.-wsx (обсуждение) 11:14, 5 мая 2021 (UTC)

Ну давайте, как предложил Lozman, внесём в правило по именованию страниц рекомендацию назвать псевдоэпиграфии без указания автора (более полное определение см. выше, надо будет сформулировать). И соответственно, переименуем эту страницу, удалив авторство, а в шапке страницы укажите нюансы авторства. Это будет консенсусом? --Vladis13 (обсуждение) 16:19, 5 мая 2021 (UTC)

Внёс формулировку. --Vladis13 (обсуждение) 22:03, 5 мая 2021 (UTC)

Удалятор

Необходимо сделать следующую правку в этом скрипте. Helgo13 (обсуждение) 10:32, 20 июня 2020 (UTC)

 Сделано. --Vladis13 (обсуждение) 10:57, 20 июня 2020 (UTC)

Размещение произведений "нераскрученного" автора

Вы можете подсказать, вправе ли я разместить в Викитеке сборник стихотворений одного "нераскрученного" российского автора? Его сборник издан несколько лет назад, имеется в фондохранилищах крупнейших библиотек, ему присвоен ISBN. Я являюсь обладателем исключительных авторских прав на его произведения. При этом, как я понял, чтобы разместить произведения автора, нужно создать страницу самого автора - не возникнут ли здесь проблемы, связанные с отсутствием ссылок на "авторитетные" источники. Повторю, автор нераскрученный, интернет-страницы у него нет, интервью он никому не давал, в энциклопедиях не упоминается. На сегодняшний день издана только одна его книга, но она находится в открытом доступе в крупнейших библиотеках (РГБ, РНБ и пр.). Smt4306 (обсуждение) 08:30, 3 июня 2020 (UTC)

Правильно сформулированный вопрос содержит в себе не менее 50% ответа )) В вашем вопросе ключевое слово — «нераскрученный». Следовательно, Викитеку предполагается использовать как площадку для раскрутки автора. А это идет вразрез с политикой сообщества Викитеки, которая допускает только тексты, обладающие необходимой значимостью (в том числе и значимостью автора). В данном контексте значимость и «раскрученность» — определенные синонимы. ISBN и наличие книги в крупнейших библиотеках — важный критерий, но недостаточный. — Lozman (talk) 11:03, 3 июня 2020 (UTC)

Правило для страниц авторов у которых нет произведений в ВТ

Перенесено с ВТ:КУ#Сергей Васильевич Лукьяненко. Предыдущие обсуждения: ВТ:Ф 2019, ВТ:КУ 2019.

Думаю, пора уже дополнить правила пунктом такого примерно содержания: Целью Викитеки является собирание опубликованных текстов. Биобиблиографическая информация об авторах допускается настолько, насколько способствует достижению этой цели. Не следует создавать страницы авторов, ни один из текстов произведений которых не может быть добавлен в Викитеку сейчас или в ближайшем будущем. Такие страницы могут быть (и будут) удалены. Тогда можно будет такие страницы сразу назначать КБУ. — Lozman (talk) 02:15, 26 апреля 2020 (UTC)

Сейчас это отмечено пунктами аж в 3 правилах, но довольно рекомендательно: ВТ:ЧСВ#Справочные материалы п. 6, ВТ:ЧТВ#Что Викитека содержит, а что нет п. 4, Справка:Руководство по размещению текстов#Страницы авторов нижний абзац. --Vladis13 (обсуждение) 02:39, 26 апреля 2020 (UTC)

Добавил раздел в ВТ:ЧСВ#Что нельзя включать. Заголовок зело длинный... --Vladis13 (обсуждение) 12:07, 26 апреля 2020 (UTC)

Ещё я там сдвинул под раздел «Произведения, не публиковавшиеся в печати» несколько подразделов, которые все про самиздат. Может как-то объединить их?.. --Vladis13 (обсуждение) 12:07, 26 апреля 2020 (UTC)

Заголовок «Другие источники» в шапках страниц

Предлагаю переименовать заголовок «Другие источники» в шапках страниц. Поскольку под «источниками» всегда понимается источник данного текста. А это не его источники. (Ну может в ряде энциклопедий было какое-то взаимное заимствование, но данных об этом нет, утверждать невозможно.) Предлагаю назвать «В энциклопедиях». Пример: ЕЭБЕ/Абеляр, Петр. --Vladis13 (обсуждение) 16:58, 9 апреля 2020 (UTC)

Или «Другие энциклопедии»? Или как-то еще… И, возможно, переместить ниже, к «Википроектам»? Надо обмозговать. — Lozman (talk) 19:37, 9 апреля 2020 (UTC)

Точнее было бы «В других энциклопедиях», поскольку это не список энциклопедий, а статьи данной тематики в энциклопедиях. Но это «больше букв». --Vladis13 (обсуждение) 20:25, 9 апреля 2020 (UTC)

Длина и формат списка ссылок

Касательно размещения и формата списка. Бывают статьи где список так велик, что съезжает на след. строку. Там получается некоторый перекос, — ссылки ниже на проекты справа, эти вверху и слева на второй строке. Мы уже привыкли, но наверно свежим взглядом это заметно.

Ещё есть идея называть ссылки по названию статьи по ссылке (длинные названия ограничить по длине). Поскольку часто бывают статьи, имеющие массу ссылок на одни и те же энциклопедии. Когда в целевых энциклопедиях теме посвящены несколько статей и/или в исходной статье список омонимов. (Примеры: РСКД/Dionysus — список непонятных ссылок «МЭСБЕ : МЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : RE : RE : RE : RE : RE : RE», РСКД/Iulii «МЭСБЕ : МЭСБЕ : МЭСБЕ : ЭСБЕ : ЭСБЕ : RE : RE»). Если бы список ссылок выглядел вроде «ЭСБЕ/Вакх…, ЭСБЕ/Якх, ЭСБЕ/Дионис» или был выпадающим как списки редакций (реализация через JavaScript), было бы возможно лучше. Аналогичное предложение по списку проектов. Это бы решило проблему приоритета ссылок, поскольку сейчас допустима только одна ссылка на Википедию, например. Однако для списка омонимов могут быть несколько ссылок на разные статьи и на дизамбиги в ВП. Но к сожалению, лично я JavaScript не умею. --Vladis13 (обсуждение) 20:25, 9 апреля 2020 (UTC)

Я тоже не гуру JavaScript :) К тому же, большой его недостаток — он client-side, т.е. выполняется в браузере после полной загрузки страницы (а может и не выполняться), что в нынешнем тяжеловесном вебе однозначно не преимущество. Нынешнее решение тем и хорошо, что целиком серверное. Далее по существу: при любом ограничении длины имен в списке он неизбежно вырастет в 3—5 раз или еще больше. А на мой взгляд, нынешняя шапка Отексте и так уже сродни мономаховой :) И мне бы не хотелось ее дальнейшего непредсказуемого разрастания. Был бы у нас инфоблок как у немцев — другое дело, он сбоку и особо не нависает, можно продолжать вниз сколько угодно. Раскрывающийся список решит проблему (не)компактности, но создаст проблему невидимости: не все смогут их найти (что уже наблюдалось на примере списка редакций; плюс, каждый раз потребуется дополнительное телодвижение для раскрытия списка, а это раздражает), и решением одной проблемы создадим другую, на мой взгляд, худшую. Про неидеальность технической стороны такого решения я уже высказался выше. — Lozman (talk) 10:02, 10 апреля 2020 (UTC)

Дополню: У немцев список сворачивающийся, у нас для этого шаблоны, можно не изобретать, насколько помню он работает на css, а не а JS. JavaScript вроде нормально работает. Например, гаджет HotCat для категорий на нём, ещё более заметно: в редакторе в панели редактирования меню и кнопки, и панелька быстрого описания правки. --Vladis13 (обсуждение) 14:42, 10 апреля 2020 (UTC)

«Шаблон использует функции MediaWiki:Common.js» вряд ли можно назвать чистым CSS :) Впрочем, хотя я и не люблю решения, основанные на JS, использовать их можно и иногда нужно. Я про то, что, пряча таким образом развернутые имена статей, мы получим фактически обратный результат: сейчас ссылки на виду, названия статей можно увидеть при наведении мышкой; а в свернутом виде их нужно будет вначале развернуть, что никак не проще. Люди с улицы могут вообще не догадаться, что они там есть. — Lozman (talk) 17:36, 10 апреля 2020 (UTC)

Проверка страниц в ПИ MediaWiki, Модуль, Шаблон, Файл

Предлагаю сделать заявку на включение необходимости патрулирования в этих ПИ. Поскольку страницы этих ПИ трансклюзятся в массу страниц основного ПИ. Из-за чего после каждой их правки в половине страниц Викитеки появляется предупреждение что надо их отпатрулировать. Например сейчас тут, после создания страницы с настройками в MediaWiki:Encyclopedias settings.json. Отпатрулировать страницы в этих ПИ сейчас технически невозможно, я делал запрос на фабрикатор. Также это позволит мониторить непроверенные правки новичков из критических шаблонов/модулей.

При этом оставить откл. патрулирование для ПИ Викитека. Здесь это надо. Нет массовых включений из этого ПИ. И патрулировать каждую правку новичков на форуме смысла нет, особенно когда их генерируется масса какими-то участниками. --Vladis13 (обсуждение) 17:05, 20 марта 2020 (UTC)

А разве ПИ MediaWiki могут редактировать новички? По-моему. только админы. Имхо, лучше сделать, чтобы изменения в этом ПИ игнорировались при патрулировании. Но если это усложнит задачу, пусть будет патрулируемым. — Lozman (talk) 21:29, 20 марта 2020 (UTC)

Поправка: обычные ПИ патрулируются.

Да, MediaWiki анонимы править не могут, насчёт новичков — не могу проверить. Тогда тем более глючно, что страница, созданная в ПИ MediaWiki админом, повесила на страницах предупреждение отпатрулировать её, что невозможно сделать.

В том и баг, что в ряде ПИ отключена необходимость отпатрулирования, но оно требуется и отпатрулировать их невозможно. Предыдущее обсуждение, Phab:T226054.

Глюк... на одних страницах предупреждение есть, на других нет… --Vladis13 (обсуждение) 22:38, 20 марта 2020 (UTC)

Кажется, предупреждение отпатрулировать MediaWiki, появляется только если какую-то страницу правит новичок/аноним. Сегодняшний пример. --Vladis13 (обсуждение) 20:36, 22 марта 2020 (UTC)

После правки в ПИ MediaWiki предупреждения начинают вылезать и на уже отпатрулированных страницах. — Lozman (talk) 22:12, 22 марта 2020 (UTC)

Phab:T248277 запросил вкл. патрулирование для этого ПИ и «Файл» (тоже давняя проблема, пример). --Vladis13 (обсуждение) 23:41, 22 марта 2020 (UTC)

Ответили, что для MediaWiki нельзя включить патрулирование в принципе. А баг, что оно требуется, похоже будет висеть и след. год. :( --Vladis13 (обсуждение) 21:11, 23 марта 2020 (UTC)

Так его и не нужно патрулировать, нужно исключить из патрулирования, чтобы при его изменении не сбивался статус отпатрулированных страниц. Но, похоже, они уже и сами не знают, как работает этот Франкенштейн )) — Lozman (talk) 22:34, 23 марта 2020 (UTC)

Переименование М:Другие источники → М:Энциклопедии

Никто не возражает против переименования? Или в М:Ссылки на энциклопедии. Текущее название непонятно о чём, де-факто этот модуль исключительно для рендеринга ссылок на энциклопедии в шапке {{Отексте}} и в {{Обавторе}}. Для каких-либо других ссылок там, понадобится: а) обсуждение, б) написание совсем другого модуля. --Vladis13 (обсуждение) 19:28, 19 марта 2020 (UTC)

Может быть. Изначально (еще до создания модуля) слово «источники» подразумевало энциклопедические источники, и только их. Единственный аргумент за сохранение текущего названия — к нему все привыкли, но я за это не держусь. Из предложенных вариантов «Ссылки на энциклопедии» — более конкретный и поэтому более удачный («Энциклопедии» — слишком широко). Впрочем, это название меня тоже устраивает не на 100% (ссылки не на энциклопедии, а на статьи в них), но более точное «Ссылки на статьи в других энциклопедиях» уже чересчур громоздко. Я бы предпочел еще подумать над окончательным вариантом. — Lozman (talk) 20:18, 19 марта 2020 (UTC)

Модуль:Другие источники, Модуль:Навигация-мини — перенос глобальных настроек в JSON

@Lozman, Sergey kudryavtsev я перенёс настройки заголовков энциклопедий и наименований википроектов на отдельные страницы в формате JSON. См. справку модулей. Для возможности использовать их сторонними скриптами — ботами, гаджетами на JS. Иначе приходилось изобретать собственный самокат парсер регулярками Lua-кода… Недостаток, что отображается JSON не прелестно — зелёные параллелепипеды… но заглядываем туда редко. Сам JSON от таблиц Lua визуально отличается парой символов, но его формат является мировым стандартом. --Vladis13 (обсуждение) 18:47, 20 февраля 2020 (UTC)

Ошибка в шаблоне {{Отексте}}

При отсутствие значения «{{{ОРГАН}}}» может получиться странное, как, например, в «Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых Государств от 21 декабря 1991». Неплохо было бы исправить. — KleverI 21:03, 25 января 2020 (UTC)

Поправки: 1) шаблон не {{Отексте}}, а {{Документ}}; 2) отсутствует не значение параметра, а сам параметр как таковой. Если параметр включен, хотя бы пустой, такого эффекта не возникает. Т. е. параметр ОРГАН должен присутствовать всегда. Это не очень интуитивное поведение, но шаблон довольно сложный и плохо поддается исправлению, поэтому лучше просто учитывать эту особенность. — Lozman (talk) 21:58, 25 января 2020 (UTC)

• Я думал раз {{Документ}} использует {{Отексте}}, который на Lua, то что-то там сломалось. На будущее учту и буду править, если ещё увижу. — KleverI 16:53, 27 января 2020 (UTC)

Пропали страницы?

Летопись крушений и других бедственных случаев военных судов русского флота, кажется, была сделана полностью? Сейчас почти все ссылки красные. Или это я книжку недоделанную выложил? — VadimVMog (обсуждение) 09:44, 28 декабря 2019 (UTC)

• Разобрался: дореформенная редакция сделана полностью, в современной орфографии — нет. Я бы современную удалил. — VadimVMog (обсуждение) 09:46, 28 декабря 2019 (UTC)

Шаблоны ш:header2 и ш:список

@Vladis13 в свете этой правки считаю уместным поднять вопрос об объединении шаблонов {{header2}} и {{список}}. Они вполне чудесно дополняют друг друга, но зачем их два? В большинстве ситуаций хватило бы одного шаблона с объединенным функционалом. — Lozman (talk) 00:26, 10 ноября 2019 (UTC)

Тут вопрос дизайна, а не структурный конфликт. Header2 содержит шапку аля {{отексте}}. Будет ли она уместна на страницах использующих шаблон:список, например списках документов? Причем там 2 строки заголовка, и цвет по умолчанию сиреневый. --Vladis13 (обсуждение) 13:42, 10 ноября 2019 (UTC)

Используется на списках поэзии и прозы, сборниках — 1, 2, 3. Где в последние годы применяются шаблон {{отексте}}. --Vladis13 (обсуждение) 13:58, 10 ноября 2019 (UTC)

А в чем принципиальная разница между списками произведений и списками документов? Концептуальное различие этих шаблонов, на мой взгляд, в том, что {{header2}} предназначен для постоянно действующих списков, а {{список}} — для временных, которые «для координации работ» и которые впоследствии (по окончании работ) предполагается удалить с заменой категориями. Но я что-то не припомню, чтобы они у нас когда-либо удалялись. По факту, постоянные и те, и другие. Поэтому и оформлять их стоило бы единообразно. Конкретный дизайн можно обсуждать. — Lozman (talk) 16:39, 12 ноября 2019 (UTC)

Справка:Энциклопедии

Это не справка, а служебный список энциклопедий. По принятой здесь практике такие списки создаются в ОП (у немцев аналогичная практика). Просьба переименовать назад в Энциклопедии. Ratte (обсуждение) 21:44, 18 октября 2019 (UTC)

А в англовике, у французов и украинцев эта страница в ПИ Проект и Викитека. Служебным спискам не место в ОП, согласно почти всем разделам правила Справка:Что содержит Викитека#Что нельзя включать: оригинальные добавления, рекламные ссылки, развивающиеся работы, списки, а также по массе прецедентов удаления списков в ОП в архиве ВТ:КУ. --Vladis13 (обсуждение) 21:54, 18 октября 2019 (UTC)

Это не я придумал, это многолетний консенсус. Как минимум такое переименование следовало сначала обсудить, тем более, что ссылка на список энциклопедий имеется на заглавной. И почему вы переименовали в пространство Справка? в иновиках же нет такой практики. Тем более, что это никакая не справка (не руководство). Пространство ВТ как у французов и украинцев — еще куда ни шло. PS. ВТ:ЧСВ не запрещает размещать в ОП служебные списки текстов (там речь про запрет обычных списков чего бы то ни было, вроде списков войн или фараонов). На КУ удалялись лишь потенциально безразмерные служебные списки вроде документов по экологии. Ratte (обсуждение) 22:09, 18 октября 2019 (UTC)

Давайте перенесём в ПИ ВТ, согласен так лучше. Аналогично Викитека:Источники текстов расположенной в Справка:Содержание и Викитека:Библиографические справочники бывшей тамже. --Vladis13 (обсуждение) 22:36, 18 октября 2019 (UTC)

Все же предлагаю дождаться мнений других участников. Я пока что не считаю, что используемый у нас «немецкий» вариант хуже французского/украинского или противоречит правилам (см. выше). Источники текстов — это немножко другое, это список не текстов (книг), а ссылок на сайты. Библиографические справочники, а также Викитека:Русские народные песни — редкие отступления от общей практики, что, как мне кажется, результат банального недосмотра. Ratte (обсуждение) 23:35, 18 октября 2019 (UTC)

Учитывая активность участников по таким пустяковым вопросам, ждать мнений можно бесконечно. Давайте, если не будет мнений, то через неделю перенесём в ПИ ВТ, по имеющемуся уже у нас консенсусу и правилу/аргументам выше. --Vladis13 (обсуждение) 03:33, 19 октября 2019 (UTC)

Вы меня, наверное, не поняли. Я против переноса служебных списков в пространство ВТ. Аргументы за перенос не убедили (правила не запрещают служебные списки в ОП, а на ссылку «так у французов» можно привести ссылку «так у немцев»). Перенос в пространство ВТ только зря удлиняет названия страниц и какой-то цели не имеет, т.е. нет проблемы, которую он бы решал (чистое НЕПОЛОМАНО). Подождать мнений я предлагал, если вдруг вашу точку зрения решит кто-то поддержать (пока никто не поддержал, т.е. консенсуса за перенос нет). Если так никто не поддержит, значит, оставляем все как есть по принципу НЕПОЛОМАНО и отсутствию консенсуса. PS. Викитека:Русские народные песни, как оказалось, вы переименовали без обсуждения, вернул. Ratte (обсуждение) 07:11, 19 октября 2019 (UTC)

Почему вы так любите спорить? Напомню, что этот список по-любому не в том ПИ и грубо нарушает все подразделы упомянутого правила ВП:ЧСВ. И собственно вы сами переименовывали Викитека:Источники текстов, модернизировали Справку (по вашим же словам такие списки не «справка») без пред. обсуждения. --Vladis13 (обсуждение) 12:58, 19 октября 2019 (UTC)

Консенсусным предложение я назвал потому что: "Ratte: Пространство ВТ как у французов и украинцев — еще куда ни шло. Vladis13: Давайте перенесём в ПИ ВТ, согласен так лучше.". --Vladis13 (обсуждение) 13:10, 19 октября 2019 (UTC)

И нужно решить, что делать с кучей служебных списков (к:Викитека:Служебные списки) вроде Распоряжения Правительства РФ и Постановления Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета — выносить ли на КУ как безразмерные или переименовывать в Викитека:Распоряжения Правительства РФ, Викитека:Постановления Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета в случае принятия решения о переносе служебных списков в пространство ВТ. Ratte (обсуждение) 23:39, 18 октября 2019 (UTC)

Имхо, перенести в ПИ ВТ. На КУ — это надо этим плотно заниматься, их много накопилось... --Vladis13 (обсуждение) 03:33, 19 октября 2019 (UTC)

@Lozman предложение уч. Ratte требует удаления почти всего раздела Справка:Что содержит Викитека#Что нельзя включать, поскольку эти списки в ОП попадают почти под все пункты. Останется единственно однословный запрет на размещение не публиковавшихся криптографических материалов, хотя некоторые обозначения, напр. в Русские народные песни, попадают и под этот пункт. --Vladis13 (обсуждение) 13:07, 19 октября 2019 (UTC)

Попадали бы, если бы это были списки, опубликованные у нас как произведения (о чем, собственно, речь в указанном разделе). Служебные списки не являются произведениями и размещение их у нас — не публикация. Их назначение, как заявлено — координация работ по добавлению текстов и навигация по уже добавленным (некоторые списки слишком сложны для равноценной замены категориями). По сути, эти списки мало чем отличаются от страниц авторов, назначение которых примерно то же самое. Никто же всерьез не предлагает удалять страницы авторов как нарушающие ВТ:ЧСВ? Нужно где-то сделать оговорку, что служебные списки не являются произведениями и поэтому не подпадают под ограничения ВТ:ЧСВ. По предложению о переносе списков в ПИ Викитека: мне оно также представляется сомнительным. Причина — пространство ВТ содержит в основном страницы, относящиеся к функционированию проекта в целом, тогда как списки посвящены узко специализированным темам. Поэтому я за то, чтобы оставить их в основном пространстве наравне со страницами авторов. Единственное, что я бы изменил — переделал списки авторских произведений в подстраницы соответствующих авторов (что уже сделано по некоторым авторам). Так было бы логичнее. Впрочем, это только мысли вслух, я не настаиваю. — Lozman (talk) 23:35, 19 октября 2019 (UTC)

Ок, тогда считаем это итогом по этому неоднозначному вопросу, учитывая что больше никто не высказался. Спасибо всем высказавшимся. Я думаю, само собой разумеется, что на таких списках должен стоять Шаблон:Список? --Vladis13 (обсуждение) 05:08, 1 ноября 2019 (UTC)