Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 01 июня 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» (ранее – акционерное общество «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу № А40-14113/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по тому же делу
по заявлению акционерного общества «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Центрэнергогаз») к Банку России об оспаривании предписания от 22.12.2015 № 59-1-5/43279 об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации.
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» – Погорелова А.В.;
от Центрального банка Российской Федерации – Семенова М.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» по доводам кассационной жалобы и возражения представителя Банка России на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в Банк России поступило сообщение от общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – общество «Мириад Рус», акционер) от 13.01.2014 о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны общества «Центрэнергогаз», выразившихся в отказе исполнить требование от 19.11.2013 общества «Мириад Рус», являющегося акционером общества «Центрэнергогаз», владеющим одной обыкновенной акцией, о предоставлении копий документов о деятельности общества (в том числе копий гражданско-правовых договоров) в соответствии со статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).
По результатам проверки данного сообщения Банком России в адрес общества «Центрэнергогаз» было направлено предписание от 28.09.2015 № 59-1-5/30890, которым обществу предписывалось в течение семи рабочих дней с даты получения предписания направить акционеру копии документов, указанных в требовании. Общество «Центрэнергогаз» 19.10.2015 направило акционеру часть запрошенных документов (копии протоколов общих собраний акционеров, копии протоколов об итогах голосования по общим собраниям акционеров с 01.01.2011, копии бюллетеней для голосования на общем собрании, которое состоялось 23.05.2013, копию бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2012), в связи с чем Банком России в адрес общества «Центрэнергогаз» было выдано повторное предписание от 22.12.2015 № 59-1-5/43279, согласно которому обществу следовало исполнить требование общества «Мириад Рус» от 19.11.2013, предоставив копии указанных в этом требовании гражданско-правовых договоров.
Считая предписание от 22.12.2015 № 59-1-5/43279 незаконным, общество «Центрэнергогаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении требований общества отказано.
18.10.2016 общество «Центрэнергогаз» изменило фирменное наименование на акционерное общество «Газпром центрэнергогаз», о чем в Единый государственный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 216050361716.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах, согласно которым общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 закона (в редакции от 06.04.2015), к числу которых относятся: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров и др.
Приняв во внимание нормы Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, суды пришли к выводу, что копии гражданско-правовых договоров не относятся к числу первичных документов бухгалтерского учета, поскольку не подтверждают движение денежных средств или факты совершения конкретных хозяйственных операций. Ввиду этого общество не вправе было отказать акционеру в предоставлении запрошенных документов.
Кроме того, суды сослались на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу № А41-204/2015 Арбитражного суда Московской области о привлечении общества «Центрэнергогаз» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление обществу «Мириад Рус» запрашиваемых документов.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).
В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.
При этом понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемом в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах – это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.
При этом изложенные в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснения о наличии у общества обязанности хранить и предоставлять акционерам помимо прямо перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах документов и иные документы, к которым, в частности, относятся гражданско-правовые договоры, не отменяют установленное пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение права доступа к документам бухгалтерского учета для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества. Напротив, пункт 17 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 по делу № АКПИ16-443 признаны недействующими с 01.01.2013 подпункты «а», «б» пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, как не соответствующие нормам Закона о бухгалтерском учете. В названном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указано, что абзац первый пункта 12 Положения не соответствует пункту 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, который раскрывает содержание понятия такого объекта бухгалтерского учета, как факт хозяйственной жизни.
Указанная позиция сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А57-30087/2015 Арбитражного суда Саратовской области.
Учитывая изложенное, гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым общество «Мириад рус» не имеет права доступа в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах.
Судебная коллегия отклоняет довод Банка России о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу № А41-204/2015 Арбитражного суда Московской области.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу № А41-204/2015 Арбитражного суда Московской области обществу «Центррегионгаз» отказано в признании незаконным постановления Банка России от 03.12.2014 № ПН-59-3-1-14/502м о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19.КоАП РФ, за отказ выдать обществу «Мириад Рус» запрашиваемых им документов в связи с неподтверждением статуса акционера.
Представитель Банка России не пояснил, какие именно обстоятельства, установленные судами при рассмотрении названного дела, имеют значение для настоящего дела.
В настоящем деле обществу «Мириад Рус» отказано в выдаче гражданско-правовых договоров на основании статей 89, 91 Закона об акционерных обществах, поскольку доля акционера составляла менее 25 процентов голосующих акций общества.
Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-204/2015 Арбитражного суда города Москвы, не имеют значения для настоящего дела.
На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу № А40-14113/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по тому же делу отменить.
Заявление акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» удовлетворить.
Признать недействительным предписание Банка России от 22.12.2015 № 59-1-5/43279 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
| Председательствующий судья | М.В. Пронина |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Д.В. Тютин |