Резолютивная часть определения объявлена 26.03.2018.
Полный текст определения изготовлен 02.04.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Букиной И.А., Разумова И.В., –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу № А72-4096/2016
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (г. Ульяновск, далее – предприятие) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (г. Ульяновск, далее – общество) 2 824 025 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по декабрь 2015 года, 280 455 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 22.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2016 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований).
В судебное заседание явились:
от Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» – Артемьева Д.Р. (доверенность от 05.03.2018 № 11/18);
от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» – Антонова А.А. (доверенность от 01.02.2018) и Уткина Е.Н. (доверенность от 01.02.2018).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Ульяновской области (далее – министерство).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 (судья Арзамаскина Н.П.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Холодкова Ю.Е., Садило Г.М., Серова Е.А.) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 (судьи Федорова Т.Н, Арукаева И.В., Бубнова Е.Н.), с общества в пользу предприятия взыскано 2 824 025 руб. 41 коп. долга, 280 455 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 22.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 28.02.2018 кассационная жалоба компании вместе с делом № А72-4096/2016 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил судебные акты оставить без изменения по возражениям, приведенным в отзыве.
Представитель министерства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Обсудив изложенные в кассационной жалобе, отзыве и объяснениях представителей сторон доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие, осуществляющее горячее водоснабжение, направило обществу (абоненту) проект договора горячего водоснабжения от 03.02.2014 № 8062.
Возникшие между сторонами разногласия по условиям договора не урегулированы.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с января по декабрь 2015 года предприятие осуществляло поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества.
Неполная оплата обществом счетов-фактур предприятия послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет стоимости потребленной горячей воды в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, производился предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета об объеме горячей воды и объеме тепловой энергии, а также двухкомпонентного тарифа, установленного приказом министерства от 16.12.2014 № 06-880 в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.
Возражая против иска, общество ссылалось на то, что объем тепловой энергии для цели горячего водоснабжения должен определяться не по показаниям общедомовых приборов учета, а на основании норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, утвержденного приказом министерства от 19.12.2014 № 06-903; представило расчет стоимости услуг горячего водоснабжения, согласно которому у него перед предприятием нет задолженности по оплате стоимости горячего водоснабжения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предприятия, руководствовались положениями статей 395, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом о водоснабжении, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходили из того, что законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
В этой связи суды признали правильным расчет предприятия, основанный на показаниях общедомовых приборов учета, позволяющих определять стоимость горячего водоснабжения исходя из двух компонентов.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем судами не учено следующее.
В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354).
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.
Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
В связи с этим судами ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.
Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822 и от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601).
Допущенное судебными инстанциями нарушение законодательства, регулирующего порядок определения платы за горячую воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в МКД в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, является существенным и влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен приказом министерства от 19.12.2014 № 06-903, судам следует проверить расчет истца, исходя из величины этого норматива, а также произведенный обществом контррасчет стоимости поставленной предприятием горячей воды, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу № А72-4096/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий | Г.Г. Кирейкова |
| Судьи | И.А. Букина |
| И.В. Разумов |