Резолютивная часть определения объявлена 01.02.2017
Полный текст определения изготовлен 08.02.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.В.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Лорри» (г. Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу № А40-147037/2015 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению открытого акционерного общества «Лорри» о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы, формализованного в письме Федеральной таможенной службы от 15.07.2015 №01-18/34234 «Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП», выразившегося в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у открытого акционерного общества «Лорри»; обязании Федеральной таможенной службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены письма Федеральной таможенной службы от 15.07.2015 № 01-18/34234 «Об изъятии допуска к процедуре МДП» и доведения соответствующей информации до нижестоящих таможенных органов,
при участии в деле Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Лорри» – Лютин А.В.;
от Федеральной таможенной службы – Гличев А.М., Маслова Е.А.;
от Ассоциации международных автомобильных перевозчиков – Рязанова Е.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Федеральной таможенной службой (далее – ФТС России) в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее – АСМАП) направлено письмо № 01-18/34234 «Об изъятии допуска к процедуре МДП» со списком российский транспортных компаний, у которых на основании пункта 4 статьи 6 и подпункта d пункта 1 части 2 приложения 9 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (далее – Конвенция) изымается допуск (доступ) к процедуре МДП. В указанный список вошло и открытое акционерное общество «Лорри» (в настоящее время – акционерное общество «Лорри», далее – заявитель, общество, общество «Лорри»).
Не согласившись с принятым решением, общество «Лорри» обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, требования общества «Лорри» удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 отменены.
Заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм права, своих прав и законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.
В обоснование своей позиции о незаконности решения таможенного органа заявитель указывает на то, что статья 38 Конвенции должна рассматриваться в качестве инструмента защиты процедуры МДП и предотвращения злоупотреблений, а не в качестве механизма автоматического введения санкции при любых обстоятельствах. По мнению заявителя, при решении вопроса об изъятии допуска к процедуре МДП необходимо учитывать взаимосвязь статьи 38 Конвенции с положениями статьи 6 и части 2 Приложения 9 к Конвенции. При этом необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причиненного вреда охраняемым общественным правоотношениям, а также соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 12.12.2016 жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что согласно части II приложения 9 к Конвенции минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, включают отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства. Руководствуясь указанной нормой, суды установили, что ФТС России не представила исчерпывающих доказательств совершения заявителем серьезных правонарушения, равно как и не доказала систематичность допущенных заявителем правонарушений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершенные обществом «Лорри» правонарушения являются малозначительными и не являются неоднократными, следовательно, такая мера как изъятие допуска в настоящем случае несоразмерна допущенному правонарушению, не повлекшему причинения вреда обществу, третьим лицам и государству в целом.
Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что в рамках правоотношений по таможенному регулированию международных перевозок существенное значение имеет не сам факт причинения имущественного вреда, но возможность причинения такого вреда путем совершения противоправных действий, направленных на сокрытие нарушения таможенного законодательства.
Также, по мнению суда кассационной инстанции, неоднократное привлечение заявителя к налоговой и административной ответственности является фактом, свидетельствующим о несоблюдении законодательства Российской Федерации, об отсутствии у заявителя стремления соблюдать законы Российской Федерации.
Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 6 Конвенции каждая Договаривающаяся сторона может разрешать гарантийным объединениям выдавать книжки МДП непосредственно или через посредство объединений, являющихся их корреспондентами, и выступать гарантами при соблюдении минимальных условий и требований, изложенных в приложении 9, часть I (пункт 1); объединение выдает книжки только тем лицам, которым не было отказано в доступе к процедуре МДП компетентными органами Договаривающихся сторон (пункт 3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 главы II Конвенции разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II Приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается (пункт 5).
Пункт 1 статьи 38 Конвенции предусматривает, что каждая Договаривающаяся сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.
Согласно части II приложения 9 к Конвенции к минимальным условиям и требованиям, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить допуск и использовать процедуру МДП, относится, в том числе, пункт d – отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части II приложения 9 к Конвенции Договаривающиеся стороны в соответствии с национальным законодательством определяют порядок, который должен соблюдаться для получения доступа к процедуре МДП на основе минимальных условий и требований, изложенных в пунктах 1 и 2.
Правительство Российской Федерации постановлением от 05.09.1998 № 1035 «О внесении поправок в Таможенную конвенцию о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП)» поручило Министерству транспорта Российской Федерации, Государственному таможенному комитету Российской Федерации с участием Ассоциации международных автомобильных перевозчиков до 01.01.1999 провести подготовительные мероприятия, необходимые для применения на территории Российской Федерации Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) 1975 года с учетом поправок, указанных в пункте 1 данного Постановления.
Министерством транспорта Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации приказом от 01.09.1999 № 61/591 утверждено Положение о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП (далее – Положение), которым в соответствии с пунктом 3 части II приложения 9 к Конвенции установлены минимальные условия и требования к лицам, желающим получить допуск к процедуре МДП.
Подпункт «в» пункта 1 Положения, устанавливающий в качестве одного из условий получения допуска к процедуре МДП отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенного законодательства Российской Федерации и задолженности по уплате таможенных платежей, соответствует подпункту «d» пункта 1 части II приложения 9 к Конвенции.
Согласно вышеизложенным нормам Конвенции и национального законодательства, допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции)).
Следовательно, лишение права пользования указанной льготой не может быть произвольным. Нормы Конвенции, кроме требования к национальным властям об установлении порядка доступа к процедуре МДП, также устанавливают критерии, которые должны учитываться национальными властями при лишении права пользования указанной льготой. При этом в нормах Конвенции прямо отмечается, что лишение права пользования конвенционной льготой может быть как временным, так и окончательным (статья 38 Конвенции). Из этого следует, что требуемый Конвенцией национальный механизм лишения льготы должен предусматривать процедуры и основания как для временного, так и для окончательного лишения допуска к процедуре МДП. При этом в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации национальный механизм не может противоречить тем критериям, которые предусмотрены в нормах Конвенции. В частности, при лишении права допуска к процедуре МДП должны применяться критерии, предусмотренные нормами Конвенции, и в том понимании, которое им придается нормами Конвенции.
В указанном аспекте национальный механизм применения норм Конвенции, равно как и практика применения норм Конвенции таможенными органами, не соответствуют вытекающему из норм Конституции Российской Федерации принципу правовой определенности, поскольку не позволяют устанавливать случаи применения различных последствий (временного или постоянного лишения) к нарушениям административного законодательства, а также случаи лишения допуска по критерию серьезности нарушения норм таможенного законодательства, особенности применения данного критерия.
Таким образом, системное и телеологическое толкование норм Конвенции, которая принималась в целях облегчения международной перевозки грузов дорожным транспортом, упрощения административных и таможенных формальностей в области международных перевозок, свидетельствует о том, что неоднократность нарушения норм таможенного или налогового законодательства сама по себе не может являться основанием для лишения допуска к процедуре МДП.
Необходимо учитывать, насколько серьезный характер носят нарушения и насколько существенный вред причиняют общественным отношениям, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений, в том числе государства, заинтересованного в участии отечественных перевозчиков в международных дорожных перевозках и создании условий для их конкурентоспособности в указанной сфере международных услуг, на что, среди прочего, было направлено присоединение Российской Федерации к нормам Конвенции.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь критерием неоднократности нарушения норм таможенного законодательства, неверно истолковал нормы Конвенции и пришел к необоснованным выводам.
В то же время суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из оценки комплекса критериев, предусмотренных нормами Конвенции в качестве основания для лишения допуска к процедуре МДП, и пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение ФТС России нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя, поскольку при вынесении решения таможенным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лица, осуществляющего деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения права заявителя на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.
При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что ФТС России серьезным нарушением посчитала неоднократное привлечение заявителя к налоговой и административной ответственности за нарушение таможенных правил. Однако ФТС России представила информацию о двух налоговых правонарушениях: по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации «Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля», штраф – 3,6 тысяч рублей и по пункту 1 статьи 122 указанного кодекса «Неуплата и неполная уплата сумм налога (сбора)», штраф – 947,4 тысячи рублей. При этом факт совершения заявителем второго правонарушения при рассмотрении дела не был подтвержден. По указанным в Обобщенном заключении ФТС России постановлениям по делам об административных правонарушениях истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Оценив вышеизложенные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций также верно исходили при оценке серьезности нарушения заявителем норм таможенного законодательства из соотношения объема осуществляемых заявителем перевозок, количества имеющихся у перевозчика транспортных средств, нахождения их в рейсе, и количества выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению в силе как соответствующие нормам применимого права и обеспечившие баланс интересов сторон спорного правоотношения.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу №А40-147037/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу оставить в силе.
| Председательствующий судья | Н.В. Павлова |
| Судья | М.В. Пронина |
| Судья | Д.В. Тютин |