Резолютивная часть определения объявлена 09.07.2015
Полный текст определения изготовлен 17.07.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Г.,
судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело А40-16995/2012 по кассационной жалобе администрации города Сочи (г. Сочи) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу № А40-16995/2012,
по иску администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский капитал» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 201 479 рублей 34 копейки за период с 01.01.2009 по 30.09.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Номос-Банк» (далее – Общество).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы вместе с делом в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
администрация города Сочи (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский капитал» (далее – Банк) и к индивидуальному предпринимателю Богдановой Вере Васильевне (далее – Предприниматель) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 17.04.2008 № 4900004605 отсутствующим, и о взыскании с Банка неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 201 479 рублей 34 копейки за период с 01.01.2009 по 30.09.2011.
Требование о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 17.04.2008 № 4900004605 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А32-37602/2012.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 дело в части требований к Банку передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 26.12.2012 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Арбитражного суда города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу № А40-16995/2012, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация указала на неправомерность вывода судов об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления иска от имени муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку спорный земельный участок находится в федеральной собственности. Заявитель ссылается на наличие у муниципального образования права собственности на данный участок, возникшего 30.04.2009 в силу государственной регистрации в установленном порядке на основании части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы города-курорта Сочи от 11.09.2007 № 1088 между Администрацией, Предпринимателем и Банком заключен договор от 17.04.2008 № 4900004605 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:0009, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пос. Кудепста, ул. Сухумское шоссе, 44/3, для обеспечения эксплуатации нежилых помещений здания (литеры - А, П).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.06.2008.
На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 20.09.2012 и от 23.08.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-37602/2012 договор от 17.04.2008 № 4900004605 аренды спорного земельного участка квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки в виду того, что на день его заключения участок находился в федеральной собственности как расположенный в пределах особо охраняемой территории федерального значения, поэтому у Администрации отсутствовали полномочия по передаче данного объекта в аренду.
Иск мотивирован тем, что ответчик с 01.01.2009 по 30.09.2011, пользуясь спорным земельным участком, не вносил плату за него, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы в заявленном размере, исчисленной на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи».
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанции руководствовались статьями 17, 65, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», и исходили из того, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения, который в соответствии с законодательством Российской Федерации является особо охраняемой природной территорией федерального значения, земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона № 33-ФЗ.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право передачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
Указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-37602/2012 договор аренды от 17.04.2008 № 4900004605 спорного земельного участка признан недействительной (ничтожной) сделкой, установив, что органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, которое специального распорядительного акта о передаче земельного участка ответчику в аренду не принимало, суды пришли к выводу, что Администрация не обладает правами на переданный в аренду земельный участок, в связи с чем в силу 1102 Гражданского кодекса у истца отсутствуют правовые основания на взыскание неосновательного обогащения.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, применительно к данному делу, необходимо установить, что ответчик пользовался спорным земельным участком без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и сберег свои денежные средства за счет истца.
Сделав вывод о том, что ответчик пользовался земельным участком без внесения платы и по сделке, признанной судебными актами по делу № А32-37602/2012 недействительной, суды посчитали, что сбережение денежных средств произведено ответчиком не за счет истца, предъявившего иск от имени муниципального образования, поскольку земельный участок является федеральной собственностью.
Между тем право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 30.04.2009. Соответствующая выписка была представлена истцом в суд первой инстанции.
В качестве основания регистрации права собственности Администрация указывает на часть 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, согласно которой к собственности муниципальных районов или городских округов относятся иные земельные участки, находящиеся в границах курорта федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного закона (декабрь 2008 года), за исключением участков, относящихся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Сведений о том, что данное право оспорено, и запись о государственной регистрации этого права исключена из ЕГРП, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным вывод судов о том, что Администрация не обладала полномочиями на предъявление иска от имени муниципального образования город-курорт Сочи в спорный период, поскольку муниципальное образование не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, противоречит нормам главы 60 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 291.14 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также судебные акты о несостоятельности (банкротстве) Банка, в соответствии с правилами АПК РФ оценить представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из ЕГРП в отношении государственной регистрации 28.09.2009 права собственности на нежилые помещения спорного здания за третьим лицом – Обществом, установить иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор на основании норм права, применимых к спорным правоотношениям, с учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу № А40-169951/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.