резолютивная часть определения объявлена 19.07.2017
полный текст определения изготовлен 21.07.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Першутова А.Г., Прониной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технологический университет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № А40-112305/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по тому же делу,
по заявлению Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский технологический университет» о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняли участие представители:
от Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве – Бандура Б.А., Курсаев А.В.;
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технологический университет» – Наумов С.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский технологический университет» (далее – учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 и суда округа от 22.12.2016, заявленные требования удовлетворены, учреждению назначен штраф в размере 40 000 рублей.
В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 02.06.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене, с принятием нового судебного акта, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2015 административным органом по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, был проведен осмотр территории учреждения. В соответствии с протоколом осмотра от 28.10.2015 выявлен факт навала автомобильных покрышек бывших в употреблении, а также навалы отходов строительства и сноса размером около 12 куб. м. Также в ходе осмотра обнаружен бытовой городок, состоящий из 6-ти бытовок, предназначенных для проживания. На указанной территории обнаружены разукомплектованные транспортные средства без государственных регистрационных номеров. Лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I–IV класса опасности на момент проверки учреждением не представлено. 18.03.2016 административным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за действия, выразившиеся в допущении деятельности по размещению отходов IV класса опасности без получения лицензии на право занятия указанной деятельностью.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия в деянии учреждения состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом установленных сроков и процедур.
По мнению Судебной коллегии, такой вывод нельзя признать верным.
Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.
Однако совершенное учреждением административное правонарушение не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения (обнаружения). При этом, в судебном заседании представители административного органа не возражали против доводов учреждения о пропуске судом срока давности.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу № А40-112305/2016 отменить.
Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технологический университет», за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
| Председательствующий судья | Д.В. Тютин |
| Судья | А.Г. Першутов |
| Судья | М.В. Пронина |