резолютивная часть определения объявлена 15.07.2015
полный текст определения изготовлен 22.07.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Зарубиной Е.Н. и Шилохвоста О.Ю. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траксервис 36» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 (судья Кравчик О.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Кузнецова И.И., Гарипов В.С., Смирнов О.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 (судьи Нужнов С.Г., Кузнецов В.В., Петрова В.В.) по делу № А40-8084/2012.
В судебном заседании приняли участие представители:
Талызина Евгения Николаевича – Федоров Е.П. (по доверенности от 21.05.2015);
общества с ограниченной ответственностью «Траксервис 36» – Ковалев С.И. (по доверенности от 10.07.2015), Корнев А.В. (по доверенности от 10.07.2015), Ренич И.Ф. (по доверенности от 15.01.2014), Фролова И.А (по доверенности от 01.03.2015).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Траксервис 36», поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя Талызина Е.Н., просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Талызин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траксервис 36» (далее – общество «Траксервис 36») о взыскании 48 731 600 рублей – действительной стоимости доли в размере 20 процентов уставного капитала названного общества – в связи с выходом Талызина Е.Н. из состава участников общества «Траксервис 36» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование).
Решением суда первой инстанции от 14.06.2013 (судья Кравчик О.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Кузнецова И.И., Гарипов В.С., Пирожков Д.В.) решение суда первой инстанции оставлено баз изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 (судьи Нужнов С.Г., Кузнецов В.В., Стрельников А.И.) названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.06.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе Хромовой Ирины Викторовны (наследницы Хайловой Нины Васильевны), решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества «Траксервис 36» – без удовлетворения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2015 решение суда первой инстанции 10.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества «Траксервис 36» – без удовлетворения.
Другим постановлением от 21.01.2015 окружной суд прекратил производство по кассационной жалобе Хромовой И.В. на решение от 10.06.2014 и постановление от 24.09.2014 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, оставив постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Хромовой И.В. без изменения.
В кассационной жалобе общество «Траксервис 36» выражает несогласие с судебными актами, вынесенными при повторном рассмотрении дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу Талызин Е.Н. просит обжалуемые решение и постановления оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 19.06.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступления представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «Траксервис 36» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.1999.
В соответствии с уставом общества, утвержденным общим собранием учредителей (протокол от 01.03.1999 № 1), его учредителями выступили:
закрытое акционерное общество «Евро-СИБ 1» (доля в размере 65 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 6 500 рублей);
открытое акционерное общество «Автокомбинат № 36» (доля в размере 5 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 500 рублей);
Хайлова Нина Васильевна (доля в размере 15 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 1 500 рублей);
Талызин Евгений Николаевич (доля в размере 15 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 1 500 рублей).
Размер уставного капитала общества составил 10 000 рублей.
В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества «Траксервис 36» от 01.03.2003 № 2, согласно которому участниками были приняты решения об исключении Хайловой Н.В. (скончалась 19.04.2003) из состава участников общества на основании ее заявления о выходе и в соответствии с договорами передачи доли; о распределении доли Хайловой Н.В. между оставшимися участниками в равных частях; об изменении долей оставшихся участников общества: общество «ЕвроСИБ 1» – 70 процентов, общество «Автокомбинат № 36» – 10 процентов, Талызин Е.Н. – 20 процентов.
Такие же размеры долей участников общества указаны в учредительном договоре (в редакции от 05.11.2003).
Впоследствии (18.07.2011) Талызин Е.Н. направил в общество «Траксервис 36» заявление о выходе из состава участников этого общества, в котором просил выплатить ему действительную стоимость доли в размере 20 процентов.
Данное заявление получено обществом в день его направления.
В уставе общества (в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 12.10.2009 (протокол № 1)) закреплено право участника на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества.
Общество «Траксервис 36» не выплатило Талызину Е.Н. действительную стоимость доли, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование при новом рассмотрении дела, суды сослались на положения статей 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и исходили из того, что Талызину Е.Н. принадлежала доля в размере 20 процентов уставного капитала, а общество неправомерно уклонилось от выплаты действительной стоимости этой доли.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы, оформленные заключением от 28.02.2013 № 5-159/2012.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент создания общества «Траксервис 36») каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. Пункт 3 статьи 23 Закона об обществах предусматривал в качестве последствия невнесения лицом вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью переход его доли к обществу. В соответствии со статей 24 Закона об обществах доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.
Общество «Траксервис 36» учреждено в 1999 году. Талызин Е.Н. вошел в число учредителей общества с долей участия в размере 15 процентов уставного капитала.
Поскольку с момента создания общества «Траксервис 36» (1999 год) и до момента возникновения настоящего спора (2011 год) прошел значительный период времени, при разрешении вопросов об оплате 15-процентной доли Талызиным Е.Н. и, как следствие, о наличии у него статуса участника общества в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могли быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства.
В частности, судам надлежало оценить документацию общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Также судам необходимо было проанализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали Талызина Е.Н. как полноправного участника общества (участвовал ли он в 1999 – 2011 годах в общих собраниях участников, голосовал ли он за принятие тех или иных управленческих решений и т.п.). Кроме того, судам следовало установить обстоятельства, касающиеся судьбы неоплаченной, как полагали процессуальные оппоненты Талызина Е.Н., 15-процентной доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения настоящего спора, определив, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона об обществах.
Однако при первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, по сути, ограничились простой констатацией того, что Талызиным Е.Н. не был представлен соответствующий платежный документ, не приняв во внимание объективную возможность утраты участником гражданского оборота по прошествии столь значительного периода времени тех или иных доказательств, относящихся к его правоотношению с кредитором.
При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций без ссылок на конкретные обстоятельства указали на то, что статус участника, владеющего долей в размере 15 процентов, не может быть поставлен под сомнение.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не проверили существенные для дела обстоятельства в целях устранения неопределенности статуса Талызина Е.Н. в отношении 15-процентной доли.
В части, касающейся 5-процентной доли, Судебная коллегия отмечает следующее.
Талызин Е.Н. в обоснование прав на эту долю сослался на протокол общего собрания участников общества «Траксервис 36» от 01.03.2003 № 2, согласно которому на основании заявления Хайловой Н.В. о выходе из состава участников общества и договоров о передаче доли принадлежавшая ей доля в размере 15 процентов распределена между оставшимися участниками в равных частях, в том числе 5 процентов передано Талызину Е.Н.
Хайлова Н.В. скончалась 19.04.2003.
При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций свой вывод об отсутствии у Талызина Е.Н. прав на долю в размере 5 процентов мотивировали неоплатой этой доли первоначальным участником (Хайловой Н.В.) на стадии формирования уставного капитал вновь образованного общества «Траксервис 36».
Отменяя соответствующие судебные акты постановлением от 25.02.2014, окружной суд верно указал на то, что такой вывод непосредственно затрагивает права и обязанности непривлеченного к участию в деле лица – Хромовой И.В. (наследницы Хайловой Н.В.).
При этом впоследствии в апелляционной и кассационной жалобах наследница заявила о правопритязаниях на 5-процентную долю. Так, она отрицала факт выхода ее матери из состава участников общества «Траксервис 36», полагала, что протокол от 01.03.2003 № 2 составлен после смерти Хайловой Н.В. по указанию Талызина Е.Н., являвшегося единоличным исполнительным органом общества, обращала внимание на отсутствие в материалах дела документов, указанных в упомянутом протоколе – заявления о выходе Хайловой Н.В. из общества и договоров о распределении долей.
Судам надлежало привлечь Хромову И.В. к участию в деле и оценить допустимость такого рода возражений со стороны наследницы, учитывая необращение ее с иском о правах на долю, принадлежавшую Хайловой Н.В., а также обстоятельства, связанные с тем, кто фактически осуществлял предусмотренные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью права участника - владельца доли в период после смерти наследодателя.
Не может Судебная коллегия по экономическим спорам признать законными и выводы судов о размере действительной стоимости 20-процентной доли.
Положенное в основу выводов судов экспертное заключение согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В данном же случае суды, по сути, уклонились от проверки возражений общества «Траксервис 36» о существенных методологических ошибках, допущенных экспертами, о выполнении ими расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики.
Возражения общества «Траксервис 36» о пороках экспертного исследования безосновательно отклонены судами общей фразой о том, что судебная экспертиза назначена по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а полученное по ее результатам заключение соответствует положениям части 2 статьи 86 Кодекса.
Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. В этом случае эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Суд первой инстанции в нарушение требований статей 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества «Траксервис 36» о вызове экспертов отклонил, не приведя должного обоснования.
В связи с изложенным судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, окружного суда на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует привлечь к участию в деле Хромову И.В., определить правовое положение Талызина Е.Н. по отношению к обществу «Траксервис 36», и, в случае признания за ним статуса вышедшего участника общества, рассмотреть по существу доводы и возражения сторон относительно размера действительной стоимости доли Талызина Е.Н.
Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 по делу № А40-8084/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.