Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.В.,
судей Першутова А.Г., Попова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-82525/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Ритм» (далее – общество) к Роспатенту о признании недействительным решения Роспатента от 07.06.2011 № 0097715934/50 (далее – решение Роспатента) в части взыскания судебных расходов по делу.
С участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория медицинской техники «ЛЭТ Медикал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – лаборатория, третье лицо).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей Роспатента – Разумовой Г.В., Сычева А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества – Тимошенко И.В., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
по заявке № 0097715934 с приоритетом от 21.10.1997 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.04.2000 произведена регистрация словесного товарного знака «SCENAR» за № 187500 (далее – товарный знак) на ТОО «ОКБ «Ритм» (правопредшественника общества) с предоставлением товарному знаку правовой охраны в отношении товаров 9, 16, и услуг 35, 41, 42, в том числе в отношении товаров 10 класса МКТУ.
Лаборатория обратилась в Палату по патентным спорам с возражением от 24.01.2011 против предоставления вышеназванному товарному знаку правовой охраны, мотивировав его тем, что товарный знак зарегистрирован с нарушением пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-I (далее – Закон о товарных знаках), поскольку спорный товарный знак сходен до степени смешения с обозначением «SCENAR/СКЭНАР», под которым лаборатория задолго до даты приоритета товарного знака производила медицинские приборы.
Решением Роспатента возражение лаборатории удовлетворено, правовая охрана товарного знака признана недействительной.
Полагая, что решение Роспатента нарушает права и законные интересы общества, не соответствует законодательству, последнее обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
По результатам пересмотра решения суда первой инстанции от 10.01.2012 по новым обстоятельствам оно отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013.
При этом суд указал на наличие оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
При пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным.
Также указанными судебными актами с Роспатента в пользу общества были взысканы судебные расходы.
В части удовлетворения заявления о взыскании с Роспатента судебных расходов суды исходили из того, что судами оспариваемый ненормативный акт Роспатента был признан недействительным как несоответствующий пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, то есть судебный акт был принят в пользу общества. В связи с этим суды посчитали, что судебные расходы подлежали взысканию с Роспатента в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Роспатент, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке в части взыскания судебных расходов в размере 25 980 рублей, которые, по его мнению, должны быть взысканы с третьего лица.
В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее.
При рассмотрении настоящего дела судами были неправильно истолкованы положения статьи 40 и части 2 статьи 110 Кодекса, связанные с распределением судебных расходов.
Также в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта. При этом Роспатент ссылается на то, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенная в постановлениях Президиума № 15112/13 от 04.02.2014 и № 12787/11 от 31.01.2012, и соответствующая ей судебная арбитражная практика, в силу которых третьи лица, являясь лицами, участвующими в деле, согласно части 2 статьи 110 Кодекса, в частности, если они инициировали обжалование судебных актов, могут нести обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
Сумма судебных расходов, взысканных с Роспатента, состоит из государственной пошлины, командировочных и транспортных расходов за участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражных судов Московского округа. Однако, по мнению Роспатента, исходя из изложенной выше правовой позиции, часть судебных расходов, понесенных заявителем (в размере 25 980 рублей), подлежит взысканию с третьего лица по настоящему делу в связи со следующим. Обществом было подано в арбитражный суд первой инстанции заявление о пересмотре судебных актов по делу по новым обстоятельствам. Роспатент, являясь ответчиком по настоящему делу, не возражал против удовлетворения указанного заявления, что прямо следует из решения Арбитражного суда города Москвы. Арбитражным судом было принято решение от 07.08.2013 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по новым обстоятельствам и о назначении предварительного заседания на 18.09.2013. Указанное решение от 07.08.2013 обжаловалось не Роспатентом, а третьим лицом (лабораторией) в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем заседание Арбитражного суда города Москвы по пересмотру судебных актов по делу по новым обстоятельствам неоднократно откладывалось.
Так, Арбитражным судом города Москвы были проведены заседания 30.10.2013, 15.11.2013, 26.02.2014, однако дело находилось на рассмотрении судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с обжалованием решения от 07.08.2013 третьим лицом по делу, что следует из соответствующих определений арбитражного суда.
Таким образом, транспортные и командировочные расходы за участие в судебных заседаниях 30.10.2013, 15.11.2013, 26.02.2014 в общей сумме 25 980 рублей были понесены обществом в связи с оспариванием третьим лицом судебного акта по делу, поэтому подлежат взысканию с третьего лица по настоящему делу (лаборатории).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 кассационная жалоба Роспатента передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Роспатента судебных расходов в размере 25 980 рублей ввиду наличия существенного нарушения норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Не признавая обоснованными доводы Роспатента в части распределения судебных расходов в размере 25 980 рублей и взыскивая с него судебные расходы в полном объеме как со стороны спора в порядке статьи 110 Кодекса, суды сослались на часть 1 названной статьи.
Поскольку лаборатория, обжаловавшая решение от 07.08.2013 в суды апелляционной и кассационной инстанций, не имеет процессуального статуса стороны спора, а привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, суды пришли к выводу о том, что с нее по смыслу указанных положений процессуального законодательства не могут быть взысканы понесенные судебные расходы. То обстоятельство, что с жалобами, которые привели к затягиванию судебного разбирательства, обратилась лаборатория, по мнению судов, не имеет правового значения при применении части 1 статьи 110 Кодекса.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 40 Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (лаборатория) приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).
Из материалов дела следует, что решение от 07.08.2013 обжаловалось не Роспатентом, а третьим лицом (лабораторией). В результате этих действий третьего лица судебные заседания Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению дела по новым обстоятельствам неоднократно откладывалось, что привело к возникновению судебных расходов у общества (транспортных, командировочных). При этом Роспатент доводов (отзыва) против пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не заявлял.
В таком случае, у судов не имелось правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лаборатории как лица, обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.
Выводы судов в части распределения судебных расходов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют положениям норм главы 9 Кодекса о судебных расходах.
При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу в части распределения судебных расходов подлежат отмене как содержащие существенное нарушение норм процессуального права и не обеспечившие защиту охраняемых законом интересов заявителя. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-82525/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по тому же делу в части взыскания судебных расходов по делу отменить.
Дело № А40-82525/2011 Арбитражного суда города Москвы в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.