Резолютивная часть определения объявлена 21.05.2015
Полный текст определения изготовлен 27.05.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.В.,
судей Козловой О.А., Першутова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – общество «Пирамида», заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 по делу № А62-1635/2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 по тому же делу
по заявлению общества «Пирамида» к обществу с ограниченной ответственностью «БОТ» (далее – общество «БОТ») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 07.02.2014 по делу № ТР-473/2013 по иску общества «Пирамида» к обществу «БОТ» и Бабкину Владиславу Валентиновичу о взыскании в солидарном порядке 1 803 430 рублей 80 копеек основного долга по договору поставки продукции, 136 501 рубля – пени, 48 798 рублей 64 копеек расходов по оплате третейского сбора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
между обществом «Пирамида» (поставщиком) и обществом «БОТ» (покупателем) заключен договор поставки продукции от 01.01.2012 № 46 (далее – договор поставки), согласно пункту 10.3 которого «все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Ульяновской области либо Третейским судом для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате по выбору истца. Решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате является окончательным».
Кроме того, между обществом «Пирамида» (кредитором) и генеральным директором общества «БОТ» Бабкиным Владиславом Валентиновичем (поручителем; далее – Бабкин В.В.) заключен договор поручительства от 01.01.2012 (далее – договор поручительства), согласно пунктам 1.1 и 4.2 которого поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства общества «БОТ» по пунктам 1.1, 3.1 договора поставки, если общество «БОТ» окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит обязательства надлежащим образом, а при не достижении взаимоприемлемого решения спорный вопрос передается на разрешение в Димитровградский городской суд Ульяновской области или Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате (далее – Третейский суд) по выбору истца.
Решением Третейского суда от 07.02.2014 по делу № ТР-473/2013 (далее – решение третейского суда) с общества «БОТ» и Бабкина В.В. в солидарном порядке в пользу общества «Пирамида» взыскано 1 803 430 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки, 136 501 рубль 81 копейка процентов за пользование денежными средствами, 48 798 рублей 64 копейки расходов на оплату третейского сбора.
В целях принудительного исполнения решения третейского суда общество «Пирамида» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество «Пирамида», ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по делу в кассационном порядке.
В обоснование своих требований общество указывает на необоснованность выводов судов, неправильное применение ими норм материального права о принципах равноправия сторон, необоснованность ссылки судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1831/12, поскольку никаких привилегий и преимущественных прав ни за одной из сторон договоров оговоркой о разрешении споров не закрепляется.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 кассационная жалоба общества «Пирамида» передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду наличия существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В силу части 2 статьи 239 Кодекса, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «Пирамида» требования, суд исходил из того, что пункт 10.3 договора поставки и пункт 4.2 договора поручительства содержат положения, которые закрепляют право только одной стороны договора – истца – передать споры на разрешение государственного или третейского суда по своему усмотрению, что ставит одну из сторон (истца) в преимущественное положение по сравнению с другой стороной (ответчиком), а, следовательно, нарушает баланс интересов сторон.
Суд, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1831/12 по делу № А40-49223/11-112-401 (далее – постановление Президиума № 1831/12), посчитал, что в настоящем деле третейское соглашение является недействительным в силу нарушения принципа равноправия участников правоотношений, нарушает баланс интересов сторон, поскольку наделяет правом на обращение в третейский суд или в государственный арбитражный суд лишь одну сторону договора.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума № 1831/12, стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права и исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права (диспаритетная юрисдикционная оговорка). В случае заключения такого соглашения оно является недействительным в части, закрепляющей неравные процессуальные возможности для его участников в защите своих процессуальных прав, как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе выбирать средство разрешения спора на альтернативной основе.
Однако анализ юрисдикционных положений договоров поставки и поручительства, посвященных урегулированию споров, не дает оснований полагать, что между участниками спора заключены диспаритетные юрисдикционные оговорки, ущемляющие право какой-либо из сторон, их заключивших, на равный доступ к средствам разрешения спора.
Так, в силу пункта 10.3 договора поставки все споры, возникающие в процессе исполнения указанного договора, рассматриваются Арбитражным судом Ульяновской области либо Третейским судом по выбору истца, а согласно пунктам 1.1 и 4.2 договора поручительства спорный вопрос передается на разрешение в Димитровградский городской суд Ульяновской области или Третейский суд по выбору истца.
Положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора – возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, – не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.
Формулировка «по выбору истца», использованная в договорах поставки и поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких (симметричных, опционных) арбитражных соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.
Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях, что подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2007 № 6920/07 по делу № А32-8964/2006-50/2ТР).
При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене как содержащие существенные нарушения норм материального права и не обеспечившие защиту охраняемых законом публичных интересов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 по делу № А62-1635/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.