вам „справки и доказательства“, то и ответ на поставленный выше вопрос должен быть следующий: правилом 367 ст. воспрещается суду собирать доказательства в подтверждение спорных фактов, служащих основанием иску и возражениям ответчика; а равно воспрещается собирать сведения как от других правительственных учреждений, так и в своих делах, — сведения, могущие служить доказательством спорных фактов. Что суду воспрещается правилом 367 ст. собирать справки и в своих делах, то это признано и сенатом во многих решениях (реш. 1873 года, № 45 и друг.), в которых сенат объяснил, что суд не должен основывать решения на показаниях свидетелей, имеющихся в других делах, хотя и производившихся в том же суде; не должен также принимать в соображение документы, находящиеся при других делах, состоящих в производстве того же суда и с которых стороны не представили надлежащих списков (реш. 1869 года, № 298).
Из всего сказанного по поводу правила 367 ст. становится, таким образом, очевидным, что устав воспрещает суду принимать участие только в изыскании доказательств, относящихся до фактической стороны процесса, но не в отношении применения законов или стороны юридической; из чего следует заключить, что по нашему уставу суд в праве сам, без всякого указания сторон, принимать во внимание и применять такие законы, которыми ближе определяется известное правоотношение, служащее основанием спору, и вправе, при определении юридических последствий этого правоотношения, приводить в основание решения такие юридические соображения, которые сторонами при производстве дела вовсе указываемы не были. В таком же смысле разъяснил значение воспрещения, заключающегося в правиле 367 ст., и сенат, который признал, что суд имеет право основывать свои решения и на таких законах, на которые тяжущиеся не ссылались (реш. 1868 года, № 76), и что воспрещение, заключающееся в 367 ст., не лишает суд права принимать в основание своего решения такие доводы, хотя и не приведенные тяжущимися, которые однако вытекают из соображения предъявленных сторонами доказательств и из применения к оным приличествующих законов (реш. 1870 года, № 992). Напр., истец предъявляет иск на основании договора, который он называет договором подряда; между тем, как на самом деле договор, служащий основанием иску, заключает в себе все признаки не договора подряда, а договора найма имущества. Положим, что ответчик не указывает на неправильную квалификацию договора, сделанную истцом; суд, однако же, несмотря на это, при обсуждении требований истца, в праве принять во внимание законы, определяющие существо договора найма имущества и, согласно этим последним законам, определить юридические последствия договора. Впрочем, мне кажется, даже мало сказать, что суд в праве руководствоваться такими законами или такими юридическими соображениями, на которые не указывали стороны; напротив, скорее следует признать, что суд положительно обязан принимать во внимание при постановлении решения, конечно без всякого указания сторон, такие именно законы и доводы, которыми определяются последствия спорного правоотношения, доказательства чему мы, впрочем, увидим еще при комментировании правил устава, относящихся до постановления решения. Здесь же я замечу еще, что подтверждением высказанному мною взгляду на значение запрещения, заключающегося в правиле 367 ст., может служить постановление 709 ст., прямо дозволяющее суду обращаться за справками в министерство иностранных дел в случае затруднения в применении иностранных законов. Такое дозволение суду собирать справки в отношении применения законов, хотя и относящееся только к частному случаю, может однако же,
