веденного свидетеля от допроса, следует заключить, что и в настоящем случае последствие принятия отвода должно состоять в исключении из числа доказательств показаний отведенного свидетеля, которые, затем, и пе должны быть прочитываемы в заседании суда при докладе дела. Что же касается последствий нарушения правил устава о порядке представления и принятия судом доказательства посредством показаний свидетелей, то я полагаю, что на том основании, что правила эти установлены преимущественно в интересе частном, то и последствия нарушения должны быть те же самые, как и последствия нарушения правил категории предыдущей.
К третьей категории правил о вызове свидетелей относятся следующие статьи:
Ст. 379. Свидетель, коего не обяжется поставить сам тяжущийся, вызывается повесткою с означением в ней:
1) звания, имени и фамилии иди прозвища тяжущихся; 2) предмета дела; 3) места, дня и часа допроса; 4) определяемых законом наказаний за неявку свидетеля.
Вызов свидетелей повесткой по распоряжению суда, в силу правила настоящей статьи, производится только в том случае, если сам тяжущийся, просящий о вызове, не обяжется поставить свидетеля. Так как правило настоящей статьи требует, чтобы обязательство поставить свидетеля было выражено тяжущимся положительно, то, вследствие этого, оно никогда не может быть предполагаемо, и коль скоро в просьбе тяжущегося о вызове свидетелей ничего не сказано об обязательстве поставить свидетеля, то и следует предполагать, что тяжущийся обязательства этого на себя не принимает, и, потому, суд, в таком случае, должен распорядиться о вызове свидетелей повестками. Следует, кажется, также признать, что суд обязан сделать распоряжение о вызове свидетелей повестками даже и в том случае, если бы тяжущийся первоначально и обязался сам поставить свидетеля, но, затем, заявил суду о невозможности выполнить это, хотя бы, напр., вследствие отказа свидетеля явиться в суд добровольно, и просил суд послать свидетелям повестки. Если бы случилось, что некоторые свидетели были отведены до вызова их, или, вследствие объяснений сторон, устранены самим судом от допроса, то попятно, что этим свидетелям нет надобности делать вызова и, в таком случае, повестки должны быть посланы только остальным неустраненным и неотведенным свидетелям. В отношении самого содержания повестки я должен сказать, что хотя правило разбираемой статьи и не представляет в отношении содержания её особенных недоразумений, но что. тем не менее, принадлежности повестки перечислены в нем неполно; так, напр., в нем не указано главное, что́ в повестке должно быть обозначено: имя, звание и фамилия самого свидетеля, вызываемого повесткой. Далее, в 379 ст. точно также, как в правилах устава о повестках, посылаемых тяжущимся, ничего не сказано о том, кем должна быть составлена и подписана повестка свидетелю, а равно не указаны и последствия упущений в отношении правильного составления повесток; но, мне кажется, что соображения, высказанные мной в этом отношении выше, должны быть применяемы и в настоящем случае. Что же касается способов вручения повесток свидетелям, то нет сомнения, что они должны быть вручаемы через судебных приставов и других лиц, на основании общих правил о вручении повесток, рассмотренных мной в первой главе настоящего отдела; а составляемы также должны быть в двух экземплярах. Впрочем, в отношении порядка вы-
