мной при разборе 384 ст., потому что все эти причины могут служить только временным препятствием к явке в суд, и легко может случиться, что при вторичном вызове причины эти устранятся сами собой.
Относительно 3-го пункта, дозволяющего производить допрос через члена, когда требуется допросить значительное число лиц, живущих в одном месте, вне того города, где находится суд, скажу только, что правило это не должно быть принимаемо слишком буквально, не должно, напр., предполагать, что допрос на месте возможен лишь в том случае, когда свидетели живут все, положим, в одной и той же деревне; для применения этого правила достаточно будет, если свидетели, которых требуется допросить, живут в одной местности, напр. в деревнях, лежащих на близком расстоянии одна от другой. Другой вывод, который можно извлечь из разбираемого правила, по аргументу а contrario, напротив, будет тот, что если свидетели живут в том городе, где находится суд, как бы значительно ни было их число, должны быть однако же допрошены все не иначе, как в присутствии суда, а не членом.
Наконец, на основании 2-го пункта допрос может быть произведен через члена, когда по обстоятельствам дела оказывается необходимым произвести допрос на самом месте. Причины, вызывающие необходимость допроса на месте, указанные в прочих пунктах 386 ст., нисколько не зависят от обстоятельств дела и заключаются, собственно говоря, в одном обстоятельстве — в невозможности по тем или другим причинам произвести допрос в самом суде, напротив допрос на месте в случае, указанном во 2-м пункте, должен быть произведен только тогда, когда такой способ допроса необходимо вызывается обстоятельствами самого дела. Но, в каком же собственно месте должны быть допрошены свидетели в таком случае? Это будет зависеть также от обстоятельств дела, напр. может явиться необходимость допросить свидетелей в том месте, где находится спорный предмет, когда напр. спор происходить о владении недвижимым имуществом; или напр. где совершились известные события, служащие основанием спору и проч.
Во всех случаях, указанных в 386 ст., допрос свидетелей производится одним из членов суда, но, затем, могут представиться еще и такие случаи, когда вследствие причин, указанных в 386 ст., допрос на месте будет необходим, но когда суд, однако же, будет поставлен в невозможность произвести допрос через своего члена, напр. когда необходимо будет допросить на месте свидетелей, живущих в округе другого суда. Командировать члена для допроса в другой округ суд, конечно, не в праве, поэтому, чтобы выйти из такого затруднения суду остается только одно — это, применяясь к правилу 505 ст., дозволяющему поручать другому суду производство поверки доказательств, когда напр. необходим осмотр на месте в округе именно этого последнего суда, поручить также точно в этом случае и допрос свидетелей другому суду, как это совершенно справедливо указали сенат (реш. 1879 года, № 262) и Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 289). Суд при этом обязан будет только сообщить другому суду копию своего определения о допросе свидетелей, срок же допроса будет уже зависеть от усмотрения этого последнего суда. На практике, сколько мне известно, суды никогда не отказываются исполнять поручения о допросе свидетелей не только судов отечественных, но даже и иностранных. Нет сомнения, что допрос свидетелей, делаемый одним судом по поручению другого, всегда может быть произведен через члена суда, хотя бы свидетель, которого поручено допросить, жил в том городе, где находится суд, потому что производить допрос в этом случав в присутствии суда не представляется никакой необходимости, так как суд, кото-
