жет ли быть предъявлен в этих случаях иск и по месту жительства представителя? Обыкновенно такие представители действуют, по управлению делами другого лица, вполне самостоятельно, сами вступают во всевозможного рода сделки со сторонними лицами, иногда от имени своих доверителей, а иногда и просто от себя, но для своих хозяев; хозяева же, как это нередко случается, находятся на местожительстве далеко от местодействия их представителей; как, напр., помещики, не живущие в своих имениях, где ведут их дела управляющие, или торговцы, ведущие сами дела в одном месте, и имеющие приказчиков в различных других местностях, также нередко весьма отдаленных, которые ведут самостоятельно дела своих хозяев. В этих случаях всем тем лицам, которые вступают в сделки с управляющими или приказчиками, было бы крайне неудобно, для возбуждения каждого, нередко весьма незначительного дела, разыскивать непременно местожительство самого хозяина, чтобы предъявить к нему иск, местожительство часто весьма отдаленное; поэтому, со стороны практической, со стороны удобства для многих вести дела по месту жительства не самого хозяина, а его представителя, вопрос о допустимости такой подсудности, конечно, должен быть разрешен утвердительно. Но не так легко разрешить этот вопрос на юридическом основании; но все же, если у нас и нет прямого закона, на основании которого можно было бы отвечать на него утвердительно, то тем не менее, отчасти по аналогии с другими постановлениями закона, предусматривающими сходственные случаи, а отчасти и на основании общих соображений, мне кажется, можно и на основании юридическом дать на этот вопрос ответ утвердительный. Когда лицо отсутствующее имеет своего представителя на месте дел его, тогда мотив правила actor sequitur forum rei, заключающийся в том, что несправедливо было бы предоставить истцу привлекать по его усмотрению ответчика в тот суд, в который он найдет это более удобным для себя, или же в суд по своему местожительству, быть может, из местности весьма отдаленной, без сомнения отпадает потому, что для ответчика в этом случае не может быть уже никакого неудобства, если он будет привлечен к суду по местожительству истца, общему с местожительством его представителя, который в этом случае и может сделать все, что найдет нужным в интересах своего хозяина; а, следовательно, в этом случае и не будет никакой несправедливости допустить предъявление иска не по местожительству самого ответчика, а по местожительству его представителя, занимающегося ведением вообще всех дел хозяина, или управлением всем имуществом его, иногда в местности довольно отдаленной. Сенат в одном решении (реш. 1867 года, № 241) признал, что приказчик и без доверенности от хозяина может искать на суде по делам его хозяина, порученным его заведованию. Уголовный кассационный департамент еще в более широких размерах признает за представителем право искать на суде уголовном по делам хозяина (реш. 1871 года, № 1179 и многие другие) и даже признает представителей, напр., управляющего имением, или приказчика, прямо лицами потерпевшими. Если же заведывающие делами другого лица по доверенности или без доверенности могут быть самостоятельными истцами, то последовательность требует признать, что они могут быть также и самостоятельными ответчиками, по крайней мере, в отношении процессуальном, т. е., что иск может быть предъявляем хотя собственно к хозяину, но по местожительству его представителя, заведывающего делами его. Впрочем, подтверждением высказанному мной взгляду на возможность предъявления исков и по местожительству представителя, напр., управляющего и приказчика, мне кажется, может служить и постановление 221 ст. устава, по которой иски против
100
Ст. 203.
