ссылается на решение сената 1870 года, № 495 (Судеб. Рук., тезис 563); Малышев же идет еще далее и вообще считает возможным у нас предъявление исков по месту управления делами, и в подтверждение того, что и нашему законодательству вообще не чуждо начало подсудности forum gestae administrationis, он делает для примера ссылки на некоторые постановления наших законов, которые, однако же, как мне кажется, не могут служить достаточным доказательством верности выставленного им положения, хотя это начало подсудности и действительно не чуждо нашему законодательству, чему лучшим доказательством, скорее, должно служить именно правило 221 ст. уст., о содержании которого мы только что имели случай упомянуть. Таким образом, из всего мной сказанного по поводу постановления 203 ст. видно, что общее правило подсудности, заключающееся в этой статье, относится к подсудности таких споров, ответчиками в которых являются частные лица, и притом, только лица физические. Лицо истца в отношении подсудности, напротив, не имеет никакого значения, т. е., будет ли истец лицо физическое, или лицо юридическое, подсудность спора будет одна и та же, если только ответчиком в споре будет лицо физическое, и должна, во всяком случае, определяться местожительством ответчика. Вопрос о том, какими признаками должно быть определено понятие местожительства, я рассмотрю несколько ниже, а теперь, в виду того обстоятельства, что ответчиками в спорах могут быть не только лица физические, но и лица юридические, как, напр., общества, компании, товарищества и проч., представляется необходимым прежде рассмотреть правила, преподанные уставом для определения подсудности этих споров и заключающиеся в следующих статьях устава.
Ст. 220. Иски против компаний, обществ и товариществ предъявляются суду, в ведомстве коего состоит правление их или фирма.
Ст. 221. Иски против компаний, обществ, или товариществ, возникающих из договоров, заключенных с местными их конторами или агентами, предъявляются: или по местонахождению сих контор или агентов, или же по местонахождению правления или фирмы.
В первой из этих статей заключается общее правило подсудности исков против лиц юридических, и притом, конечно, также исков о движимости, потому что подсудность исков о недвижимости определяется совершенно другими началами подсудности; а во второй — как бы только изъятие из общего правила, устанавливающее, впрочем, двоякую подсудность относительно известного рода дел, возбуждаемых против лиц юридических. Из сопоставления, однако же, обеих приведенных статей нельзя не усмотреть, что статьи эти определяют подсудность споров только против таких обществ, которые возникают на основании договора; но известно, что, помимо этих обществ, существуют еще общества, как юридические лица, не на основании какого-либо договора, а в силу самого закона, напр. сословные общества, общества крестьянские, мещанские и проч., которым сам закон присваивает свойство лиц юридических. Между тем, приведенные статьи устава ничего не говорят о подсудности тех споров, в которых ответчиками могут быть эти последние общества; другие статьи, заключающие в себе правила о подсудности, также ничего не говорят об этом предмете; спрашивается, какова же должна быть подсудность этих последних споров? На этом вопросе я считаю у места остановиться именно теперь, потому что здесь речь идет вообще о подсудности споров против лиц юридических. Что касается подсудности исков против юридических лиц, имеющих свое начало в договоре, как подсудность исков против обществ, компаний, товариществ, о которых упо-
