ства. Таким образом, из всего сказанного следует, что общее правило подсудности исков личных и о движимости, предъявляемых против лиц юридических, существующих на основании договора, как, напр., обществ, товариществ, компаний и пр., заключается в том, что иски против этих лиц должны быть предъявляемы по местонахождению правления или фирмы юридического лица; а изъятие из этого общего правила заключается в том, что некоторые определенные иски могут быть предъявляемы не только по местонахождению правления или фирмы, но и по местонахождению конторы или агентства юридического лица. Из этого видно, что устав предлагает два признака подсудности для споров, предъявляемых против лиц юридических, из которых, без сомнения, главным или общим признаком подсудности должен быть признан первый из этих признаков, или местонахождение правления или фирмы юридического лица. Из того, что устав предлагает этот признак подсудности для тех же самых исков заявляемых против лиц юридических, для которых устанавливает признак подсудности по местожительству, если спор предъявляется против лиц физических, можно заключить, что устав уравнивает оба эти признака подсудности, или, лучше сказать, считает местонахождение правления или фирмы юридического лица как бы за домициль этих лиц. Если считать, что признак подсудности по местонахождению правления или фирмы должен иметь, в отношении подсудности споров, в которых ответчиками являются лица юридические, то же значение, как местожительство для споров, предъявляемых против частных лиц физических, то из такого сопоставления обоих этих признаков не может не возникнуть сам собою вопрос о том, применимы ли к подсудности исков, заявляемых против лиц юридических, те изъятия, заключающие в себе другие признаки подсудности для исков личных и о движимости, которые установлены законом, как изъятия из общего правила подсудности по местожительству лиц физических? Так, напр., может ли подсудность исков против лиц юридических определяться признаком подсудности, установленным в 209 ст., т. е. определяться местом исполнения договора? Мне кажется, на этот вопрос следует отвечать утвердительно, т. е. следует предоставить на выбор истца предъявить иск по месту исполнения договора, или по месту нахождения правления общества, на том основании, что, во-первых, в 209 ст. ничего не сказано о том, чтобы правило подсудности, установленное этой статьей, относилось исключительно до подсудности исков, предъявляемых против частных лиц физических, так что, вследствие этого, не представляется никакого основания не относить правило этой статьи к подсудности споров, предъявляемых против лиц юридических; а во-вторых, если придавать одинаковое значение признаку подсудности по местожительству ответчика для споров против лиц физических и местонахождению правления или фирмы, для подсудности споров против лиц юридических, то отсюда следует также признать, что и изъятия, установленные из общего правила подсудности по местожительству ответчика, хотя бы эти изъятия заключали в себе другие признаки подсудности, должны иметь применение и к спорам, заявляемым также и против лиц юридических, конечно, если эти изъятия такого свойства, что заключающиеся в них признаки подсудности, по самому их существу, могут иметь применение и в отношении подсудности споров, в которых ответчиками являются лица юридические. А из этого, далее, сам собой следует тот вывод, что правила подсудности, установленные разбираемыми мною статьями устава для подсудности исков, предъявляемых против лиц юридических, не обнимают собой всех признаков подсудности, которые могут иметь применение при определении подсудности этих споров, и что подсудность этих споров может определяться и некоторыми другими признаками
104
Ст. 220—221.
