предъявляемы не иначе, как по месту нахождения главного органа общества его правления или фирмы. В самом деле, могут ли находиться какие-либо данные для разрешения споров самих товарищей или участников обществ о неисполнении договора товарищества, или о взаимных расчетах по его исполнению, в местной конторе или агентстве, кроме главного правления или фирмы общества или товарищества, в которой только и могут быть сосредоточены все сведения о расчетах по ведению дел всего общества или товарищества; а следовательно, только правление или фирма и могут в этих случаях с успехом защищать интересы общества или товарищества. Выше я уже сказал, что статья 222 определяет подсудность исков в двух случаях: а) когда товарищества, компании или общества еще действуют или существуют, и б) когда товарищества, общества или компании уже прекратили свои действия, уже более не существуют. Что касается первого случая — когда товарищества, компании или общества еще действуют, когда, следовательно, они имеют еще исполнительные органы, напр., правления, то не трудно определить подсудность исков против них по местонахождению правления или фирмы. Во втором же случае, — когда общество уже прекратило свои действия, когда, может быть, и самое правление общества закрыто, хотя иск и должен быть предъявлен тому суду, в ведомстве которого правление или фирма общества или товарищества находилась перед прекращением действий юридического лица, но к кому собственно должен быть предъявлен иск, кто может быть вызван в качестве ответчика общества, когда уже нет более ни самого общества, ни правления общества, этого статья 222 не определяет; да это, впрочем, и не есть вопрос судопроизводственных правил о подсудности, а скорее вопрос материального права, вопрос о представительстве юридических лиц по прекращении их действий.
Выше мной замечено, что правило подсудности, выраженное в 222 ст., касается только дел, возбуждаемых против обществ, товариществ и компаний, существующих в силу договора, — это на том основании, что в самой этой статье говорится: „по спорам о неисполнении договора, или о взаимных расчетах по его исполнению“; следовательно, статья эта не определяет подсудности споров, могущих возникнуть между отдельными членами и самим обществом, существующим в силу закона, как, например, обществом крестьянским, мещанским и проч., между которыми и отдельными членами этих обществ никаких споров об исполнении договора, или о расчетах по исполнению договора и быть не может, по самой их природе; поэтому, относительно подсудности дел между этими обществами и членами их необходимо руководствоваться не чем иным, как общим правилом 203 ст., т. е. признать, что споры отдельных членов этих обществ против самих обществ должны быть предъявляемы по местонахождению обществ, как ответчиков. При рассмотрении правил о подсудности исков, подлежащих предъявлению против лиц юридических, нельзя не обратить внимания еще на те особые правила подсудности, которые установлены статьями 127—130 общего устава российских железных дорог по отношению подсудности исков, могущих подлежать предъявлению или частными лицами против железных дорог, или же железными дорогами, одной к другой. Правила подсудности, изложенные в только что указанных статьях, отличаются большой подробностью и обстоятельностью и ими установлено несколько новых оснований подсудности исков, могущих подлежать предъявлению собственно со стороны частных лиц против железных дорог. Так, во-первых, правилом 127 ст. допускается предъявление частными лицами исков, имеющих своим основанием вообще перевозку грузов, или пассажирского багажа, или нарушение правил о перевозке пассажиров, или причинение личного вреда экс-
