то что́ должен будет сделать ответчик, чтобы суд отверг просьбу истца по неподсудности? Мне кажется, ответчик может поступить в этом случае двояким образом: во-первых, он может, на основании 207 ст., просить суд о переводе дела в тот суд, в округе которого он имеет постоянное местожительство, представивши, конечно, при этом, надлежащие доказательства суду, в который заявлен против него иск, о месте постоянного своего жительства; или, во-вторых, если он не может представить этих доказательств, то он может представить суду доказательства, что он только находится в округе суда по случаю проезда, и что остановка его кратко временна, и просить уже суд не о переводе дела в другой суд, по месту постоянного его жительства, которого в действительности может вовсе и не быть, а просить просто о прекращении дела, как начатого истцом прямо вопреки запрещению 206 ст., которая постановляет ясно, что, по месту случайной и кратковременной остановки по случаю проезда, никто не может быть привлекаем к суду. Таким образом, из этих двух разбираемых мной статей оказывается, что безусловно можно привлекать к суду, по месту временного пребывания в округе, только тех лиц, которые не имеют нигде постоянного местожительства в России; те же, которые имеют постоянное местожительство, в случае начатия против них дела, по месту временного их пребывания, всегда могут просить суд о переводе дела в другой суд, по месту постоянного жительства; напротив, лица, не имеющие постоянного местожительства, могут быть привлекаемы к суду везде по месту временного их пребывания, и на основании этом не могут заявлять никакого отвода о неподсудности. Лица же, останавливающиеся в округе какого-либо суда по случаю проезда на короткое время, вовсе не могут быть привлекаемы к суду, по месту их случайной остановки. Само собой, впрочем, разумеется, что в этом случае суд не может отвергнуть просьбу истца по своему усмотрению ex officio без возражения ответчика, если бы даже усмотрел из самой просьбы истца, что она подана по месту кратковременной остановки ответчика, по случаю проезда; основания этому положению будут указаны мною в главе об отводах. Здесь же я считаю необходимым остановиться еще на рассмотрении одного вопроса, возникающего вследствие неясности правил рассматриваемых статей, — вопроса о том, как должен поступать суд с просьбой истца в тех случаях, когда иск был предъявлен по месту временной остановки ответчика и этот последний просил на этом основании о прекращении дела, представляя при этом только доказательства временной остановки, но не удостоверение о месте постоянного жительства, а истец утверждал, что ответчик нигде не имеет постоянного жительства в России? В силу правила 207 ст. ответчик, привлеченный к суду но месту временного его пребывания, в праве, как мы только что видели, просить о переводе дела в другой суд только в том случае, если докажет, что имеет постоянное жительство в Империи. Толкуя правило этой статьи по аргументу а contrario, необходимо, конечно, прийти к тому заключению, что лица, не имеющие нигде постоянного местожительства, не в праве отклонять просьбу истца по неподсудности, без всякого различия того, предъявлен ли иск по месту временного пребывания, или по месту кратковременной остановки, на том основании, что право, предоставляемое ответчику правилом 207 ст., предоставляется ему только под условием доказать наличность постоянного местожительства в России; выполнить же это условие лица, не имеющие нигде постоянного местожительства, одинаково не в состоянии, как привлеченные к ответу по месту временного пребывания, так и по месту кратковременной остановки, вследствие чего, в силу того обстоятельства, что и эти последние не в состоянии выполнить
117
Ст. 206—207.
