вполне заменять основание подсудности по местожительству и должно иметь то же значение, как и это последнее. Утверждение это вполне соответствует точному смыслу правил рассмотренных статей, вследствие того, что ответчик, не могущий удостоверить о месте его постоянного жительства, в силу 207 ст., не вправе просить ни о переводе дела, ни о прекращении производства по неподсудности в суде, в котором предъявлен иск по месту его временного пребывания. Но для того, чтобы местопребывание, как основание подсудности, могло быть принимаемо в таком значении, следует, кажется, признать, чтобы лицо, если оно в месте его пребывания и не имеет ни оседлости, ни домашнего обзаведения, пребывало бы в этом месте, по справедливому замечанию Гольмстена (Учеб. гражд. суд., стр. 54), по крайней мере, как в месте его деятельности с какой-либо целью, или для какого-либо дела. Следует, кажется, даже полагать, что в понятии временного пребывания, подобно тому, как и в понятии местожительства, должно быть различаемо пребывание добровольное и пребывание необходимое, потому что нередко те или другие лица, в силу самого закона, обязаны находиться известное определенное время, в известном определенном месте, вне места их постоянного жительства, как, напр., лица, командированные по службе из места их постоянного служения в какое-либо другое место, или лица, подвергшиеся вне места их постоянного жительства аресту, или тюремному заключению, или же водворенные в известном месте на определенное время и проч.
Закон считал, однако же, недостаточным установить только что указанные ограничения в пользу истца, ввиду того обстоятельства, что недобросовестный ответчик, несмотря на то, что истец может привлечь его к суду и по месту временного его пребывания, всегда может уклониться от преследования, меняя часто свое местопребывание, вследствие чего, закон в следующих статьях установил еще другие ограничения общего правила подсудности по местожительству ответчика, но ограничения эти установлены уже на других основаниях.
Ст. 209. Иски, возникающие из договора, в котором условлено место его исполнения, или из договора, исполнение которого, по свойству обязательства, может последовать только в определенном месте, предъявляются местному по исполнению договора суду.
Ст. 208. Перевод дела из одного суда в другой, без согласия истца, не допускается, когда ответчик застигнут иском о неисполнении договора в том судебном округе, в ведомстве коего надлежало, по сему договору, учинить исполнение.
Хотя правило 208 ст. имеет отношение не только к 209 ст., но и к статьям предыдущим, но я счел за лучшее обратиться к толкованию 208 ст. после подробного рассмотрения правила 209 ст. потому, во-первых, что через сближение этих статей лучше может быть понято самое свойство изъятия, или ограничительное действие его по отношению постановления 209 ст., а во-вторых, потому, что через совокупное рассмотрение этих последних статей со всеми предыдущими удобнее в более строгом логическом порядке сделать те выводы, которые вытекают из такого сближения. Но обращусь прежде к рассмотрению правила 209 ст. Правилом этим закон устанавливает особый признак подсудности для исков, возникающих из договорных обязательств, и из содержания всей 209 ст. необходимо заключить, что такой признак подсудности установлен только для исков, возникающих именно из обязательств, источником которым служить договор, но не деликт или quasi-деликт, вследствие чего иски, возникающие из обязательств, источником которым служит не договор, не могут быть направляемы к основанию подсудности, указанному в 209 ст. Но, источником обязательства, кроме договора, также служит, как известно,
